Исследование критериев индивидуализации наказания без обращения к принципу историзма, то есть их исследования с позиции генезиса и развития норм, регламентировавших назначение наказания, было бы неполным.

Исторический анализ законодательства Древней Руси (IX-XII вв.) и Руси периода феодальной раздробленности (XII-XIV вв.) свидетельствует об отсутствии более или менее систематизированных предписаний об индивидуализации наказания, ее основаниях, критериях и пределах. Хотя в некоторых правовых памятниках того времени имелись отдельные указания на этот счет. В частности, в Белозорской уставной грамоте 1488 г. указывалось, что меру наказания преступнику за кражу, разбой или убийство назначает наместник.81

Судебнику 1497 г. было известно понятие «ведомого лихого» человека, совершение которым любого преступления влекло смертную казнь (ст.8).82 А Судебник 1550 г. предусматривал наказание виновных в грабеже или разбое «посмотря по человеку» (ст.25).83 В Указе о запрещение заключать мировые с разбойниками помимо суда 1646 г. предусматривалось начисление пени «посмотря по делу».84 В Соборном Уложении 1649 г. при регламентации избрания наказания содержалась отсылка к воле монарха – «что государь укажет (всего 20 статей), а в шести статьях этого правового памятника предписывалось смотреть «по делу или по вине».85

Потребность в индивидуализации наказания, справедливо отмечает Г.К. Буранов, генетически детерминировала необходимость в средствах, ее обеспечивающих. Однако законодательство, предложив расплывчатую формулу – «смотря по делу» или «по вине», оставалась в этих рамках вплоть до начала XVIII века.86 В связи с этим А.Чебышев-Дмитриев писал, что и обстоятельства, имеющие в наше время только влияние на меру вины и наказания (например, ненамеренность, добрая жизнь преступника и т.д.), в то время определяли преступность или непреступность действия».87

Cущественный шаг в регламентации индивидуализации наказания и ее критериев (средств) в современном понимании был сделан в Артикулах Воинских 1715 г.88

Расширение возможностей суда при назначении наказания было не в последнюю очередь связано с тем, что Артикулы устанавливали неопределенные либо альтернативные санкции или же с незакрытым перечнем видов наказаний. Поэтому во многих артикулах суду предписывалось назначать наказание «по состоянию», «по изобретению», «по обстоятельствам» дела (преступления) в зависимости от чина, особы, вины, времени. При этом предусматривались как отягчающие, так и смягчающие обстоятельства (арт.1,4,5,7,13,14,43,77,91,101 и др.)

В этом законе впервые было предусмотрено усиление ответственности за совершение любого преступления в состоянии опьянения. В одном из артикулов указывалось: «Когда кто пьян напьется и в пьянстве что злого учинит, тогда тот не токмо, чтобы в том извинением прощение получил, но по вине вящею жестокостью наказан имеет быть» (арт.3).89

Отягчающими обстоятельствами, кроме того, признавались совершение преступления в составе группы лиц, неоднократность и др.

Наиболее существенный прогресс в регламентации критериев индивидуализации наказания был достигнут в связи с принятием Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.90 В главе III отделения II этого закона содержались нормы, предписывающие суду при назначении наказания учитывать степень умысла, стадию совершения преступления, степень участия виновного в совершении преступного деяния, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

В Уложении также продолжалась линия прежнего законодательства России на преимущественную регламентацию отягчающих обстоятельств, направленную на усиление наказания. В качестве критериев в нем признавались проявление умысла и обдуманность действий, наличие сословного звания и степень образованности, безнравственность мотивов преступления, количество лиц, вовлеченных в преступление, устранение препятствий совершения преступного деяния, наличие особых личных обязанностей в отношение потерпевшего, жестокость, гнусность, безнравственность деяния, неискренность и упорство в запирательстве, ложные показания и клевета на невиновных лиц и др. (ст.135).

Менее разработанными положениями о критериях назначения наказания были предписания Уголовного уложения 1903г. Оно отказалось от перечня обстоятельств, которыми должен был бы руководствоваться суд при индивидуализации наказания. Такой подход авторов этого Уложения положительно оценил Г.Е.Колоколов.91 Он, в частности, писал, что расширение судейского усмотрения при назначении наказаний – одно из основных достоинств данного закона. По существу ту же позицию занимал В. Спасович, который считал, что суды и ранее не всегда придерживались закрытого перечня отягчающих обстоятельств и нередко мотивировали обстоятельствами, неупоминаемыми законодателем в Уложении 1845 года.92 Такое нововведение в Уголовном уложении по мнению Г.К. Буранова вряд ли можно оценить положительно.93 Отметим, в то же время в отделении шестом Уголовного уложения предусматривались критерии смягчения и замены наказаний, а в отделении седьмом – критерии, усиливавшие ответственность.

Новый этап в развитии законодательной регламентации критериев назначения наказания и, соответственно, его индивидуализации наступил в связи с прошедшей в 1917 г. революцией. Советское законодательство, особенно в первые десятилетия, оказалось чрезмерно политизированным, идеологизированным. Так, в Инструкции НКЮ РСФСР от 19 декабря 1917 г. «О революционном трибунале, его составе, делах, подлежащих его ведению, налагаемых им наказаниях и о порядке его заседаний» судам предписывалось руководствоваться в своих приговорах «велениями революционной совести».94

Первым советским уголовно-правовым актом, в котором были более или менее систематизированы положения о критериях индивидуализации наказания, явились Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919г.95

В этом уголовно-правовом акте в качестве критериев индивидуализации наказания признавались принадлежность лица к тому или иному классу, классовая направленность преступного деяния, невежество или несознательность виновного, совершение преступного деяния одним лицом или группой, шайкой либо бандой, обдуманность намерения, коварство, хитрость, жестокость, легкомыслие, небрежность, направленность преступления против личности либо против собственности или иных благ, профессионализм виновного (ст.12).

Несмотря на известную специфику использованных в нем понятий, свойственную революционному времени, авторы Руководящих начал отразили достаточно важные критерии индивидуализации наказания (совершение преступления профессиональным преступником, направленность деяния против тех или иных благ, жестокость, коварство при совершении преступления и др.)

В Руководящих началах давался общий перечень смягчающих и отягчающих обстоятельств. Причем, в них эти положения носили лишь рекомендательный характер.

Более совершенные критерия индивидуализации были закреплены в УК РСФСР 1922 г.96 В разделе III этого Кодекса впервые были предусмотрены общие критерии назначения и индивидуализации наказания - степень и характер опасности преступника и совершенного им преступления (ст.24). Кроме того, в этой статье предписывалось суду изучать обстановку совершения преступления, личность виновного, мотивы содеянного, образ жизни виновного и его поведение до совершения преступления и др.

Представляет интерес положение ст. 26 данного УК о том, что наказание не должно причинять «мучительство», бесполезные и лишние страдании, а оно должно быть целесообразным (ст.26).

Уголовное законодательство России того времени основывалось на классовой идее, в силу которой дифференциация и индивидуализация наказания осуществлялись, прежде всего, в зависимости от направленности преступлений – или против основ социалистического правопорядка, или против других социальных ценностей (ст.27).

В ст.25 рассматриваемого УК в парном порядке были изложены смягчающие и отягчающие обстоятельства. Среди них, в частности, были отражены направленность преступного деяния, состояние голода, нужды или их отсутствие, корыстные и другие низменные мотивы или мотивы, лишенные низменного характера, невежество, несознательность или полное осознание причиненного вреда, совершение преступления впервые или же профессиональным преступником, одним лицом либо группой лиц, с применением насилия или не сопряженного с ним, учинение преступного деяния по заранее возникшему умыслу или по «запальчивости», по неосторожности, легкомыслию или под влиянием угроз и принуждения со стороны другого лица.

Характерно также то, что в качестве критерия индивидуализации наказания УК РСФСР 1922 г. впервые предусмотрел исключительные обстоятельства. Хотя следует отметить, что в нем понятие исключительных обстоятельств не конкретизировалось. Закон относил решение об индивидуализации наказания с выходом за пределы санкции статьи Особенной части УК на усмотрение суда путем использования двух альтернативных способов экстраординарного смягчения наказания: либо посредством определения меры наказания ниже низшего предела наказания, либо путем назначения другого, менее строгого вида наказания. От суда только требовалось мотивировать целесообразность применения данной формы индивидуализации наказания.

С учетом опыта применения первого советского Кодекса (1922 г.) в УК РСФСР 1926 г. уже более современно были отражены общие критерии назначения наказания и его индивидуализации.97

В качестве критериев назначения наказания и общих начал его назначения авторы данного УК обозначили пределы статьи Особенной части, положения Общей части УК, социалистическое правосознание, базирующееся на оценке общественной опасности учиненного преступления, обстоятельств уголовного дела и личности виновного в совершении преступления (ст. 45).

В этой норме фактически были отражены те общие правила, которые в настоящее время российский законодатель именует общими началами назначения наказания (ст.60 УК РФ), хотя акценты в ней были расставлен иначе (социалистическое правосознание, обстоятельства дела и др.) Не было в ней упоминания и о характере общественной опасности преступления.

Также впервые были даны самостоятельные перечни отягчающих и смягчающих обстоятельств, которые по логике законодателя повышали или же уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления. В качестве основного вопроса, подлежащего решению, УК 1926 г. признавал вопрос об общественной опасности совершенного преступления (ст.47).

Предусмотренные в ст.ст.47 и 48 УК отягчающие и смягчающие обстоятельства в большинстве своем повторяли положения УК 1922 г. В то же время неизвестными УК 1922 г. явились такие отягчающие обстоятельства, как совершение преступления в отношении лиц, подчиненных виновному, или находившихся на его попечении, или в особо беспомощном по возрасту либо другим условиям состоянии.

Среди смягчающих обстоятельств, ранее не предусматривавшихся в УК 1922 г., следует отметить совершение преступления под влиянием угрозы, служебной или материальной зависимости; под влиянием сильного душевного волнения, совершение преступного деяния лицом, не достигшим совершеннолетие, или женщиной в состоянии беременности.

Обращает на себя внимание, что в УК РСФСР 1926 г. сначала были регламентированы отягчающие, а потом – и смягчающие обстоятельства (ст.47, ст.48). Такой подход законодателя к их регламентации является одним из показателей первоочередной направленности индивидуализации наказания в сторону его усиления. И в целом карательная направленность советского уголовного законодательства вплоть до 90-х годов прошлого столетия была очевидной.

Характерно также и то, что УК 1926 г. не соотносил отягчающие и смягчающие обстоятельства ни с наказанием, ни с виной, ни с ответственностью в целом, хотя общая ориентация их была известна; отягчающие обстоятельства были направлены на усиление наказания, а смягчающие – наоборот, на его смягчение.

Данный УК, как и прежде, все преступления дифференцировал на две категории: 1) наиболее опасные, то есть направленные против основ советского строя, и 2) остальные преступные деяния (ст. 46). За преступления первой группы суд не мог выйти при индивидуализации наказания за нижний предел, установленный в санкции статьи Особенной части УК. Например, в ст.58№ª за измену родине предусматривались высшая мера уголовного наказания - расстрел с конфискацией всего имущества, а при смягчающих обстоятельствах – лишение свободы на срок десять лет с конфискацией всего имущества. Ниже указанных пределов суд ни при каких обстоятельствах выйти не мог.

По преступлениям второй категории УК 1926 г. определял лишь высший, допустимый для суда, предел.98

Что касается критериев индивидуализации наказания при его чрезвычайном смягчении, то есть с выходом за минимальный предел санкции статьи Особенной части УК, то в УК 1926 г. фактически без каких-либо существенных изменений были заимствованы положения УК 1922 г. (ст.51).

Общий же вывод относительно регламентации в УК РСФСР 1926 г. критериев назначения наказания и его индивидуализации должен быть позитивным, поскольку в нем более обстоятельно были урегулированы назначение наказания и критерии его индивидуализации, а целый ряд его положений были восприняты УК РСФСР 1960 г. и действующим УК РФ.

Следует также отметить, что в литературе того времени уже признавалась целесообразность индивидуализации наказания и выделения ее критериев. Так, Б.С. Утевский писал, что суд должен назначить такое наказание, которое находится в полном соответствии с виной преступника, со степенью общественной опасности самого преступника и совершенного им преступления, и со всеми иными обстоятельствами дела. На установление меры наказания, соответствующей всем этим обстоятельствам (индивидуализация наказания), направлены и положения уголовного законодательства об отягчающих и смягчающих обстоятельствах, освобождении от наказания, условном осуждении и др.99

Более современной и совершенной стала регламентация индивидуализации наказания и ее критериев в Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых 26 декабря 1958 г.,100 и в УК РСФСР 1960 г.,101 положения которых стали менее идеологизированными, хотя полной деполитизации, преодоления классового подхода, идей первоочередной защиты всего того, что олицетворяло советский строй, в них не произошло.

Вопросы назначения наказания и освобождения от него были регламентированы в главе пятой УК РСФСР 1960 г. В качестве критериев назначения наказания УК РСФСР 1960 г. предусмотрел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность (ст.37). При их оценке суд должен был руководствоваться социалистическим правосознанием. В этой же статье предписывалось суду определять наказание в пределах санкции статьи Особенной части УК, которая предусматривала наказание за совершенное преступление, и в точном соответствии с положениями Общей части УК.

Нельзя не отметить, что смягчающие и отягчающие обстоятельства предусматривались самостоятельным критерием индивидуализации и, соответственно, назначения наказания. Впервые законодатель определил их правовую природу, увязав их с ответственностью (а не с наказанием, как это предусмотрено в действующем УК РФ (ч.3 ст.60). Кроме этого, на первое место он поставил не отягчающие, а смягчающие обстоятельства. Этим самым законодатель стремился переориентировать суды с карательного уклона на назначение более мягких мер наказания с учетом смягчающих обстоятельств.

В ст.37 УК РСФСР 1960 г. была дана вполне современная трактовка общих начал и критериев назначения наказания. Она предполагала и вычленение критериев индивидуализации наказания – индивидуальной степени общественной опасности содеянного, индивидуальных свойств личности виновного. Что же касается обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих ответственность, то они, без каких-либо исключений, должны одновременно признаваться критериями как индивидуализации, так и назначения наказания.

В данном Кодексе была дана новая трактовка смягчающих и отягчающих обстоятельств. Суд мог признать в качестве смягчающих и такие обстоятельства, которые не включены в законодательный их перечень (ч.2 ст. 38).

В перечне же смягчающих обстоятельств (всего их было предусмотрено девять таких обстоятельств) были предусмотрены ранее не известные отечественному законодательству смягчающие обстоятельства. Среди них укажем на предотвращение виновным вредных последствий учиненного преступного деяния или добровольное возмещение причиненного ущерба, или устранение нанесенного вреда; совершение преступления вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение преступления под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или другой зависимости; учинение преступного деяния впервые, вследствие случайного стечения обстоятельств, если оно не представляло большой общественной опасности; чистосердечное раскаяние или явка с повинной, а также активное способствование раскрытию преступления (ч.1 ст.38).102

Следует отметить, что эти обстоятельства в УК 1960 г. были недостаточно систематизированы, например, формы позитивного посткриминального поведения были предусмотрены в качестве смягчающих обстоятельств в п.п. 1 и 9 ч.1 ст.38.

В УК 1960 г. был дан достаточно представительный (всего 11 пунктов ст.39) и, в отличие от смягчающих обстоятельств, исчерпывающий перечень отягчающих обстоятельств. Причем большинство из них были предусмотрены в отечественном уголовном законодательстве впервые. Среди них укажем на совершение преступления организованной группой; причинение деянием тяжких последствий; его совершение в отношении малолетнего, престарелого или другого лица, находящегося в беспомощном состоянии, либо же в отношении потерпевшего, который находился в материальной, служебной или иной зависимости от виновного; подстрекательство либо привлечение несовершеннолетних лиц к совершению преступления; совершение преступления с использованием условий общественного бездействия либо общеопасным способом, а также оговор заведомо невиновного лица.

Среди отягчающих обстоятельств указывались также на совершение нового преступления лицом, ранее взятым на поруки, а также совершение преступного деяния лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Причем в двух случаях, то есть при совершении преступления лицом, ранее совершившим какое-либо преступление, а также при его учинении в состоянии опьянения, суду предоставлялось возможность, в зависимости от характера преступления, не признавать эти обстоятельства, отягчающими ответственность.

Таким образом, в УК 1960 г. впервые сначала был дан перечень смягчавших, а затем отягчавших обстоятельств. Исходя из наименования видно, что законодатель их рассматривал в качестве влияющих не только на наказание, но и уголовную ответственность в целом. По сравнению с прежними УК в Уголовном кодексе 1960 г. были даны более исчерпывающие перечни указанных обстоятельств, что предоставляло суду более широкие возможности в индивидуализации наказания. Многие из этих обстоятельств были заимствованы УК РФ.

В литературе признавалось важное значение смягчающих и отягчающих обстоятельств и проводилась их классификация. Большинство из обстоятельств, указанных в перечне смягчающих и отягчающих ответственность, писал Г.А.Кригер, характеризуют и определенную степень опасности деяния, и определенную опасность преступника. Отдельные обстоятельства, хотя непосредственно и не связаны с совершенным преступлением и поэтому не характеризуют степень его опасности и опасности виновного, но должны учитываться в соответствии с требованиями гуманизма, а также целями и задачами наказания в советском уголовном праве (например, состояние беременности, престарелый возраст, тяжелое заболевание и т.д.)103

Относительно природы рассматриваемых обстоятельств в советской литературе высказывались различные мнения. Так, Б.С.Утевский писал, что, устанавливая определенные рамки, в пределах которых суд может выбрать в конкретном деле вид наказания или размер соответствующего вида наказания, уголовный закон выделяет обстоятельства, которые или отягчают вину или смягчают ее.104 Г.А. Кригер писал, что нельзя рассматриваемые обстоятельства считать лишь влияющими на наказание, так как это суживает область их применения; данные обстоятельства учитываются не только при индивидуализации наказания, но и при индивидуализации ответственности, когда решается вопрос о возможности освобождения от уголовной ответственности или наказания, а не только при индивидуализации наказания.105

Обращает на себя внимание то, что в анализируемом УК обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, рассматривались в качестве самостоятельного критерия назначения наказания и его индивидуализации; они были указаны в ст.37 наравне с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления и личностью виновного, а не через соединительный союз «в том числе», как обозначено в ч.3 ст.60 УК РФ в настоящее время.

В качестве критерия более углубленной индивидуализации наказания УК РСФСР 1960 г. предусматривал исключительные обстоятельства дела и личность виновного, которые признавались законодателем основанием индивидуализации и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

Как и прежде, в УК 1960 г. предусматривались только две формы чрезвычайного смягчения наказания: 1) назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного законом за данное преступление, и 2) переход к другому, более мягкому виду наказания. Характеризуя УК РСФСР 1960 г., М.Т. Гараев отмечает, что в нем лишь в общем плане указывалось на основание чрезвычайного смягчения наказания, до некоторой степени на эфимерные обстоятельства, называемые исключительными, без какого-либо уточнения их содержания. А между тем, заключает он, речь идет об экстраординальном смягчении наказания, допускающем выход за минимальные пределы санкции уголовно-правовых норм.106

В УК РСФСР не расшифровано понятие «исключительные обстоятельства дела» и не конкретизированы, какие свойства, признаки личности виновного могли быть приняты во внимание при индивидуализации наказания в соответствии с рассматриваемой нормой. Это порождало трудности в судебной практике; нередко суды необоснованно либо смягчали наказание, либо, наоборот, воздерживались от этого при наличии оснований к такому смягчению.107

Не прояснил этот вопрос и Пленум Верховного Суда СССР, в своем постановлении от 29 июня 1979 г. №3 «О практике применения судами общих начал назначения наказания», в котором фактически повторялись положения ст.37 Основ уголовного законодательства о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено законом (ст.43 УК РСФСР 1960 г.).108

В некоторых постановлениях содержались лишь отрывочные сведения относительно толкования исключительных обстоятельств. Например, в постановлении Пленума Верховного Суда от 29 марта 1991 г. №1 «О ходе выполнения постановления Пленума Верховного Суда СССР от 29 марта 1979 г. «О практике применения судами общих начал назначения наказания» разъяснялось, что отнесение деяния к числу тяжких преступлений само по себе не исключает возможности назначения виновному более мягкого наказания, поскольку исключительные обстоятельства связывается в законе не с характером совершенного преступления, а с конкретными обстоятельствами, специфическими только для данного дела.109

Характерно также то, что Пленум Верховного Суда РСФСР в постановлении от 23 апреля 1985 г. №4 «О применении судами Российской Федерации законодательства, регламентирующего назначение мер уголовного наказания» вышел за пределы своих полномочий, указал, что в случаях, когда назначение дополнительного наказания по закону является обязательным, его неприменение допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.43 УК РСФСР» (п.5),110 поскольку данная статья не предусматривала этого способа чрезвычайного смягчения наказания. Хотя следует признать, что такое расширительное толкование рассматриваемой нормы в своем существе было правильным.

Более предметно было раскрыто содержание исключительных обстоятельств в п.5 постановления №1 Пленума Верховного Суда РСФСР от 14 апреля 1988 г. «О практике назначения судами Российской Федерации наказания в виде лишения свободы», в котором было указано, что к ним могут относиться обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Таковыми также могут быть признаны отдельные смягчающие обстоятельства, (в частности, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления), или же совокупность смягчающих обстоятельств.111

Данная формулировка этого постановления Пленума с небольшими редакционными изменениями была использована в новой редакции ст.43 УК РСФСР, которая в последующем была заимствована и при редактировании ст.64 УК РФ.

Некоторые критерии индивидуализации наказания при его назначении предусматривались при регламентации отдельных видов наказаний. Так, в ч.2 ст.29 УК РСФСР 1960 г. указывались, что лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью применяется в случаях, если по характеру совершенных виновным преступлений по должности или при занятии определенной деятельностью суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. А в ч.2 ст.30 этого Кодекса предусматривалось, что размер штрафа определяется судом в зависимости от тяжести совершенного преступления и с учетом имущественного положения виновного.

В некоторых статьях УК 1960 г. предусматривались специальные критерии индивидуализации наказания. Например, в ч.4 ст. 15 таковыми признавались характер и степень общественной опасности действий, совершенных виновным, степень осуществления преступного намерения, а также причины, по которым преступление не было доведено до конца. А в ч.7 ст.17 УК РФ специальными критериями индивидуализации наказания были признаны степень и характер участия каждого из соучастников в совершении преступления.

Таким образом, исторический экскурс в отечественное уголовное законодательство свидетельствует о том, что оно развивалось по пути конкретизации критериев назначении наказания и его индивидуализации, постепенно среди них заняли подобающее место данные, характеризующие личность виновного, а также особенности совершения отдельных видов преступлений. Современное состояние регулирования индивидуализации наказания и ее критериев было подготовлено, а, возможно, и выстрадано логикой предшествующего развития отечественного уголовного законодательства.

Этот исторический опыт необходим, на наш взгляд, не только для познания и критического анализа, но и заимствования положительных решений в предшествующем законодательстве. Может быть не часто, однако бывает, что в пылу ажиотажа реформирования законодательства авторы реформ отказываются не только от его устаревших положений, но и полезных и апробированных решений.

Подводя общий итог историко-правовому анализу критериев индивидуализации наказания, хотелось бы отметить, что уголовное законодательство России поступательно развивалось по пути их конкретизации и систематизации, постепенно среди них заняли подобающее место данные, характеризующие личность виновного, а также особенности совершения отдельных видов преступлений. Характерно также и то, что вплоть до принятия Основ уголовного законодательства 1958 г. в качестве критериев дифференциации и индивидуализации наказания признавались принадлежность виновного к тому или иному классу и классовая направленность преступления. В целом же до 60-х прошлого столетия система указанных критериев была недостаточно разработанной. Существенный прогресс в этом был достигнут с принятием УК РСФСР 1960 г., в котором достаточно квалифицированно были регламентированы общие начала, некоторые специальные правила назначения наказания. В качестве положительного опыта следует отметить развернутую регламентацию в УК РСФСР 1922 г. данных, характеризовавших «личность преступника», в статьях 38 и 39 УК РСФСР 1960 г. смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, а также измененную в 1994 году редакцию ст.43 этого Кодекса. Этот опыт следовало бы учесть при дальнейшем совершенствовании УК РФ.

81 См.: Памятники русского права. Вып. 3. Памятники права периода образования русского централизованного государства XIV–XV вв. М., 1955. С. 172, 213.

82 См.: Там же. С. 213.

83 См.: Российское законодательство X–XX веков. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. М., 1985. С. 215.

84 См.: Законодательные акты русского централизованного государства второй половины XVI – первой половины XVII века. Л., 1986. С. 216.

85 См.: Российское законодательство X–XX веков. Т. 3. Акты Земских соборов. М., 1985. С. 90–97.

86 Буранов Г. К. Отягчающие наказание обстоятельства в уголовном праве России. Ульяновск, 2002. С. 58.

87 Чебышев-Дмитриев А. О преступном действии по русскому допетровскому праву. Казань, 1862. С. 240.

88 См.: Российское законодательство X–XX веков. Т. 4. Законодательство периода становления абсолютизма. М., 1986. С. 329–336.

89 См.: Буранов Г. К. Указ. соч. С. 58–59.

90 См.: Российское законодательство X–XX веков. Т. 6. Законодательство второй половины XIX в. М., 1998. С. 319.

91 Колоколов Г. Е. Новое Уголовное уложение: толкование и критический разбор. М., 1904. С. 7.

92 Спасович В. Учебник уголовного права. Т. 1, вып. 1. СПб., 1863. С. 420.

93 См. об этом: Буранов Г. К. Указ. соч. С. 70–73.

94 См.: СУ РСФСР. 1917. № 12.

95 См.: Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917–1952 гг. М., 1953. С. 57–60.

96 См.: Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. Указ. соч. С. 116–143.

97 См.: Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917–1952 гг. Указ. соч. С. 257–288.

98 См.: Мифтахов А. М. Указ. соч. С. 84.

99 См.: Уголовное право / под ред. И. Т. Голякова. М., 1947. С. 136.

100 См.: Основы законодательства Союза ССР и союзных республик. М., 1971. С. 246–247.

101 См.: Уголовный кодекс Российской Федерации с официальными постановлениями, комментариями. СПб., 1994. Т. 1.

102 Анализ указанных обстоятельств см.: Кругликов Л. Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельств в уголовном праве: вопросы теории. Воронеж, 1985. С. 48–107.

103 Советское уголовное право. Общая часть / под ред. В. Д. Меньшагина, Н. Д. Дурманова, Г. А. Кригера. М., 1969. С. 305.

104 См.: Уголовное право / под ред. И. Т. Голякова. Указ. соч. С. 136.

105 См.: Советское уголовное право. Общая часть / под ред. В. Д. Меньшагина, Н. Д. Дурманова, Г. А. Кригера. Указ. соч. С. 305.

106 Гараев М. Т. Указ. соч. С. 118.

107 См.: Мифтахов А. М. Указ. соч. С. 85.

108 См.: Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам. М., 1999. С. 107.

109 Там же. С. 122.м

110 Там же. С. 129.

111 Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам. Указ. соч. С. 132.