Анализ норм действующего УК РФ позволяет сделать предварительный вывод о том, что в нем более удачно, чем в предшествующем уголовном законодательстве, регламентированы критерии и пределы индивидуализации наказания при его назначении. Здесь, как и в других отношениях, УК РФ воплотил в себя не только опыт советского (например, в части регулирования общих ее критериев), дореволюционного отечественного уголовного законодательства (например, в сфере регламентации отягчающих обстоятельств), но и наработки УК некоторых других государств.

Новизна регламентации индивидуализации наказания в УК РФ прежде всего заключается в том, что в нем достаточно системно предусмотрены общие и специальные ее критерии, более удачно определены соотношение между дифференциацией и индивидуализацией наказания и пределы последней, а также отражено ее функциональное предназначение – обеспечить назначение по каждому уголовному делу справедливой и целесообразной меры наказания (если оно, конечно, назначается).

Большинство норм, регламентирующих критерии и пределы индивидуализации наказания, сосредоточены в главе 10 УК РФ, в которой впервые в отечественном уголовном законодательстве положения о назначении наказания обособлены в отдельной главе.

Может быть признана приемлемой и структура данной главы УК; в ней сначала урегулированы общие правила и критерии назначения наказания и его индивидуализации, в частности, общие начала назначения наказания (ст.60), обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (ст.ст. 61 и 63), а затем предусматриваются специальные правила и специальные критерии индивидуализации наказания.

Как нам думается, место ст.62 («Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств») определено, на наш взгляд, не совсем правильно. Ее расположение нарушает указанную выше системность в регламентации общих и специальных правил индивидуализации и назначения наказания, поскольку согласно этой статьи смягчение наказания допускается не только при установлении соответствующих смягчающих обстоятельств, но при одновременном отсутствии отягчающих обстоятельств, однако перечень последних дан только в последующей статье. Более того, законодатель с таким же успехом мог разместить и положения, закрепленные в ст.64 УК РФ, о чрезвычайном смягчении наказания, также перед нормой, предусматривающей перечень отягчающих обстоятельств, тем более основанием индивидуализации наказания с выходом за минимальный предел санкции, предусмотренной за конкретное преступление, является установление исключительных, (фактически особо смягчающих обстоятельств) независимо от наличия отягчающих обстоятельств. Поэтому, по нашему мнению, следовало бы в ст.62 УК РФ урегулировать обстоятельства, отягчающие наказание, а в ст.63 – назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств.

Как нам думается, есть общее требование, предъявляемое к законодательной технике; сначала регламентируются общие положения (к ним относятся и нормы об отягчающих обстоятельствах), а затем какие-то специальные вопросы (исключения, дополнения и т.п.), к которым можно отнести положение о назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств. «Рокировка» ст.ст.62 и 63 УК РФ позволила бы более тесно увязать предусмотренные в них нормы и системно изложить две формы смягчения наказания, которые являются достаточно взаимосвязанными.

Некоторые критерии индивидуализации наказания регламентируются и в других главах УК РФ, например, при регулировании ответственности за соучастие (ч.7 ст.35), отдельных видов наказаний (ст.ст.46,47), особенностей назначения наказания несовершеннолетним (ст.89).

Можно утверждать, что идея индивидуализации наказания пронизывает УК РФ в целом, определяет общий дух и социально-правовое его предназначение, ориентирует суды на назначение справедливого и целесообразного наказания.

Выше уже отмечалось, что в ст.60 УК РФ предусматриваются общие начала назначения наказания как исходные и универсальные требования соблюдения равенства граждан перед законом при его назначении и реализации требования индивидуализации наказания с учетом индивидуальной степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и индивидуальных свойств личности виновного. По существу в ст.60 УК РФ предусмотрены общие правила, а также общие критерии назначения наказания (ч.3 ст.60 УК РФ) рассчитанные на применение к любому лицу, совершившему преступление, независимо от специфики преступления, его особенностей и персональных свойств личности виновного.

При регламентации общих начал законодатель сначала как бы задает их общее функциональное назначение – суд должен назначить справедливое наказание – и только затем излагает более конкретные требования к назначению и индивидуализации наказания.112 Хотя следует отметить, что редакция ч.1 ст.60 УК РФ представляется не совсем удачной. В буквальном смысле из первого предложения, предусмотренного в первой части данной статьи, вытекает, что справедливым признается наказание, если оно назначено в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК, и с учетом положений Общей части УК. Вряд ли можно признать справедливым наказание, если оно назначено без учета критериев индивидуализации, предусмотренных в ст.60 УК РФ, а также специальных и дополнительных критериев, отраженных в других статьях Общей части УК.

Поэтому и с этих позиций напрашивается предложение о выделении положения о том, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, в отдельную, то есть самостоятельную часть ст.60 УК РФ.113

В ст. 60 УК РФ более четко и системно урегулированы общие начала назначения наказания, по сравнению с предшествующим уголовным законодательством. Впервые они изложены от общего к особенному, а также увязаны с принципом справедливости и требованием экономии мер уголовно-правового воздействия, а также с возможностью достижения целей наказания. Другими словами, в действующем УК РФ институт общих начал представляется не в качестве какого-то автономного, замкнутого образования, а как элемент общей системы уголовного законодательства.

В УК РФ закреплены неизвестные предшествующим УК общие начала, в частности положение о назначении более строгого вида наказания только тогда, когда иные наказания, по убеждению суда, не смогут обеспечить реализацию целей наказания.

Что же касается общих начал относительно назначения наказания в пределах санкции уголовно-правовой нормы Особенной части УК и с учетом положений Общей части УК, то они заимствованы из УК РСФСР 1960 г. (ст.37).

В данном случае требует уточнения предел назначения наказания. Если санкция статьи Особенной части УК, по которой назначается наказание, является альтернативной, то суд без соответствующей мотивации не может определять любой из предусмотренных видов наказаний. Обоснованным здесь может быть только справедливое и целесообразное наказание, назначенное с учетом возможности достижения целей наказания и, одновременно, с учетом требования экономии мер уголовно-правового воздействия.

Относительно кумулятивных санкций, в которых дополнительное наказание предусмотрено факультативно, указанное выше правило применимо не во всех случаях. Когда дополнительное наказание предусмотрено фактически для усиления карательного эффекта (например, штраф в соответствии с ч.3 ст.158 УК РФ), то суд, как нам думается, должен руководствоваться им. Когда же дополнительное наказание рассчитано на усиление превентивного эффекта основного вида наказания, то в этих ситуациях, оно не должно приниматься во внимание. Этот вывод вытекает из положения ч.3 ст.47 УК РФ, в соответствии с которым лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного наказания и тогда, когда оно не предусмотрено нормой Особенной части УК в качестве наказания за совершенное преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать соответствующие должности или заниматься той или иной деятельностью. Можно поэтому сделать вывод, что применение данного вида наказания обусловливается, в первую очередь, превентивной, а не карательной функцией.

Скорее всего, такой же подход следовало бы реализовать и при регламентации наказания в виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград. Из содержания ст. 48 УК РФ вытекает, что критериями индивидуализации данного вида дополнительного наказания и, соответственно, совокупного наказания являются: 1) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления и 2) личность виновного. Если первый критерий представляется вполне определенным и конкретным, то указание на второй носит слишком общий характер. Возможно, было бы более правильным указать в ст.48 УК РФ положение о том, что такое лишение может иметь место в тех случаях, когда суд приходит к выводу о нецелесообразности сохранения за виновным специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.

В ч.3 ст.60 УК РФ предусмотрены наиболее существенные критерии, характеризующие преступление и личность виновного, которые должен учитывать суд при назначении наказания и его индивидуализации. Как уже отмечалось, при назначении наказания, закреплено в этой части, учитываются: (1) характер и степень общественной опасности преступления; (2) личность виновного; (3) в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, (4) влияние назначенного наказания на: а) исправление осужденного и б) на условие жизни его семьи.

Некоторые авторы признают учет двух последних из указанных обстоятельств в качестве самостоятельных общих начал назначения наказания (Р.Р.Галиакбаров, Р.Н.Хамитов и др.) Л.Л.Кругликов рассматривает учет характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного в качестве одного из четырех названных им общих начал.114 При этом данные обстоятельства он, как и некоторые другие авторы, именует критериями (элементами, факторами), ориентируясь на которые суд обеспечивает назначение справедливого наказания.

Характер и степень общественной опасности преступления, с одной стороны, и личность виновного, с другой -, явления взаимосвязанные однако по своему содержанию представляются различными критериями, которые могут входить и в противоречие друг с другом (например, особая тяжесть преступления и достаточно положительная характеристика личности виновного или, наоборот, преступление небольшой тяжести и отрицательная характеристика личности, совершение преступления вследствие случайного стечения обстоятельств и др.), поэтому для правильного применения судами положения ч.3 ст.60 УК РФ, на наш взгляд, целесообразно рассматривать учет характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, как и других критериев, в качестве самостоятельных начал назначения наказания.

В то же время следует согласиться с Л.Л.Кругликовым в том, что они сами по себе выступают критериями назначения наказания и его индивидуализации, то есть показателями справедливости, обоснованности и целесообразности избранной меры наказания.

В литературе неоднозначно определяется место обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, среди общих начал его назначения и правил индивидуализации наказания.115 Этому, по нашему мнению, как уже отмечалось выше, «способствует» и законодательная техника.

Систематический анализ положений, закрепленных в ч.3 ст.60 и ч.1 ст.6 УК РФ, дает основание для утверждения о том, что между ними имеется противоречие. В ч.1 ст.6 при раскрытии содержания принципа справедливости указывается, что наказание, как и другие меры уголовно-правового характера, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В данной норме обстоятельства совершения преступления признаны уже самостоятельным критерием справедливости и, соответственно, индивидуализации наказания. Правда, в ней употреблено понятие «обстоятельства совершения преступления». Под ними, на наш взгляд, в первую очередь должны пониматься как раз обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости и др.) Обстоятельства совершения преступления - категория более широкая нежели обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Она может отражать и такие обстоятельства, которые не могут признаваться смягчающими или отягчающими обстоятельствами, например, характер взаимоотношений между виновным и потерпевшим от преступления, случайное стечение обстоятельств при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, длительное психологическое воздействие антиобщественного окружения, наличие у винового психического расстройства, не исключающего вменяемость и др.)

Важное значение для индивидуализации наказания и его назначения имеет учет причин и условий совершения преступления, то есть его, как говориться, истоков. Поэтому, чтобы преодолеть указанную выше несогласованность между ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, в последней после слов «учитывается характер и степень общественной опасности преступления» указать «обстановка его совершения» либо в качестве варианта указать «причины и условия его совершения».

Такая непоследовательность и нечеткость законодательной регламентации обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, (обстоятельств совершения преступления) создает почву для разноречивых выводов по данному вопросу в теории уголовного права.116

Как нам думается, смягчающие и отягчающие обстоятельства являются конкретизирующим характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного критерием индивидуализации наказания и его назначения в целом. Они заключают в себе конкретные ориентиры при оценке судом всех обстоятельств дела и призваны обеспечивать справедливость и целесообразность наказания в каждом конкретном случае совершения преступления, а также единообразие в судебной пенализации преступных деяний.117

В то же время некоторые из этих обстоятельств имеют относительно самостоятельный характер, поскольку они не имеют тесной связи ни с характером и степенью общественной опасности преступления, ни с личностью виновного (тяжелая семейная обстановка, нахождение на иждивении нетрудоспособных лиц, длительное воздействие маргинального микроокружения и др.)

В УК РФ впервые в качестве критерия назначения наказания предусмотрена оценка влияния назначенного наказания на: 1) исправление осужденного; 2) условия жизни его семьи.

Данное нововведение следует, по нашему мнению, оценить положительно. Определяя меру наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, суд должен как бы «заглянуть в будущее», то есть прогнозировать ее воздействие на осужденного, оценить ее влияние назначаемого наказания на его исправление.

В литературе обоснованно отмечается, что законодатель без веских на то оснований суживает социально-правовой эффект данного критерия только достижением исправления осужденного, игнорируя другие цели наказания – восстановление социальной справедливости, специальное и общее предупреждение преступлений.118 Если исходить из буквального и грамматического толкования нормы, предусмотренной в ч.2 ст.43 УК РФ, то первоочередными целями наказания им же признаны восстановление социальной справедливости, и только затем через соединительный союз «а также» указаны в качестве его целей исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Поэтому в ч.3 ст.60 УК РФ вместо слов «влияния назначенного наказания на исправление осужденного» следовало бы предусмотреть «влияние назначаемого наказания на достижения его целей».

В практике, нередко встречаются случаи, когда осуждённый участвует в материальном содержании и воспитании своих несовершеннолетних детей от предыдущего брака или своих нетрудоспособных родителей, проживающих от него отдельно. Поэтому формулировку «на условия жизни его семьи» следовало дополнить словами «воспитания и материального содержания его несовершеннолетних детей, а также нетрудоспособных родителей».

Изменение же слова «назначенного наказания» на «назначаемое наказание» обусловлено тем, что функцию прогнозирования суд должен осуществлять именно при избрании меры наказания, то есть при ее назначении, а не после того, когда наказание уже назначено.

Учет влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, подчеркивает Л.Л. Кругликов, также предполагает прогностическую деятельность суда. В частности, назначая по приговору лишение свободы, исправительные работы, арест и т.п., суд обязан соотнести намеченный к применению вид наказания, а равно его размер с семейным положением осужденного, и по возможности просчитать, как данное наказание в случае его назначения скажется на условиях жизни семьи: дети останутся без средств существования, а жена-инвалид – без ухода и т.д.119 Действительно, нередко бывает, что от применения наказания не в меньшей, а, возможно, в большей степени страдают члены семьи осужденного, особенно те, кто нуждается в силу возраста, состояния здоровья в помощи.

Своеобразием отличаются положения ч.2 ст.60 УК РФ, в которой предусматривается возможность выхода за пределы санкции нормы Особенной части УК при назначении наказания в сторону как усиления, так и его смягчения. Некоторые авторы признают положение ч.2 ст.60 УК РФ одним из общих начал назначения наказания, поскольку оно регламентируется в статье, посвященной общим началам назначения наказания.120

В то же время многие авторы предлагают исключить ч.2 ст.60 из УК РФ, так как она предусматривает исключение из общего начала, а именно: требования назначать наказание в пределах санкции статьи Особенной части УК.121

О.Ф. Сундурова рекомендует сохранить в УК РФ данное положение, исключив из него указания на конкретные статьи Общей части УК.122 В свою очередь, А.М. Мифтахов сформулировал предложение в ч.2 ст.60 УК РФ в следующей редакции: «Основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за совершенное преступление, определяются частью второй статьи 53№, частью первой статьи 55, частью четвертой статьи 62, статьей 64, частью первой статьи 65 и статьей 88 УК РФ».123 Данный автор, по нашему мнению, необоснованно включил в этот перечень ч.4 ст.62 и ч.1 ст.65 УК РФ, так как в них не предусматривается выход за нижний предел санкции нормы Особенной части УК. Кроме того, в предложенный перечень следовало бы включить ч.2 ст.66 УК РФ, предусматривающую назначение наказания за приготовление к преступлению. В ряде ситуаций, когда, например, имеет место небольшая разница между максимальным и минимальным сроком или размером наказания, суд в соответствии с этой частью назначает меру наказания с выходом за нижний предел санкции нормы Особенной части УК. И в этом случае, как отмечается в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 ссылки на ст.64 УК РФ не требуется.

Нам представляется более приемлемым такое решение, то есть указать в ч.2 ст. 60 УК РФ все нормы Общей части УК, в которых допускаются назначение более строгого или более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Прежде чем предложить новую редакцию ч.2 ст.60 УК РФ, следует остановиться на вопросе о том, надо ли в ней указывать статьи 69 и 70 УК РФ. Как обоснованно отмечает Р.Н. Хамитов, при назначении наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров суд также назначает наказание в пределах санкции статьи Особенной части УК, предусматривающей ответственность за каждое преступление, составляющее совокупность, и только при назначении окончательной меры наказания суд ограничен либо пределом, установленным для данного вида наказания в нормах Общей части УК, либо специально предусмотренным в этих нормах пределом (см. ч. ч. 4 и 5 ст. 56 УК РФ).124

В то же время назначение более строгого наказания, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части УК, допускается в ч.3 ст. 47, ст. 48 и ч.1 ст.51 УК РФ. Поэтому упоминание об этих статьях (69 и 70) следовало бы, по нашему мнению, исключить из ч. 2 ст. 60 УК РФ.

С учетом имеющихся в литературе мнений и приведенных доводов можно предложить следующую редакцию ч.2 ст.60 УК РФ: «Более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за совершенное преступление, может быть назначено в соответствии с частью третьей статьи 47, статьей 48 настоящего Кодекса. Основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за совершенное преступление, определяются частью второй статьи 53, частью первой статьи 55, статьей 64, частью второй статьи 66 и статьей 88 настоящего Кодекса».

Наряду с общими критериями индивидуализации наказания в УК РФ впервые достаточно последовательно и в систематизированном виде регламентированы специальные их критерии.

Специальные критерии индивидуализации наказания предусматриваются в, так называемых, специальных правилах его назначения.125

Р.Н.Хамитов выделяет специальные правила, которые корректируют пределы санкции статьи Особенной части УК либо в ее рамках, либо с выходом за ее пределы. Одни правила формализируют измененные пределы санкции статьи Особенной части УК, а другие – предусматривают дополнительные критерии назначения наказания. Если первые обеспечивают дифференциацию, то вторые – индивидуализацию наказания при его назначении. В зависимости от направленности он подразделяет специальные правила на правила, направленные на: 1) смягчение наказания и 2) на его усиление. К первой группе он относит положения, закрепленные в ст.ст.62,64,65 и 66 УК РФ, ко второй – положения, предусмотренные в ст.ст.68,69 и 70 УК РФ.126 А.А. Илиджев также выделяет группу спецальных правил назначения наказания, в которых предусматриваются дополнительные критерии его назначения. Однако во всех случаях, когда не установлено тех или иных изъятий в специальных нормах назначения наказания, подчеркивает он, общие начала должны учитываться судом в полном объеме независимо от специфики или формы совершения преступления, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и особенностей личности виновного.127 Подвергая критике позицию авторов, отрицающих наличие в УК РФ специальных, то есть иных, помимо общих начал, правил назначения наказания, О.Ф. Сундурова отмечает, что эти правила нельзя конституировать в качестве какой-то части общих начал, поскольку такая позиция фактически сводит все содержание института назначения наказания к общим началам.128

Как нам думается, различные специальные правила по-разному соотносятся с общими началами назначения наказания. Одна группа этих правил корректирует санкции статей Особенной части УК. Они закреплены в ч.2 ст.53, статьях 62, 64, ч.1 ст.65, ч.ч.2 и 3 ст.66, ч.2 ст.68, ст.88 УК РФ. Другая группа специальных правил предусматривает специальные, то есть детализирующие, дополняющие общие начала критерии индивидуализации наказания и его назначения. Они конкретизируют или развивают те или иные общие начала назначения наказания. Их функциональная роль заключается в том, чтобы суд при назначении наказания учел особенности той или иной формы совершения преступления или личности виновных в совершение преступления. В этих случаях суд в полном объеме должен учесть и все, без исключения, общие начала назначения наказания.

Регламентация в УК РФ наряду с общими началами специальных правил и, соответственно, конкретизирующих, детализирующих критериев позволяет суду более последовательно осуществлять углубленную индивидуализацию наказания, а также обеспечивать единообразное применение уголовного закона.

Проследим некоторые специальные критерии индивидуализации наказания.

В ст.64 УК РФ закреплено, что при установлении исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, а также при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления суд может определить более мягкое наказание, чем предусмотрено в санкции статьи Особенной части УК за совершенное преступление.

По сравнению с предыдущим УК 1960 г. (ст.37) в данной статье законодатель значительно конкретизировал понимание обстоятельств, которые суд может признать в качестве исключительных и признать их основанием индивидуализации наказания с выходом за минимальный предел санкции соответствующей нормы Особенной части УК.129 Норма, предусмотренная в ч.1 ст.64 УК РФ, в определенной мере была выработана судебной практикой, в частности, как отмечено выше, была отражена в постановлении №1 Пленума Верховного Суда РСФСР от 14 апреля 1988 г. «О практике назначения судами Российской Федерации наказания в виде лишения свободы» (п.5№).130

Отметим также, в отличие от ст.43 УК РСФСР в УК РФ нет специального указания о том, что при применении данной формы индивидуализации суд учитывает личность виновного.

В то же время следует подчеркнуть, что в отличие от прежнего Кодекса в УК РФ предусмотрена еще одна форма чрезвычайного смягчения наказания – суд может не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.131 Хотя подчеркнем, что ранее судебная практика при применении ст.43 УК РСФСР шла по такому же пути. Такое разъяснение содержалось в постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 апреля 1985 г. № 4 «О применении судами Российской Федерации законодательства, регламентирующего назначение мер уголовного наказания (п.5).

В ч.2 ст.64 УК РФ также впервые было предусмотрено, что исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. Данная норма также была сформулирована на основе прежней судебной практики.

С учетом специфики судопроизводства с участием присяжных заседателей в ч.4 ст.65 УК РФ предусмотрено смягчения наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения. При этом обстоятельства, отягчающие наказание, не должны учитываться. Но поскольку суд может и должен в этих случаях учитывать смягчающие обстоятельства, то он осуществляет здесь индивидуализацию на основе данного критерия в сторону смягчения наказания.

В ч.1 ст.66 УК РФ предусмотрен лишь один специальный критерий индивидуализации наказания лицам, признанным виновным в совершении неоконченного преступления, а именно суд должен учесть при этом обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

В отличие от УК РСФСР 1960г. (ст.15), в котором употреблялось понятие причин недоведения преступления до конца, в ч.1 ст.66 УК РФ используется понятие «обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца». Подобную замену, предлагавшуюся Н.Ф. Кузнецовой еще в 1958 г.,132 Л.Л.Кругликов признает оправданной, поскольку понятием обстоятельств охватываются как причины, так и условия, сказывающиеся на недоведении посягательства до конца.133

Целый ряд специальных критериев индивидуализации наказания предусмотрен в ч.1 ст.67 УК РФ. Среди них законодатель выделяет: 1) характер и степень фактического участия лица в совершении совместного преступления; 2) значимость такого участия для достижения цели посягательства; 3) его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. По сравнению с УК РСФСР 1960 г. в действующем УК РФ более обстоятельно отражены критерии индивидуализации наказания при его назначении за соучастие в преступлении. Специальные критерии индивидуализации предусмотрены в УК РФ и при регламентации назначения наказания при рецидиве преступлений. К ним законодатель относит: 1) характер и степень общественной опасности как ранее совершенных, так и вновь учиненных преступлений; 2) обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие ранее назначенного наказания оказалось недостаточным.

В главе 14 УК РФ обстоятельно регламентированы особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних, в том числе и специальные критерии назначения им наказания. При его индивидуализации, в частности, должны учитываться: 1) условия жизни и воспитания несовершеннолетнего; 2) уровень его психического развития и другие особенности личности, а также 3) влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц.

В качестве позитивного момента следует отметить удачную редакцию данной нормы. В ч.1 ст. 89 УК РФ указано, что при назначении наказания несовершеннолетнему кроме обстоятельств, предусмотренных ст.60 УК РФ, учитываются указанные выше критерии. Из закона вытекает, что последние не подменяют общие правила назначения наказания, не исключают равно, как и другие специальные критерии, а, наоборот, предполагают в данном случае учет всех правил назначения наказания.

Некоторые специальные критерии предусмотрены в иных (помимо 10 главы) главах УК РФ при регламентации ряда других норм и институтов уголовного права. Например, психическое расстройство, не исключающее вменяемости должно учитываться судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера (ч.2 ст.22 УК РФ). Законодатель, тем самым, относит индивидуализацию наказания на основе данного критерия полностью на усмотрение суда. Такое решение А.В.Наумов признает правильным. Он, в частности, отмечает, что согласно ч.2 ст.22 УК РФ состояние психического расстройства, не исключающего вменяемости, не связывается с обязательным смягчением наказания лицу, совершившему преступление в этом состоянии.134 Однако некоторые авторы придерживаются противоположной позиции.135

Специальный критерий индивидуализации наказания предусмотрен в ч.5 ст.31, регламентирующей добровольный отказ от преступления. В случае, если действия организатора или подстрекателя не привели к предотвращению совершенного преступления исполнителем, то предпринятые ими меры могут быть признаны судом смягчающим обстоятельством при назначении наказания. В перечне смягчающих наказание обстоятельств (ч.1 ст.61 УК РФ) данное обстоятельство не указано.

Довольно общее указание, без конкретизации критериев индивидуализации, содержится в ч.7 ст.35 УК РФ при регулировании ответственности за групповые формы совершения преступления.

Помимо специальных УК РФ предусматривает и дополнительные критерии или особые условия индивидуализации отдельных видов наказаний. Как уже отмечалось, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (ч.3 ст.46, ч.2 ст.1045 УК РФ). С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до трех лет. Кроме того, критерием назначения штрафа несовершеннолетнему законодатель признает согласие родителей или иных законных представителей уплатить назначенный ему штраф (ч.2 ст.88 УК РФ).136

Выше уже было отмечено, что значительные возможности для индивидуализации предусмотрены в ч.3 ст.47 и ст.48 УК РФ при назначении в качестве дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и лишения специальных, воинских или почетных званий, классного чина и государственных наград.

Таким образом, проведенный анализ норм УК РФ позволяет заключить, что он впервые в истории отечественного уголовного законодательства предусмотрел в целом продуманную и апробированную прежней судебной практикой систему критериев индивидуализации наказания при его назначении. В нем систематизированы общие критерии индивидуализации и, соответственно, назначения наказания, а также определено место обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, среди других критериев индивидуализации наказания, более обстоятельно регламентированы критерии индивидуализации наказания при наличии исключительных обстоятельств, за соучастие в преступлении, при рецидиве преступлений, при индивидуализации наказания несовершеннолетних, а также критерии индивидуализации отдельных видов наказаний (штраф и др.)

В то же время обращает на себя внимание определенное несовершенство законодательной техники изложения требования о назначении справедливого наказания, которое фактически отнесено только к положению ч.1 ст.60 УК РФ. Недостаточно выверенной представляется и редакция ч.2 ст. 60 УК РФ. И, наконец, не совсем согласуются между собой нормы, предусмотренные в ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, так как в последней не отражено положение об учете обстоятельств совершения преступления, которое в ч.1 ст.6 УК РФ признается одним из критериев справедливости наказания. Обстоятельства же, смягчающие и отягчающие наказание, не исчерпывают содержание понятия «обстоятельства совершения преступления». Хотя бы потому, что они полностью не отражают все причины и условия совершения преступления.

112 См.: Николаева Л. М. Указ. соч. С. 213–214.

113 См.: Хамитов Р. Н. Указ. соч. С. 44–45.

114 См.: Уголовное право России. Часть Общая / отв. ред. Л. Л. Кругликов. Указ. соч. С. 395.

115 См.: Мифтахов А. М. Указ. соч. С. 71–73; Курц А. В. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание по уголовному законодательству России. Казань, 2005. С. 53–54.

116 Дисскуссия по данному вопросу будет отражена в §1 главы 3 диссертации.

117 См.: Мифтахов А. М. Указ. соч. С. 73.

118 Хамитов Р. Н. Указ. соч. С. 54.

119 См.: Уголовное право России. Часть Общая / отв. ред. Л. Л. Кругликов. Указ. соч. С. 404.

120 См.: Тосакова Л. С. Указ. соч. С. 12–13.

121 См. например: Гараев М. Т. Указ. соч. С. 42.

122 Сундурова О. Ф. Усиление (отягчение) уголовного наказания: вопросы дифференциации и индивидуализации: дис. … канд. юрид. наук. Казань, 2004. С. 151.

123 Мифтахов А. М. Указ. соч. С. 91.

124 Хамитов Р. Н. Указ. соч. С. 37.

125 Благов Е. В. Общие и специальные начала назначения наказания. Указ. соч. С. 14.

126 Хамитов Р. Н. Специальные правила назначения наказания. Казань, 2001. С. 56–57.

127 Илиджев А. А. Назначение наказания за преступление, совершенное в соучастии: дис. … канд. юрид. наук. Казань, 2004. С. 41; см. также: Степашин В. М. Смягчение наказания по Уголовному кодексу России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2001. С. 8; Салихов З. М. Указ. соч. С. 163; Гараев М. Т. Указ. соч. С. 59–60.

128 Сундурова О. Ф. Усиление уголовного наказания: вопросы дифференциации и индивидуализации. Тольятти, 2006.С. 41.

129 См.: Гараев М. Т. Указ. соч. С. 120; Мифтахов А. М. Указ. соч. С. 95, 117; Николаева Т. В. Указ. соч. С. 98 и след.

130 См.: Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями. М., 1999. С. 132.

131 См.: Мифтахов А. М. Указ. соч. С. 88.

132 Кузнецова Н. Ф. Ответственность за приготовление к преступлению и покушение на преступление по советскому уголовному праву. М., 1958. С. 40–45.

133 См.: Уголовное право России. Часть Общая / отв. ред. Л. Л. Кругликов. Указ. соч. С. 428.

134 Наумов А. В. Российское уголовное право: курс лекций: [в 3 т.] Т.1: Общая часть / А. В. Наумов. – М.: Федеральная палата адвокатов: Информ-Право, 2016. С.378-379.

135 См.: Хамитов Р. Н. Указ. соч. С. 68; Гараев М. Т. Указ. соч. С. 53–54.

136 См. также: Хамитов Р. Н. Указ. соч. С. 64.