Выше было установлено, что УК РФ предусматривает определенную систему критериев назначения наказания и, соответственно его индивидуализации. При этом критерии назначения наказания, по сравнению с критериями его индивидуализации, являются более общей категорией и включают последние, поскольку при назначении наказания, помимо его индивидуализации, обеспечивается реализация равенства граждан перед законом, законности и единообразия в применении уголовного закона. Поэтому вполне обоснованно в ч.3 ст.60 УК РФ при регламентации общих начал законодатель предусматривает именно критерии назначения наказания, а не только критерии его индивидуализации.

Из содержания ч.3 ст.60 УК РФ вытекает, что при назначении наказания суд учитывает преступление во всех его социальных измерениях, то есть не только индивидуальную степень общественной опасности, но и его характер и типовую степень общественной опасности. Также во всех измерениях он при назначении наказания учитывает личность виновного, то есть не только типовые свойства, но и индивидуальные ее свойства, как те, которые снижают или повышают степень ее общественной опасности, так и свойства, не влияющие на последнюю.

Индивидуализирующую функцию выполняют такие закрепленные в ч.3 ст.60 УК РФ критерии назначения наказания, как обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, степень влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку критерии назначения и индивидуализации наказания регламентированы в статье, посвященной общим началам, поэтому их без какой-либо натяжки можно именовать общими, универсальными критериями назначения наказания и его индивидуализации. По мнению Л.А.Прохорова общие начала выступают в роли правил, своеобразного практического руководства, они, в отличие от принципов, обладают локальным характером, иначе говоря, отражают только ту или иную сторону назначения наказания, а также выполняют единую служебную роль – обеспечивают назначение наказания в соответствии с принципами законности, гуманизма и индивидуализации.172

Л.А.Прохоров, однако, не указал на не менее важный признак общих начал, а именно: они имеют всеобщий характер, то есть должны приниматься во внимание при назначении наказания любому лицу, совершившему преступление, по каждому уголовному делу (несмотря на специфику преступной деятельности (неоконченное преступление, соучастие в преступлении и др.) Кроме того, он не указал на их основную служебную роль, а именно: на обеспечение при назначении наказания реализации принципа справедливости.

Вывод об универсальном характере общих начал основывается также на том, что УК РФ впервые в более или менее систематизированном виде воплотил в себя иные правила назначения наказания и более конкретные критерии его индивидуализации, например, за совершение преступления в соучастии, при рецидиве преступлений и др., то есть с учетом специфики совершения преступления, а также особенностей применения отдельных видов наказаний (штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельности и др.)173

Исходя из буквального смысла положения, предусмотренного в ч.3 ст.60 УК РФ, общими критериями назначения наказания являются:1) характер и степень общественной опасности преступления; 2) личность виновного; 3) влияние назначенного наказания на исправление осужденного и 4) влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.174 Что касается обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, законодатель рассматривает их в качестве отдельных характеристик или показателей общественной опасности преступления и личности виновного. Как уже отмечалось в УК РСФСР 1960 г. (ст. 37) они признавались самостоятельным критерием назначения наказания.

Отталкиваясь от общих критериев назначения наказания и с учетом их функциональной направленности, можно выделить и общие критерии его индивидуализации. Систему последних, на наш взгляд, составляют: 1) индивидуальная степень общественной опасности преступления; 2) индивидуальные свойства личности виновного; 3) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 4) влияние назначенного наказания на исправление осужденного и 5) на условия жизни его семьи.175

Важно также иметь в виду, что поскольку общие начала, регламентированные в законе, изложены не в качестве каких-то разрозненных положений, а в систематизированном виде, поэтому в целях правильного понимания и применения на практике общих критериев назначения и индивидуализации наказания следует учитывать ряд других положений, предусмотренных в ст.60 и некоторых других нормах УК РФ. Во-первых, учет критериев индивидуализации наказания при его назначении не может противоречить основной задаче суда – назначению справедливого наказания. И даже, наоборот, реализация и применение всех этих общих критериев как раз и должны быть направлены на назначение справедливого наказания. Во-вторых, при индивидуализации наказания суд должен исходить из положения, предусмотренного в ч.1 ст.60 УК РФ, согласно которому более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. В-третьих, хотя характер общественной опасности преступления сам по себе не может рассматриваться критерием индивидуализации наказания, поскольку он выступает, прежде всего, основанием дифференциации уголовной ответственности и отчасти критерием назначения наказания, однако суд не может игнорировать его при определении пределов индивидуализации наказания, тем более предусматриваемые в законе исключения фактически превращать в общее правило. На это обстоятельство неоднократно обращалось внимание судов вышестоящими судебными инстанциями. Например, в одном из обзоров судебной практики Верховным Судом РФ «О практике назначения судами Российской Федерации наказания в виде лишения свободы» указывалось на необоснованность чрезмерного широкого применения судами правил ст.64 УК РФ, регламентирующих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, лицам, совершившим разбой, вымогательство, захват заложника.176 Какие бы не были смягчающие обстоятельства совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, тем более при отягчающих обстоятельствах, должно по общему правилу влечь назначение строгих мер наказания в пределах санкции соответствующей уголовно-правовой нормы. С этих позиций вряд ли можно полностью согласиться с В.Н. Ворониным, утверждающим, что характер общественной опасности преступления не может влиять на назначаемую меру наказания и по этой причине он и не является критерием индивидуализации.177 Было бы правильнее говорить, что характер общественной опасности является критерием назначения наказания, а не его индивидуализации. Представляется более предпочтительной позиция А.Г. Пайлеваняна, считающим невозможным индивидуализировать наказание, не учитывая характер общественной опасности преступления, либо рассматривать его изолированно от других подсистем критериев индивидуализации наказания.178

Для правильного применения уголовного закона в сфере назначения наказания существенное значение имеет уяснение вопросов о соотношении между собой критериев его индивидуализации, в частности, имеет ли каждый из них самостоятельное и равноценное значение или же некоторые из них имеют как бы вспомогательное и конкретизирующее значение.

В литературе проблема соотношения критериев обсуждается, главным образом применительно к назначению наказания. Так, по мнению Л.Л. Кругликова, понятие характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, характеризуются разным уровнем абстракции (смягчающие и отягчающие обстоятельства представляют собой более конкретную форму отражения критериев в законе), а поэтому они трудно сопоставимы.179 По нашему мнению, все общие критерии и назначения, и индивидуализации наказания взаимосвязаны между собой тесным образом. Например, в характере и степени общественной опасности содеянного проявляются и особенности личности виновного, именно преступление выделяет эту личность. А оценка таких критериев индивидуализации наказания, как влияние назначенного наказания на 1) исправление осужденного и 2) условия жизни его семьи может быть адекватной только при всестороннем учете и общественной опасности преступления, и личности виновного, с одной стороны, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, с другой.

В литературе обоснованно обращается внимание на несоответствие положений ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ. Если в первой указывается на то, что справедливое наказание должно соответствовать не только характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного, но и обстоятельствам совершения преступного деяния, то в ч.3 ст. 60 УК РФ об обстоятельствах совершения преступления не упоминается. В этой норме законодатель указывает, наряду с названными общими критериями назначения наказания, на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Но можно ли ставить знак равенства между обстоятельствами совершения преступления (в смысле ч.1 ст. 6 УК РФ), с одной стороны, и обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, с другой? Как нам думается, последние не исчерпывают все многообразие обстоятельств совершения преступления. Например, к таковым можно отнести причины и условия совершения преступления (сложное материальное положение в виду безработицы, психическое заболевание, не исключающее вменяемость, провоцирующее поведение потерпевшего от преступления и др.) Обстановка совершения преступления может характеризоваться и особенностями проявления его субъективной стороны, например, совершается оно по внезапно возникшему или по заранее сформированному умыслу, действовал ли виновный целеустремленно, или же совершение преступного деяния сопровождалось борьбой мотивов и др.

Недостаточно последовательно разъясняются критерии справедливости наказания и его назначения в постановлениях Пленумов Верховного Суда СССР, РСФСР и РФ. Например, в п.2 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 20 июня 1979 г. №3 «О практике применения судами общих начал назначения наказания» судам было предписано неукоснительно исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе при назначении наказания на основе учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих ответственность, а при установлении общественной опасности совершенного преступления, по мнению Пленума, следовало исходить из всей совокупности обстоятельств, при которых совершено конкретное преступное деяние (форма вины, мотивы, способ, обстановка, стадии совершения преступления и др.)180 В первом положении авторы постановления исходили из того, что обстоятельствами дела могли признаваться только смягчающие и отягчающие обстоятельства, и кроме того, отмечено, что они, как и иные обстоятельства, влияют на степень общественной опасности преступления.

А в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 использована формула отражения критериев назначения наказания и его индивидуализации, закреплённая в ч.1 ст.6 (а не в ч.3 ст.60 УК РФ), в которой обстоятельства совершения преступления обозначены в качестве самостоятельного критерия.181

Многие авторы исходят из того, что основными критериями назначения наказания являются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание относят либо к первому, либо ко второму критерию и поэтому не имеют самостоятельного значения.182

Проблему соотношения характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного со смягчающими и отягчающими обстоятельствами впервые поставил Л.Л. Кругликов. По его мнению, все критерии назначения наказания значимо влияют на избрание меры наказания, смягчая либо отягчая ее, поэтому имеются основания признать единственным критерием выбора меры уголовно-правового воздействия смягчающие и отягчающие обстоятельства.183 В то же время, указывает он что, по смыслу закона (УК РСФСР 1960 г.) смягчающие и отягчающие обстоятельства – не любые обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, влияющие на наказание, а те из них, которые существенны для выбора вида и размера наказания, поэтому становится понятной позиция авторов УК РСФСР 1960 г., выделивших этот критерий в качестве относительно самостоятельного.184 В конечном итоге он пришел выводу, что смягчающие и отягчающие обстоятельства не должны признаваться в качестве единственного и универсального критерия назначения и индивидуализации наказания хотя бы потому, что исчерпывающий перечень отягчающих обстоятельств не может полностью отражать степень общественной опасности преступления и личность виновного.185 Такую позицию поддерживают многие авторы.186 Н. Н. Сундеева, исследуя отягчающие обстоятельства, пришла к выводу, что они связаны с двумя явлениями – общественной опасностью деяния и общественной опасностью личности виновного. Они, полагает автор, раскрывают часть этой опасности и поэтому имеют уголовно-правовое значение при пенализации деяния.187 Вне этих явлений смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства существовать не могут.

Как показывает изучение практики, суды также не всегда проводят грань между указанными критериями индивидуализации наказания; в одних приговорах обстоятельства, относящиеся к личности виновного (признание вины, положительная характеристика виновного и др.), учитываются в качестве обстоятельств смягчающих наказание), а в других – как признаки характеризующие личность виновного, а в некоторых случаях указывается вообще на обстоятельства, без их конкретизации. Так в приговоре Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2014 г. по делу Салимуллина, осужденного по ст. ч.4 ст. 228 УК РФ и ст. 64 УК РФ, указано, что при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, возраст и состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни семьи, обстоятельства дела.

Как смягчающие наказание обстоятельства в отношении Салимуллина, суд учитывает первую судимость, признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, беременность жены, наличие на иждивении больной матери, положительные данные о личности, и что он сам перенес операцию. Совокупность смягчающих обстоятельств суд признает исключительными.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Салимуллин Р.Р. по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, мать больна, сам тоже болеет, впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном раскаивается, жена не работает, и с учетом признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными, при назначении наказания по части 3 статьи 30, пункта «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, суд находит возможным применение статьи 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела.

Оснований для назначения наказания с применением статьи 73 УК РФ суд не находит.

В тоже время, с учетом обстоятельств дела, тяжести преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, но без применения дополнительных мер наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

Подсудимым совершенно особо тяжкое преступление. Хотя и имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.188

Как видно, положительные данные о личности суд признал смягчающими наказание обстоятельствами.

Ту же ошибку допустил этот суд в приговоре от 14 ноября 2014 года при осуждении Костюкова и Вершинина по п.п. «г», «д» ч.2 ст. 112 УК РФ. Суд указал, что при назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, их возраст, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей, роль каждого из них в совершении преступления.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает в отношении Костюкова явку с повинной, в отношении Вершинина – наличие малолетнего ребенка, первую судимость обоих и положительные данные о личностях обоих.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Подсудимыми совершенно преступление средней тяжести. Хотя и имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Учитывая личность подсудимых, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания сможет обеспечить наказание в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока.189

Как свидетельствуют данные практики, суды в подавляющем большинстве приговоров при определении меры наказания обоснованно принимают во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, и, как правило, учитывают смягчающие и отягчающие обстоятельства. Хотя следует отметить, что ссылки на первые два из указанных критериев нередко носят формальный характер, поскольку суды не всегда расшифровывают их содержание, не показывают, в чем именно заключается пониженная или повышенная степень общественной опасности преступления. То же самое можно сказать и в отношении учета личности виновного; в некоторых приговорах содержатся лишь общие указания о том, что суд при определении меры наказания учитывает личность виновного, не конкретизируя, какие обстоятельства, характеризующие ее, приняты во внимание.

Кроме того, в одних приговорах обстоятельства, характеризующие личность виновного, учитываются судами в рамках учета личности виновного, а в некоторых случаях они расцениваются судами как обстоятельства, смягчающие наказание.

Полученные данные также свидетельствуют о том, что суды не всегда указывают в своих приговорах на учет влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Нам представляется, что характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного как целостные характеристики преступления и лица, его совершившего, должны признаваться основными критериями, а обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи рассматриваются в качестве конкретизирующих первые критерии назначения наказания и его индивидуализации.

Как уже отмечалось, критерии выбора меры наказания накладываются друг на друга, например, смягчающие и отягчающие обстоятельства значительным образом определяют степень общественной опасности совершенного преступления и социальный портрет виновного. А критерий влияния назначенного наказания на исправление осужденного в первую очередь предполагает учет личности виновного. Поэтому можно признавать лишь относительную самостоятельность общих критериев назначения наказания и его индивидуализации, то есть различный уровень их абстракции.

Относительно самостоятельный характер в этом отношении имеют и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.190 С одной стороны, большинство из них характеризуют степень общественной опасности преступления и личность виновного но, с другой – даже взятые в качестве некой совокупности, они, по нашему мнению, не могут исчерпывающим образом отразить эту степень общественной опасности в целом. Следует также отметить, что некоторые обстоятельства, признаваемые судом смягчающими, непосредственно не относятся ни к преступлению, ни к личности виновного (например, случайное стечение обстоятельств, длительное воздействие на лицо со стороны антиобщественного окружения, стечение тяжелых жизненных обстоятельств и др.)

Регламентация в УК РФ (ч.3 ст.60) таких критериев назначения наказания и его индивидуализации, как характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, носит слишком общий характер. Определенная их расшифровка дается в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58. Однако и в этом постановлении его авторы не выделяют наиболее важные моменты, учет которых, мы бы сказали, имеет принципиальное значение при индивидуализации наказания. К ним следует, по нашему мнению, отнести: 1) причины и условия совершения преступления; 2) форму и степень вины; 3) цели и мотивы преступления и др.

В литературе обосновывались предложения о регламентации в ч.1. ст.64 УК РФ в качестве критериев исключительности обстоятельств, причин и условий совершения преступления, формы и степени вины.191 Нам же, однако, думается, что указанные критерии следует предусмотреть в ч.3 ст.60 УК РФ в качестве общенормативных предписаний по назначению наказания и его индивидуализации.

На основе анализа предупредительной задачи уголовного права О.Н. Коваленко предложила в ч.3 ст.60 УК РФ предусмотреть обязанность суда при назначении наказания учитывать причины и условия совершения преступления.192 Такое нововведение имеет практический смысл. В причинах и условиях совершения преступления отражаются его истоки, то есть механизм взаимодействия личности виновного с конкурентной социальной средой и микроокружением. Характер этого взаимодействия проявляется в самых различных вариантах: в одних ситуациях, к примеру, лицо с устойчивой антиобщественной ориентацией вопреки всем сложившимся обстоятельствам совершает преступление, преодолевая все препятствия и создавая для этого благоприятные условия, а в других – существенное значение приобретают внешние факторы, социальная среда, характеризующие обстановку совершения конкретного преступления, например, отсутствие работы и жилплощади у лица, освободившегося от отбывания наказания в виде лишения свободы, длительная конфликтная ситуация, негативное влияние антиобщественного окружения, в том числе и такое влияние на несовершеннолетнего со стороны взрослых лиц. Хотелось бы отметить, что особенности взаимодействия личности виновного в совершения преступления и социальной средой отражены при регламентации ряда смягчающих обстоятельств в п. п. «а», «д», «е», «ж», «з» ч.1 ст.61 УК РФ, и в некоторых отягчающих обстоятельствах в п. п. «е», «ж», «з», «л», «м» ч.1 ст.63 УК РФ, а также специального критерия назначения наказания за неоконченное преступление – учета обстоятельств, в силу которых преступление не было доведено до конца (ч.1, ст.66 УК РФ). По существу в приведенных нормах отражаются причины и условия совершения преступления.

Одним из важных критериев индивидуализации наказания является форма и степень вины, которые главным образом характеризуют субъективное отношение лица к своему деянию и наступившим преступным последствиям. Совершено ли преступление умышленно, или по неосторожности, с прямым или косвенным умыслом, с неосторожным или грубым, явным нарушением правил безопасности, предосторожности, все это должно приниматься во внимание при индивидуализации наказания. Особенно значимы субъективные аспекты преступления в тех случаях, когда деяние признается преступлением (см., например, ст.228.2. УК РФ) при его совершении умышленно, и по неосторожности.

Нельзя не согласиться с А.И. Рарогом, который указывает, что подразделение умысла и неосторожности на виды выступает важным критерием индивидуализации наказания, как и уголовной ответственности в целом. По общему правилу, преступление, совершенное с прямым умыслом, представляет более высокую степень общественной опасности, по сравнению с деянием, совершенным с косвенным умыслом, а преступное легкомыслие обычно опаснее небрежности, при которой общественная опасность содеянного вообще не осознается виновным.193 Палитра отрицательного отношения лица к социальным ценностям, охраняемым уголовном законом, может выражаться от открыто отрицательного, агрессивного до пренебрежительного либо недостаточно бережного отношения к ним. Поэтому, как нам думается, вина, ее степень представляются важнейшим показателем степени общественной опасности преступления. Причем в одних случаях она признается законодателем в качестве критерия дифференциации наказания (умышленные преступления и преступления, совершенные по неосторожности), в других – выступает именно критерием индивидуализации наказания. Без ее учета фактически невозможно назначить справедливое наказание, которое бы обеспечило достижение целей наказания, в том числе восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Для определения оптимальной меры наказания имеет важное значение также учет целей и мотивов преступного поведения. Мотив и цель преступления привносят в содержание вины моменты морально-эстетической оценки. Они отражают нравственный аспект содеянного виновным лицом, его помыслы и устремления, то есть установить конкретное содержание вины, определить ее социальную сущность и степень.194 Учет мотивов и целей наряду со степенью вины лица, совершившего преступление, позволяет более последовательно индивидуализировать наказание и на этой основе более успешно обеспечивать достижения его целей.

Исходя из того, что преступлением по УК РФ признается деяние, способное причинить вред социальным ценностям, охраняемым уголовным законом, а если оно совершается, этот вред причиняется реально, свойство вредности по существу олицетворяет общественную опасность преступления. Во многих нормах Особенной части УК РФ преступные последствия указываются в качестве признаков основных или квалифицированных составов преступлений, то в этих случаях им придается дифференцирующее значение. Во всех остальных случаях совершения преступлений они выступают одним из значимых критериев индивидуализации наказания, поскольку являются важным показателем индивидуальной степени общественной опасности содеянного.

Нам представляется, чтобы облегчить правоприменительную задачу индивидуализации наказания при его назначении, необходимо конкретизировать общие критерии – характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного путем указания в законе рассмотренных выше критериев, которые носят более конкретный и предметный характер. Если причины и условия совершения преступления отражают обстановку его совершения, то степень вины, цели и мотивы преступления, характер причиненного вреда и имущественного ущерба являются важнейшими показателями степени общественной опасности преступления.

Против такого предложения могут последовать возражения, что в законе не следует так конкретизировать критерии индивидуализации наказания, предусматривать неодинаковые по общности критерии или, что это можно сделать в руководящем постановлении Пленума Верховного Суда РФ. Хотелось бы отметить, что указанные выше критерии представляются наиболее важными, узловыми критериями (показателями) степени общественной опасности преступления. Поэтому законодатель должен ориентировать суды на их обязательный учет при индивидуализации наказания.

В заключении хотелось бы предложить следующую схему критериев назначения и (соответственно, индивидуализации) наказания и новую редакцию ч.3 ст.60 УК РФ: «При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстановка его совершения и личность виновного, в том числе причины и условия совершения преступления, форма и степень вины, цели и мотивы преступления, характер причиненного вреда и размер имущественного ущерба, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание

172 Прохоров Л. А. Указ. соч. С. 13–14.

173 См. об этом: Волженкин Б. В. Общественная опасность преступника и ее значение для уголовной ответственности по советскому уголовному праву: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Л., 1964. С. 7; Вакарина Е. А. Дифференциация и индивидуализация наказания и средства их достижения (уголовно-правовые и уголовно-исполнительные аспекты): автореф. дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2001. С. 8.

174 См.: Мифтахов А. М. Указ. соч. С. 56.

175 См.: Мифтахов А. М. Указ. соч. С. 56.

176 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 3. С. 24.

177 Воронов В. Н. Указ. соч. С. 65.

178 Пайлеванян А. Г. Назначение наказания: обусловленность и критерии индивидуализации, относящиеся к преступлению : автореф. дис. …канд. юрид. наук. – М., 2012. С. 14.

179 Кругликов Л. Л. О критериях назначения уголовного наказания // Проблемы теории уголовного права: избр. статьи (1982–1999 гг.). Ярославль, 1999. С. 110.

180 См.: Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам. Указ. соч. С. 105.

181 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2016. - №2. С.5.

182 См.: Буранов Г. К. Указ. соч. С. 12.

183 Кругликов Л. Л. О критериях назначения уголовного наказания // Проблемы теории уголовного права. Указ. соч. С. 111.

184 Там же.

185 См.: Кругликов Л. Л. Генезис правовой природы обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих ответственность // Проблемы теории уголовного права: избр. статьи (1982–1999 гг.). Ярославль, 1999. С. 77.

186 См.: Мифтахов А. М. Указ. соч. С. 72–73; Хамитов Р.Н. Специальные правила назначения наказания. Указ. соч. С. 41 и след.

187 Сундеева Н.Н. Учет отягчающих обстоятельств при назначении наказания: автоеф. дисс…. канд. юрид. наук. – Ростов-на- Дону, 2005. С. 14.

188 См.: Дело № 1-27-2014 // Архив Лаишевского районного суда Республики Татарстан за 2014 г.

189 См.: Дело № 1-98/2014 // Архив Лаишевского районного суда Республики Татарстан за 2014 г.

190 См. подробнее: Набиуллин Ф. К. Некарательные меры уголовно-правового характера: природа, система и социально-правовое назначение: дис. … канд. юрид. наук. Казань, 2008. С. 8; Иванова А. Т. Смягчающие ответственность обстоятельства в советском уголовном праве: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1972. С. 89; Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. Часть Общая. СПб., 1904. С. 394; Таганцев Н. С. Лекции по русскому уголовному праву. Часть Общая. СПб., 1892. Вып. 4. С. 169; Кузнецова Н. Ф., Куринов Б. А. Отягчающие и смягчающие обстоятельства, учитываемые при определении меры наказания // Применение наказания по советскому уголовному праву. М., 1958. С. 93; Гараева А. Р. Указ. соч. С. 32–47; Чечель Г. И. Смягчающие ответственность обстоятельства и их значение в индивидуализации наказания. Саратов, 1978; Мясников О. А. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в теории, законодательстве и судебной практике. М., 2002. С. 55; Долиненко Л. А. Смягчающие ответственность обстоятельства по действующему уголовному законодательству и в судебной практике. Иркутск, 1980. С. 81; Николаев М. П. Понятие и сущность смягчающих обстоятельств в уголовном праве // Ученые записки Казанского университета. Сер. Гуманитарные науки. 2007. Т. 149, кн. 6. С. 216–220; Бражникова С. А. Указ. соч. С. 14–15.

191 См.: Николаева Т. В. Указ. соч. С. 80; Мифтахов А. М. Указ. соч. С. 142.

192 Коваленко О. Н. Задачи и функциональность возможности уголовного права: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Самара, 2012. С. 10.

193 См.: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / под ред. Б. В. Здравомыслова. М., 1999. С. 160.

194 См.: Уголовное право. Общая часть / под ред. Ф. Р. Сундурова, И. А. Тарханова. М.: Статут, 2009. С. 314.