Критерии индидуализации наказания при его назначении, как установлено выше, характеризуют либо преступление, либо личность виновного, либо причины и условия совершения преступного деяния, то есть взаимодействие виновного с социальной средой – наболее общей и значимой для индивидуализации наказания является соответствующая совокупность обстоятельств, характеризующих индивидуальную степень общественной опасности преступления и личность виновного, которые обусловливаются как обстоятельствами, смягчающими и отягщающими наказание, так и рядом других факторов.

Поскольку законодатель обособленно не выделяет критерии индивидуализации, а оперирует понятием назначения наказания, суды в своих приговорах главным образом ссылаются именно на критерии его индивидуализации.

В качестве иллюстрации приведем приговор Приволжского районного суда г.Казани от 26 августа 2016 г. по делу Зыкина, осужденного по статье 228 часть 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, в котором отмечано, что при определении меры наказания суд учитывает, что Зыкин совершил тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность, ранее судим за аналогичное преступление и не сделал для себя должных выводов, в связи с чем суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Суд принимает во внимание признание вины как смягчающее ответственность обстоятельство.

Обстоятельством, отягчающим наказание Зыкина, суд признает рецидив преступления.

Из приговора явствует, что суд лишь в общем плане сослался на учет характера и степени общественной опасности преступления, без какой-либо их конкретизации и расшифровки; и основное внимание акцентировал на индивидуальных признаках личности виновного, некоторые из них он признал смягчающими обстоятельствами, а одно (рецидив перступления) – отягчаяющим обстоятельсвом.195

Исходя из того, что наказание назначается за преступление, следовательно, основным, мы бы сказали, первоочередным критерим его индивидуализации является социально-правовая характеристика преступления. Неслучайно, в УК РСФСР 1960 г. и действующем УК характер и степень общественной опасности преступления, указаны среди критериев назначения наказания на первой позиции.

Характерно и то, что в первых советских уголовно-правовых актах превалирующее значение придавалось опасности личности виновного в совершении преступления.

В последующем при регламентации назначения наказания законодатель обоснованно отказался от использования категории общественной опасности личности виновного (совершившего преступление), которая имеет достачно неопределенный характер и создает иллюзию, якобы, она имеет самостоятельное значение, то есть в отрыве от общественной опасности преступления.

Выделение общественной опасности преступления в качестве общего и основного критерия индивидуализации и, соответсвенно, назначения наказания имеет, по нашему мнению, веские основания. Общественная опасность преступления вырожается во всей совокупности его отрицательных характеристик (свойств), которая заключает в себе реальную возможность приченения существенного вреда объектам уголовно правововй охраны196.

Хотя в законе традиционно исползуются понятия харакера и степени общественной опасности прсеступления, тем не менеев в нем не раскрывается их содержание. Законодатель относит толкование этих категорий на усмотрение правоприменителя. Впервые судебное определение степени общественной опасности преступления было дано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 29 июня 1979 г. № 3 «О практике применения судами общих начал назначения наказания». По мнению авторов данного постановления, при ее определении судам надлежало исходить из совокупности всех тех обстоятельств, при наличии которых совершается преступление. К ним были отнесены форма вины, мотив, обстановка совершения преступления, тяжесть наступивших последствий.197

Определение характера и степени общественной опасности преступления ранее давалось в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 июля 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания».198 Их определение было поставлено в зависимость от объекта посягательства, то есть от его направленности, формы вины и категории учиненного преступления (п.1).

Что касается степени общественной опасности, то ее определение следует признать неудачным по сравнению с приведенным выше; лишь отмечено, что она определяется обстоятельсвами (а не совокупностью обстоятельств), среди которых названы степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступного деяния, размер вреда или тяжесть наступивших последствий, а также роль лица в совершении преступного деяния в соучастии (п.1). Надо сказать что в законе более конкретно и предметно предусмотрены те объективные и субъективные обстоятельства, которые конституируют степень общественной опасности (см., например, ч. 1 ст. 67 УК РФ).

Нельзя не отметить, что в постановлении от 11 января 2007 г. по вопросам назначения уголовного наказания Пленум Верховного Суда РФ не счел нужным сохранить п. 1 постановления от 11 июня 1999 г., в котором разъяснялось содержание понятий характера и степени общественной опасности преступления. Мотивы такого решения трудно уяснить, так как в постановлениях Пленума в первую очередь должны разъясняться оценочные категории, имеющие принципиальное значение для правильного применения уголовного закона, к каковым относятся, конечно, характер и степень общественной опасности преступления.

Такое решение вызывало вопросы – или ранее неправильно, либо недостаточно четко раскрывалось их содержание, или же суды и так правильно толкуют характер и степень общественной опасности преступления, поэтому необходимости в их официальном разъяснении нет?

Эти вопросы были частично сняты в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания».199 А более предпочтительно раскрывается характер общественной опасности в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".200 В п.1 этого постановления отмечается, что харктер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, в первую очередь, его направленность на охраняемые законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления должна устанавливаться судом с учетом конкретных обстоятельств содеянного; характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенного в соучастии, вида умысла или неосторожности и др.

Характер и степень общественной опасности преступления – единый критерий назначения наказания. В тоже время он отражает различные социально-правовые аспекты преступленеия. В литературе не всегда однозначно раскрывается их содержание и соотношение между собой, хотя никто не сомневается, что характер общественной опасности преступления в первую очередь определяется объектом посягательства. В то же время О. Ф. Шишов исходил из того, что он должен определяться с учетом того, отнесено ли содеянное к преступлениям небольшой или средней тяжести, либо к тяжким или особом тяжким преступлениям.201 А.П. Чугаев под характером общественной опасности преступления понимает качественно-количественное своеобразие, присущее преступлениям определенного вида, выражающееся в характере и ценности объекта посягателства, а также в совокупности объективных и субъективных признаков состава преступления (форма вины, характер и размер причиненного ущерба, способ посягательства, мотивы, специфические признаки субъекта преступления и отнесение деяния к соответствующей категории преступлений).202 Как видится, А.П. Чугаев и ряд других авторов, включают в содержание характера общественной опасности, помимо объекта посягательства, и формы вины, другие объективные и субъективные признаки основных и квалифицированных составов преступлений, отражающих типовую степень общественной опасности преступления. По существу здесь наблюдается смешение характера и типовой степени его общественной опасности.

Наряду с характером общественной опасности преступления в судебной практике и литературе критериями назначения наказания признаются характер преступления, под которым понимаются совокупность признаков, предусмотренных в конкретной уголовно-правовой норме, тяжесть совершенного преступления, то есть причиненный содеянным вред общественным отношениям.203 Как нам думается, вряд ли следует отходить от устоявшегося в судебной практике и литературе определения социально-правовой сущности преступления через такие его категории, как характер и степень общественной опасности преступления. Введение каких-то новых оценочных понятий может лишь привести к дополнительной путанице и усложнить практику назначения наказания и его индивидуализации судом.

Содержание рассматриваемого критерия, наряду с характером, составляет степень общественной опасности преступления. В литературе обычно она определяется как количественный ее аспект. Например, М.Т. Тощилин определяет ее как количественный показатель общественной опасности преступления. Однако он неоправданно расширяет её показатели, указывая не только на признаки составов приступлений, смягчающие и отягчающие обстоятельства, но и на признаки личности виновного, а также на «распространенность таких преступлений в районе».204

Любое преступление характеризуется двумя социальными измерениями, а именно: типовой либо индивидуальной степенью его общественной опасности, обстоятельное исследование которых проведено Т.А. Лесниевски- Костаревой.205

Типовую степень общественной опасности можно определить как установленный её уровень на основе признаков основных, квалифицированных составов преступлений или общенормативных положений Общей части УК, учтенный законодателем при формулировании соответствующих санкций.

Индивидуальная же степень общественной опасности преступления – это устанавливаемый правоприменителем уровень общественной опасности на основе индивидуальных признаков содеянного внутри определённых законодателем пределов типовой степени общественной опасности преступления. Эти пределы, особенно на основании Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" от 08.12.2003 N 162-ФЗ были значительно расширены.206 Такая практика способна привести к перекосам при назначении наказания, поскольку индивидуальная степень фактически превалирует над характером и типовой степенью общественной опасности преступления. Например, какие бы ни были смягчающие обстоятельства, наказание в виде лишения свободы за умышленное причинение тяжкого вредя здоровью по ч.4 ст.111 УК РФ должно быть по общему правилу строже этого наказания, назначенного по ч.3 этой же статьи.

Пределы уголовной ответственности, как и пределы наказания, устанавливаются в законе, о чем же отмечалось, на основе характера и типовой степени общественной опасности преступления, в то время как на основе индивидуальной степени преступного деяния суд определяет пределы конкретной меры наказания в рамках тех пределов, которые определены в законе.

С практической точки зрения нельзя, конечно, недооценивать учет индивидуальной степени общественной опасности преступления. Санкции норм Особенной части УК являются, как правило, альтернативными, во многих из них регламентируются три и более видов наказаний с относительно определенными сроками и размерами, тем самым создаются условия для учета индивидуальных признаков преступления. На основе данного критерия реализуется судейское усмотрение, то есть суд избирает вид, срок или размер наказания, а также решает другие вопросы – применить условное освобождение или отстрочку отбывания наказания, или освобождение от наказания, либо даже освобождение от уголовной ответственности.207

Можно констатировать, что характер и степень общественной опасности преступления являются важнейшим критерием назначения наказания.И это естественно, так как наказание назначется за совершение преступления, а его цель, прежде всего, состоит в восстановлении социальной справедливости, которая предполагает соразмерность наказания содеянному.

Но в данном случае возникает вопрос. Следует ли повторно учитывать при назначении наказания характер и типовую степень общественной опасности преступления, поскольку они уже были учтены законодателем при определении санкций уголовно-правовых норм? На данный вопрос Л.Л. Кругликов даёт положителый ответ. Он, в частности, пишет, что на основе данного критерия суды ориентируются на существенно различающийся подход к назначению наказания за различные категории перступлений. Если характер общественой опасности во многом предопределяет вид избираемого наказания, то степень общественной опасности – выбор срока или размера наказания. Хотя она, конечно, учитывается и при определении вида наказания.208

Нам представляется, что при назначении наказания суд не может не учитывать характер и типовую степень общественной опасности преступления. Они являются весьма важными ориентирами для суда при избрании конкретной меры наказания.

Возникает также и другой вопрос – могут ли характер и типовая степень общественной опасности преступления признаваться и критериями индивидуализации наказания? Как уже было отмечено, и в руководящих постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, и в некоторых теоретических источниках они признаются в качестве критериев индивидуализации наказания.209 По общему правилу, поскольку здесь речь идет о типических признаках приступления, они не могут признаваться критерием индивидуализации наказания. Одновременно также укажем, что не следует совершенно отрицать индивидуализирующую функцию характера и типовой степени общественной опасности преступления. В частности, при индивидуализации наказания за кражу следует учитывать ценность имущества, в отношении котрого было осуществлено посягательство, а за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков, характер наркотических веществ. При его индивидуализации, по нашему мнению, следует учитывать количество объектов посягательства, в частности, тогда, когда составы преступлений предусматривают в факультативном порядке дополнительный объект преступления. И вообще, поскольку все объекты уголовно-правовой охраны взаимосвязаны между собой, поэтому суд должен видеть эту взаимосвязь и отразить ее в своём приговоре. Так Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан при осуждении Бубениной по ст. 30, 228 ч.3, 228 ч.2 УК РФ указал, что, подсудимая вину полностью признала, соседями по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждевении двух малолетних сыновей, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим её наказание.

Бубенина стоит на учете у нарколога в городском наркологическом диспансере г. Набережные Челны с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов», склонна к совершению преступлений и административных правонарушений в сфере незаконного оборота наркотиков, что суд относит к обстоятельствам, отрицательно характеризующим её личность.

Оснований для назначения более мягкого наказания, нежели лишение свободы, либо применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит, поскольку преступления, совершенные подсудимой, представляют повышенную угрозу для общества, направленны не только против здоровья населения, а также подрыват основы семьи, общественной нравственности и устои государства.210 Как видно, суд достаточно удачно расшифровал характер общественной опасности совершенных преступлений.

В качестве позитивного примера приведем приговор Советского районного суда г. Казани от 10 января 2012 г. По делу Шильниковой, осуждённой по ст. 105 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.211 В нём предусмотрено, что определяя вид и меру наказания, суд учитывает: фактические обстоятельства совершённого преступления, характер общественной опасности умышленного преступления, направленного против жизни человека; степень общественной опасности оконченного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений. Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимой, характеризующейся участковым уполномоченным полиции удовлетварительно. Признание подсудимой своей вины, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья подсудимой (согласно справке проходила лечение в Республиканской клинической больнице от астмы) суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Однако, с учетом фактических обстоятельств проеступления и степени его общественной опасности, результатом которых стало лишение жизни человека, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, и, исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, приходит к убеждению о возможности исправления подсудимой только в условиях изоляции от общества. В нём, как видно, суд уточнил напраленность преступного посягательства, а также то, к какой категории преступлений относится содеянное.

Следует, однако, отметить, что в большинстве изученных нами приговоров суды не раскрывают объект посягательства, то есть не раскрывают характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Так, Елабужский городской суд Республики Татарстан 20 сентября 2016 года по делу Павловой, осужденной по ч. 2 ст. 286 УК РФ и приговоренной к наказанию в виде шрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, указал, что при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной и ее характеристики, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.212

Заинский городской суд Республики Татарстан 23 января 2015 года по делу Гильмутдинова, осужденного по ч.1 ст. 105 и приговоренного к наказанию в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, указал, что при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.213

В чем выражаются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в указанных приговорах не раскрываются.

В мотивировочной части некоторых приговоров вообще отсутствуют сведения об учете судом данного критерия назначения наказания. Так, Лаишевский районный суд Республики Татарстан 21 сентября 2016 г. в приговоре по делу Файзуллиной, осужденной по ч. 3 ст. 159 УК РФ и приговоренной к наказанию в виде шрафа в размере ста тысяч рублей, в мотивировочной части приговора указал, что при назначении подсудимой наказания он, учитывает личность виновной, возраст и состояние ее здоровья, возраст и состояние здоровья членов семьи, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни семьи, а также ее имущественное положение.214

Лениногорским городским судом Республики Татарстан 9 декабря 2014 года Казаков осужден по ч. 1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. В мотивировочной части приговора указано, что при назначении наказания суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, отсутствие по делу тяжких последствий, а также то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, в ходе предварительного расследования оказал активное способствование раскрытию преступления, положительно характеризуется по месту работы.215

Вряд ли можно поддержать такой подход суда, который как бы «забыл», за что назначается наказание. Конечно, он обязан был указать, что при его назначении учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и расшифровать их.

Рассматриваемый критерий индивидуализации наказания при его назначении, как уже отмечалось, предполагает учёт не только характера, но и степени общественной опасности преступления. Последняя конкретизирует уровень общественной опасности в пределах, заданных применительно к преступлениям одного и того же вида, то есть характером её опасности.

Под степенью общественной опасности совершенного преступления, по мнению А.П. Чугаева, следует понимать количественное своеобразие перступления, характеризующее его сравнительную опасность относительно преступлений того же вида и характера и опредеяющееся в первую очередь степенью выраженности признаков состава конкретного преступления, в том числе видом и рамером причинённого вреда или тяжестью наступивших последствий, степенью осуществления преступного намерения, формой вины, мотивами, способом и обстановкой совершения преступления, степенью участия и ролью каждого соучастника в совершении преступления, данными, характеризующими степень общественной опасности личности виновного, а также смягчающими и отягчающими обстоятельствами содеянного.216 В целом автор предложил по нашему мнению, исчерпывающее определение степени общественной опасности преступления. В то же время отметим, что в нём идёт речь, скорее всего, об определении индивидуальной степени общественной опасности преступления. В целом же эта степень слагается из типовой и индивидуальной её сторон. Не следует, как нам думается, к показателям степени общественной опасности преступления относить степень общественной опасности личности виновного, так как последняя должна отностится только к его личности. Кроме того, указанный автор допускает определённое смешение характера и степени общественной опасности преступления, относя форму вины к показателям последней, тогда как нам представляется форма вины определяет характер этой опасности. По существу то же самое мы видим у В.И.Зубковой, которая пишет, что степень общенной опасности преступления зависит от размера и характера ущерба, причинённого объекту, от наличия или отсутствия ущерба, от формы вины, целей и мотива, способа совершения преступления, наличия группы, использования лицом служебного поведения и др., а с другой – она пишет, что степень общественной опасности чаще всего характеризуется объективной стороной преступления, а характер общественной опасности – объектом и субъективной стороной.217 То есть последняя одновременно характеризует и характер, и степень общественной опасности содеянного. Однако, как нам думается, формы вины, наряду с объектом посягательства, определяют характер общественной опаности преступления, а степень общественной опасности – степень вины, в том числе вид умысла или неосторожности, мотивы, цель преступления и эмоциональное состояние виновного.

По мнению В.А.Якушина, степень общественной опасности опредеяется множеством обстоятельств. Это может быть форма вины, вид умысла, размер последствий.218 В то же время он признавал ошибочным прежнее разъяснение Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 11 января 2007 г. №2 о том, что характер общественной опасности преступления определяется и категорией преступления, поскольку они опредеятся в ст. 15 УК РФ именно на основе характера и степени общественной опасности преступления.219 Из определения характера общественной опасности преступления следовало бы исключить соответствующее упоминание о категории преступлений.

В степени общественной опасности, как нам думается, отражаются обстоятельства, признаваемые в качестве квалифицирующих признаков составов преступлений, которые одновременно характеризуют и типовую ее степень, то есть уже учтенные при определении санкций норм Особенной части УК смягчающие и отягчающие обстоятельства, предусмотренные в соответствующих их перечнях (ч.1 ст. 61, ч.1 ст. 63УК РФ), а также другие обстоятельства, которые, по убеждению суда, могут влиять на снижение или повышение степени общественной опасности совершенного преступного деяния.

Следует специально подчеркнуть, что применительно к оценке степени общественной опасности совершенного преступления суд может учесть не только снижающие, но и обстоятельства, повышающие её в том числе фактически отягчающие наказание, не указанные в перечне отягчающих обстоятельств. Это, собственно говоря, суд может сделать и при оценке личности виновного.

А вот индивидуальная степень общественной опасности зависит от обстоятельств, значимых для правильного применения уголовного закона, в том числе обстоятельств, не указаных в качестве признаков основных или квалифицированных составов преступлений. Основное функциональное предназночение обстоятельств, характеризующих индивидуальную степень общественной опасности совершённого преступления, состоит в назначении целесообразного и справедливого наказания. Данный критерий позволяет максимально конкретизировать меру наказания с учетом проявившейся степени общественной опасности преступления.

В процессе определения степени общественной опасности преступления в первую очередь надо учитывать такие признаки, как 1) характер пречиненного вреда; 2) размер вреда или причинённого имущественного ущерба; 3) степень осуществления преступного намерения – окончено или не окончено преступление, если не окончено, то какая стадия его совершения, характер приготовительных действий, вид покушения и его близость к оконченному преступлению; 4) какой групповой способ совершения преступления; 5) применение насилия над потерпевшим; 6) совершение преступления общеопасным способом; 7) с особой жестокостью или издевателством над потерпевшим; 8) с использованием служебного или профессионального положения; 9) с обманом или злоупотреблением доверием; 10) длительность совершения преступления и др.

Из обстоятельств субъективного порядка, влияющих на степень общественной опасности, прежде всего следует выделить: 1) степень вины; 2) упорство в реализации преступного намерения; 3) степень игнорирования правил предосторожности; 4) цель преступления; 5) мотив(ы) преступного деяния; 6) эмоциональное состояние виновного и др.

В интересах индивидуализации наказания суд должен оценить в совокупности все установленные по делу объективные и субъективные обстоятельства, индивидуальные характеристики преступления. В то же время, суд не может совершенно игнорировать и типовые признаки преступления. Как правило, при повышенной типовой степени общественной опасности преступления требуется установление (если суд намерен смягчить наказание) наличия весьма значимых по их влиянию смягчающих обстоятельств, то есть значимых индивидуальных признаков преступления.

Изучение практики свидетельствует, что суды не всегда указывают на учёт степени общественной опасности содеянного, а если и ссылаются на данный критерий индивидуализации, то как правило не конкретизируют его – то ли суд устанавливает повышенную или, наоборот, пониженную степень его общественной опасности.220

Причем суды не всегда однозначно трактуют этот критерий. Так, по данным проведенного конкретно-социологического изучения уголовных дел устоновлено, что в отношении 88,3% осужденных при назначении им наказания суды учли характер и степень общественной опасности перступления; 7,1% – только степень общественной опасности преступления; 3,0% – тяжесть содеянного; 0,5% – только ее характер, а в отношении 1,1% суды вообще не указали на учет характера или степени, или, тяжести совершенного преступления (см. таблицу №1 в приложении 1).

Также общим и основным критерием индивидуализации наказания при его назначении выступает личность виновного.221 Суд одновременно должен учесть индивидуальные признаки как преступления так и личности виновного, то есть того, кому назначается наказание. Выявление и учет всей совокупности индивидуальных признаков, особенностей преступления и личности виновного может создать возможности для последовательной индивидуализации наказания при его назначении и успешного достижения его целей. Учет личности виновного при индивидуализации наказания в процессе его назначения обусловливается постановкой перед наказанием целей исправления осужденного и специальной превенции преступлений.

В литературе значение личности в сфере назначения наказания обычно увязывается с необходимостью достижения целей исправления осужденного. Так, А.П.Чугаев с учетом целей наказания определяет личность виновного в качестве совокупности свойственных только данному лицу существенных признаков, свидетельствующих о возможностях его исправления путем применения к нему соответствующего вида и размера наказания.222 Автор в данном случае ведет речь о сугубо индивидуальных неповторимых признаках личности виновного. Нам же представляется, что личность объемлет как типологические, так и индивидуальные свойства и проявления человека. А вот сочетание этих свойств в каждой личности является уникальным. По мнению В.Н. Бурлакова, понятие личности преступника отражает его общественную опасность, определяемую на основе соотношения тяжести причиненного в результате совершенного преступления вреда, положительных и отрицательных характеристик его личности.223

Основное отличие личности виновного в уголовном праве заключается в преступлении, которое вырастает как бы из глубины этой личности. Однако в литературе справедливо подмечено, что значение выделения личности виновного в качестве относительно самостоятельного критерия индивидуализации наказания состоит в том, что личностные данные проявляются в преступлении не всеггда адекватно.224 Подвергая критике позицию тех авторов, которые отрицают самостоятельность данного критерия индивидуализации наказания, В.А.Якушин обоснованно указывает, что учёт личности виновного не является излишним, поскольку личностные данные не всегда адекватно проявляются в деянии.225

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания судам при определении меры наказания предписывается указывать в приговоре сведения, характеризующие личность подсудимого. В п.1 данного постановления содержатся достаточно скудные предписания об учете при индивидуализации наказания данных о семейном и имущественном положении виновного, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении нессовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц.226

Как уже отмечалось, более развернутое положение об учете личности виновного при назначении и индивидуализации наказания содержалось в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 29 июня 1979 г. №3 «О практике применения судами общих начал назначения наказания», которое нацелевало суды на всестороннее, полное исследование данных о личности подсудимого, посколку они имеют существенное значение для индивидуализированной меры наказаниия. В частности в нём предписывалось судам выяснять отношение виновного к труду, обучению, общественному долгу, поведение на производстве и в быту, трудоспособность, состояние здоровья, семейноое положение, сведения о судимости.227

В этом постановлении специально подчеркивалось, что такие данные о личности виновного, как уклонение от общественно полезного труда, злоупотребление спиртными напитками, отрицательное отношение к семье, работе, нарушение общественного порядка и т.п., должны учитываться при индивидуализации наказания не в качестве отягчающих обстоятельств, а как данные, характеризующие личность подсудимого. Более того, Пленум разъяснял, что при отсутствии данных, с достаточной полнотой характеризующих подсудимого, и если невозможно восполнить их в судебном заседании, дело может быть направлено на дополнительное расследование.

Недостаточная расшифровкка понятия сведений, характеризующих личность виновного, приводит к тому, что в одних приговорах содержатся лишь общая ссылка на личность виновного, в других – сведения, характеризующие положительно его личность, рассматриваются судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в третьих – в качестве обстоятельств, характеризующих личность виновного.228

По данным проведенного конкретно-социологического изучения уголовных дел выявлено, что при назначении наказания 15,3 % осужденных судами была учтена личность без конкретизации ее признаков, 79,7 % – личность виновного с конкретизациеи ее признаков. А в 5,0% приговоров указание об учете личности вообще отсутствует (см. таблицу №2 в приложении 2).

Если в приговоре не конкретизируются данные о личности виновного, то суд фактически формально назначает наказание, тем более тогда, когда суд не устанавливает наличие ни смягчающих, ни отягчающих обстоятельств.

Нередко одни и те же данные о личности виновного судьи признают в качестве характеризующих его личность или как смягчающие обстоятельства. Так, в приговоре Советского районного суда г. Казани от 8 ноября 2016 г. по делу Шайхрадиева осужденнного по п.п. «б,в» части 2 статьи 158, п. «б» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года и шести месяцам, указано, что при назначении вида и меры наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: ранее судим, характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. К смягчающим обстоятельствам суд относит полное признание вины, состояние здоровья подсудимого.Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. На основании ст.73 УК РФ он осужден условно с испытательным сроком в два года. Думается, признание вины и состояние здоворья подсудимого и его близких родственников - это данные, относящиеся к личности виновного и их следовало бы учесть при общей оценке личности, а не в качестве смягчающих обстоятельств.229

В приговоре Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2016 г. по делу Хусаенова, осужденного по п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ условно к лишению свободы сроком на один год и шести месяцам указано, что при назначении Хусаенову вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает положительную характеристику, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья.230 По существу смягчающим можно было признать только два из указанных обстоятельств – явка с повиной и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, все остальное следовало бы учесть при оценке личности виновного, именно через такую оценку все они также могут обусловить смягчение наказания.

Примером правильной расстановки акцентов в этом вопросе может служить приговор Зеленодольского городского суда от 24 октября 2016 г. по делу Цыбульникова, осужденного по п. «в» ч. 2 статьи 158 УК РФ условно к одному году и шести месяцам лишения свободы, с испытальным сроком в 2 года.

Суд в приговоре отметил, что, определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, направленного против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства, на учете психиатра и нарколога не состоящего, судимости не имеющего. Суд также учитывает состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает в силу части 2 статьи 61 УК РФ – раскаяние подсудимого в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории совершённого Цыбульниковым преступления на менее тяжкую. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, при наличии смягчающих наказание обстоятельства для достижения целей наказания суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания, не связанного с изоляцией подсудимого от общества, а также считает возможным не назначать Цыбульникову дополнительного наказания. Гражданский иск потерпевшего Павлова на сумму 16500 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.231

В данном приговоре только одно обстоятельство (раскаяние подсудимого в содеянном) признано смягчающим, а все остальные отнесены судом к личности подсудимого.

Возникает вопрос – какие обстоятельства должны учитыватсья при оценке и учете личности виновного? В общем плане на него можно ответить следующим образом: суд должен учитывать все данные о личности, имеющие значение для индивидуализацти наказания, выбора вида, подвида наказания, его срока или размера, а также решения других вопросов, касающихся индивидуализации наказания. Как нам думается, Пленум Верховного Суда РФ должен дать официальное разъяснение относительно того, какие сведения о личности виновного надо учитывать в качестве данных, характеризующих именно личность, а какие – в качестве обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Поэтому в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 п.1 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следовало бы, на наш взгляд дополнить новым положением: «При оценке личности подсудимого суду надлежит учитывать все сведения о ней, имеющие существенное значение для индивидуализации наказания. кроме обстоятельств, предусмотренных в ч.1 ст.61 и ч.1 ст. 63 УК РФ, и которые должны учитываться в качестве смягчающих и отягчающих наказание».

Личность виновного в перступлении характеризуют не только обстоятельства, свидетельствующие о степени ее общественной опасности, отражающие характер и степень общественной опасности преступления, причины и условия совершения деяния, но и такие обстоятельства, которые не связаны с преступным деянием и не влияют на ее общественную опасность, а иногда положительно характеризуют ее. Поэтому нельзя видеть в этой личности только негатив. Личность преступника, отмечается в коллективной монографии Ю.М.Антоняна, В.Н.Кудрявцева и В.Е.Эминова, представляет собой совокупность всех социально значимых негативных свойств, образовавшихся в процессе многообразных и систематических воздействий с другими людьми.232 Данное определение, по нашему мнению, страдает определенной односторонностью.

Если личность виновного в преступлении определять только через негативные ее свойства, то возникает сомнение относительно учета, например, при назначении наказания обстоятельств, позитивно характеризующих эту личность. Хотя в дальнейшем указанные авторы признают, что эта личность, являющаяся субъектом деятельности, познания и общения не исчерпывается только указанными свойствами, которые, к тому же, поддаются коррекции. Социальный характер личности преступника позволяет рассматривать его как члена общества, социальных групп или иных общностей, как носителя социально типичных черт.233

Личность преступника – это совокупность не только и не столько негативных свойств, а система негативных, нейтральных с точки зрения общества и каких-то позитивных свойств, взаимодействие которых под воздействием внешних для нее факторов и личностных механизмов обусловливает преступное поведение.

Поскольку это так, то основное внимание при назначении наказания суд должен обращать на те свойства личности, которые в первую очередь внутренне обусловили совершение преступления и проявились в нем. Преступление – это материальное мерило личности и, прежде всего, ее негативных свойств.

В этом отношении важное значение имеют мотивы, цель преступления, упорство или, наоборот, нерешительность в достижении последней, пренебрежение общепринятыми нормами морали и человеческого общежития, использование для осуществления преступного намерения насилия, издевательства над потерпевшим, обмана, злоупотребления доверием, возможностей, вытекающих из своего служебного, профессионального положения и др.

Структуру личности вообще и преступника, в частности, составляют: 1) социально-демографические свойства; 2) социально-психологические свойства; 3) индивдуально-психологические свойства.234

Наиболее важное значение для индивидуализации наказания при его назначении имеют характер антиобщественных взглядов и ориентаций. Личность преступника отличается от других личностей не какими-то отдельными свойствами или признаками. Как справедливо подчеркивается в литературе, личность перступника отличается от личности вообще не отсутствием или наличием каких-то компонентов своей статической структуры, а прежде всего содержанием, направленностью определенных компонентов этой структуры. Вот почему мы, отмечают Ю.М.Антонян, В.Н.Кудрявцев и В.Е.Эминов, говорим об антиобщественной направленности взглядов, интересов, потребностей, наклонностей, привычек, которые составляют нравственные особенности и ориетации личности, стремимся раскрыть какие психологические черты характерны именно для перступников.235

При индивидуализации наказания необходимо, по нашему мнению, учитывать содержание и устойчивость антиобщественной ориентации личность виновного, насколько продолжительно от вел антиобщественный образ жизни, насколько он предуготован к совершению преступлений.

Не может быть одинакового подхода к назначению наказания виновным с такой установкой, с одной стороны, и лицам, у которых совершенное преступление не вырастает из образа жизни например, при превышении пределов необходимой обороны, при случайном стечении обстоятельств – с другой. Нам представляется, что при назначении наказания суду следует оценивать и учитывать личность виновного во всем ее многообразии, с позиции обстоятельств, характеризующих ее до, во время и после совершения преступления.

Такую общую оценку личности подсудимого можно встретить в приговорах крайне редко, только иногда суды указывают, что виновный вел антиобщественный образ жизни, пьянствовал, нарушал общественный порядок или, наоборот совершил преступление при случайном стечении обстоятельств и т.д.

Обычно же суды или ограничиваются общим указанием об учете личности виновного, либо указывают традиционные обстоятельства – он совершил преступление впервые, положительно характеризуется, признал свою вину, раскаялся, чистосердечно раскаялся и др.

Изучение практики индивидуализации наказания показывает, что чаще суды указывают в своих приговорах на обстоятельства, положительно характеризующие личность виновного, нежели на данные негативного порядка (см. таблицу №2 в приложении 2). Как нам видится, суды должны учитывать весь комплекс данных, характеризующих личность виновного как и отрицательно, так и положительно.

Например, в качестве обстоятельства, отрицательно характеризующего личность виновного, следует учитывать и судимость, погашены или сняты. Прежняя судимость, хотя и не имеет полноценное юридическое значение, существенно характеризует прежний образ жизни,линию поведения виновного.

Как уже отмечалось, индивидуализация наказания осуществляется на основе индивидуальных свойств личности виновного. А по типовым свойствам законодатель проводит дифференциацию ответственности и наказания. В качестве таковых он признает возраст, пол, служебное, профессиональное положени и др.

Особенно большое значение он придает несовершеннолетию лица, совершившего преступление. С одной стороный, в законе проведены дифференциация пределов уголовной ответственности и наказания в отношении несовершеннолетних в плане ограничения применения некоторых видов наказаний, снижения сроков или размеров соответствующих наказаний, а с другой – несовершеннолетие в момент совершения преступления признается в качестве обстоятельстав, смягчающего наказание (п. «б» ч.1 ст.61 УК РФ). В соответствии с ч.2 ст.89 УК РФ несовершеннолетний возраст как смягчающее обстоятельство должно учитыватся в совокупности с другими смягчающими обстоятельствами.

В литературе предпринимаются попытки формализовать влияние личности виновного на избираемую меру наказания и детализировать в законе те ее признаки, которые суд должен принимать во внимание при индивидуализации наказания.236

Помимо основных критериев индивидуализации наказания - индивидуальной степени общественной опасности преступления и индивидуальных свойств личности виновного в УК РФ предусмотрены конкретизирующие, дополняющие критерии, которые, по нашему мнению, имеют самостоятельный характер.

Трудно переоценить в этом отношении практическое значение обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Они занимают своеобразное место среди критериев назначения и индивидуализации наказания. Как уже отмечалось, исходя из законодательной техники регламентации смягчающих и отягчающих обстоятельств, законодатель рассматривает их в плоскости степени общественной опасности преступления и личности виновного (ч.3 ст.60 УК РФ).

Исходя из анализа ст. ст. 61 и 63 УК РФ, можно сделать вывод о том что, что законодатель включил в перечень смягчающих и отягчающих обстоятельств такие обстоятельства, которые значительным образом влияют на степень общественной опасности преступления и оценку личности виновного. Некоторые из них, не оказывая влияния на степень общественной опасности личности виновного, в то же время существенно характеризуют эту личность и тем самым обусловливают целесообразность индивидуализации наказания (несовершеннолетие виновного, беременность, наличие малолетних детей).

Смягчающие и отягчающие обстоятельства представляют собой второе, вслед за квалифицирующими признаками измерение общественной опасности преступления и личности виновного. Если значание квалифицирующих признаков отражено в санкциях соответствующих норм Особенной части УК, то смягчающие и отягчающие обстоятельства призваны учитываться при индивидуализации наказания судом.

Смягчающим и отягчающим обстоятельствам посвященны многие научные работы, в которых исследуются природа этих обстоятельств в уголовном праве, их соотношение с квалифицирующими обстоятельствами, механизм их влияния на индивидуализацию, а в некоторых случаях и на дифференциацию (ст. 62 УК РФ) наказания.237

Смягчающие и отягчающие обстоятельства, предусмотренны в ч.1 ст.61 и ч.1 ст. 63 УК РФ. Поскольку они урегулированы в главе 10, посвященной назначению наказания, должны рассматриаться прежде всего, в качестве критерия его индивидуализации.

Как уже отмечалось, в последнем советском УК (УК РСФСР 1960 г.) эти обстоятельства рассматривались как смягчающие и отягчающие ответственность в целом.

Неоднозначно определяется природа рассматриваемых обстоятельств и в литературе. Они, в частности, рассматривались в качестве влияющих на вину, на общественную опасность преступления и(или) личность виновного, на ответственность, на наказание и т.д.238 Как нам думается, при определении юридической природы смягчающих и отягчающих обстоятельств надо исходить из особенностей их законодательного регулирования. Если речь идет о назначении наказания, то они должны рассматриваться в качестве критерия его индивидуализации. Именно в этом проявляется основное социально-правовое предназначение смягчающих и отягчающих обстоятельств. Одновременно законодатель признает их и критерием индивидуализации некоторых иных мер уголовно-правового характера, например, условного осуждения (ч.2 ст. 73 УК РФ). Суды учитывают их и при назначении других мер уголовно-правового характера. К примеру, приговором Совесткого районного суда г. Казани от 3 февраля 2010 г. Куртынов был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В силу положений статей 90, 92 УК РФ суд Куртымова от отбывания наказания освободил, применив к нему принудительную меру воспитательного воздействия в виде передачи под надзор ОПДН ОМ №13 «Азино», обязав его один раз в неделю отмечаться в ОПДН ОМ №13 «Азино», ограничить досуг Куртымову, обязав его ежедневно в период времени с 21 часа вечера до 06 часов утра находится по месту постоянного проживания, запретив пояление в указаный период времени на улицах и в общественных местах. Срок применения принудительных мер воспитательного воздействия установлен на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В мотивировочной части приговора суд указал, что к «смягчающим вину обстоятельствам» суд относит полное признание вины и несовершеннолетний возраст подсудимого и что «отягчающих вину обстоятельств» судом не установлено.239

По существу смягчающие обстоятельства и по действующему УК РФ также признаются критерием индивидуализации не только наказания, но и уголовной ответственности в целом, так как они принимаются во внимание судами при избрании той или иной формы реализации уголовной ответственности и их индивидуализации.

Более того, тенденция на расширение уголовно-правового значения смягчающих и отягчающих обстоятельств отчетливо проявилась и во введении в 2011 г. в ст.15 УК РФ части 6, в которой предусматривается право суда изменить категорию преступления на менее тяжкую. В качестве критериев такого решения обозначены: 1) фактические обстоятельства преступления; 2) степень его общественной опасности; 3) наличие «смягчающих наказание» обстоятельств и 4) отстутствие «отягчающих» обстоятельств. Хотя в этой норме данные обстоятельства и именнуются как смягчающие и отягчающие наказание, однако им придается более широкое значение, ибо категории преступлений имеют многостороннее значение (рецидив, давность, судимость и т.д.)

В нашу задачу не входит рассмотрение всего спектра уголовно-правового влияния рассматриваемых обстоятельтсв. Отметим в то же время, что основное их предназначение заключается в индивидуализации наказания, назначенного в качестве реальной меры или под какими-либо условиями.

Существенное значение для индивидуализации смягчающие обстоятельтсва имеют и потому, что закон предоставляет суду возможности признать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные в перечне, данном в ч.1 ст.61 УК РФ. Это, конечно, расширяет возможности в индивидуализации наказания при его назначении. При этом суды чаще признают в качестве смягчающих именно обстоятельства, не включенные законодателем в перечень смягчающих обстоятельств. Кроме того, установление смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, обусловливает снижение максимального срока или размера наиболее сторого вида наказания, предусмотренного в статье Особенной части УК, до двух третей (ст.62 УК РФ). В этом случае идет речь о дифференциации наказания, и при этом пределы индивидуализации наказания в плане его усиления сужаются, поскольку суд не может назначить в этих случаях срок или размер наиболее строго вида наказания из числа предусмотренных в статье Особенной части УК более двух третей максимального срока или размера. Суд также может признать то или иное смягчающее обстоятельство или совокупность таких обстоятельств в качестве исключительных и в соответствии со ст.64 УК РФ назначить виновному наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление.

В числе смягчающих обстоятельств предусмотрены различные по своему содержанию обстоятельств: 1) характеризующие личность виновного (п.п. «а», «б», «в», «г» ч.1 ст. 61 УК РФ); 2) характеризующие степень общественной опасности преступления и личность виновного; 3) характеризующие поведение виновного после совершения преступления, а в перечень отягчающих обстоятельств влючены главным образом обстоятельства, характеризующие преступное деяние, одновременно и личность виновного.240 Только в п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ указан рецидив преступлений, то есть сугубо персонифицированный признак.

Как известно, перечень смягчающих обстоятельств является открытым, отсюда проблема законодательного закрепления этого перечня не представляет какую-то остроту, чем это наблюдается в отношении отягчающих обстоятельств, регламентированных в законе исчерпывющим образом. Хотя подчеркнем, что и применительно к смягчающим обстоятельствам данная проблема также имеет практическое значение в плане индивидуализации наказания. Если, например, суд установит при рассмотрении уголовного дела какие-то обстоятельства, включенные в законодательный перечень смягчающих обстоятельств, он в силу требования ст. 61 УК РФ, обязан их учесть. А учет обстоятельств, признаваемых смягчающими, всецело отнесен на усмотрения суда. Хотя смягчающие (как и отягчающие) обстоятельства не влияют на криминализацию деяния, однако их влияние на назначение наказания представляется не менее важным, чем со стороны одноименных обстоятельств, указываемых в качестве признаков составов преступлений, хотя бы потому, что они могут преобретать исключительный характер. Как указывает М.Т. Гараев, фактически в качестве основания применения ч.1 ст. 64 УК РФ, предусматривающей возможность назначения более мягкого наказания, чем это предусмотренно за данное преступление, законодатель предусматривает ряд смягчающих обстоятельств, регламентированных в указанной норме.241

В отношении же отягчающих обстоятельств их законодательное регулирование преобретает определенную остроту. Дискуссия по проблеме целесообразности закрепления отягчающих обстоятельств в открытом перечне продолжается в течение многих десятилетий. Так, А.В. Ищенко указывает, что во данные как характеризующие степень общественной опасности содеянного избежании упрека в нарушении закона и расширения перечня отягчающих обстоятельств суды ссылаются на эти и личность виновного. Фактически речь идет только о подмене правовых оснований, которые позволяют суду отягчить наказание. Подобная ситуация свидетельствует о несостоятельности требования о том, что указанный в ст.63 УК РФ перечень отягчающих наказание обстоятельств должен оставаться исчерпывающим.242

В принципе признает возможным предусмотреть в законе открытый перечень отягчающих обстоятельств О.Ф. Сундурова. Однако в этом случае, по ее мнению, надо установить четкие правила их применения, например, путем указания в УК о том, что суд может признать в качестве отягчающих и иные обстоятельства, значимо влияющие на степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.243

Отягчающими в таком случаем суд мог бы признавать обстоятельства, характеризующие общественную опасность только преступления, или, одновременно и преступное деяние, и личность виновного. Вряд ли было бы обоснованным предусматривать право суда признавать отягчающими обстоятельства, характеризующие только личность, виновного.

Относительно круга отягчающих обстоятельств, предусмотренных в их перечне (ч.1 ст.63 УК РФ), отдельные авторы выступают за включение в него ряда других обстоятельств либо, наоборот, за исключение за него некоторых отягчающих обстоятельств. Так, З.М. Салихов предложил включить в перечень обстоятельств, отягчающих наказание, совершение преступления с вероломством, за вознаграждение или по обещанию, с исключительным цинизмом, аморальностью или особой дерзостью, из особо низменных побуждений, в состоянии опьянения, в течении двух лет после освобождения от уголовной ответственности, оговор заведомо невиновного лица.244 О. Ф. Сундурова, поддерживая подобные предложения, оговаривается о том, чтобы в уголовный зкон не вносились слишком неопределенные оценочные понятия по типу: «исключительная аморальность», «особо низменные побуждения» и т.д.245

Перечень отягчающих обстоятельств (поскольку он носит исчерпывающих характер) следует дополнить, по нашему мнению, такими обстоятельствами, которые существенно повышают степень общественной опасности преступления и личности виновного.

С этих позиций было бы обоснованным вновь предусмотреть в качестве отягчающего обстоятельства повторность совершения преступления. Как известно, в 2003г. она была исключена из круга отягчающих обстоятельств. В то же время законодатель тогда оставил среди них рецидив преступлений. Такое решение вряд ли можно признать логичным. Возможна ситуация, когда, с одной стороны, лицо до осуждения совершает десять или более (тем более тождественных) преступлений, а с другой – второе неоднородное преступление после осуждения за первое. Вряд ли можно признать первый из указанных вариантов менее значимым для степени общественной опасности личности, да и преступления, чем второй.

То же самое можно сказать и о состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения во время совершения преступления. Как и повторность, подобное состояние существенно влияет на механизм преступления, внутренне как бы облегчает его совершене благодаря ранее приобретенным навыкам (при повторности) либо ослабление контроля за своим поведением при опьянении. И в том, и в другом случаях проявляется предрасположенность, а то и предуготованность к преступному поведению, и это должно учитываться в качестве обстоятельства, усиливающего наказание.