В УК РФ также регламентируются специальные критерии индивидуализации при назначении наказания, которые отражают особенности совершения тех или иных преступлений или личности виновных, дополнительные критерии применительно к назначению отдельных видов наказаний.

Специальные критерии индивидуализации наказания предусмотрены в ст. ст. 64, 65, 66, 67, 68 и 89 УК РФ. Само их расположение в УК, то есть после общих начал назначения наказаний и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, как раз раскрывает их предназначение – они направлены на конкретизацию и в определенной мере развитие общих правил применительно к отдельным видам преступлений или категориям лиц, виновных в их совершении.

В.Н. Воронин отмечает, что помимо общих критериев индивидуализации наказания в законе предусмотрены также специальные критерии. Если общие критерии применяются судами по каждому без исключения уголовному делу, специальные критерии содержатся в специальных правилах назначения наказания и позволяют суду осуществлять индивидуализацию наказания по некоторым категориям дел.251

В свою очередь, дополнительные критерии индивидуализации регламентируются в нормах, предусматривающих отдельные виды наказаний (ст. ст. 46, 47, 48 УК РФ). В принципе возможны ситуации, когда суд должен учесть при назначении наказания общие, какие-то специальные и дополнительные критерии его индивидуализации. Они возможны, скажем при назначении штрафа за приготовление к преступлению, здесь суд должен одновременно учитывать общие, специальные (ч.1 ст. 66 УК РФ) и дополнительные критерии (ч.3 ст.46 УК РФ) назначения наказания.

Понятием специальных критериев, как и понятием специальных правил, в которых и предусматриваются эти критерии, закон не оперирует. Если выделяются общие начала, то в принципе могут быть какие-то иные правила назначения наказания. Как отмечает Е.В. Благов, ничего крамольного (принципиально ошибочного) в таком обозначении правил назначения наказания, не относящихся к общим началам, не имеется, а спор о терминах – не самый продуктивный в науке. В связи с тем, что в УК РФ регламентированы общие начала, логично остальные правила назначения наказания обозначать как специальные. Во всяком случае, приведенный термин представляется полностью соответствующим позиции законодателя, отраженной в ст.60 УК РФ.252

Специальными эти правила именуются в увязке с общими началами. На это обратил внимание А.П. Чугаев, который заметил, что они не могут не находится в связке с общими началами.253

Применительно к рассматриваемой нами проблеме укажем, что реализация не всех специальных правил предполагает применение специальных критериев индивидуализации наказания.

Согласно ч.1 ст.64 УК РФ если суд установит наличие исключительных обстоятельств, он может назначить более мягкое наказание, чем это предусмотрено в конкретной норме Особенной части УК РФ. Основанием такого смягчения закон признает обстоятельства, связные с целями, мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления.254

В литературе неоднозначно определяются критерии исключительности обстоятельств и, соответственно, назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ. Так, А.П. Чугаев отмечает, что под исключительными обстоятельствами следует понимать любые обстоятельства (указаны они или не предусмотрены в законе), существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления (неправомерное поведение потерпевшего, отсутствие тяжких последствий, состояние здоровья и др.)255 В.М. Степашин пришел к выводу, что особенностью обстоятельств, признаваемых исключительными, является то, что они всегда в каждой конкретной ситуации насколько существенно и экстраординарно снижают степень общественной опасности личности виновного или совершенного им деяния, что предусмотренное санкцией закона типичное наказание для типичных же преступлений такого рода не может быть применено в силу чрезмерной суровости, а потому – несправедливости последнего.257 Автор, однако, не конкретизирует общий и, в общем-то, правильный вывод.

Е.В. Благов выделяет три основания применения ч.1 ст. 64 УК РФ: 1) исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления; 2) иные обстоятельства, существенного уменьшающие степень общественной опасности преступления; 3) активное содействие участника группового преступления раскрытию этого преступления.256

Позитивным представляется то, что действующий УК РФ содержит определенный набор исключительных обстоятельств как критериев индивидуализации наказания с выходом за минимальный предел санкции статьи Особенной части УК. Эти обстоятельства могут сопрягаться с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до или после совершения преступления. Как видно, эти обстоятельства, могут признаваться судом исключительными, поскольку существенно снижают степень общественной опасности преступления и личности виновного, или же только его личности (позитивное посткриминальное поведение).

Вторая группа обстоятельств из выделенных выше включает обстоятельства, которые могут существенно уменьшать степень общественной опасности преступления.257

Активное содействие участника группового преступления раскрытию этого преступления, по существу является формой позитивного поведения виновного после совершения преступления, поэтому указание о нем носит излишний характер. Возникает вопрос – почему оно ограничено только в отношении раскрытия группового преступления? Конечно, законодатель стремиться облегчить изобличение участников организованных групп и преступных сообществ (преступных организаций). Однако было бы желательно указать в законе об активном содействии виновного раскрытию и расследованию совершенного любого преступления, то это обстоятельство, касалось бы и группового, и индивидуально совершенного преступления. Как подчеркивает А.М. Мифтахов, здесь можно было бы дать новую формулировку п. «и» ч.1 ст.64 УК РФ – «а равно при активном способствовании раскрытию и расследованию преступления и изобличению других соучастников преступления».258

Другой вопрос возникает в связи с тем, что в данной норме отражена лишь одна разновидность деятельного раскаяния, основные формы которого предусмотрены в п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Если же идти по пути конкретизации круга возможных исключительных обстоятельств, то в принципе можно было бы указать в ч.1 ст.64 УК РФ и явку с повинной, и оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Нам видится определенное противоречие или какая-то недоговорка законодателя: с одной стороны, он в ст.62 придает этим формам деятельного раскаяния роль дифференцирующего критерия и предусматривает при их установлении судом обязательное смягчение наказания, а с другой – выделяет лишь одну разновидность деятельного раскаяния среди исключительных обстоятельств по смыслу ст.64 УК РФ. Хотя в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ косвенно подтверждено, что исключительными могут признаваться и обстоятельства, учитываемые судом при назначении наказания по правилам ст.62 УК РФ.

С учетом анализа положений ст.64 УК РФ, можно обозначить определенную схему исключительных обстоятельств: 1) обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления; 2) обстоятельства, связанные с ролью виновного в совершении преступления; 3) к исключительным приравнивается активное содействие участника группового преступления раскрытию этого преступления; 4) ими могут быть и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления; 5) исключительными могут признаваться обстоятельства, характеризующие только преступление, или, одновременно, и преступление, и личность виновного, или же только личность последнего; 6) исключительными обстоятельствами признаются как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность; 7) исключительными могут быть различные по характеру смягчающие обстоятельства (независимо от того, характеризуют они или преступление, или личность виновного, либо и то, и другое), как указанные в законодательном перечне, так и не включенные в него.

Некоторые авторы предлагают предусмотреть в ч.1 ст.64 УК РФ наряду с целями и мотивами преступления и обстоятельства, связанные с причинами и условиями совершения деяния, формой и степенью вины, размером имущественного ущерба и иного вреда, а также увязать назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, с положительной характеристикой личности виновного, его чистосердечным раскаянием.259

Неопределенность законодательной трактовки исключительных обстоятельств порождает в судебной практике значительные трудности при применении ст.64 УК РФ.260 В отдельных приговорах вообще не раскрывается содержание исключительных обстоятельств, на что заостранено внимание судов Верховным Судом РФ в одном из обзоров практики назначения судами наказания в виде лишения свободы.261 Характерно также то, что судьи подчас признают в качестве исключительных фактически обычные обстоятельства, характеризующие личность виновного, к примеру, совершение преступления впервые, ранее не судим, признание вины и т.п.

Как отметил Президиум Верховного Суда РФ, исключительными должны признаваться обстоятельства, которые главным образом характеризуют причины, мотивы, сам механизм совершения преступления, и, соответственно, личность виновного (например, неблагоприятные условия воспитания несовершеннолетнего, тяжелое материальное положение виновного, безработица, неправомерное поведение потерпевшего, случайное стечение жизненных обстоятельств и др.).262

Единственный специальный критерий индивидуализации наказания выделен в УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление, то есть за приготовление к преступлению и покушение на него. В данном случае закон предписывает при назначении наказания за неоконченное преступление учитывать обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца (ч.1 ст.66 УК РФ). Однако ни законодатель, ни авторы постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 не расшифровывают характер этих обстоятельств. Отрывочные сведения на этот счет содержаться и в теоретических работах.

Как нам представляется, эти обстоятельства следует понимать в том смысле, что они препятствуют виновному завершить начатое преступление. Е.В.Благов трактует их как в количественном, так и в качественном отношениях.263 Под количественной оценкой должно пониматься количество факторов, помешавших доведению преступления до конца. Чем больше для завершения начатого преступления оказалось препятствий, тем при всех иных равных условиях более опасным является содеянное и лицо, его учинившее. При качественном подходе к обстоятельствам недоведения преступления до конца должны учитываться характер, свойства этих обстоятельств. Еще в 50-ые годы прошлого столетия Н.Ф. Кузнецова выделила две их группы – объективные и субъективные. Первые проявляются в случайном стечении обстоятельств, а вторые обусловливаются, прежде всего, личными качествами субъекта. Объективные обстоятельства меньше, чем субъективные, влияют на снижение меры наказания.264 По существу ту же мысль проводит Е.В. Благов. Он пишет, что в зависимости от источника возникновения целесообразно выделять личностные и внешние обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. Поскольку личностные обстоятельства проистекают из особенностей субъекта неоконченного преступления, они, скорее всего, закономерно влияют на недоведение преступления до конца. Поскольку же внешние обстоятельства проистекают из окружающей субъекта неоконченного преступления обстановки, они, вероятно, случайно влияют на не доведение преступление до конца. В связи с отмеченным личностные обстоятельства являются показателями меньшей общественной опасности в сравнении с внешними, и при прочих равных условиях наличие первых должно повлечь менее строгое наказание, чем последних.265

Нельзя не отметить, что в УК РСФСР 1960 г. предусматривались, кроме причин, в качестве критериев назначения и индивидуализации наказания, в силу которых преступление не было доведено до конца, еще два критерия: 1) степень осуществления преступного намерения; 2) характер и степень общественной опасности действий, совершенных виновным. Р.Н. Хамитов признает необоснованным отказ от последнего как критерия назначения и индивидуализации наказания за неоконченное преступление.266 М.Т. Гараев предлагает сформулировать ч.1. ст.66 УК РСФСР с учетом опыта УК РСФСР 1960 г., то есть указать в этой норме все известные ему критерии индивидуализации наказания за приготовление и покушение на преступление.267 В то же время некоторые авторы признают, что отсутствие в ч.1 ст.66 УК РФ тех критериев не означает, что законодатель не придает им какого-либо значения; им просто избран другой путь.268 Мы бы сказали, выбран путь не совсем удачный. Указанные выше критерии не дублируют общие начала, а также закрепленный в ч.1 ст.66 УК РФ специальный критерий. Они являются более или менее конкретными ориентирами для суда при индивидуализации наказания за неоконченное преступление. Указания на них в законе или, по крайней мере, расшифровка этих критериев в руководящем постановлении Пленума Верховного Суда РФ значительно облегчила бы задачу судов по индивидуализации назначения наказания за неоконченное преступление.

В литературе предлагается ограничиться при этом двумя критериями – степень реализации преступного намерения и причина, по которой деяние не было доведено до конца.269 В пользу же признания в качестве критерия назначения наказания и, соответственно, индивидуализации наказания, характера и степени общественной опасности действий, совершенных виновным, выступают Р.Н. Хамитов,270 М.Т. Гараев271 и ряд других авторов, поскольку он полностью не дублирует общий критерий и степень общественной опасности преступления (ч.3 ст– характер.60 УК РФ).

Анализ соответствующих уголовных дел как раз подтверждает, что суды встречаются со значительными трудностями и, как правило, ограничиваются при этом общими ссылками, что виновный не довел преступление до конца. А в некоторых приговорах в их мотивировочной части вообще не упоминается о том, что виновный совершил неоконченное преступление (см. приговор Советского районного суда г. Самары от 6 июля 2016 г. по делу Десятниченко,272 приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 января 2015 г. по делу Булатова,273 приговор Совесткого районного суда г. Самары от 12 марта 2012 г. по делу Асташева).274

А между тем, для индивидуализации наказания за неоконченное преступление существенное значение имеют различные конкретные обстоятельства: и стадия совершения преступления, и близость приготовления либо к обнаружению умысла, либо к покушению, а покушение – либо к приготовлению, или к оконченному преступлению, и характер обстоятельств (объективных либо субъективных), не позволивших виновному довести задуманное преступление до конца: то ли этому помешали объективные факторы (причем они могут в значительной или менее значительной степени способствовать этому), или же на недоведение преступления до логического окончания повлияли нерешительность, сомнения, борьба мотивов у виновного и др. Поэтому просто ссылаться в приговоре суда на то, что преступление является неоконченным с точки зрения интересов индивидуализации наказания является бессмысленным.

При индивидуализации наказания за неоконченное преступление важное значение представляет и вопрос о природе обстоятельств, в силу которых преступление не доводится до конца. Согласно ч.2 ст.31 УК РФ лицо не привлекается к уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось до доведения этого преступления до конца. В то же время выяснение добровольности не только субъективно, но и вполне объективно сопряжено со значительными трудностями в судебной практике. Критериями индивидуализации наказания могут признаваться только такие обстоятельства, которые не исключают уголовной ответственности, и в то же время оказали существенное воздействие на не доведения преступления до конца.

В завершении анализа специальных критериев назначения и индивидуализации наказания за неоконченное преступление хотелось бы предложить новую редакцию ч.1 ст.66 УК РФ: «При назначении наказания за неоконченное преступление учитываются характер и степень общественной опасности совершенных виновным действий, степень осуществления преступного намерения и обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца».

Специальные критерии индивидуализации урегулированы и при регламентации назначения наказания за преступление, совершенное в соучастии. Исходя из ч.1 ст.67 УК РФ ими являются: 1) характер и степень фактического участия лица в его совершении; 2) значение этого участия для достижения цели преступления и 3) его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Согласно ч.7 ст.35 УК РФ групповые формы совершения преступлений должны влечь назначение более строгого наказания на основании и в пределах, предусмотренных УК. Кроме того, в п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ совершению преступления этими группами или преступным сообществом (преступной организацией) придается значение обстоятельствам отягчающим его наказание.

В УК РФ более предметно сформулированы критерии индивидуализации наказания за совершенное преступление в соучастии по сравнению с УК РСФСР 1960 г. (ст.15). В связи с тем, что наказание должно быть индивидуальным, суду следовательно надо установить индивидуальную меру активности соучастника в процессе совместной преступной деятельности.275

В литературе под характером участия в совершении преступления обычно понимаются выполняемые соучастниками функции или роли. Так, Р.Н. Хамитов пишет, что характер отражает качественный признак участия лица в совместном преступлении, который обусловливается выполняемой ролью, функцией, то есть видом соучастия (исполнитель, организатор, подстрекатель или пособник). В то же время, по его мнению, характер участия в сообща совершенном преступлении в определенной мере зависит и от формы соучастия.276 Для выявления характера фактического участия лица в совершении преступления, отмечает А.П. Чугаев, суду следует определить ту роль, которую оно выполняет при совершении преступления, при этом надо учитывать не только вид, но и форму соучастия.277 С.А. Балеев также указывает, что под характером участия лица в совершении преступления следует понимать осуществляемую роль, иначе говоря, отнесение лица к тому или иному виду соучастников.278 Е.В. Благов отмечает, что учет фактического характера участия лица в преступлении предполагает выяснение вида соучастника, что влечет назначение более строгого наказания исполнителю в сравнении с другими соучастниками, организатору в сравнении с подстрекателем и пособником, подстрекателю в сравнению с пособником.279

В интересах индивидуализации наказания не менее важно определить и степень фактического участия лица в совершении деяния. В литературе в связи с этим подчеркивается, что степень участия представляет собой количественную характеристику и выражается в степени активности лица при выполнении им определенной функции (характера участия). В соответствии с п. «д» ч.1 ст.63 УК РФ, особо активная роль в совершении преступления признается обстоятельством, отягчающим наказание. Иные оттенки активности («проявлял активность», «был пассивен» и т. д.) должны приниматься во внимание при определении рассматриваемого критерия – степени участия виновного в совершении преступления.280 С такой трактовкой степени участия следует согласиться.

Изучение практики показывает, что суды не всегда учитывают эти критерии при индивидуализации наказания соучастникам. Так, Зеленодольский городской суд Республики Татарстан приговором от 12 июля 2016 г. назначил Журакову и Карпову по ст. 161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ по три года лишения свободы условно. А между тем из материалов дела видно, что при совершении грабежа удар в области шеи потерпевшему нанес Карпов, а Жураков открыто похитил у потерпевшего портмоне с денежными средствами. В приговоре, однако, никак не конкретизирована степень их фактического участия в совершении грабежей.281

Другие критерии индивидуализации наказания за соучастие в совершении преступлений, - значение участия для достижения цели преступления и его влияние на характер, и размер причиненного или возможного вреда по существу развивают и дополняют основной специальный критерий. Значение и влияние участия характеризуют вклад виновного в достижение общей цели, в причинение вреда. Значение участия предполагает сопоставление вклада лица в сравнении с вкладом иных соучастников. Этот же метод должен использоваться и при определении степени влияния активности соучастников на характер и размер вреда, которые определяются в зависимости от вида объекта (характер) и конкретного ущерба объекту посягательства (размер).282

Специальные критерии индивидуализации наказания предусмотрены также и при рецидиве преступлений. В ч.1 ст.68 УК РФ, в частности, предусматриваются: 1) характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений; 2) обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным; 3) характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Эти специальные критерии индивидуализации должны приниматься во внимание при назначении наказания при любом виде рецидива, в том числе и при опасном рецидиве и особо опасном рецидиве преступлений.

Положения ст. 68 УК РФ распространяются только на ситуации назначения наказания, поэтому представляется неприемлемым предложение А.Г. Пайлеванян об исключении из п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ указания на рецидив как на отягчающее обстоятельство, поскольку это обстоятельство должно учитываться и при решении других уголовно-правовых вопросов.283

Рецидив преступлений по УК РФ является: 1) обстоятельством, влияющем на назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения (п. «в», «г» ч.1 ст.58 УК РФ); 2) обстоятельством, отягчающим наказание (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ); 3) критерием назначения наказания по правилам ст.68 УК РФ, отмечает М.Н. Становский.284 Хотя вряд ли можно согласиться, что он выступает сам по себе критерием назначения наказания. Как уже было отмечено, таковыми законодатель в приведенной выше норме признает: 1) характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений; 2) обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и 3) характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Значительное количество ранее совершенных преступлений свидетельствует о наличии сформировавшейся в личности антиобщественной установки, ее готовности к их совершению в будущем. В этих ситуациях суд, на наш взгляд, должен назначать более строгие меры наказания. Р.Н. Хамитов, подвергая критике позицию некоторых авторов об учете в этих ситуациях погашенных или снятых судимостей, справедливо отмечает, что законодатель в данной норме имеет в виду только преступления, за которые лицо признается судимым.285

Хотя учет характера и степени общественной опасности преступления является одним из общих начал назначения наказания, тем не менее, их учет в процессе его индивидуализации при рецидиве имеет практическое значение, в частности, для решения вопроса о том, имеется ли в действиях виновного общий или специальный рецидив. Последний при прочих одинаковых обстоятельствах свидетельствует о профессионализме, о более устойчивой антиобщественной ориентации виновного.

Учет названных выше общих критериев индивидуализации важен и для выяснения вопроса, – в каком направлении развивается преступная активность: от совершения менее опасных преступлений к более тяжким или, наоборот. Первый вариант ее развития должен влечь назначение более строгих мер наказания.

С учетом изложенного следует признать обоснованным регламентацию в качестве критериев назначения наказания учета характера и степени общественной опасности как ранее совершенных, так и вновь учиненных преступлений.

Существенное значение для индивидуализации наказания при рецидиве преступлений имеет и учет обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. В связи с этим суд, как отмечает Р.Н. Хамитов, должен уяснить, к какому виду наказания осуждался виновный, применялись ли к нему меры поощрения и взыскания и др.286

И.Н. Самылина в качестве критерия индивидуализации наказания при рецидиве преступлений предложила учитывать личность виновного.287

По нашему мнению, при назначении наказания за рецидив преступлений следует выяснять и учитывать причины и условия совершения рецидивного преступления: возможно, его совершению могли способствовать неблагоприятные жизненные условия, сложившиеся после освобождения от отбывания наказания, или же упорное нежелание лица встать на путь исправления. Поэтому причины и условия вновь совершенных преступлений можно было бы непосредственно предусмотреть в ч.1 ст.68 УК РФ в качестве самостоятельного критерия индивидуализации наказания при рецидиве преступлений.

Однако следует отметить, что суды в приговорах редко указывают на характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также на обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие назначенного наказания оказалось недостаточным. Так в приговоре по делу Трошинкина вынесенного 14 марта 2012 г. Советским районным судом г. Самары по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, отмечается, что при назначении наказания он учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела.

Преступление, совершенное Трошикином относится к категории тяжких, представляющих повышенную общественную опасность, совершено лицом ранее судимым в период условно досрочного освобождения, что образует рецидив преступлений, и относится к обстоятельству, отягчающему его ответственность.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить ему наказания, связанное с лишением свободы, без штрафа, предварительно отменив условно-досрочное освобождение по постановлению Волжского районного суда г. Самара от 19.08.2011 г., с отбытием наказания в ИК строгого режима.288 Из приговора не видно, какое по характеру и степени общественной опасности преступление ранее совершил Трошикин.

А в приговоре Советского районного суда г. Казани от 22 июня 2011 г. лишь один раз констатируется, что суд усматривает в действиях Золотарева признаки рецидива. В мотивировочной части приговора указано, что, определяя вид и меру наказания, суд, учитывая характер общественной опасности умышленных преступлений, направленных против собственности, степень опасности оконченных преступлений, причинивших материальный ущерб потерпевшим, относящихся к категории преступлений средней тяжести.

Суд также принимает во внимание личность подсудимого, характеризующего удовлетворительно, употребление им опиоидов.

Также суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство – явку с повинной, наличие на иждивении беременной гражданской жены, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В действиях подсудимого суд усматривает наличие рецидива преступлений.289

В качестве положительного примера приведем приговор того же суда в отношении Лучинина, ранее трижды судимого. Суд отметил, что при назначении наказания он учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, два из которых относятся к категории средней тяжести, а одно – является тяжким; данные об его личности, согласно которых Лучинин ранее трижды судим во взрослом возрасте за совершение умышленных преступлений корыстной направленности, в том числе за совершение тяжкого насильственного преступления, судимости не погашены, все преступления совершены им в период отбывания наказания за ранее совершенные преступления; положительно характеризуется с места отбывания последнего наказания; на учете в наркологическом диспансере не состоит; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, принимает во внимание состояние здоровья его матери, которая является инвалидом 2 группы. Кроме того, суд принимает во внимание высказывание в прениях мнения потерпевших, настаивающих на назначении подсудимому максимально строгого наказания.

Смягчающими наказание Лучинина обстоятельствами по всем эпизодам суд считает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, выраженное в принесении потерпевшим своих извинений и признания заявленных ими гражданских исков, наличие у него несовершеннолетнего сына, по эпизодам, связанным с хищением денежных средств Халиуллиной, – явку с повинной, а по эпизоду, связанному с хищением имущества Валиуллиной, – частичное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание данные личности подсудимого, который своим асоциальным поведением (совершая в период отбывания наказания за ранее совершенные преступления, новые умышленные преступления корыстной направленности) демонстрирует явно недостаточное исправительное воздействие на него предыдущих наказаний, а также тяжесть совершенных им преступлений, суд, руководствуясь принципом справедливости (ст.6 УК РФ), считает возможным исправление Лучинина и достижения иных целей уголовного наказания только в условиях его изоляции от общества на длительный срок с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, применение указанного вида дополнительного наказания позволит в достаточной степени достичь цели частной превенции наказания.

При этом окончательное наказание Лучинину подлежит назначению по ст.70 УК РФ.290

Суд, по нашему мнению, обстоятельно мотивировал индивидуализацию наказания Лучинину, в частности, указал на характер ранее совершенных преступлений, его поведение и направленность вновь совершенных деяний.

Специальные критерии индивидуализации предусмотрены и при назначении наказания несовершеннолетним. В соответствии с ч.1 ст. 89 УК РФ при назначении наказания несовершеннолетним суд должен принимать во внимание: 1) условия жизни и воспитания несовершеннолетнего; 2) уровень его психического развития; 3) другие особенности развития личности; 4) влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц. По существу законодатель предписывает суду учитывать особенности личности несовершеннолетнего. Так, в приговоре Советского районного суда г. Казани от 19 февраля 2010г. По делу Кондратьевой указано, что при назначении вида и меры наказания он учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, которая несудимая, вину признала, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, преступление совершила в несовершеннолетнем возрасте, что в силу ст.61 УК РФ признается смягчающим обстоятельством.

Принимая во внимание изложенные смягчающие обстоятельства, личность подсудимой, суд счел возможным применить ст.73 УК РФ.291

Кроме специальных критериев в УК РФ регламентируются и дополнительные критерии индивидуализации наказания, учитываемые при назначении некоторых видов наказаний.

Так, в ч.3 ст.46 УК РФ в качестве таких критериев предусмотрены: критерия индивидуализации наказания в виде штрафа предусмотрены: 1) тяжесть совершенного преступления; 2) имущественное положение осуждённого и его семьи; 3) возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом этих критериев суд определяет размер штрафа, а также может принять решение о рассрочке его выплаты определенными частями на срок до 5-и лет.

Реализация данных критериев основывается на требовании справедливости, поскольку применение штрафа не может сопрягаться с тяжелым материальным положением осужденного и его семьи.

Изучение практики свидетельствует, что суды не всегда указывают на эти критерии в своих приговорах, хотя, вероятно, учитывают их при определении размера штрафа.

Дополнительные критерии индивидуализации предусмотрены также при регламентации наказаний в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью (ч.3ст. 47 УК РФ) и лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград (ст. 48 УК РФ). В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ суду предоставлено право по своему усмотрению назначать в качестве дополнительного наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В качестве критериев назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в ч.3 ст.47 УК РФ указываются общие критерии индивидуализации наказания. Из этой формулы закона не совсем понятно, что должен суд принимать во внимание при назначении этого вида наказания. Она, как нам думается, требует уточнения. Ее следовало бы изложить в такой редакции: «Если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и возможности совершения им нового преступления с использованием занимаемой должности или определенной деятельности суд признает…» (далее по тексту).

В ст.48 УК РФ в качестве дополнительного критерия назначения и индивидуализации наказания в виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград указывается личность осужденного, то есть по существу общий критерий индивидуализации. Если конкретизировать и уточнить его, то в качестве дополнительного критерия, на наш взгляд, надо признать несовместимость порицаемого обществом преступления и лица, его совершившего, с одной стороны, с официальным признанием заслуг в прошлом, с другой.

Предпринятое исследование позволяет сделать вывод, что предусмотренные в законе специальные и дополнительные критерии предоставляют суду более широкие возможности последовательно осуществлять индивидуализацию наказания, конкретизировать его меру с учетом требований справедливости и целесообразности. Хотя следует подчеркнуть, что суды не всегда адекватно учитывают их при индивидуализации наказания. И в тоже время и в УК РФ следует конкретизировать некоторые специальные и дополнительные критерии индивидуализации наказания при его назначении.

251 Воронин В.Н. Индивидуализация наказания: Понятие, критерии, значение: дисс... канд. юрид. наук. Москва, 2015. С. 175.

252 Благов Е.В. Применение специальных начал назначения уголовного наказания. С. 10–11.

253 Чугаев А.П. Указ. соч. С. 49.

254 О формах деятельного раскаяния см.: Гуляев А. Чистосердечное раскаяние лица, совершившего преступление // Советская юстиция. 1991. № 13. С. 13; Коломеец В. Явка с повинной: новая трактовка // Российская юстиция. 1997. № 10; Щерба С. П., Савкин А. В. Деятельное раскаяние в совершенном преступлении: значение, правовые последствия и доказывание. М., 1997 и др. издания.

255 Чугаев А. П. Указ. соч. С. 135.

257 Степашин В. М. Смягчение наказания по Уголовному Кодексу России. С. 19–20.

256 Благов Е. В. Указ. соч. С. 109–110.

257 См.: Николаева Т. В. Указ. соч. C. 98–122.

258 См.: Мифтахов А. М. Указ. соч. C. 118.

259 См.: Николаева Т.В. Указ. соч. C. 80; Мифтахов А. М. Указ. соч. C. 142.

260 См.: Сундуров Ф. Р. Регламентация назначения наказания при наличии исключительных обстоятельств по Уголовному Кодексу Российской Федерации. Указ. соч. С. 179–181.

261 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 7. С. 23.

262 См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ по делу К. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 6. С. 12–13.

263 См.: Благов Е. В. Применение специальных начал назначения уголовного наказания. Указ. соч. С. 149.

264 Кузнецова Н. Ф. Ответственность за приготовление к преступлению и покушение на преступление по советскому уголовному праву. Указ. соч. С. 155.

265 Благов Е. В. Применение специальных начал назначения уголовного наказания. Указ. соч. С. 151.

266 Хамитов Р. Н. Специальные правила назначения наказания. Указ. соч. С. 124.

267 Гараев М. Т. Указ. соч. C. 176. Кузнецова Н. Ф. Ответственность за приготовление к преступлению и покушение на преступление по советскому уголовному праву. Указ. соч. С. 155.

265 Благов Е. В. Применение специальных начал назначения уголовного наказания. Указ. соч. С. 151.

266 Хамитов Р. Н. Специальные правила назначения наказания. Указ. соч. С. 124.

267 Гараев М. Т. Указ. соч. C. 176.

268 См.: Уголовное право России. Часть Общая / отв. ред. Л. Л. Кругликов. С. 428.

269 См.: Уголовное право. Часть общая. Т. 3. Уголовное наказание: понятие, виды, назначение / под ред. И. Я. Козаченко. Екатеринбург, 1994. С. 97–98.

270 Хамитов Р. Н. Специальные правила назначения наказания. С. 124.

271 Гараев М. Т. Указ. соч. C. 176.

272 См.: Дело № 1-242/2016 // Архив Совесткого районного суда г. Самары за 2016 г.

273 См.: Дело № 1-26/2015 (1-358/2014) // Архив Железнодорожного районного суда г. Самары за 2015 г.

274 См.: Дело № 1-120/2012 // Архив Советского районного суда г. Самары за 2012 г.

275 Покаместов А. В. Организатор как один из видов соучастников в уголовном праве. Воронеж, 1996. С. 34.

276 Хамитов Р. Н. Специальные правила назначения наказания. Указ. соч. С. 139.

277 Чугаев А. П. Указ. соч. С. 15.

278 Балеев С. А. Ответственность за организационную преступную деятельность по российскому уголовному праву: дис. … канд. юрид. наук. Казань, 2000. C. 204.

279 См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации для работников прокуратуры (постатейный). М., 2011. С. 205.

280 См.: Балеев С. А. Ответственность за организованную преступную деятельность по российскому уголовному праву. Указ. соч. C. 163; Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации / отв. ред. А. А. Чекалин. М., 2002. С. 159 и др. издания.

281 См.: Дело № 1-200/2016 // Архив Зеленодольского городского суда Республики Татарстан за 2016 г.

282 См.: Уголовное право России. Часть Общая / отв. ред. Л. Л.Кругликов. Указ. соч. С. 430.

283 Пайлеванян А.Г. Указ. соч. С. 20.

284 Становский М. Н. Указ. соч. С. 305.

285 Хамитов Р. Н. Указ. соч. С. 152.

286 Хамитов Р. Н. Специальные правила назначения наказания. Указ. соч. С. 153.

287 Самылина И.Н. Назначение наказания при рецидиве преступлений: дисс…канд. юрид. наук. – Санкт-Петербург, 2005. С. 9.

288 См.: Дело № 1-92/ 2012 // Архив Советского районного суда г. Самары за 2012 г.

289 См.: Дело № 1-551/11 // Архив Советского районного суда г. Казани за 2011 г.

290 См.: Дело № 1-89/2011 // Архив Советского районного суда г. Казани за 2011 г.

291 См.: Дело №1-230/10 // Архив Советского районного суда г. Казани за 2010 г.