Производство по дисциплинарным делам, либо «дисциплинарное производство» в юридической литературе рассматривается как вид деятельности, обеспечивающий привлечение к дисциплинарной ответственности лица, совершившего дисциплинарный проступок, и включающий порядок действий субъекта дисциплинарной власти при получении информации о нарушении подчинённым служебной дисциплины.

В учебной литературе по административному праву дисциплинарное производство рассматривается как составная часть института дисциплинарной ответственности, определяющая порядок привлечения к данному виду юридической ответственности лиц, проходящих государственную службу. В научной литературе по административному процессу данный вид производства именуется также «производством по дисциплинарным делам»1, которое выделяется в качестве самостоятельного структурного элемента административного процесса как вида юридического процесса.

Как административно-процессуальный институт дисциплинарное

л

производство впервые было исследовано в диссертации Ю.С. Адушкина , по
мнению которого «дисциплинарное производство принадлежит к числу

-5

нетрадиционных процессуальных форм» . Указанный автор опирается на мнение учёных, что порядок применения мер любой юридической ответственности имеет своим содержанием процессуальные отношения, регулируемые процессуальными [1] [2] [3] нормами, и порядок этот охватывается понятием юридической процессуальной формы1. К основным признакам данной процессуальной формы Ю.С. Адушкин относит «стадийность дисциплинарной процедуры», дифференциацию данного производства по роду деятельности привлекаемых к ответственности и свой специфический процессуальный режим[4] [5] [6]. По мнению данного учёного, дисциплинарное производство по своей природе есть процессуально-правовая категория: оно процессуально оформляет установление и реализацию дисциплинарной ответственности, а в её едином правовом институте представляет собой процессуальную часть норм, регулирующих процедурные отношения, складывающиеся в связи с соответствующей правоприменительной

3

деятельностью .

Однако позицию о процессуальной природе норм, регламентирующих порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, как тридцать лет назад, так и в настоящее время разделяют не все учёные как теоретики, так и административисты. И связано это, прежде всего, с существующими в теории процесса представлениями о понятии процесса как юридической категории и административного процесса как вида юридического процесса и наличием различных форм наложения дисциплинарных взысканий. В последние годы дискуссия по этим вопросам активизировалась в связи с принятием и вступлением в силу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. № 21-ФЗ[7].

Заметим, что термин «дисциплинарное производство» был закреплён в Законе СССР от 30 ноября 1979 г. «О прокуратуре СССР»[8] (абз.7 ст. 23, ч. 1, 3 ст. 26), в частности, в ч. 1 ст. 26 данного закона указывалось, что «прокурор в зависимости от характера нарушения закона должностным лицом или гражданином выносит мотивированное постановление о возбуждении уголовного дела, возбуждении дисциплинарного производства или о возбуждении производства об административном правонарушении». Однако, пришедшее на смену российское законодательство, устанавливающее полномочия прокурора и регламентирующее порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, указанный термин не использует.

В российском законодательстве о государственной службе для

характеристики юрисдикционных действий по реализации дисциплинарных

~ 12 3

взысканий используются термины «наложение» , «применение» , «назначение» , «снятие»4 «исполнение»5, в Трудовом кодексе Российской Федерации6 используются термины «применение» (ст. 192, 193), «снятие» (ст. 194).

В русском языке слово «Наложить» используется, в том числе, в значении «4. что. Подвергнуть чему-н., назначить, предписать что-н. (то, что обозначено существительным). Н. штраф. Н. запрет. Н. наказание. Н. тяжелое бремя на кого-

п

н. (перен.)» . Употребление термина «наложить взыскание» для характеристики действий по привлечению лица к дисциплинарной ответственности, как представляется, обусловлено желанием уйти от терминологического сходства с понятийным аппаратом, используемым при характеристике привлечения к административной и уголовной ответственности, «назначить наказание». Кроме того, для характеристики действий с дисциплинарными взысканиями наряду с термином «наложение» используется термин «снятие», обозначающий действие противоположное наложению. [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15]

Если оценивать точность использования указанных терминов с точки зрения выделяемых в общей теории права способов реализации норм права, то в случае привлечения лица к дисциплинарной ответственности речь идёт о таком способе реализации административно-правовых норм, устанавливающих дисциплинарные взыскания, как их «применение».

Думается, для того, чтобы раскрыть сущность порядка применения дисциплинарных взысканий, именуемого в научной и учебной литературе «дисциплинарным производством», установить его принадлежность к административному процессу, необходимо рассмотреть порядок привлечения к дисциплинарной ответственности с точки зрения соответствия этого порядка признакам процесса как юридической категории и наличия в нем элементов процессуальной формы.

При этом необходимо исходить из того, что в соответствии с п. 9 ст. 51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации...» порядок наложения дисциплинарного взыскания в зависимости от порядка принятия и оформления решения о наложении дисциплинарного взыскания и способа его объявления подразделяется на два вида:

- объявление публично в устной форме;

- объявление приказом путём его издания.

Учитывая, что данные способы наложения дисциплинарного взыскания предусмотрены не только в отношении сотрудников органов внутренних дел, в научной литературе предлагаются следующие варианты классификации дисциплинарного производства по степени его сложности.

Так, Т.Л. Пономарева выделяет два вида дисциплинарного производства в таможенных органах Российской Федерации: упрощённое и обычное (полное)[16]. В упрощённом порядке применяются дисциплинарные взыскания, объявляемые в устной форме, в обычном порядке применяются дисциплинарные взыскания, объявляемые приказами1.

В свою очередь Е.А. Шурупова выделяет три формы дисциплинарного производства в органах внутренних дел: упрощённое, усечённое и полное1. Отличие от варианта, предложенного Т.Л. Пономаревой, состоит в том, что автор выделяет две «формы» обычного производства: усеченное (без проведения служебной проверки) и полное (с проведением служебной проверки).

Поэтому для определения роли и места дисциплинарного производства в административном процессе необходимо, прежде всего, установить принадлежность к административному процессу каждой из указанных форм наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренных законодательством о службе в органах внутренних дел.

Прежде всего необходимо определиться с границами самого процесса как юридической категории. В теории права по этому вопросу нет единого мнения. Согласно узкому подходу под юридическим процессом понимается только «юрисдикционная и иная охранительная деятельность органов правосудия (деятельность, направленная на разрешение споров о праве и осуществление

-5

правового принуждения)» . Так, в коллективной монографии «Проблемы судебного права» её авторы Н.Н. Полянский, М.С. Строгович, В.М. Савицкий, А.А. Мельников утверждают, что «процессуальное право - это судебное процессуальное право, юридический процесс - это судебный процесс,

4

судопроизводство» .

По мнению А.А. Павлушиной, представителя «широкого» подхода к пониманию юридического процесса, он включает правообразовательный и правореализационный процесс. В свою очередь правореализационный процесс по [17] [18] [19] [20] участвующим в нём субъектам подразделяется на публичный и частный. Далее, в публичном правоприменительном процессе по отсутствию или наличию спора (конфликта) учёный выделяет позитивный и юрисдикционный правоприменительные процессы. При этом с точки зрения предметной характеристики юрисдикционного правоприменительного процесса, он включает либо разрешение спора или применение принуждения[21].

Нетрудно заметить, что дисциплинарное производство в органах внутренних дел является разновидностью юрисдикционной правоприменительной деятельности, осуществляемой субъектом дисциплинарной власти, и состоит в применении дисциплинарных взысканий. Эта деятельность согласно узкому подходу юридическим процессом не является, а исходя из широкого понимания является таковым. При этом ключевым критерием для отнесения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности к процессуальной деятельности является не существо (содержание) производимых действий, а вид органа (должностного лица), осуществляющего эти действия.

Между тем, дисциплинарная ответственность является видом юридической ответственности и обладает её общими чертами. Юридическая ответственность, будучи материальным охранительным правоотношением, в рамках которого реализуется наказание, предусмотренное санкцией, проявляется через комплекс процессуальных отношений. Процесс как единство процессуальной деятельности

и процессуальных правоотношений выступает в качестве формы, способа

2

осуществления норм материального права .

По мнению С.Л. Кондратьевой, в развитии всех видов юридической ответственности присутствует процессуальный аспект, даже в тех случаях, когда законодательно не выделяется в качестве самостоятельного нормативный акт, регулирующий процессуальную деятельность при развитии отдельных видов юридической ответственности (например, развитие административной и дисциплинарной ответственности)1. Имеет свою процедурно-процессуальную форму производства такой вид юридической ответственности как дисциплинарная ответственность[22] [23] [24] [25], считает А.Р. Корнилов, несмотря на то, что из всех видов юридической ответственности именно дисциплинарная характеризуется наименьшей степенью её обеспечения процессуальными

3

нормами .

Таким образом, с точки зрения содержания производство по дисциплинарным делам является видом юрисдикционной деятельности, которая как согласно широкому, так и узкому подходу к пониманию юридического процесса, относится к процессуальной. Эта деятельность в полной мере соответствует основным свойствам процесса как юридической категории, сформулированным в теории юридического процесса.

Так, к основным свойствам процесса как юридической категории, по мнению В.Д. Сорокина, относятся следующие:

Взятый в целом процесс - это отчётливо выраженная государственновластная деятельность, с помощью которой решения органов государственной власти облекаются в предусмотренную законом юридическую форму - правовые

4

акты, как индивидуальные, так и нормативные .

Любой вид процесса - это динамическое понятие, означающее достаточно сложную деятельность соответствующих органов государственной власти, посредством которой реализуются их функции - законодательные, исполнительные, правоохранительные и т.д. Поскольку задачи и содержание деятельности названных органов различны, то, следовательно, разнообразны и процессуальные формы реализации этой деятельности1.

Главная особенность процесса состоит в том, что это не любая властная деятельность, а исключительно юридическая, как по содержанию, так и по своей цели и результатам. Смысл процесса - достижение предусмотренного законом юридического результата, модель которого заложена в соответствующей материальной норме, и оформленного в виде соответствующего юридического акта - закона, постановления, решения, приговора, определения суда, акта органа исполнительной власти, его должностного лица. Поэтому можно сказать, что назначение процесса любого вида - обеспечить надлежащую реализацию материальных норм российского права и, следовательно, достичь юридического результата[26] [27] [28].

Будучи по своему содержанию и результатам деятельностью юридической, процесс, следовательно, объективно нуждается в специальном правовом регулировании. Оно, это регулирование, с разной степенью детализации охватывает основные стороны процессуальной деятельности различных государственных органов и осуществляется с помощью процессуальных норм,

3

играющих важную, хотя и неоднозначную, роль в системе права .

В свою очередь, в исследовании С.Л. Кондратьевой сформулированы следующие основные черты юридического процесса, как комплексной системы:

Юридический процесс - это разбирательство (рассмотрение) определённого юридического дела. В качестве юридического дела обычно выступает либо факт совершения правонарушения, либо спор о праве.

Юридический процесс - деятельность по совершению операций с нормами права. Этот процесс выражается в интеллектуальной деятельности по выбору и анализу правовой нормы, подлежащей применению, и состоит из целого ряда мыслительных и волевых действий.

Юридический процесс - правовая форма деятельности уполномоченных на то органов государства и должностных лиц. Конкретный состав, объем компетенции каждого из уполномоченных участников процесса установлен соответствующим законодательством.

Юридический процесс - деятельность, результаты которой обязательно оформляются в соответствующих процессуальных документах. Юридический процесс характеризуется тем, что все действия органов государства и должностных лиц по рассмотрению и разрешению юридического дела облекаются в соответствующие процессуальные акты-документы индивидуального и персонифицированного содержания и характера[29].

Исходя из перечисленных черт процесса как юридической категории порядок наложения дисциплинарных взысканий с точки зрения общей теории юридического процесса является деятельностью процессуальной.

Процессуальная природа дисциплинарного производства, когда решение о наложении дисциплинарного взыскания объявляется приказом путём его издания, определяется следующими его чертами, в которых проявляются свойства процесса как юридической категории:

Это государственно-властная деятельность, с помощью которой решения субъекта дисциплинарной власти облекаются в предусмотренную законом юридическую форму - приказ о наложении дисциплинарного взыскания.

Это внутриорганизационная деятельность соответствующих уполномоченных должностных лиц, посредством которой реализуется правоохранительная функция соответствующего органа государственной власти.

Эта деятельность юридическая как по содержанию, так и по своей цели и результатам. В ходе этой деятельности достигается юридический результат, модель которого заложена в санкции материальной нормы, предусматривающей дисциплинарное наказание, и оформляется в виде приказа о назначении дисциплинарного взыскания.

Правовое регулирование этой деятельности осуществляется с помощью процессуальных норм, определяющих порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

С точки зрения содержания, это деятельность по разбирательству (рассмотрению) юридического дела по факту совершения дисциплинарного проступка, которая включает проверку обстоятельств совершённого деяния, квалификацию совершенных противоправных действий, выбор и анализ правовой нормы, подлежащей применению.

Это деятельность, результаты которой документируются, юридически значимые обстоятельства индивидуальной конкретной ситуации, подлежащей разрешению, оформляются (фиксируются) в соответствующих процессуальных документах.

Перечисленные черты, характеризующие порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, позволяют рассматривать производство по дисциплинарным делам как вид процессуальной деятельности, являющейся составной частью юридического процесса.

Процессуальное производство, как отмечает С. Л. Кондратьева, объединяет в себе три органически взаимосвязанных компонента: процессуальные правоотношения, процессуальное доказывание, процессуальные акты- документы[30]. Этим характеристикам в полной мере соответствует порядок наложения дисциплинарного взыскания в письменной форме.

С учетом отраслевой принадлежности норм, регламентирующих дисциплинарную ответственность сотрудников органов внутренних дел, в том числе норм, регламентирующих процессуальный порядок привлечения к дисциплинарной ответственности путем издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания, эта деятельность является административно - процессуальной.

В отношении дисциплинарных взысканий, налагаемых в устной форме, отметим следующее. С точки зрения видов мер принудительного воздействия, входящих в состав дисциплинарного принуждения (а именно, мер пресечения, ответственности1, процессуального обеспечения[31] [32] [33] [34]), дисциплинарные взыскания являются мерами дисциплинарной ответственности. В свою очередь в научной литературе меры дисциплинарной ответственности, предусмотренные нормами административного права, рассматриваются как составная часть административно-правового принуждения, т.е. принуждения, предусмотренного административным законодательством, и применяемого при осуществлении

~ ~ 3

внутриорганизационной управленческой деятельности .

В учебной и научной литературе по административному принуждению, т.е. принуждению, предусмотренному административным законодательством и применяемому при осуществлении внешневластной исполнительно -

распорядительной деятельности, отмечается, что под применением меры административного принуждения необходимо понимать реализацию закреплённого в диспозиции или санкции правовой нормы, её устанавливающей, способа принудительного воздействия для достижения необходимого

4

юридического результата .

Обратим внимание, что исследования порядка применения мер административного принуждения показывают, что, к примеру, процессуальный порядок применения отдельных принудительных мер административного предупреждения, в отличие от процедурного порядка реализации иных мер принуждения данной группы, отличается тем, что включает стадию рассмотрения уполномоченным должностным лицом (органом) данного индивидуального конкретного дела и принятие по нему решения (юрисдикционного акта управления о применении меры административного предупреждения), которое порождает возникновение правоотношений, связанных с реализацией конкретных правоограничений, лишений и обременений, характеризующих содержание меры принуждения[35].

Приведённое мнение, на наш взгляд, актуально не только для характеристики порядка применения мер административного принуждения (для внешневластной деятельности), но и в целом для мер административно-правового принуждения (в том числе применяемых во внутриорганизационной деятельности).

В устной форме наложения дисциплинарного взыскания отсутствует один из обязательных и центральных (ключевых) элементов процессуальной формы применения меры принуждения, характеризующих стадию принятия решения по делу, - издание по результатам рассмотрения дела юрисдикционного акта.

Различия процедурного и процессуального порядка реализации мер дисциплинарной ответственности обусловлены не столько формой, сколько содержанием складывающихся при привлечении к дисциплинарной ответственности правоотношений. Наложение дисциплинарного взыскания за совершение очевидного нарушения служебной дисциплины, не являющегося грубым, как представляется, не требует процессуальной формы реализации таких мер дисциплинарной ответственности как замечание и выговор.

В данном случае речь идёт о том, что тяжести совершенного проступка и степени вины должно соответствовать не только дисциплинарное взыскание, но и порядок его наложения, который может быть как процедурным, так и процессуальным.

А.Н. Дерюга считает необходимым производить фиксацию объявления устного замечания или выговора в виде рапорта для материального подтверждения факта наложения указанных дисциплинарных взысканий1.

По мнению О.О. Лебедевой, «фиксация факта применения меры принуждения» является элементом процедурного (материально-правового) порядка реализации тех мер административного принуждения, способ принудительного воздействия которых закреплён в диспозиции нормы права, устанавливающей меру принуждения[36] [37].

Приведённые мнения о порядке применения мер административноправового принуждения позволяют сделать вывод, что действующее административное законодательство предоставляет субъекту дисциплинарной власти возможность реализации (объявление публично в устной форме) дисциплинарных санкций, способ принудительного воздействия которых представлен двумя «менее жёсткими» видами морального осуждения (замечание и выговор), в упрощённом процедурном порядке.

Процедурный порядок наложения дисциплинарных взысканий в устной форме включает следующие этапы:

а) принятие уполномоченным должностным лицом оперативного решения о наложении дисциплинарного взыскания при наличии достаточных оснований, включая квалификацию противоправного поведения;

б) практическое исполнение принятого решения, включающее совершение должностным лицом действий по реализации предусмотренного санкцией нормы права, закрепляющей меру дисциплинарного взыскания, способа принудительного воздействия (объявления публично в устной форме замечания или выговора).

Подводя итог сказанному, можно сделать вывод, что установленный ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации ...» порядок наложения дисциплинарного взыскания может быть двух видов:

- процедурным, когда дисциплинарное взыскание объявляется публично в устной форме и

- процессуальным, когда дисциплинарное взыскание объявляется приказом путём его издания.

При этом, как показывает дисциплинарная практика, в процессуальном порядке налагаются 85 % всех дисциплинарных взысканий.

Изучению вопросов, связанных с понятием и структурой административного процесса, посвятили свои работы многие ученые - административисты. Научные дискуссии, берущие своё начало с 60-х годов прошлого столетия, не прекращаются до сих пор, в связи с чем можно говорить об отсутствии единой позиции относительно понятия и содержания административного процесса.

До принятия 12 декабря 1993 г. всенародным голосованием Конституции Российской Федерации и оформления в ней политико-правового решения о создании в Российской Федерации административного судопроизводства (в ст. 118) отечественная теория административного процесса была представлена двумя основными подходами к пониманию административного процесса: юрисдикционным (узким) и управленческим (широким).

Юрисдикционный подход к пониманию административного процесса был представлен в монографии Н.Г. Салищевой. В соответствии с данным подходом под административным процессом понимается регламентированная законом «деятельность по разрешению споров, возникающих между сторонами административного правоотношения, не находящимися между собой в отношениях служебного подчинения, а также по применению мер административного принуждения»[38]. В данном определении под процессуальной деятельностью понимается «внешняя функция соответствующего органа, когда вышестоящий орган, его должностное лицо либо специально для этого образованный орган (комиссия, инспекция) разрешает в принудительном порядке спор, возникший в административно-правовых отношениях, либо осуществляет применение установленных законом мер государственного принуждения»1 (выделено мною - Е.Р.).

Позиция о том, что административно-юрисдикционный процесс представляет собой «урегулированную административно-процессуальными нормами деятельность органов государственного управления, ... иных органов и должностных лиц по применению административных санкций при разрешении индивидуально-конкретных дел, возникающих из правоотношений, не связанных с управленческим (служебным) подчинением» имеет своих сторонников , как и мнение о том, что понятие процесса неразрывно связано с разбирательством спора при трехстороннем характере отношений в ходе разбирательства: две стороны и арбитр[39] [40] [41] [42].

При таком понимании юрисдикционной процессуальной деятельности дисциплинарное производство остаётся за рамками административного процесса, не смотря на его юрисдикционную природу.

При характеристике управленческого подхода к пониманию административного процесса воспользуемся определением, сформулированным

Д. Сорокиным, согласно которому «административный процесс есть урегулированный правом порядок разрешения индивидуально-конкретных дел в сфере государственного управления органами исполнительной власти Российской Федерации и её субъектов, а в предусмотренных законом случаях и другими полномочными субъектами. Административный процесс - это такая деятельность, в ходе осуществления которой складываются отношения, регулируемые нормами

права»1. С точки зрения содержания

административного процесса, данным определением охватывается порядок разрешения индивидуально-конкретных дел при осуществлении различных видов управленческой деятельности: нормотворческой, регулятивной,

правоприменительной и правоохранительной (а не только юрисдикционной); как внешневластной, так и внутриорганизационной. Согласно данному подходу производство по дисциплинарным делам является составной частью административного процесса.

После вступления в силу Конституции Российской Федерации 1993 года начался поиск модели нового вида судопроизводства (административного) и популяризация сформировавшегося в западно-европейских странах судебного подхода к пониманию административного процесса, в основе которого лежат представления о том, что юридический процесс предполагает правовой спор и обязательное участие при его разрешении трёх лиц: двух сторон и арбитра[43] [44], а административный процесс - это процедура разрешения административных споров при участии трёх сторон юридического процесса: 1) заявитель, 2) лицо, действия которого обжалуются, и 3) лицо, разрешающее спор[45].

Согласно судебному подходу административный процесс отождествляется с процессуальной формой административной юстиции, правосудием по административным делам, с деятельностью суда. По мнению сторонников судебного подхода «на институт административного процесса нужно посмотреть как на административное судопроизводство (административную юстицию)»[46]. При таком понимании административного процесса за его рамками оказывается не

только дисциплинарное производство, но и все иные процессуальные формы деятельности органов исполнительной власти согласно юрисдикционному и управленческому подходам к пониманию административного процесса.

В ходе научной дискуссии о роли административного судопроизводства в административном процессе Н.Г. Салищева представила обновлённое видение рамок административного процесса, согласно которому, «объективная реальность в сфере общественных отношений позволяет обосновать существование и развитие трёх видов административного процесса ... - административные процедуры, административная юрисдикция, административное

судопроизводство»1 (выделено мною - Е.Р.). Данный подход к пониманию административного процесса в литературе именуется комплексным1. При таком подходе дисциплинарное производство является составной частью

3

административно-юрисдикционного процесса .

После принятия в марте 2015 года и вступления в силу 15 сентября 2015 года[47] [48] [49] [50] Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предложены «интегративный» и «комплексный» (на базе управленческого) подходы к пониманию административного процесса.

Согласно интегративному подходу «административный процесс может быть определён как внешневластная правоприменительная деятельность органов и должностных лиц публичной администрации, иных административно - публичных органов, а также судов (судей) по разрешению в соответствии с установленными законом процедурами подведомственных им административных и судебно-административных дел»1. При таком понимании дисциплинарное производство не вписывается в рамки административного процесса, поскольку судебный и административный правоприменительные процессы могут быть выделены, по мнению авторов, только в сфере внешней правоприменительной деятельности государства и иных уполномоченных им субъектов[51] [52] [53].

В соответствии с комплексным подходом (на основе модернизации управленческого) административный процесс следует рассматривать как «урегулированную нормами административно-процессуального права деятельность субъекта публичного управления или иного уполномоченного субъекта по рассмотрению индивидуальных конкретных дел в сфере государственного управления и деятельность суда по рассмотрению административных дел или экономических споров, возникающих из

-5

административных и иных публичных правоотношений» . Согласно данному подходу производство по дисциплинарным делам является составной частью административного процесса, поскольку является процессуальной формой деятельности органов публичного управления (органов исполнительной власти при рассмотрении и разрешении индивидуальных конкретных (дисциплинарных) дел в сфере публичного управления.

Краткий обзор существующих точек зрения о понятии административного процесса и месте в нём дисциплинарного производства показывает, что сторонники управленческого и комплексного подходов к пониманию административного процесса как вида юридического процесса рассматривают дисциплинарное производство как вид процессуальной деятельности.

Согласно мнению представителей судебного и интегративного подходов, дисциплинарное производство остаётся за рамками административного процесса, являясь внутриорганизационной административной процедурой.

Аргументация представителей интегративного подхода в пользу исключения из административного процесса процедур прохождения государственной службы, издания индивидуальных актов, привлечения государственных служащих к дисциплинарной ответственности основана на том, что они сходны по содержанию и осуществляются в рамках одних и тех же правовых процедур при реализации в государственных органах, относящихся к различным ветвям власти и выполняющих разные внешневластные функции.

Если все эти внутренние организационно-управленческие процессы включать в содержание административного процесса, то следует признать, что административный процесс осуществляется не только в органах исполнительной, но и в органах законодательной и судебной власти. И в то же время внешняя деятельность органов законодательной и судебной власти административным процессом не является1. Разграничение юридических процессов может быть произведено только на основе объективно имеющихся между разными видами государственной деятельности принципиальных различий. Такие различия имеются в их внешневластной деятельности, как с точки зрения ее содержания, так и процессуальных форм ее осуществления[54] [55].

В связи с этим заметим, что дисциплинарная ответственность государственных гражданских служащих, представленных в органах всех ветвей государственной власти и иных государственных органах, сотрудников органов

внутренних дел и военнослужащих как представителей различных видов государственной службы, представленных в органах исполнительной власти, депутатов как представителей законодательной власти1 и лиц в подавляющем большинстве замещающих государственные должности[56] [57], судей как

представителей судебной власти[58] [59] и лиц замещающих государственные

4

должности имеет существенные отличия, как материально-правовые, так и процессуальные. Поэтому трудно согласиться с утверждением, что порядок применения дисциплинарной ответственности к указанным должностным лицам осуществляется «в рамках одних и тех же правовых процедур при реализации в государственных органах, относящихся к различным ветвям власти».

Исследования учёных-административистов показывают, что даже в системе государственной службы применительно к её видам можно выделить подвиды служебной дисциплины[60], а именно: дисциплину государственных гражданских служащих, воинскую дисциплину, дисциплину служащих иных видов государственной службы, которые обеспечиваются в том числе

соответствующими подвидами дисциплинарной ответственности. В свою очередь дисциплинарное производство регламентируется целой системой нормативных актов, в связи с чем его содержание различается для различных видов государственных служащих[61]. В связи с этим, для характеристики совокупности дисциплинарных производств, урегулированных нормами служебно-деликтного права, отличающихся особенностями для государственных гражданских служащих, военнослужащих и государственных служащих отдельных видов правоохранительных органов, а также служебно-деликтного судопроизводства, М.Б. Добробаба использует обобщающий термин «служебно-деликтный процесс»1.

С точки зрения теории юридического процесса, процесс, как уже отмечалось, - это деятельность соответствующих органов государственной власти, посредством которой реализуются их функции (как внешневластные, так и внутриорганизационные). Изъятий в отношении внутриорганизационных функций нет, тем более, когда речь идёт о реализации правоохранительной функции, в рамках которой применяется один из видов юридической ответственности.

В отношении позиции представителей судебного подхода к пониманию административного процесса отметим, что с точки зрения теории юридического процесса «основанием деления юридического процесса на виды, является существо производимых действий, а не вид осуществляющего его органа»[62] [63] [64]. Применение дисциплинарных взысканий осуществляется в рамках юрисдикционной правоприменительной деятельности, соответствующей основным свойствам (чертам) процесса как юридической категории. Соискатель разделяет мнение А.А. Павлушиной, что «процессуальный, содержательный для теории процессуального права признак - характер процедуры, возможно и необходимо выделение таких подвидов юрисдикционного правоприменительного процесса, как процесс, связанный с разрешением спора третьим независимым органом, и иной правоприменительный процесс - юрисдикционный по признаку

3 ~

возможного применения властного принуждения» , с линейной связью между, например, нарушителем или иным обязанным лицом и правоприменительным органом, то есть органом, наделённым властью в отношении подвластного субъекта1. Последний, классифицируя его по видам деятельности, и можно подразделить на дисциплинарное производство, производство по применению мер административного принуждения, не являющихся мерами ответственности и т.д.[65] [66] [67] [68] [69].

-5

Не случайно в учебной литературе по административному праву ,

4 5

административно-процессуальному праву , административному процессу и ряде диссертационных исследований[70] [71] дисциплинарное производство рассматривается как составная часть административного процесса, входящего в число правоохранительных (административно-юрисдикционных) производств.

Дисциплинарное производство в отношении государственных служащих и его виды, по мнению украинских исследователей, являются специфической

7

структурной частью административного процесса .

Кроме того, судебный подход к пониманию административного процесса противоречит п. «к» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым «административно-процессуальное» законодательство находится «в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации». С учетом того, что согласно п. «г» ст. 71 Конституции Российской Федерации «установление системы федеральных органов ... судебной власти, порядка их организации и деятельности» находится в ведении Российской Федерации, п. «к» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации не исключает наличия процессуальных форм деятельности органов исполнительной власти, которые могут быть предметом регулирования административно-процессуального законодательства как федерального, так и субъектов Российской Федерации.

К сожалению, отдельные исследователи рассматривают дисциплинарное производство как институт административного права, поскольку «дисциплинарная ответственность некоторых категорий лиц полностью опосредуется административным правом».[72] Думается, что в отношении регламентации порядка применения дисциплинарной ответственности речь должна идти не об административном праве, а об административнопроцессуальном законодательстве, которое закреплено комплексными нормативно-правовыми актами, содержащими как материальные, так и процессуальные нормы.

Подводя итог анализу существующих подходов к понятию административного процесса и основных черт производства по дисциплинарному делу, раскрывающих его правовую природу, можно сделать вывод, что оно является видом процессуальной деятельности и структурным элементом административного процесса, правовое регулирование которого осуществляется административно-процессуальным законодательством, находящимся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В настоящее время в учебной и научной литературе можно встретить множество различных определений термина «дисциплинарное производство».

По мнению Ю.С. Адушкина, под дисциплинарным производством следует понимать «совокупность юридических норм, регулирующих общественные отношения в связи с правоприменительной деятельностью по решению вопроса о дисциплинарной ответственности за допущенное (или предполагаемое) дисциплинарное правонарушение»1. Заметим, что дисциплинарное производство — это не совокупность норм, а регламентируемая этими нормами деятельность, в ходе которой решается вопрос о дисциплинарной ответственности.

Обобщая существующие в литературе определения понятия дисциплинарного производства А.В. Никифоров отмечает, что это урегулированная дисциплинарно-процессуальными нормами

внутриведомственная деятельность должностных лиц управленческого характера по разрешению индивидуально-конкретных дел, связанных с нарушением норм служебной дисциплины, с целью применения и исполнения мер дисциплинарной ответственности[73] [74] [75]. В отличие от предыдущего определения в данной формулировке акцентируется внимание на целях дисциплинарного производства, а именно: применение и исполнение мер дисциплинарной ответственности.

По мнению Д.Н. Бахраха, «дисциплинарное производство - это регулируемая правовыми нормами деятельность субъектов дисциплинарной власти по применению дисциплинарных взысканий. ... - это урегулированная правом деятельность уполномоченных субъектов, направленная на привлечение виновных к дисциплинарной ответственности» . В данной трактовке внимание обращено на вид санкций и вид юридической ответственности, реализуемых в ходе дисциплинарного производства.

Взяв за основу предлагаемое Д.Н. Бахрахом определение дисциплинарного производства, М.Б. Добробаба сформулировала понятие «служебно-деликтного дисциплинарного производства как урегулированной нормами служебного права деятельности уполномоченных субъектов, направленной на привлечение лиц, виновных в совершении служебно-дисциплинарных деликтов, к служебнодисциплинарной ответственности»1. В своём определении автор указала на служебно-деликтную основу дисциплинарного производства.

В.С. Бялт считает, что «дисциплинарное производство представляет собой нормативно урегулированную деятельность полномочных субъектов по рассмотрению и разрешению дел о дисциплинарных проступках, заключающуюся в совокупности процессуальных действий по применению к подчинённым по службе мер дисциплинарной ответственности»[76] [77]. В данном определении указана категория индивидуальных конкретных дел, разрешаемых в рамках дисциплинарного производства и вид применяемых мер ответственности, обращено внимание на содержание этой деятельности.

Принимая во внимание все вышеуказанные определения дисциплинарного производства, мы считаем, что термин «дисциплинарное производство» является универсальным для обозначения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности как виду юридической ответственности. Он охватывает как процедурную, так и процессуальные формы наложения дисциплинарных взысканий.

Процессуальной формой разрешения дел о дисциплинарных проступках являются, на наш взгляд, варианты дисциплинарного производства, когда дисциплинарное наказание налагается приказом (как с проведением служебной проверки, так и без её проведения). В связи с этим для указанных процессуальных форм реализации дисциплинарной ответственности, являющихся структурным элементом административного процесса, более точным, на наш взгляд, будет наименование «производство по дисциплинарным делам».

Под производством по дисциплинарным делам как структурным элементом административного процесса следует понимать урегулированный административно-процессуальным законодательством порядок деятельности субъекта дисциплинарной власти по возбуждению, рассмотрению и разрешению дел по фактам нарушения служебной дисциплины лицами, подчинёнными по службе.

В рамках данного производства возникают административно -

процессуальные отношения, обеспечивающие реализацию материально-правовых норм о дисциплинарной ответственности государственных служащих.

Завершая рассмотрение дисциплинарного производства как порядка реализации дисциплинарной ответственности сформулируем обобщающие выводы:

Порядок наложения дисциплинарных взысканий, установленный ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации ...» и именуемый в научной и учебной литературе «дисциплинарным производством», может быть двух видов:

- процедурным, когда дисциплинарное взыскание объявляется публично в устной форме и

- процессуальным, когда дисциплинарное взыскание объявляется путём издания приказа.

Для процессуального порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, более точным, будет наименование «производство по дисциплинарным делам».

2. Процедурный порядок наложения дисциплинарных взысканий в устной форме включает следующие этапы:

а) принятие уполномоченным должностным лицом оперативного решения о наложении дисциплинарного взыскания при наличии достаточных оснований, включая квалификацию противоправного поведения;

б) практическое исполнение принятого решения, включающее объявления публично в устной форме замечания или выговора.

Процессуальная природа производства по дисциплинарному делу определяется следующими его чертами, в которых проявляются свойства процесса как юридической категории:

- это государственно-властная деятельность, с помощью которой решения субъекта дисциплинарной власти облекаются в предусмотренную законом юридическую форму - приказ о наложении дисциплинарного взыскания;

- это внутриорганизационная деятельность соответствующих уполномоченных должностных лиц, посредством которой реализуется правоохранительная функция соответствующего органа государственной власти;

- это деятельность юридическая как по содержанию, так и по своей цели и результатам. В ходе этой деятельности достигается юридический результат, модель которого заложена в санкции материальной нормы, предусматривающей дисциплинарное наказание, и оформляется в виде приказа о назначении дисциплинарного взыскания.

- правовое регулирование этой деятельности осуществляется с помощью процессуальных норм, определяющих порядок привлечения к дисциплинарной ответственности;

- с точки зрения содержания, это деятельность по разбирательству (рассмотрению) юридического дела по факту совершения дисциплинарного проступка, которая включает проверку обстоятельств совершённого деяния, квалификацию совершенных противоправных действий, выбор и анализ правовой нормы, подлежащей применению;

- это деятельность, результаты которой документируются, юридически значимые обстоятельства индивидуальной конкретной ситуации, подлежащей разрешению, оформляются (фиксируются) в соответствующих процессуальных документах.

Современный уровень развития теории административного процесса и законодательства о дисциплинарной ответственности государственных служащих, в том числе сотрудников органов внутренних дел, позволяют рассматривать производство по дисциплинарным делам в органах внутренних дел как вид процессуальной деятельности и структурный элемент административного процесса, правовое регулирование которого осуществляется административнопроцессуальным законодательством.

Производство по дисциплинарным делам как структурный элемент административного процесса - это урегулированный административно- процессуальными нормами порядок деятельности субъекта дисциплинарной власти по разрешению дел о фактах нарушения служебной дисциплины лицами, подчинёнными по службе.

[1] Сорокин В.Д. Правовое регулирование: Предмет, метод, процесс (макроуровень). - СПб:

Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. С. 279, 419-423.

[2]

Адушкин Ю.С. Теоретические вопросы советского дисциплинарного производства (административно-процессуальный аспект): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Одесса, 1979. С.14.

[3]

Адушкин Ю.С. Указ соч. С. 6.

[4] См.: Алексеев С. С. Общая теория права: Курс в 2-х томах. Т. 1. - М., 1981. С. 285; Галаган И. А. Административная ответственность в СССР. Процессуальное регулирование. - Воронеж, 1976. С. 10 и сл.; Лейст О. Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические вопросы). - М., 1981. С. 103.

Адушкин Ю.С. Дисциплинарное производство в СССР / Под ред. В.М. Манохина. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1986. С. 45.

[6] Адушкин Ю.С. Указ соч. С. 47.

[7] Собрание законодательства Российской Федерации (далее - СЗ РФ), 2015, № 10, ст. 1391.

[8] Закон СССР от 30 ноября 1979 г. «О прокуратуре СССР» // Ведомости Верховного Совета СССР, 1979, № 49, ст. 843.

[9] Ст. 59.1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст. 50, 50.1, 51, 51.1 ФЗ «О службе в органах внутренних дел

Российской Федерации ...».

[10]

Ст. 28.4 ФЗ «О статусе военнослужащего», ст. 57, 58, 59.3 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

[11]

Ст. 28.5 ФЗ «О статусе военнослужащего».

[12] Ст. 51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации .».

[13] Ст.28.10 ФЗ «О статусе военнослужащего».

[14] Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ (ред. от 03.07.2016).

[15] Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений. - 4-е изд., дополненное. - М.: ООО «А ТЕМП», 2006. С. 386.

[16] Пономарева Т. Л. Дисциплинарное производство в таможенных органах Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. - Челябинск, 2012. С. 87.

[17] См.: Административно-процессуальное право: учебник /под. ред. А.И. Каплунова. - СПб: Изд-

во СПб ун-та МВД России, 2015. С. 178.

[18]

Шурупова Е. А. Дисциплинарное производство в органах внутренних дел Российской Федерации: административно-правовой аспект: дис. ... канд. юрид. наук. - Челябинск: ЮжноУральский гос. ун-т, 2015. С. 106-107.

[19] Лукьянова Е. Г. Процессуальное право и его место в структуре права: дис. ... канд. юрид. наук. - М: Моск. гос. юрид. акад., 2000. С. 44.

[20] См.: Проблемы судебного права / Под ред. В.М. Савицкого. - М.: Наука, 1983. С.28.

[21] Павлушина А.А. Теория юридического процесса: проблемы и перспективы развития: дис. ... д- ра юрид. наук. - Самара, 2005. С. 223, 256.

Базылев Б.Т. Юридическая ответственность (теоретические вопросы). - Красноярск, 1985. С. 105.

[22] Кондратьева С. Л. Юридическая ответственность: Соотношение норм материального и процессуального права: дис. ... канд. юрид. наук. - М.: Юридический институт МВД России,

1998. С. 140.

[23]

Корнилов А. Р. Правовые процедуры института юридической ответственности: дис. ... канд. юрид. наук. - Н. Новгород: Нижегор. акад. МВД России, 2000. С. 80, 130-131.

[24]

Адушкин Ю.С. Указ соч. С. 116.

[25] См.: Сорокин В.Д. Административно-процессуальное право: учебник для юридических высших учебных заведений / В. Д. Сорокин; подгот. А.И. Каплунов. - 2-е изд., перераб. и доп. - Санкт-Петербург: Юридический центр Пресс, 2008. С. 176-177.

[26] См.: Сорокин В.Д. Указ. соч. С. 177-178.

[27] См.: Там же. С. 179.

[28] См.: Там же. С. 182.

[29] Кондратьева С. Л. Указ. соч. С. 105.

[30] Кондратьева С. Л. Указ. соч. С. 141.

[31] Бахрах Д. Н. Дисциплинарное принуждение // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1985. № 3. С. 22-23; Он же. Дисциплинарно-правовое принуждение в Российской Федерации // Государство и право. 2006. № 6. С. 48.

[32] Мальцев Е.П. Дисциплинарное принуждение в системе органов внутренних дел (полиции): материально-правовые и процессуальные аспекты // Актуальные вопросы юридических наук: материалы междунар. заоч. науч. конф. (г. Пермь, март 2012 г.). - Челябинск: Два комсомольца, 2012. С. 30.

[33]

Каплунов А.И. О понятии административного принуждения как отраслевого вида государственного принуждения // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2004. № 3 (254). С. 122.

[34] Административно-процессуальное право: учебник / под ред. А.И. Каплунова. С. 191; Лебедева О.О. Правовое регулирование применения принудительных мер административного предупреждения и пресечения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Нижний Новгород, 2017. С. 23.

[35] Каплунов А.И., Лебедева О.О. Производство по применению отдельных принудительных мер административного предупреждения как структурный элемент административного процесса // Административное право и процесс. 2017. № 3. С. 73-74.

[36] Дерюга А.Н. Правовой алгоритм применения и учета в органах внутренних дел дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, объявленных в устной форме // Административное право и процесс. 2014. № 10. С. 37-42.

[37] Лебедева О.О. Указ. соч. С. 13.

[38] Салищева Н.Г. Административный процесс в СССР. - М.: Юрид. лит., 1964. С. 16.

[39] Салищева Н.Г. Указ. соч. С. 13.

[40]

Масленников М.Я. Административно-юрисдикционный процесс: понятие и соотношение с иными видами процессуально-правовой деятельности // Государство и право. 2001. № 2. С. 19.

[41]

Комлев С. В. Административно-юрисдикционный процесс: дис. ... канд. юрид. наук. - М; ВНИИ МВД России, 2008. С. 80-81.

[42] Дёмин А.А. Понятие административного процесса и кодификация административнопроцессуального законодательства Российской Федерации // Государство и право. 2000. № 11.

11.

[43] См.: Сорокин В.Д. Административно-процессуальное право: учебник для юридических высших учебных заведений / В. Д. Сорокин; подгот. А.И. Каплунов. - 2-е изд., перераб. и доп. - Санкт-Петербург: Юридический центр Пресс, 2008. С. 204. Впервые аналогичное определение было представлено в работе В.Д. Сорокина: Проблемы административного процесса. - М.: Юрид. лит., 1968. С. 71-72.

См.: Демин А.А. Административный процесс в развивающихся странах. Учебное пособие / Демин А.А.; Отв. ред.: Куфакова Н.А. - М.: Изд-во УДН, 1987. С. 84.

См.: Демин А.А. Административное право Российской Федерации: курс лекций: учебное пособие. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. С. 154.

[46] Старилов Ю.Н. Административный процесс в системе современных научных представлений об административной юстиции // Государство и право. 2004. № 6. С. 6.

[47] См.: Салищева Н.Г. Проблемные вопросы административного процесса // Административное право и административный процесс: актуальные проблемы /Отв. ред. Л.Л. Попов и М.С. Студеникина. - М.: Юристъ, 2004. С. 221-232; Салищева Н.Г. О некоторых теоретических вопросах административного процесса на современном этапе развития российской правовой системы //Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права: материалы ежегодной всероссийской научно-практической конференции, посвящённой памяти доктора юридических наук, профессора, заслуженного деятеля науки Российской Федерации В.Д. Сорокина (5 марта 2010 года). В 2 ч.: Ч. 1 - СПб.: Изд-во Санкт- Петербургского университета МВД России, 2010. С. 27-28.

См.: Административно-процессуальное право: учебник /под. ред. А.И. Каплунова. - СПб: Изд- во СПб ун-та МВД России, 2015. - С. 12; Каплунов А.И. О влиянии законодательства об административном судопроизводстве на развитие представлений о содержании и статусе административно-процессуального законодательства // II Международный пенитенциарный форум «Преступление, наказание, исправление» (к 60-летию принятия Минимальных стандартных правил обращения с заключёнными и 30-летию принятия Минимальных стандартных правил, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних): сборник тезисов выступлений и докладов участников (Рязань, 25-27 ноября 2015 г.). Том 1. Материалы пленарного заседания - Рязань: Академия ФСИН России, 2015. С. С. 148-154.

[49] Административный процесс: учебник для бакалавриата и магистратуры / Н. Г. Салищева, Д. С. Дубровский, С. З. Женетль, М. А. Штатина; под ред. М. А. Штатиной. — М.: Издательство Юрайт, 2016. С. 20.

[50] См.: Федеральный закон от 8 марта 2015 г. № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

[51] Административно-процессуальное право России: учебник для бакалавриата и магистратуры / А.Б. Зеленцов, П.И. Кононов, А.И. Стахов. - М.: Издательство Юрайт, 2016. С. 24.

[52] Там же. С. 24.

[53] Каплунов А.И. Законодательство об административном судопроизводстве и его влияние на дальнейшее развитие теории административного процесса и формирование административнопроцессуального права как отрасли права // Государство и право. 2016. № 10. С. 23.

[54] Административно-процессуальное право России: учебник для бакалавриата и магистратуры / А.Б. Зеленцов, П.И. Кононов, А.И. Стахов. С. 24.

[55] Там же. С. 25.

[56] Дисциплинарная ответственность как вид юридической ответственности в Федеральном законе от 8 мая 1994 г. № 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» не упоминается.

[57] Указ Президента РФ от 11 января 1995 г. № 32 «О государственных должностях Российской Федерации" (ред. от 31.12.2014).

[58]

Бурдина Е.В. Форма дисциплинарного органа для судей: дисциплинарный суд или орган судейского сообщества // Lex Russica. 2014. Т. XCVI. № 11. С. 1360-1366.

[59] Закон РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (ред. от 03.07.2016, с изм. от 19.12.2016) - ст. 12.1; Федеральный закон от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (ред. от 02.06.2016) - п.8 ч.2 ст.17, п.8 ч.2 ст.19.

[60] Капустина И.Ю. Административно-правовые средства обеспечения законности и дисциплины службы в органах внутренних дел: дис. ... канд. юрид. наук. - СПб, С.-Петерб. ун-т МВД России, 2009. С. 43.

[61] Добробаба М. Б. Служебно-деликтное дисциплинарное производство в административном процессе // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина. 2015. № 8. С. 182-183.

[62] Добробаба М.Б. Служебно-деликтный процесс как составная часть административного процесса // Административное право и процесс. 2013. № 9. С. 26-27.

[63] Павлушина А.А. Указ. соч. С. 242.

[64]

Павлушина А.А. Указ. соч. С. 249.

[65] Там же. С. 247.

[66] Там же. С. 249.

Бахрах Д.Н. Административное право России. Учебник для вузов. - М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА. М), 2000. С. 589; Административное право: учебник / под ред. Л. Л. Попова, М. С. Студеникиной, - 2-е изд. - М.: Юр. Норма, НИЦ ИНФРА-М, 2016. - С. 587; Алехин А. П., Кармолицкий А.А. Административное право России Первая часть. Учебник. - М.: Издательство «Зерцало-М», 2011. С. 432.

[68] Лещина Э.Л., Магденко А.Д. Административно-процессуальное право: курс лекций. - М.:

РГУП, 2015. С. 27, 165-179; Административно-процессуальное право: учебное пособие / под ред. А.Н. Доброва. - 2-е изд., перераб. и доп. - Иркутск: ФГКОУ ВО ВСИ МВД России, 2015. - С. 28, 65-77; Административно-процессуальное право / А.А. Андреев, А.В. Мягков,

В.М. Семенов и др. - Барнаул: Барнаульский юридический институт МВД России, 2013. С. 14.

[69] Чернов С.Н. Административный процесс. Структура / С.Н Чернов. - Петрозаводск: Изд-во ПетрГУ, 2012. С. 25, 46-51; Административный процесс: учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальностям «Юриспруденция» и «Государственное и муниципальное управление» / В.В. Волкова [и др.]. - М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2013. С.146-150; Административная юрисдикция: учебник. - Оренбург: ООО ИПК «Университет», 2015. С. 63, 65-83.

[70] Панова И. В. Актуальные проблемы административного процесса в Российской Федерации: дис. ... д-ра юрид. наук. - Екатеринбург, 2000. С. 216; Чекалина О.В. Административноюрисдикционный процесс: дис. ... канд. юрид. наук. - М.: МГЮА, 2003. С. 112; Княгинина, О. Н. Дисциплинарная ответственность государственных гражданских служащих Российской Федерации: проблемы административной теории и практики: 12.00.14 / Княгинина Ольга Николаевна: дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2010. С. 146.