Отмеченная на данном этапе отправная точка была выбрана не случайно. С момента образования демократической России рассматриваемый институт народовластия в кратчайшее время был практически полностью забыт отечественной юридической наукой и законодателем. Соответственно, лишившись конституционно-правовой поддержки, наказ избирателей зачастую стал пониматься как некий устаревший институт из советского прошлого.

С учетом отсутствия федерального законодательного регулирования наказов избирателей и наличия разнообразной практики их закрепления субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями можно отметить четыре условных этапа в современном российском периоде становления и развития наказов избирателей.

й этап. Отказ от наказов избирателей с момента распада СССР и образования Российской Федерации и до начала XXI века. Ассоциирование в зарубежных странах императивного мандата как атрибута тоталитарного государства, желание нового политического руководства страны интегрироваться в западноевропейское пространство и отречение от ряда советских институтов привело к отсутствию норм о наказе избирателей в тексте Конституции Российской Федерации 1993 года.

Любопытно в данной связи то, что в Конституции Российской Федерации 1993 года не появилась специальной статьи о запрете императивного мандата. При этом, если в Конституции Франции 1958 года подобная норма существует (статья 27), она обоснована в той части, что наказы использовались как политический инструмент борьбы буржуазии с королевской властью, а скорая отмена наказов лишь подтвердила этот факт. В России также в революционное время в начале XX века наказы использовались как способ по отстаиванию политических и экономических прав рабочих и крестьян , как способ борьбы большевиков за власть. Однако, как мы отмечали ранее, после победы [1] большевиков произошло видоизменение наказов: они приобрели хозяйственнобытовой характер[2]. По всей видимости, поэтому и не появилось активных сторонников ликвидации данного института народовластия на высшем конституционном уровне в постсоветской России, поскольку со временем наказ избирателей перестал восприниматься как инструмент борьбы за власть. Он понимался как некий архаичный советский институт, который, по большому счету, не заслуживает внимания (как минимум на федеральном уровне).

й этап. Реконструкция наказов избирателей в некоторых субъектах Российской Федерации. Этот временной отрезок условно охватывается концом 1990-х гг. и продолжался около 10 лет. В это время наблюдается активность на региональном уровне по принятию соответствующих законов и положений[3] [4]. Однако зачастую данные законы указывали на понимание наказов в качестве предложений избирателей, а не как обязательных поручений.

й этап. Отказ некоторых субъектов Российской Федерации от наказов избирателей (краткий период, который начался с 2000-х гг. и продолжался менее 10 лет) . Данную тенденцию нельзя обосновать ни с помощью теории, поскольку в Российской Федерации отсутствуют конституционно-правовые исследования о наказах, ни с помощью практики, так как на тот момент прошло незначительное количество времени использования наказов. Очевидно, что в данном случае решающее значение сыграл политический фактор, что выражается

122

в общей тенденции по ограничению народовластия в современной России . Можно привести пример такой детальной регламентации федерального референдума, которая в конечном счете привела к фактической невозможности

123

его применения .

Аналогична судьба и такого института прямой демократии как отзыв депутата избирателями, который благодаря правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующим изменениям федерального законодательства был искусственно модернизирован из права избирателей на основании утраты доверия отозвать мандат неугодного представителя в некое подобие конституционно-правовой ответственности. Однако по факту

получилось, что институт отзыва по содержанию во многом дублирует механизм досрочного прекращения полномочий депутата представительным органом.

й этап в определенной части пересекается с 3-м этапом. Происходит постепенное расширение применения наказов избирателей на региональном уровне и уровне местного самоуправления. По времени этот период начался в начале 2000-х гг., но наиболее четко стал прослеживаться в последнее десятилетие.

Формально-юридически институт наказа избирателей предусмотрен в 29 субъектах Российской Федерации (по стоянию на начало 2017 года):

125 126 127

Ленинградская область , Республика Адыгея , Республика Алтай , [5] [6] [7] [8]

1 Л О 1 Л Q 1 ЛЛ

Республика Бурятия , Республика Мордовия , Республика Саха (Якутия) , Республика Тыва , Камчатский край , Краснодарский край , Приморский край [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] , Архангельская область [18] , Астраханская область [19] [20] [21] [22] , Белгородская область , Владимирская область , Воронежская область , Ивановская область[23], Калужская область[24], Курская область[25], Нижегородская область[26], Новгородская область [27] , Новосибирская область [28], Орловская область [29],

Пензенская область[30], Псковская область[31], Самарская область[32], Смоленская область[33], Тюменская область[34], Еврейская автономная область [35] [36], Ханты- Мансийский автономный округ - Югра .

Анализ законодательства субъектов Российской Федерации о наказе избирателей позволяет сделать вывод о разных подходах к определению его понятия:

В качестве предложений избирателей (Республика Адыгея, Республика Алтай, Республика Бурятия, Республика Мордовия, Камчатский край, Архангельская область, Владимирская область, Воронежская область, Ивановская область, Нижегородская область, Новосибирская область, Пензенская область, Самарская область, Тюменская область, Еврейская автономная область, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра) [37];

В качестве поручений избирателей (Астраханская область, Белгородская область, Новгородская область, Орловская область, Псковская область);

В качестве обращения (предложения и поручения) избирателей (Курская область);

В качестве предложений и поручений избирателей (Ленинградская область, Республика Саха (Якутия), Краснодарский край);

В качестве предложений по поручениям избирателей (Приморский край)[38].

В этой связи нельзя согласиться с мнением, что «в целом региональные законодатели одинаково подходят к определению наказа избирателей»[39].

Как правило, в законодательстве субъектов Российской Федерации не устанавливается обязательный характер наказов, даже в том случае, когда наказы рассматриваются в качестве поручений избирателей. Однако, учитывая тот факт, что в региональных законах указывается важность и полезность наказа избирателей как института прямой демократии, на реализацию наказов выделяются денежные средства из бюджета, а сами наказы утверждаются решением представительного органа, то исходя из этих фактов, по нашему мнению, можно говорить об обязательном характере утвержденных наказов.

При этом отмеченные выше подходы в понимании наказов избирателей являются в достаточной степени условными, поскольку по своей сути региональное и местное нормативное правовое регулирование является в целом единообразным. Используемые термины при определении наказов в качестве «предложений избирателей», «поручений избирателей» и др. в целом не несут содержательной нагрузки на практике и, как правило, не влияют на реализацию данного института прямой демократии.

Вместе с тем, исходя из понимания института наказа избирателей, единственно верным является его определение через призму обязательности, причем с момента дачи избирателями. Отступление от такого подхода размывает содержание рассматриваемого института и, в некоторой степени, приближает его к иным институтам конституционного права (зачастую рекомендательного характера), чего следует избегать для сохранения первоначальной сути наказов как императивного института непосредственной демократии, выражающего законную волю избирателей.

Однако законодательством многих субъектов Российской Федерации используются такие понятия как «предложения наказа избирателей» , «предложения по наказам избирателей» , «предложения избирателей о наказах» [40] [41] [42] в том смысле, что до утверждения представительным органом решение избирателей по соответствующему вопросу не является обязательным для исполнения, а значит и не может называться собственно наказом.

В целом диспозиция конституционных норм регионального законодательства о наказе заключается в следующей формуле: наказы - это, как правило, предложения[43] избирателей депутатам и (или) кандидатам в депутаты, имеющие общественное значение, принятые избирателями на собрании в установленной процедуре, утвержденные представительным органом и направленные на решение соответствующих вопросов.

При этом ряд субъектов Российской Федерации дает противоречивое определение наказов избирателей, смешивая различные подходы в одном определении. В том числе, приравнивая наказы к обращениям граждан, что может вызывать только критические замечания.

Соответственно, без федерального нормативного закрепления на региональном и местном уровнях данный институт прямой демократии разнообразно трактуется, как и ранее советскими учеными до принятия Указа Президиума Верховного Совета СССР от 1 сентября 1980 года «Об организации работы с наказами избирателей».

В законодательстве Республики Тыва, Смоленской области и Калужской области не содержится определения понятия «наказ избирателей».

В Нижегородской области и Республике Алтай в отсутствие специальных законов о наказах в законах о статусе регионального депутата дано понятие наказам. Однако с 2011 года в Нижегородской области не принят специальный закон о наказах, хотя необходимость его разработки и утверждения напрямую отмечена в части 6 статьи 16 Закона Нижегородской области от 12 октября 2011 года № 150-З «О статусе депутата Законодательного Собрания Нижегородской области». Любопытен тот факт, что в 2013 году Законодательным Собранием Нижегородской области был отклонен проект закона «О наказах избирателей»[44]. Аргументами отклонения данного проекта стали: противоречие наказов принципам разграничения полномочий между органами власти; необоснованность отдельного выделения денежных средств из бюджета, направленных на социальные нужды; обман избирателей, так как из поступивших наказов будет принята к исполнению лишь их малая доля; необходимость комплексного подхода, а не точечного решения проблем; негативный опыт других субъектов Российской Федерации[45]. Следует подробнее остановиться на указанных тезисах, несмотря на отсутствие в их содержании, как таковой, аргументации, так как они могут повторно использоваться для отказа от института наказов, что является необоснованным.

Во-первых, федеральным законодательством разграничены полномочия между органами публичной власти разных уровней. Наказ, относящийся к полномочиям органа публичной власти одного уровня, не может быть отнесен к компетенции другого, если иное не предусмотрено соответствующим нормативным правовым регулированием. Так, например, в статье 1 Областного закона Новгородской области от 7 ноября 2008 года № 398-ОЗ «О наказах избирателей депутатам Новгородской областной Думы» установлено, что «вопросы, решаемые в рамках наказов избирателей, должны относиться к ведению органов государственной власти области»[46].

Хотя предмет наказа имеет в целом хозяйственно-бытовой характер, он может быть использован и на региональном уровне. Региональный наказ должен нести пользу населению субъекта Российской Федерации, что подтверждается голосованием за такой наказ избирателями данного субъекта Российской Федерации. Более того, для реализации наказов следует наладить взаимодействие между региональными и местными органами публичной власти, а в случае необходимости допустимо делегировать полномочие исполнить наказ от субъекта Российской Федерации муниципальному образованию, выделив соответствующее финансирование.

Во-вторых, суть наказа заключается в реализации прямой воли избирателей. Они, исходя из принципа народного суверенитета, управомочены требовать от соответствующих выборных органов публичной власти первоочередного решения тех или иных проблем. Можно говорить о том, что уполномоченные органы публичной власти и должностные лица и так должны действовать в интересах населения, устранять имеющиеся проблемы социального, экономического и духовно-культурного характера. Однако это не может быть доказательством отказа от использования рассматриваемого института непосредственной демократии. Избиратели, по нашему мнению, более компетентны и информированы о текущих проблемах хозяйственно-бытового характера в их избирательном округе. Решения должностных лиц зачастую могут не учитывать их нужд и интересов, могут быть продиктованы политической либо экономической целесообразностью. Поэтому и должны быть своеобразные каналы обратной связи - институты прямой демократии, с помощью которых избиратели смогут реализовать свою волю, направленную на улучшение условий жизни в их избирательном округе. Отсутствие таких каналов обратной связи неминуемо будет фактором роста социальной напряженности и отдаления представительных органов от нужд и интересов избирателей.

В-третьих, аргумент об обмане избирателей по причине небольшого количества исполненных наказов является заблуждением. Представительный орган должен отклонять наказы, если они незаконны. Анализ регионального и муниципального нормативного правового регулирования показывает, что наказы могут отклоняться по причинам необоснованности и нецелесообразности. Мы полагаем, что подобная практика является недопустимой, так как умаляет волю избирателей, выраженную в данном решении. В любом случае такое решение должно быть мотивированным, а избиратели должны быть уведомлены о нем и иметь возможность его обжалования. Даже небольшое количество исполненных наказов является лучшим вариантом, нежели их полное отсутствие. В средствах массовой информации, на официальных сайтах органов публичной власти, радио, телевидении, на встречах с избирателями депутаты могут рассказать об обоснованности отклонения того или иного наказа, а также подробно рассказать о достигнутых результатах за счет использования отмеченного института прямой демократии. Игнорирование наказа по указанному соображению является отказом от открытости в деятельности депутатов и представительного органа, учета инициатив граждан.

В-четвертых, указание на малозначительность наказов и необходимость комплексного подхода в вопросе решения соответствующих проблем на территории избирательного округа противоречит само себе. Комплексный подход заключается в системе взаимосвязанных действий, которые принимаются для достижения поставленных целей и задач. Наказ, как способ избирателей управлять делами субъекта Российской Федерации или муниципального образования, как раз-таки направлен на решение наиболее актуальных проблем в избирательном округе. Наказ можно рассматривать как звено, составной элемент комплексного подхода в улучшении условий жизни населения. Этому соответствует и отличительный признак любого наказа - его общественная значимость. Наказ восполняет пробелы в управлении хозяйственно-бытовыми делами. Тем самым, он не только дополняет существующую программу, план по решению социальных задач в избирательном округе, но и ориентирует уполномоченных лиц на решение тех проблем, которые избиратели считают актуальными и значимыми.

В-пятых, опыт других 28 субъектов Российской Федерации, а также множества муниципальных образований, в которых применяются наказы, показывает, что данный институт прямой демократии высоко оценивается как избирателями, так и депутатами. Наказы интегрируются в бюджетную систему регионов, на их реализацию ежегодно предусматривается выделение миллионов рублей, они учитываются в планах (программах) социально-экономического развития субъекта Российской Федерации. Ни в современной юридической литературе, ни в средствах массовой информации нет аргументированной критики данного института народовластия. Наоборот, подчеркивается важность наказов. Так, например, в части 2 статьи 1 Закона Орловской области от 26 января 2007 года № 655-ОЗ «О наказах избирателей депутатам Орловского областного Совета народных депутатов» справедливо отмечается, что «наказы избирателей являются одной из форм осуществления принадлежащей народу власти и участия граждан в управлении делами государства, способствуют развитию общественного самоуправления, гражданской инициативе, публичности и гласности в деятельности народного представительства, укреплению связей между избирателями и депутатами Орловского областного Совета народных

164

депутатов» .

Соответственно, нет доказательств недопустимости и невозможности использования наказов избирателей в субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях.

Минимальная политизированность решаемых на местном уровне вопросов, а также максимальная приближенность данного уровня публичной власти к населению предопределила не только стабильно растущий интерес к наказам, но и его органичное и эффективное использование. Они ежедневно доказывают свое [47] право на существование в различных муниципальных образованиях, как, например, в г. Астрахань[48], г. Кызыл[49], Майкопском районе Республики Адыгея[50], г. Владивостоке[51] и т.д. Это свидетельствует об универсальности и востребованности данного института прямой демократии, поскольку при отсутствии федерального нормативного правового регулирования, внимания со стороны юридической науки и средств массовой информации, он смог занять свое место в системе народовластия России. Кроме того, функционирование наказов говорит о большой перспективе его дальнейшего повсеместного применения на региональном и местном уровнях как способа эффективного управления государственными и муниципальными делами.

Однако необходимо отметить, что наказы избирателей являются в целом редким явлением на местном уровне в Российской Федерации, хотя именно тут должна быть реализована наиболее тесная правовая и политическая связь избирателей со своими представителями. Это подтверждается тем, что в Российской Федерации около 23 тысяч муниципальных образований [52] , а информация открытого доступа позволяет сделать вывод о наличии наказов избирателей менее чем в 5 % из них. С другой стороны, отсутствие информации о наказах избирателей в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на местном уровне вызвано также и плохой информатизацией многих муниципальных представительных органов.

Для эффективного исполнения наказов избирателей адресат наказа должен взаимодействовать не только с региональными и местными, но и с федеральными органами публичной власти и должностными лицами, депутатами Г осударственной Думы.

Исходя из того, что содержанием наказа могут быть вопросы экономического, социального и духовно-культурного развития территории избирательного округа, удовлетворение законных материальных и духовных интересов населения избирательного округа, отсутствуют правовые аргументы, препятствующие участию депутатов Государственной Думы, федеральных органов государственной власти и должностных лиц в контроле и надзоре за исполнением наказов избирателей в субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях. Отсутствие таких механизмов на данный момент приводит к практике, когда граждане вынуждены обращаться к Президенту Российской Федерации для оказания содействия в решении острых социальноэкономических проблем в их регионе, связанных, например, с функционированием градообразующих предприятий .

Вопреки распространенному в юридической науке мнению, институт наказа может быть использован не только в рамках мажоритарной избирательной системы. Примером тому является его применение соответствующими субъектами Российской Федерации в условиях смешанной избирательной системы. При этом в законодательстве субъектов Российской Федерации, как правило, не содержится положений об обязанности работать с наказами избирателей только тем депутатам, которые избраны по одномандатным избирательным округам.

Анализ регионального избирательного законодательства в части регулирования выборов в законодательные (представительные) органы [53] государственной власти субъектов Российской Федерации показывает, что региональные партийные списки включают в себя территориальные группы (количество кандидатов от территорий достигает 95% всего списка), охватывающие собой часть территории субъекта Российской Федерации. А в случае равного числа мандатов, подлежащих распределению по мажоритарной и пропорциональной избирательной системам, эти части территории вообще совпадают с территориями соответствующих одномандатных избирательных округов. Поэтому в случае избрания депутата по партийным спискам, он может и должен быть закреплен именно за той частью территории субъекта и, соответственно, электоратом, которая охватывается территориальной группой, в которой он состоит. Таким образом, теряет свою актуальность главный аргумент противников использования наказа избирателей в условиях пропорциональной и смешанной избирательных систем о несовпадении субъекта, избравшего депутата, и субъекта, принимающего наказ.

Так, на примере результатов выборов депутатов Алтайского краевого Законодательного Собрания седьмого созыва следует сказать, что несмотря на использование пропорциональной избирательной системы, количество территориальных подгрупп списка равно количеству одномандатных избирательных округов . Интерес представляет следующее. После определения количества мандатов, подлежащих передаче соответствующей политической партии по итогам голосования, необходимо распределить данные мандаты между общерегиональной частью списка и отдельными региональными подгруппами (в данном случае их 34). По одному мандату отдается каждой региональной подгруппе, которая набрала наибольшее количество голосов в процентном отношении (если процентное отношение равно, то считается по количеству голосов), а депутатский мандат в итоге получат те, кто набрал наибольшее число голосов в общерегиональной части подгруппы, а также те, кто значится под [54]

номером 1 в территориальных подгруппах (из 34 на представленном примере) . Поскольку территория данных подгрупп равна территории одномандатных избирательных округов, по сути, те депутаты, которые получат свой мандат по пропорциональной избирательной системе, все равно будут представлять определенную территорию по тому принципу, что на ней было отдано за них наибольшее количество голосов по сравнению с другими территориями. Соответственно, в отмеченных условиях применение института наказа избирателей при пропорциональной избирательной системе является допустимым.

Таким образом, рассматриваемый институт народовластия может существовать в условиях любой избирательной системы, а не только мажоритарной, где в классическом варианте избиратели непосредственно дают депутату наказ. При использовании пропорциональной избирательной системы наказ следует закреплять за тем депутатом, который прикреплен к территории избирательного округа, избиратели которого приняли наказ.

В XXI веке наказы избирателей применяются в ряде демократических государств постсоветского пространства: в России , Азербайджанской

1 *7Л 1 пг 1 nr 1 *7*7

Республике , Украине , Туркменистане , Кыргызской Республике .

Практика применения института наказа избирателей в условиях современного демократического государства наилучшим образом отвечает его юридической природе.

Вместе с тем, анализ конституционных актов ведущих европейских государств показал, что сохраняется понимание наказа избирателей как [55] [56] [57] [58] [59] [60] института, неприменимого в условиях современного демократического государства, что является необоснованным, так как наказ избирателей исходит из принципа народного суверенитета, а его использование направлено на укрепление демократии.

Кроме того, не соответствует правовой природе наказа избирателей его характеристика как рекомендательной формы взаимодействия избирателей и депутатов. В таком случае речь не должна идти собственно о наказе избирателей, такое правовое явление необязательного характера должно именоваться иным образом (например: предложение избирателей, инициатива избирателей, рекомендация избирателей и т.п.) и быть предметом соответствующих научных исследований. Однако, если действует положение, согласно которому решение избирателей по экономическому, социальному, духовно-культурному вопросу, обладающее общественной полезностью, обязательно для исполнения ответственными лицами, то такое правовое явление следует именовать наказом избирателей.

[1] Зулфикаров А.Ю. Наказы избирателей в системе советской демократии: дис. ... канд. юрид. наук. С. 44-45.

[2] Чупракова Н.Е. Выполнение наказов избирателей // Советское государство и право. 1962. № 5. С. 106-107.

[3] Закон Челябинской области от 10.01.2000 № 101-ЗО «О наказах избирателей депутатам Законодательного Собрания Челябинской области и губернатору Челябинской области» // Ведомости Законодательного Собрания Челябинской области. 1999. № 4; Закон Тюменской области от 01.07.1998 № 40 «О наказах избирателей, данных депутатам Тюменской областной Думы» // Тюменские известия. 1998. № 126; Закон Новосибирской области от 29.12.2000 № 140-ОЗ «О наказах избирателей» // Советская Сибирь. 2001. 10 января; Закон Волгоградской области от 22.07.2002 № 732-ОД «Об общих принципах организации работы с наказами избирателей депутатам представительного органа местного самоуправления и выборному главе администрации муниципального образования Волгоградской области» // Волгоградская правда. 2002. 30 июля и др. При этом любопытно то, что в Новосибирской области в дальнейшем был принят Закон от 17.09.2003 № 141-ОЗ «О наказах избирателей и обращениях граждан» // Сборник нормативных правовых актов Новосибирского областного Совета депутатов. 2003. Ч. 6 (11). С. 112. Тем самым очевидно был понижен статус наказов избирателей, поскольку они были фактически приближены к обращениям граждан, которые в свою очередь имеют рекомендательный характер. Но недавно произошел возврат к наказам как самостоятельному институту прямой демократии путем приятия Закона Новосибирской области от 01.07.2015 № 574-ОЗ «О наказах избирателей депутатам Законодательного Собрания Новосибирской области».

[4] См.: Закон Челябинской области от 28.02.2006 № 4-ЗО «О статусе депутата Законодательного Собрания Челябинской области» // Ведомости Законодательного собрания Челябинской области. 2006. № 2; Закон Волгоградской области от 11.06.2008 № 1706-ОД «О признании утратившим силу Закона Волгоградской области от 22 июля 2002 г. № 732-ОД «Об общих принципах организации работы с наказами избирателей депутатам представительного органа местного самоуправления и выборному главе администрации муниципального образования Волгоградской области» // Волгоградская правда. 2008. № 110.

[5] Витрук Н.В. Народовластие: конституционный идеал и реальность // Народовластие и права человека. Материалы IV Международной научно-практической конференции, проведенной Российской академией правосудия совместно с Северо-Кавказским институтом - филиалом Российской академией народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации 19-22 октября 2012 г. / Под ред. Н.В. Витрука и Л.В. Нудненко. М., 2012. С. 10-17; Кононов К.А. Механизм народовластия: отдельные проблемы конституционно - правового регулирования в России // Конституционно-правовые основы народовластия в России и Украине: сб. науч. трудов. Х., 2012. С. 260-267 и др.

[6] Федеральный конституционный закон от 24.04.2008 № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О референдуме Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2008. № 17. Ст. 1754.

[7] Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.1996 № 21-П «По делу о проверке конституционности Закона Московской области от 28 апреля 1995 г. «О порядке отзыва депутата Московской областной Думы» в связи с запросом Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 2. Ст. 348.

[8] Областной закон Ленинградской области от 15.05.2012 № 37-оз (ред. от 16.02.2015) «О наказах избирателей депутатам Законодательного собрания Ленинградской области» // Вестник Правительства Ленинградской области. 2012. № 53.

[9] Пункт 9 статьи 18 Закона Республики Адыгея от 06.07.2007 № 103 (ред. от 29.04.2016) «О статусе депутата Государственного Совета - Хасэ Республики Адыгея» // Собрание законодательства Республики Адыгея. 2007. № 7.

[10] Статья 21 Закона Республики Алтай от 19.10.2011 № 69-РЗ (ред. от 11.03.2016) «О статусе депутата Республики Алтай» // Сборник законодательства Республики Алтай. 2011. № 81 (87). С. 18.

[11] Закон Республики Бурятия от 08.07.2008 № 386-IV «О наказах избирателей депутатам Народного Хурала Республики Бурятия» // Собрание законодательства Республики Бурятия. 2008. № 6-7 (111-112).

[12] Закон Республики Мордовия от 01.12.2004 № 86-З (ред. от 20.05.2008) «О порядке учета и реализации наказов избирателей» // Ведомости ГС РМ. 2004. № 9 (61). Ст. 280.

[13] Закон Республики Саха (Якутия) от 25.04.2006 372-З № 681-Ш «О наказах избирателей народным депутатам Республики Саха (Якутия)» // Якутия. 2006. № 196.

[14] Части 4 и 6 Закона Республики Тыва от 17.01.2011 № 287 ВХ-1 (ред. от 10.03.2016) «О статусе депутата Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва» // Тувинская правда. 2011. 26 января. Приложение 1. Спецвыпуск.

[15] Закон Камчатского края от 09.10.2012 № 134 (ред. от 06.11.2014) «О наказах избирателей в Камчатском крае» // Официальные Ведомости. 2012. № 386-390.

[16] Закон Краснодарского края от 14.05.2002 № 483-КЗ «О наказах избирателей» // Кубанские новости. 2002. № 99100.

[17] Закон Приморского края от 05.03.2004 № 102-КЗ (ред. от 13.08.2013) «О наказах избирателей» // Ведомости Законодательного Собрания Приморского края. 2004. № 54.

[18] Закон Архангельской области от 28.02.2006 № 147-9-ОЗ (ред. от 14.02.2014) «О наказах избирателей и обращениях граждан к депутатам Архангельского областного Собрания депутатов» // Ведомости Архангельского областного Собрания депутатов четвертого созыва. 2006. № 9.

[19] Закон Астраханской области от 11.12.2002 № 57/2002-ОЗ (ред. от 18.11.2013) «О наказах избирателей депутатам Думы Астраханской области» // Астраханские известия. 2002. № 52.

[20] Закон Белгородской области от 14.02.2001 № 131 (ред. от 03.11.2011) «О наказах избирателей» // Сборник нормативных правовых актов Белгородской области. 2001. Январь. № 26.

[21] Закон Владимирской области от 02.11.2012 № 126-ОЗ «О наказах избирателей депутатам Законодательного Собрания Владимирской области» // Владимирские ведомости. 2012. № 212.

[22] Закон Воронежской области от 22.07.2003 № 41-ОЗ (ред. от 03.11.2015) «О наказах избирателей депутатам Воронежской областной Думы» // Коммуна. 2003. № 118.

[23] Закон Ивановской области от 26.11.2010 № 134-ОЗ (ред. от 07.03.2014) «О наказах избирателей депутатам Ивановской областной Думы» // Собрание законодательства Ивановской области. 2010. № 47 (516).

[24] Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона Калужской области от 28.03.2011 № 124-ОЗ (ред. от 23.06.2016) «О статусе депутата Законодательного Собрания Калужской области» // Весть. 2011. № 117-119.

[25] Закон Курской области от 04.12.2013 № 116-ЗКО «О наказах избирателей депутатам Курской областной Думы» // Курская правда. 2013. № 146.

[26] Части 4-7 статьи 16 Закона Нижегородской области от 12.10.2011 № 150-З (ред. от 29.01.2016) «О статусе депутата Законодательного Собрания Нижегородской области» // Правовая среда. 2011. № 116 (1381) (приложение к газете «Нижегородские новости». 2011. № 188 (4800)).

[27] Областной закон Новгородской области от 07.11.2008 № 398-ОЗ (ред. от 01.09.2014) «О наказах избирателей депутатам Новгородской областной Думы» // Новгородские ведомости. 2008. № 75.

[28] Закон Новосибирской области от 01.07.2015 № 574-ОЗ «О наказах избирателей депутатам Законодательного Собрания Новосибирской области» // Ведомости Законодательного Собрания Новосибирской области. 2015. № 35.

[29] Закон Орловской области от 26.01.2007 № 655-ОЗ (ред. от 06.03.2013) «О наказах избирателей депутатам Орловского областного Совета народных депутатов» // Орловская правда. 2007. № 15.

[30] Закон Пензенской области от 22.12.2006 № 1204-ЗПО (ред. от 12.08.2011) «О наказах избирателей депутатам Законодательного Собрания Пензенской области» // Пензенские губернские ведомости. 2006. № 38. С. 99.

[31] Закон Псковской области от 29.04.2011 № 1074-ОЗ (ред. от 07.11.2014) «О наказах избирателей» // Псковская правда. 2011. № 79.

[32] Закон Самарской области от 14.05.2013 № 39-ГД «О наказах избирателей Самарской области» // Волжская коммуна. 2013. № 168 (28584).

[33] Статья 31 Закона Смоленской области от 01.07.1997 № 19-з (ред. от 31.03.2016) «О статусе депутата Смоленской областной Думы» // Вестник Смоленской областной Думы. 1997. № 4. С. 56.

[34] Закон Тюменской области от 01.07.1998 № 40 (ред. от 05.07.2007) «О наказах избирателей, данных депутатам Тюменской областной Думы» // Тюменская правда. 1998. № 128.

[35] Закон Еврейской автономной области от 17.09.2014 № 571-ОЗ «О наказах избирателей» // Биробиджанская звезда. 2014. № 70.

[36] Закон Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 20.07.2007 № 98-оз (ред. от 28.05.2015) «О наказах избирателей депутатам Думы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» // Собрание законодательства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. 2007. № 7. Ст. 912.

[37] При этом в Республике Мордовия и Республике Саха (Якутия) предложениями по наказам избирателей являются одобренные избирателями поручения (в Республике Мордовия кандидатам в депутаты и депутатам; в Республике Саха (Якутия) только депутатам), которые направлены на соответствующие цели.

[38] В статье 1 Закона Приморского края от 05.03.2004 № 102-КЗ (ред. от 13.08.2013) «О наказах избирателей» можно наблюдать крайне запутанную ситуацию с определением наказов избирателей. Так, в части 1 указывается, что предложениями по наказам избирателей являются одобренные собраниями, сходами, конференциями избирателей и имеющие общественное значение поручения, данные депутатам Законодательного Собрания Приморского края, которые направлены на улучшение деятельности органов государственной власти Приморского края по вопросам экономического, социального и политического развития, удовлетворения материальных и духовных потребностей жителей края. В части 2 непосредственно дается определение наказам избирателей как предложения по поручениям избирателей, утвержденным Законодательным Собранием. Наконец в части 4 разъясняется, что в качестве наказов избирателей рассматриваются поручения, реализация которых относится к ведению органов государственной власти Приморского края и (или) органов местного самоуправления. Можно в целом сделать вывод, что определение наказа в данном Законе в целом схоже со вторым подходом.

[39] Клычев Р.А. «Наказ избирателя» как институт народовластия в Российской Федерации: теоретикоконституционный аспект // Конституционное и муниципальное право. 2017. № 4. С. 68.

[40] Статья 3 Закона Камчатского края от 09.10.2012 № 134 (ред. от 06.11.2014) «О наказах избирателей в Камчатском крае».

[41] Статья 4 Закона Республики Бурятия от 08.07.2008 № 386-IV «О наказах избирателей депутатам Народного Хурала Республики Бурятия».

[42] Статья 1 Закона Республики Саха (Якутия) от 25.04.2006 372-З № 681-Ш «О наказах избирателей народным депутатам Республики Саха (Якутия)».

[43] Как поручение избирателей депутату, наказ понимается только в 5 субъектах Российской Федерации, а как предложение в 18 субъектах Российской Федерации.

[44] Обсуждение проектов закона о наказах избирателей продолжается последние несколько лет (см.: XVIII

сессия Государственного Собрания-Эл Курултай Республики Алтай шестого созыва (17 июня 2016 года) [Электронный ресурс]. Режим доступа:

http://elkumltay.ru/mdex.php?option=comjalendar&view=artides&year=2016&month=6&day=17 (дата доступа:

02.01.2017).

[45] Комитет по госвласти не поддержал законопроект НРО КПРФ «О наказах избирателей» [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.nta-nn.ru/news/item/?ID=227349 (дата доступа: 04.01.2017); Нижегородское Заксобрание не поддержало законопроект НРО КПРФ «О наказах избирателей» [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.nta-nn.ru/news/item/?ID=227717 (дата доступа: 04.01.2017).

[46] Новгородские ведомости. 2008. № 75.

[47] Орловская правда. 2007. № 15.

[48] Решение Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от 20.04.2012 № 43 «Об утверждении Положения о наказах избирателей депутатам Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» [Электронный ресурс] // Официальный сайт Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань». Режим доступа: http://duma-astrakhan.ru/rabota-s-izbiratelyami/polozhenie-o-nakazax-izbiratelej- deputatam-gorodskoj-dumy-municipalnogo-obrazovaniya-gorod-astraxan (дата доступа: 21.01.2017).

[49] Решение Хурала представителей г. Кызыла от 17.02.2016 № 215 «О Положении о наказах избирателей в

городском округе «Город Кызыл Республики Тыва» [Электронный ресурс] // Официальный сайт органов местного самоуправления городского округа «Город Кызыл Республики Тыва». Режим доступа:

mkyzyl.ru/gorhural/deyatelnost/215.doc (дата доступа: 02.12.2016).

[50] Решение Совета народных депутатов муниципального образования «Майкопский район» от 25.06.2015 № 73-РС «О Положении «О наказах избирателей в муниципальном образовании «Майкопский район» [Электронный ресурс] // Официальный сайт администрации муниципального образования «Майкопский район». Режим доступа: http://www.mr01.ru (дата доступа: 02.12.2016).

[51] Решение Думы города Владивостока от 14.10.2015 № 521 «Об утверждении Перечня наказов избирателей на 2016 год» [Электронный ресурс] // Официальный сайт Думы города Владивостока. Режим доступа: http://dumavlad.ru/files/documents/521.pdf (дата доступа: 22.01.2017).

[52] База данных показателей муниципальных образований [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.gks.ru/dbscripts/munst (дата доступа: 11.01.2017).

[53] Градообразующее предприятие города Саянска остановило работу [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://ria.ru/incidents/20160316/1390696414.html (дата доступа: 22.01.2017); «Надеемся только на Президента...» [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://gazeta-curier.ru/news/147 (дата доступа: 22.01.2017); Работники обанкроченных предприятий Архангельской области обратились к Путину и Медведеву [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://regnum.ru/news/1684947.html (дата доступа: 22.01.2017); Работники рыбокомбината «Островной» попросили «остановить кошмар» с проверками [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.interfax.ru/russia/506224 (дата доступа: 22.01.2017) и др.

[54] См.: Сводная таблица результатов выборов по единому округу. Выборы депутатов Алтайского краевого Законодательного Собрания седьмого созыва [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.altai_terr.vybory.izbirkom.ru/region/region/altai_terr?action=show&root=1&tvd=22220001271944&vrn=2222 0001271939&region=22&global=&sub_region=0&prver=0&pronetvd=0&vibid=22220001271944&type=379 (дата доступа: 10.03.2017).

2 Там же.

[56] В 29 субъектах Российской Федерации (по состоянию на февраль 2017 года) и в некоторых муниципальных образованиях.

[57] Пункт 4 статьи 5, пункт 1 статьи 20 и глава 4 Закона Азербайджанской Республики от 27.06.1991 № 149-ХП «О статусе народного депутата Азербайджанской Республики» // Ведомости Верховного Совета Азербайджанской Республики. 1991. № 15-16 (844-845). Ст. 253.

[58] Статья 17 Закона Украины от 11.07.2002 № 93-IV «О статусе депутатов местных советов» // Ведомости Верховной Рады Украины. 2002. № 40. Ст. 290.

[59] Пункт 4 части 2 статьи 15 Закона Туркменистана от 01.10.2011 № 231-IV «О представительных органах местной власти» // Ведомости Меджлиса Туркменистана. 2011. № 4 (1006).

[60] Часть 2 статьи 6 Закона Кыргызской Республики от 13.01.2000 № 3 «О статусе депутатов местных кенешей» // Ведомости Жогорку Кенеша Кыргызской Республики. 2000. № 5. Ст. 228.