В условиях глобального информационного общества очевидна и не оспаривается роль средств массовой информации на информационнопсихологическое состояние личности как субъекта информационных отношений. В рамках данного параграфа попытаемся вывить факторы, деструктивно влияющие на реализацию духовных, познавательных, социальных, политических интересов личности при взаимодействии с

современными сетевыми изданиями.

Исследуя проблематику информационной безопасности личности, через призму интересов личности в процессе функционирования электронного государства, неслучайно внимание также и к «четвертой» власти - с позиции особенностей реализации информационных прав личности в условиях развития современных сетевых изданий. Безусловно, средства массовой информации, функционирующие в сети Интернет - один из наиболее активно развивающихся институтов информационного общества.

Р.В. Анхимова и В.В. Дорохин в числе основных внешних факторов, обусловливающих воздействие СМИ на личность, называют следующие:

«автор и/или источник массовой информации (фактор, определяющий порог доверия и восприимчивости реципиента к СМИ);

канал передачи массовой информации (фактор, определяющий количество задействованных в коммуникационном процессе органов чувств реципиента);

частота (интенсивность, периодичность) трансляции, передачи однородного (однотипного) информационного потока СМИ, влияющая на его важность и значимость для реципиента, определяя тем самым уровень

вовлечения когнитивных процессов личности в коммуникативный процесс и уровень сопротивляемости личности воздействию СМИ;

состав, нормы и ценности социальной группы (групп) реципиента и общества в целом (факторы, детерминирующие значимость сообщений, сюжетов СМИ для личности; принятие или отвержение информации реципиентом, влияющие на формирование внутренних факторов личности и процесс взаимодействия с ними);

уровень благосостояния, конфликтности и тревожности общества и социальных групп реципиента»[1].

Выступая на семинаре «Общественная коллегия по жалобам на прессу как ресурсный центр защиты информационных прав граждан» глава Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека М.А. Федотов четко сформулировал свою позицию: «Единственное средство регулирования в интернете - это урегулирование. Оно основано на солидарности и понимании. Если ты поступаешь плохо, то тебя будут осуждать твои же коллеги»[2].

Источником распространения массовой информации в сети является любой общедоступный и открытый информационный ресурс.

Свобода Интернета от коммерческих и политических ограничений вместе с его доступностью и интерактивностью придает электронным средствам коммуникаций громадный демократизирующий потенциал, поскольку позволяет избегать цензуры и регламентации. Однако, с другой стороны, эти возможности являются основой существующих угроз информационной безопасности, а также нелегальной деятельности хозяйствующих субъектов, бесконтрольного распространения рекламы, в том числе рекламы

криминального характера. Именно анархичная основа Интернета является причиной угроз в адрес общества.

Составляющая общей проблемы электронных СМИ - это воздействие содержания продукции электронных СМИ на аудиторию.

Средства массовой информации, объект нашего исследования можно определить как: средства массовой информации в сети Интернет, сетевые издания (легальное определение), периодические электронные средства массовой информации, медийные ресурсы, «новые» СМИ, «иные СМИ», сетевые информационные объекты и т.д.

Ряд предыдущих исследований автора касался аспекта ответственности средств массовой информации, функционирующих в сети Интернет, за распространяемые ими сведения.

С беспрецедентным распространением высоких технологий, а также с быстрым ростом распространения информации и создания информационного общества связано немало проблем. Единое мировое информационное пространство, создавая условия безграничной свободы и отсутствия должного правового регулирования, ставит под сомнение ряд закрепленных основным законом государства прав и свобод.

Нельзя не согласиться с А.А. Фатьяновым - сложившаяся ситуация одновременно вдохновляет и настораживает. Вдохновляет потому, что человек может свободно самовыражаться, формируя и выставляя на всеобщее обозрение информацию о себе самом (и не только). Настораживает потому, что свобода обмена информацией в Сети в ряде случаев реализуется как вседозволенность. В реалиях эдакой свободы слова без границ соблюдение конституционных прав и свобод человека и гражданина - второстепенно. Н.Н. Довнар отмечает, что «мировое сообщество прошло долгий путь, пока не признало, что свобода личности заключается не в воображаемой независимости от объективных законов общества, а в способности выбирать свою линию

поведения в нем».

Развиваясь и совершенствуясь, «сетевое государство» пока еще не успевает установить конкретные юридические механизмы и процедуры защиты общепризнанных прав.

Изменения в законодательстве обусловили разные подходы специалистов к проблеме ответственности в Интернет - праве. Так, ряд исследователей определяют эту проблему не только как юридическую, но в том числе и как морально-этическую. Итак, институт интернет - диффамации, в связи с бурным развитием информационного законодательства в последние годы, приобретает новое содержание.

Диффамационное право будет приобретать в реалиях сегодняшнего развития виртуального пространства. И, безусловно, масштабы распространения диффамационных материалов в Сети обусловлены особенностями Интернета .

Диффамация вообще - это правонарушение в виде распространения (произнесения слов или публикации) не соответствующих действительности фактических сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, доброе имя потерпевшего. Этот термин образован от латинского "diffamatio" - порочить.

Нормы диффамационного права на сегодня имеются в странах как романо-германского, так и англо-американского права. Например, в Великобритании действует Закон о диффамации 1996 года (DefamationAct, 1996).

Попытки законодателя решить ряд важных вопросов все же есть. В числе таковых - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Постановлением подчеркивается, что, в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, «осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциям».

Перечисленные условия «должны быть предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Диффамация, или опозорение в печати, известна буржуазному уголовному законодательству как преступление, близкое к клевете, но отличающееся от нее двумя признаками:

Диффамация есть оглашение каких-либо позорящих фактов в печати, тогда как клевета может быть совершена на словах или в письме;

В Диффамации преступный момент заключается в самом оглашении в печати позорящих сведений, независимо от их правильности, клевета же всегда рассматривается как сообщение заведомо ложных сведений. Поэтому против обвинения в клевете можно защищаться, доказывая правильность сообщенных сведений, а против Диффамации указанием на это защищаться нельзя.

Диффамация была известна законодательству дореволюционной России как «оглашение в печати о частном или должностном лице, обществе или установлении такого обстоятельства, которое может повредить их чести, достоинству или доброму имени». В таком виде Диффамация являлась средством ограничения свободы печати не только против вторжения последней в частную жизнь граждан, но и против разоблачения в прессе неправильных действий должностных лиц. В отношении должностных лиц допускалась защита против обвинения в диффамации указанием на истинность оглашенного в печати позорящего обстоятельства, касающегося служебной деятельности опозоренного лица. Однако обвиняемый мог защищаться только путем представления письменных доказательств, что практически представлялось почти невозможным

Интернет-диффамация, кибер-диффамация, диффамация в Сети - можно по-разному определить обозначенное явление, главная опасность которого - в реальной угрозе задекларированных конституционных принципов общества и государства. До настоящего времени нет единого понимания, что есть Интернет-диффамация и каковы механизмы ее урегулирования правовыми мерами.

Интернет-диффамацию можно определить как распространение посредством средств массовой информации в сети Интернет не соответствующих действительности сведений, порочащих чьи-либо честь, достоинство, деловую репутацию, доброе имя.

Неотъемлемый атрибут диффамационного деликта - признак порочности. Если распространенные сведения не носят порочащего характера, даже при условии, что они не соответствуют действительности, то не будет и состава диффамационного деликта.

Суть любого диффамационного спора - в разрешении коллизии между правом на защиту чести и достоинства, с одной стороны, и правом на свободу слова и массовой информации, - с другой.

С.А. Опалева отмечает, что «постулируя незыблемость прав и свобод человека, мировое сообщество, тем не менее, прекрасно осознает, что свобода не может быть безгранична». Проблема - в поиске ответа о соразмерности таких ограничений.

Итак, в связи с бурным развитием интернет-отношений представляется важным обращение к проблемам диффамационного права. Неслучайно сегодня неведомый большинству практикующих российских юристов термин «диффамация» все чаще используется не только в научных публикациях, но и в решениях Европейского Суда по правам человека.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных в Интернете сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Гражданское законодательство (ст. 151, 152 ГК РФ) предусматривает возможность требования истцом

прекращения распространения информации в Сети, ее опровержения, а также компенсации морального вреда.

В числе нерешенных вопросов - возможность обеспечения доказательств. Как доказать факт размещения клеветнической информации в Интернете? Практика показывает, что предъявить обоснованные претензии собственнику сайта очень сложно, практически невозможным представляется и требование об опубликовании опровержения. Неслучайно в условиях анонимного присутствия в Сети, так популярны интерактивные «гостевые книги», предоставляющие посетителям безграничные возможности реализации права на свободу слова. Как следствие, честь, достоинство и доброе имя граждан нередко выступают объектами посягательств в Интернете.

Затруднительность применения к средствам массовой информации, функционирующим с сети Интернет, обоснованных санкций превращает виртуальное пространство в привлекательное поле для диффамационных утверждений.

Дискуссионность вопроса о природе средств массовой информации, функционирующих в сети Интернет, определяет отсутствие правовых механизмов контроля их деятельности в виртуальном пространстве. Речь о цивилизованном правовом регулировании деятельности «иных средств массовой информации». Пока же российское законодательство в отношении средств массовой информации, функционирующих в сети Интернет, не обеспечивает соблюдение конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Итак, интернет-диффамация - это распространение посредством любых источников массовой информации в сети Интернет, в том числе сетевыми изданиями, не соответствующих действительности сведений, порочащих чьи- либо честь, достоинство, репутацию, доброе имя. Честь, достоинство, репутация, доброе имя в случае распространении диффамационных материалов выступают специфичным объектом анализируемого правоотношения. Вопросы ответственности за распространение диффамационных материалов актуализируются в условиях массовости такого распространения посредством сети Интернет. Употребляемый нами в ряде работ, публиковавшихся ранее[3], термин «интернет-диффамация» означает распространение посредством любых источников информации в сети Интернет, включая сетевые издания, не соответствующих действительности сведений, позорящих чьи-либо честь, достоинство, деловую репутацию, доброе имя. Необходимо подчеркнуть, что латинское происхождение слова определяет ключевую составляющую понятия - порочащих характер распространяемых сведений, при этом в отношении граждан такие сведения должны оказывать неблагоприятное воздействие на их честь (общественную положительную оценку личности), достоинство и деловую репутацию - положительную общественную оценку его деловых качеств. Кроме того, диффамацией не являются распространяемые достоверные сведения и оценочные суждения, которые носят общественно важный характер.

Заметим, что исследователями относительно изучаемого института применяется и ряд других понятий: кибер-диффамация[4], диффамация в сети Интернет и др.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Напомним, что в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Дела об интернет-диффамации осложнены рядом факторов, важнейшими из которых являются определение надлежащего ответчика (таковыми по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации является непосредственно автор не соответствующих действительности, порочащих сведений, а также лицо, распространившее эти сведения) и представление соответствующих доказательств.

Более того, отказывая в удовлетворении требований истца, суд также принял во внимание и то обстоятельство, что в настоящее время в сети Интернет не имеется информации, содержащейся в представленных истцом в дело распечатках страниц, поскольку они удалены вскоре после их размещения.

При таком положении, верными являются выводы суда о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение заявленных требований о защите чести, достоинства, деловой репутации и причинении истцу действиями ответчика морального вреда, - не представлено.

Вопрос определения надлежащего ответчика, как свидетельствует правоприменительная практика - в делах об интернет-диффамации выступает принципиальным. Так, Московский городской суд по делу № 33-31862/2015 от 08.09.2015[5] в удовлетворении требования отказал, поскольку доказательств того, что именно ответчик распространил указанные сведения об истице, не представлено. Судом отмечено: разрешая спор, районный суд учел, что в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что именно Б. распространила означенные сведения об истце, не представлено, так как из распечатки страницы сети Интернет следует, что полное имя автора оспариваемой информации отсутствует, сведения об администраторе либо владельце домена russianlist.ru также суду не представлены.

Закон РФ «О средствах массовой информации», принятый в декабре 1991 года, по мнению Монахова В.Н. [6] , уже содержал правовые нормы, предназначенные во многом на мультимедийный «вырост» этого закона. Речь о нормах ст. 24 Закона «О средствах массовой информации», ранее содержащей формулировку «Иные средства массовой информации», и получившей сегодня понятие «сетевые издания». Под сетевым изданием понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», зарегистрированный в качестве средства массовой информации в соответствии с Законом о средствах массовой информации.

Как представляется, наиболее логичную и обоснованную позицию в свое время по данной проблеме предложил известный исследователь правовых проблем Сети Виктор Наумов[7]. В логике его подхода, - любой сайт -

источник массовой информации, но отнюдь не любой сайт - средство массовой информации. Поскольку, как правильно отмечает В. Наумов, переход в правовое положение СМИ с неизбежностью сопряжен с соответствующими обременениями (новый баланс прав и обязанностей), то это серьезное и

юридически значимое действие должно проводиться собственниками и менеджментом тех или иных сетевых ресурсов осознанно и добровольно.

Размышляя о статусе СМИ[8], В. Наумов метафорично интерпретирует его в качестве своеобразных «погон» или «униформы» для СМИ. А за красивые «погоны и униформу», дающие определенные права и преференции, как, впрочем, и за все в жизни, «надо платить». В частности, - повышенной юридической ответственностью за то, чем отзовется виртуальное слово и\или изображение.

Интересен опыт Франции. Закон Франции 1986 г. «О свободе Коммуникации» (раздел VI «Положения об услугах сетевых сообщений, не являющихся частной коммуникацией»)[9] включает новые редакции четырех статей, содержащих регуляции отношений в глобальной Сети. Новая редакция статей 43-9 и 43-10 этого закона ввела обязанность установления личности создателей сайтов, статьи 43-7 и 43-8 установили ответственность владельцев серверов.

На основании нормы статьи 43-10, «лица, чья деятельность состоит из редактирования сообщений сетевых услуг, не включая частную переписку», должны сообщать общественности свои фамилию, имя и адрес, если они физические лица; если же они - юридические лица, то наименование компании и адрес, по которому они зарегистрированы. Профессиональные редакторы должны также указывать имя главного редактора и, если необходимо, имя лица, ответственного за редакционное содержание. Непрофессиональные редакторы могут сохранять анонимность, передавая информацию о себе владельцу, чье имя и адрес указываются на сайте.

Статья 43-9 закона расширяет это положение, требуя, чтобы владельцы серверов и провайдеры доступа к сети «сохраняли информацию, позволяющую идентифицировать любое лицо, участвовавшее в создании содержания услуг, ими обеспечиваемых». Последующий подзаконный акт, принятый в соответствии с мнением Национальной Комиссии по информационным технологиям и свободам, определяет, какую именно информацию и как долго следует сохранять таким образом.

Кроме того, закон Франции определил условия, при которых наступает гражданско-правовая и уголовно-правовая ответственность владельцев сайтов. В рамках общего правила, они не несут ответственность за содержание сайтов, которыми они владеют. Но из этого правила французским законодателем планировалось два исключения. Первое - «когда, будучи проинформированы судами, они не предпримут незамедлительных действий для того, чтобы предотвратить доступ к такому содержанию»- сохранилось в тексте действующего закона.

Что же касается второго - «когда будучи проинформированы третьей стороной, что содержание, которое они разместили, незаконно или наносит ущерб этой стороне, они не предпримут соответствующих действий», то по результатам рассмотрения соответствующего обращения, Конституционный Совет Франции предписал убрать эту норму из статьи 43-8 редакции закона 2000г., поскольку «опуская установление формы такого информирования и не устанавливая существенные признаки противоправного поведения, при наличии которых возникала бы уголовная ответственность затрагиваемых сторон», законодатель не выказал должного уважения общим принципам

преступления и наказания, строго определенных законом, как того требует ст. 34 Конституции Франции[10].

Представляется, что организационно-правовые решения проблемы защиты интересов личности при сборе данных о пользователях в сети Интернет в иностранных государствах базируются на общих нормах, обеспечивающих защиту информационных прав личности и регулирование института персональных данных в целом, а также на специализированных нормах, касающихся отдельных видов сбора данных при использовании информационных технологий, и реализации механизмов саморегулирования.

Возможность анонимного присутствия в Сети позволяет скрыть подлинные имена автора, источника и лица, разместившего информацию. В связи с отсутствием соответствующего законодательства, четко определенного перечня субъектов деятельности в Интернете и их правового статуса реальная судебная защита прав личности, нарушаемых в Сети, в настоящее время не может быть обеспечена в полном объеме.

Проблема заключается в том, что для доказанности в суде факта распространения порочащих сведений конкретными лицами требуется проведение достаточно сложных процедур: просмотр протоколов доступа, проверка учетных записей провайдеров доступа, определение телефонных номеров и их владельцев, просмотр содержимого серверов, установление владельцев серверов, зачастую находящихся в разных странах, что связано с исполнением международных поручений, и т. д.

Сложность и в том, что географический размах связей в Интернете способен породить принципиальные вопросы, которые могут заставить пересмотреть само понятие «репутация». Что означает чья-то репутация в глобальном сообществе, и кого можно считать «разумным и благонамеренным представителем общества как целого», чьими критериями и стандартами, как предполагается, должен руководствоваться суд?

Так, оставив решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года без изменения, и соответственно, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения, Московский городской суд заключил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт распространения порочащих его сведений ответчиком, т.к. ни из содержания публикации (информации), ни из указания на автора "Kloun" нельзя сделать вывод о том, что ее автором является Л.

В случае разрешения дел об интернет-диффамации до конца не ясен также вопрос определения срока давности. Так, по Делу «Компания «Таймс ньюспейперс Лтд» (Times Newspapers Ltd) против Соединенного Королевства" (№ 1 и 2) (жалобы № 3002/03 и 23676/03) обжалуются жалобы компании, которая владеет газетой "Таймс" (Times) и издает ее, на то, что положение законодательства Соединенного Королевства, согласно которому поводы для начала производств о клевете возникают каждый раз при доступе к клеветническим материалам в Интернете (правила об интернет-публикациях), являлось необоснованным и непропорциональным вмешательством в право на свободу выражения мнения.

Европейский Суд по правам человека, исследуя соответствующее законодательство Соединенного Королевства, международное право и правоприменительную практику, приводит следующие правила об интернетпубликациях:

- Дело «Герцог Брауншвейгский против Хармера», [1849] 14 QB 154, устанавливает правило общего права, имеющее определенное значение. 19 сентября 1830 г. в еженедельнике «Уикли Диспэч» (Weekly Dispatch) была опубликована статья. В то время срок давности в делах о диффамации составлял шесть лет. В статье содержались сведения, порочившие герцога Брауншвейгского. Через 17 лет после ее публикации один из агентов герцога купил старый номер газеты со статьей в редакции журнала «Уикли Диспэч». Другая копия была получена из Британского музея. Герцог подал в суд иск в связи с этими двумя публикациями. Ответчик, ссылаясь на дату первой публикации, возразил, что срок исковой давности истек. Суд постановил, что доставка экземпляра газеты агенту истца являлась отдельной публикацией, в отношении которой можно было подать иск.

- В деле «Годфри против Демон Интернет Лимитед» (Godfrey v. Demon Internet Limited), [2001] QB 201, ответчик подал иск о защите чести и достоинства против апеллянтов, которые являлись компаниями, предоставлявшими интернет-услуги. Они получили и сохранили на своем новостном сервере статью, порочившую ответчика, которая была прислана анонимно с помощью другой компании-провайдера. Судья констатировал следующее:

«По моему мнению, ответчики каждый раз, когда они передают порочащую информацию, и когда такая информация передается из памяти их новостного сервера, они публикуют эту информацию для каждого подписчика их (ответчиков) интернет-провайдера, получающего доступ к группе новостей, содержащей эту информацию. Таким образом, каждый раз, когда клиент ответчиков заходит на soc.culture.thai и видит эту информацию, порочащую истца, это является новой публикацией для данного клиента».

Так являются ли приведенные правила об интернет-публикациях необоснованным и несоразмерным ограничением права заявителя на свободное выражение мнения, гарантированного «Конвенцией о защите прав человека и основных свобод»? Позиция Европейского суда однозначна - нет, не являются. При этом Европейский Суд по правам человека подчеркивает, что «осуществляя свое право на свободное выражение мнения, пресса должна действовать согласно своим обязанностям и ответственности, как того требует пункт 2 статьи 10 Конвенции. Эти обязанности и ответственность приобретают особую значимость, когда, как в настоящем деле, велика вероятность того, что информация, переданная прессой, сильно отразится на репутации и правах частных лиц».

Необходимо подчеркнуть выводы Конституционного Суда Российской Федерации: «статья 152 ГК Российской Федерации предоставляет гражданину право требовать по суду опровержения порочащих его сведений, в том числе распространенных в средствах массовой информации, а гражданину, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, - право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации, т.е. на самозащиту права; если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, потерпевший от распространения таких сведений вправе обратиться в суд с заявлением об их признании не соответствующими действительности» .

Обозначим однозначную правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации: реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Известно, что «для сетевых информационных процессов характерны широта охвата аудитории, высокая оперативность, многообразие форм информационного воздействия при наличии обратных связей пользователя с поставщиком информации. Такое сочетание приводит к тому, что глобальные компьютерные сети становятся мощным инструментом выражения и формирования общественного мнения. В этом качестве они приближаются по своим возможностям к традиционным средствам массовой информации, а в некоторых случаях и превосходят их. Нередко электронные газеты сообщают о произошедших событиях раньше, чем традиционные СМИ.

Подводя итог, отметим, что только тщательная проработка юридического механизма реализации конституционных гарантий прав, свобод и иных нематериальных благ в контексте функционирования в сети Интернет средств массовой информации способно обеспечить эффективную и всестороннюю защиту прав и свобод граждан.

С беспрецедентным распространением высоких технологий, а также с быстрым ростом распространения информации и создания информационного общества связано немало проблем. Единое мировое информационное пространство, создавая условия безграничной свободы и отсутствия должного правового регулирования, ставит под сомнение ряд закрепленных основным законом государства прав и свобод.

В реалиях сегодняшнего развития виртуального пространства диффамационное право будет приобретать все большее значение. Диффамация вообще - это правонарушение в виде распространения (произнесения слов или публикации) не соответствующих действительности фактических сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, доброе имя потерпевшего. Этот термин образован от латинского «diffamatio» - порочить. Интернетдиффамацию (или кибер-диффамацию) можно определить как ответственность за распространение посредством средств массовой информации в сети Интернет не соответствующих действительности сведений, позорящих чьи- либо честь, достоинство, деловую репутацию, доброе имя.

Доминирующими предметами регулирования модернизированных в последние годы законов о прессе и о других средствах массовой информации становятся отношения, направленные на воплощение соответствующих целевых установок, ценностных ориентиров, зачастую прямо выносимых в названия новационных законодательных актов.

В мировом информационно-правовом пространстве одной из первых ласточек отмеченной законотворческой тенденции стал закон Дании от 6 июня 1991 г. с «говорящим» названием «Об ответственности прессы».

К середине ХХ века сформировались три основных концепции. Авторитарная характеризуется жесткими законодательными ограничениями «инакомыслия» и предоставлением широчайших возможностей для деятельности стоящих у власти сил. Либеральная, наоборот, исходит из необходимости полной свободы деятельности СМИ. Концепция ответственной свободы утверждает свободу журналистики в ее ответственном служении общественным интересам.

Именно эта концепция стала основой развития законодательной базы функционирования журналистики демократических стран.

В связи с отсутствием соответствующего законодательства в Российской Федерации не существует четко определенного перечня субъектов деятельности в Интернете и их правового статуса. Непременно возникает вопрос: кто должен привлекаться к ответственности - собственник сайта или тот, кто временно арендует информационное пространство на сайте, или непосредственный автор публикации, который может оказаться совсем уж третьим лицом? Правовое положение владельцев средств массовой информации, функционирующих в сети Интернет и информационных провайдеров как субъектов информационных отношений - предмет необходимых на сегодняшний день законопроектов. Изменения в законодательстве обусловили разные подходы специалистов к проблеме ответственности в Интернет - праве. Так, ряд исследователей определяют эту проблему не только как юридическую, но в том числе и как морально-

412

этическую .

Нормы диффамационного права на сегодня имеются в странах как романо-германского, так и англо-американского права. Например, в Великобритании действует Закон о диффамации 1996 года (Defamation Act, 1996). Ключевое положение в европейском законодательстве о диффамации занимает статья 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ЕКПЧ)[11] [12]. В ней говорится:

«1. Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья

не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.

2. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности».

Необходимо подчеркнуть, что как в континентальной Европе, так и в странах Британского содружества и других странах обычного права, в качестве устойчивой тенденции последних лет отмечается фактическое прекращение применения уголовного наказания за диффамацию. За подобные деликты применяется в основном гражданско-правовая ответственность.

Диффамация была известна законодательству дореволюционной России как «оглашение в печати о частном или должностном лице, обществе или установлении такого обстоятельства, которое может повредить их чести, достоинству или доброму имени». В таком виде Диффамация являлась средством ограничения свободы печати не только против вторжения последней в частную жизнь граждан, но и против разоблачения в прессе неправильных действий должностных лиц. В отношении должностных лиц допускалась защита против обвинения в диффамации указанием на истинность оглашенного в печати позорящего обстоятельства, касающегося служебной деятельности опозоренного лица. Однако обвиняемый мог защищаться только путем представления письменных доказательств, что практически представлялось почти невозможным.

В связи с бурным развитием Интернет - отношений представляется важным обращение к проблемам диффамационного права. Неслучайно сегодня неведомый большинству практикующих российских юристов термин «диффамация» все чаще используется не только в научных публикациях, но и в решениях Европейского Суда по правам человека.

Как совершенно справедливо отметила И.Л. Бачило, сегодня «только начинает осознаваться проблема «человек в информационном обществе». Потребности человека, и в первую очередь развитие его самосознания как участника социальных, экономических, политических процессов в новом мире в начале третьего тысячелетия земной цивилизации, должны стать основными и определяющими для сохранения жизни на Земле. Противостояние Силы и Разума должно завершиться победой разума, формированием когнитивной основы поведения, деятельности всех и каждого субъекта в качестве участника социальной публичной жизни»[13].

В эпоху стремительного развития Интернета представляется неминуемым увеличение количества дел, рассматриваемых судами по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации, связанных с деятельностью средств массовой информации в сети Интернет. Особо следует отметить вероятность значительных трудностей на пути судебной практики по интернет - спорам, поскольку нерешенных вопросов пока очень много.

Процессы нормотворчества в сфере Интернета проходят параллельно с появлением судебных прецедентов по делам, связанным с Интернетом. Речь, прежде всего, об Интернет - диффамации, то есть о распространении посредством средств массовой информации в сети Интернет диффамационных материалов, то есть не соответствующих действительности сведений, позорящих чьи-либо честь, достоинство, репутацию и доброе имя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого, диффамация является тем правовым институтом, через который в гражданском праве реализуются, с одной стороны, конституционное право на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации, а с другой - конституционное право на свободу слова и массовой информации.

Следует согласиться, что жизнь человека в информационном обществе неизбежно делает его более прозрачным для государства и общества, поэтому желание сохранить «информационную приватность» становится все более ощутимым. Новые технологии, с одной стороны, существенно упростили сбор, обработку, хранение, передачу данных, а с другой - создали очевидные угрозы их незаконного оборота, что приводит к нарушениям прав личности.[14]

Ничем не ограниченные сетевые издания зачастую злоупотребляют предоставленной им свободой, поэтому и возникает настоятельная необходимость в правовом регулировании отношений, возникающих в сфере свободы массовой информации. С одной стороны, основным законом государства закреплено право на выражение своего мнения, свободу мысли и слова. Закон «О средствах массовой информации» также провозгласил право получать и распространять информацию.

В то же время, международно-правовые акты допускают определенные законные ограничения свободы слова. И.В. Никулина указывает прежде всего на статью 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которой каждый человек имеет право на свободное выражение своего мнения; это право включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи независимо от государственных границ устно, письменно или в прессе... Пункт 3 вышеназванной статьи предупреждает, что пользование предусмотренными правами налагает особые обязанности и особую ответственность. Поэтому оно может быть сопряжено с некоторыми ограничениями, которые, однако, должны быть установлены законом и являться необходимыми для уважения прав или репутации других лиц.[15]

Согласно ссылке Европейского Суда по правам человека на позицию Конституционного суда Венгрии [16] по вопросу ответственности за оскорбительные и нарушающие законодательство комментарии читателей на интернет-сайтах, «если ответственность за публикацию комментариев основывается на единственном факте их опубликования, является неоправданным проведение различий между модерируемыми и немодерируемыми комментариями при рассмотрении вопроса о соразмерности ограничения соответствующего фундаментального права... Конституционный суд уже отмечал, что ответственность средств массовой информации, не являющихся авторами, конституционна, если она направлена на защиту прав личности...".

В контексте обозначенных проблем возникает необходимость принятия ряда дополнительных правовых актов, вызванная тем, что в сфере Интернета пока еще имеются неурегулированные правом отношения. Становление глобального информационного общества нередко связывают с понятием правового вызова. И с этим стоит согласиться. Поскольку «любые технологические изменения, особенно такие стремительные, как в сфере информационных технологий, бросают праву своеобразный вызов на «скорость реакции». [17] Автор исследования разделяет точку зрения А.В. Остроушко А.В. и А.А. Букалерова [18] о целесообразности разработки мер административной и уголовной ответственности к лицам, размещающим в сети Интернет порочащую граждан информацию.

По мнению автора, организационно-правовое решение проблемы защиты личности от оскорблений в сети Интернет (распространении порочащих материалов) возможно в виде усиления административно-правовой ответственности за счет редакции части 2 ст. 5.61 и определения объективной стороны данного административного правонарушения как «Оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, а также распространенном в сети «Интернет».

Действующее российское законодательство пока не отвечает складывающимся интернет-отношениям, а отсутствие правовых механизмов контроля деятельности средств массовой информации в сети Интернет создает благоприятные условия для всевозможных правонарушений. Затруднительность применения к сетевым СМИ обоснованных санкций превращает виртуальное пространство в привлекательное поле для диффамационных утверждений. Очевидно, что сеть Интернет не может оставаться вне сферы правового регулирования, тем более, когда речь идет о защите чести, достоинства и деловой репутации.

[1] Анхимова Р.В., Дорохин В.В. Концепции воздействия средств массовой информации на личность // Российский следователь. 2015. № 10. С. 29 - 34.

[2] Глава СПЧ Михаил Федотов: «Единственное средство регулирования в интернете это урегулирование» // Официальный сайт Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.president-sovet.ru/presscenter/news/read/3949/ (дата обращения 29.05.2017).

[3] См. об этом: Чеботарева А.А. Диффамация в сетевых СМИ // Информационное право. - 2006. - № 4. - С. 7-10; Чеботарева А.А. Гражданско-правовые методы борьбы с Интернетдиффамацией // Юридический мир. - 2010. - № 8. - С. 5-9.

[4] Жданов А. В. Интернет, СМИ и кибердиффамация: Актуальные проблемы // Проблемный анализ и государственно-управленческое проектирование. 2012. №5 (25) [Электронный ресурс] // http://cyberleninka.ru/article/n/internet-smi-i-kiberdiffamatsiya-aktualnye-problemy (дата обращения: 07.03.2017).

[5] Апелляционное определение Московского городского суда от 08.09.2015 по делу № 33- 31862/2015 // Документ опубликован не был.

[6] Монахов В.Н. СМИ и Интернет: проблемы правового регулирования. - М.: Экопринт, 2003. - С. 36.

[7] См.: Наумов В.Б. Право и Интернет: Очерки теории и практики. - М.: Книжный Дом Университет, 2002. - С.68-95.

[8] По отношению к СМИ как объекту прав, точнее говорить о правовом режиме, а не статусе, см. на этот счет норму ст. 23 Закона РФ «О средствах массовой информации».

[9] Французское законодательство, регулирующее информационно-коммуникационную сферу общественных отношений, исходит из постулата необходимости четкого разделения правовых режимов двух основных видов коммуникации - общественной и частной. Интернет-коммуникация зачастую носит смешанный характер. Например, в ситуации с электронной почтой, которая может одновременно служить как средством частной, так и общественной коммуникации. В такого рода пограничных ситуациях окончательное решение о характере сетевой коммуникации принимает суд, который, естественно, при этом исходит из положений действующих законов. Например, нормы ст. 2 Закона Франции 1986 г. «О свободе коммуникаций», определяющей аудиовизуальную общественную коммуникацию как «предоставление общественности или ее отдельным категориям как-либо телекоммуникационным способом знаков, сигналов, информации, письменных источников, изображения, звука и сообщений любого свойства, не относящихся к сфере частной коммуникации».

[10] Act no.2000-719 of 1 August 2000 amending Act no.86-1067 of 30 September 1986; Constitutional Council, decision no.2000-433 DC of 27 July 2000.

[11] Рассолов И.М. Право и интернет. Теоретические проблемы. - М.: «Норма», 2003. - С. 197.

[12] Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.). Конвенция ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ.

[13] Бачило И.Л. История и проблемы становления законодательства в области информатизации // Информационное право. - 2005. - № 2. - С. 7

[14] Дятленко В.В., Волчинская Е.К. Законодательство о защите персональных данных: проблемы и решения // Информационное право. - 2006. - № 1. - С. 11.

[15] Никулина И.В. Основание и порядок опровержения недостоверной информации в СМИ // Юрист. - 2005. - № 2.- С. 12-15.

[16] Постановление Европейского Суда по правам человека от 02.02.2016 «Дело «Венгерская ассоциация провайдеров интернет-контента и компания Index.hu Zrt (MagyarTartalomszolgaltatokEgyesuleteand Index.hu Zrt) против Венгрии» (жалоба № 22947/13) // Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2016. № 6.

[17] Шамраев А.В. Правовое регулирование информационных технологий. Анализ проблем и основные документы. - М., «Статут», 2003. - С. 17.

[18] Остроушко А.В., Букалеров А.А. О необходимости разработки мер административной и уголовной ответственности к лицам, размещающим в сети Интернет порочащую граждан информацию // Административное и муниципальное право. - 2015. - № 11. - С. 1174 - 1177.