Анализ правоприменительной практики в ходе исследования позволил убедиться в сложном характере дел, связанных с обеспечением безопасности личности в информационной сфере. Так, соответствующая судебная практика свидетельствует том, что к настоящему времени накоплен обширный опыт по вопросу признания информации, размещенной на Интернет-сайтах, запрещенной информацией, решения вопроса направления соответствующего решения в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций для внесения подобного Интернет-сайта в единую автоматизированную систему «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено».

В качестве примера - обращение Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц о признании информации, размещенной на Интернет-сайте по электронному адресу: http://***/, запрещенной к распространению в Российской Федерации, о направлении решения в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций для внесения интернет-сайта по электронному адресу: http://***/ в единую

автоматизированную систему «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено». В обоснование заявления прокурор указал, что изучением интернет-страниц названного выше сайта установлено, что посредством размещенной на нем информации у неустановленного круга лиц имеется возможность принять участие в азартной игре, ознакомиться с правилами ее проведения, сделать ставку и получить выигрыш с использованием электронных платежных систем в сети "Интернет". При этом в заявлении прокурора ставится вопрос об установлении правового состояния информационного материала, содержащего сведения о возможности принять участие в азартной игре, которое в дальнейшем может иметь юридическое значение для разрешения вопроса о включении указателей страниц сайтов по правилам ст. 15.1 Федерального закона № 149-ФЗ в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, и предотвращения дальнейшего его распространения. То есть в заявлении ставится вопрос об ограничении доступа к указанной информации на всей территории Российской Федерации.

В представлении прокурора указано, что установить личности и место жительства лиц, осуществляющих распространение вышеуказанных материалов, размещенных на интернет-сайте по электронному адресу: http:/***/, не представляется возможным.

Именно данное обстоятельство и позволило суду сделать вывод о том, что защита неопределенного круга лиц путем признания распространенной в сети Интернет информации запрещенной при невозможности установить и привлечь в дело лицо, распространившее вышеуказанную информацию, возможна путем рассмотрения дела по правилам особого производства[1].

При рассмотрении дел и жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях в области связи и информации, административным правонарушениям, посягающим на здоровье, санитарноэпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность и др. (главы 13, 6 КоАП РФ), судебные инстанции сталкиваются с проблемами правильного установления всех фактических обстоятельств по делу, обоснованности вывода о наличии события административного

правонарушения, точного определения субъекта административного

правонарушения.

Так, Московский городской суд, рассмотрев жалобу защитника ООО "ХерстШкулев Медиа" *** О.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Симоновского районного суда города Москвы от 30 октября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 02 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, указывает[2]: при рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 19.08.2015 г. специалистами Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу установлен факт размещения ООО «ХерстШкулев Медиа», как администратором домена второго уровня ***.т, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://*** статьи *** "План Би. Мастер-класс по сексу от лесбиянок", которая содержит в себе информацию формирующую привлекательность нетрадиционных сексуальных отношений. При этом ООО «ХерстШкулев Медиа», в нарушение ст. 5, п. 7 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», ст. Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», самостоятельно классифицировало информационную продукцию как предназначенную для детей, достигших возраста шестнадцати лет, разместив знак информационной продукции «16+» на главной странице сайта в верхнем левом углу, то есть ООО «ХерстШкулев Медиа» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.2 1[3] КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного

2 ст. 6.21 КоАП РФ, и виновность ООО «ХерстШкулев Медиа» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20.08.2015 г.; письмом Роскомнадзора от 22.07.2015 г.; актом об изготовлении скриншотов от 19.08.2015 г.; скриншотами страниц сайта по адресу ****; справкой содержащей экспертную оценку статьи *** «План Би. Мастер-класс по сексу от лесбиянок», а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "ХерстШкулев Медиа" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.21 КоАП РФ.

Суд пришел к следующему выводу. Довод жалобы о том, что ООО "ХерстШкулевМедиа" не является субъектом административного правонарушения не может быть признан состоятельным, и влекущим отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку субъектом административной ответственности данной нормы являются: физическое лицо, достигшее 16летнего возраста, должностное лицо, юридическое лицо, а субъективная сторона характеризуется, как правило, умышленной формой вины.

Согласно материалам дела, сайт ***.т представляет собой информационный ресурс, находящийся в свободном доступе в сети Интернет. Согласно данным АО "РСИЦ" - регистратора доменных имен, администратором домена второго уровня ***.rn является ООО «ХерстШкулев Медиа». Размещая статью в сети Интернет, ООО «ХерстШкулев Медиа», как администратор домена второго уровня ***.т, сознательно допускало, что среди получателей размещенной информации, прямо запрещенной законом и пропагандирующей нетрадиционные сексуальные отношения, может быть неограниченное число несовершеннолетних в возрасте старше 16 лет, но не достигших возраста 18 лет (совершеннолетия), в связи с чем, их действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.21 КоАП РФ.

Необходимо отметить большую роль прокурорского реагирования в части исполнения законодательства о защите детей от информации, наносящей вред их здоровью, репутации, нравственному и духовному развитию. Соответствующие иски поступают от прокуроров в результате мониторинга сети Интернет. Проиллюстрируем это на примере иска в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» об ограничении доступа к информации в сети Интернет, размещенной на Интернет-сайтах, поступившего от прокурора Зеленоградского административного округа города Москвы[4].

Истцом проведена проверка исполнения законодательства о защите детей от информации, наносящей вред их здоровью, репутации, нравственному и духовному развитию, путем мониторинга сети Интернет посредством пользовательского подключения * года в период времени с * час. * мин. до * час. *. мин. к сети ответчика с компьютерного оборудования, принадлежащего третьему лицу ООО "Интернет-Центр".

По результатам проверки установлено, что на сетевых адресах, наименование которых указано в исковом заявлении, размещены вредоносные по содержанию сайты, пропагандирующие употребление наркотических средств, курительных смесей, пропагандирующие экстремистскую деятельность запрещенных организаций; сайты, пропагандирующие суицид и способы самоубийства с содержанием соответствующих видеороликов; сайты порнографического характера с содержанием соответствующих видеороликов. Скриншоты страниц сайтов представлены истцом в материалы дела.

Из иска прокурора следует, что указанные сайты содержат провокативную в определенных жизненных ситуациях информацию, оказывающую отрицательное влияние на психическое и физическое состояние несовершеннолетних, способствуют формированию установок и личностной направленности на суицидальное поведение (реальный суицид и/или шантажное поведение), могут выступить провоцирующим фактором в случае острого переживания, критического состояния несовершеннолетнего и способствовать реализации уже принятого решения о суициде. Посещение сайтов свободно для неограниченного круга граждан, в том числе и несовершеннолетних, доступ к указанной информации не защищен контентфильтрацией, какого-либо пароля для доступа в сеть Интернет и подтверждения лицом, желающим получить пароль для доступа, возраста 18 лет, не требуется.

Правоприменительная практика по уголовным делам имеет примеры существенного нарушения уголовно-процессуального закона, связанного с воздействием на присяжных заседателей с целью вызвать предубеждение и повлиять на их беспристрастность. Такие обстоятельства влекут в том числе и отмену оправдательного приговора. Так, по приговору Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 апреля 2015 г. с участием присяжных заседателей Х. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 30 и ст. 295, ч. 3 ст. 222 УК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за его непричастностью к совершению данных преступлений, а также оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и ст. 317 УК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за неустановлением события преступления.

Рассмотрев материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя, Судебная коллегия по делам военнослужащих приговор отменила в связи с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, а уголовное дело передала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства. В обоснование были приведены в том числе и доводы относительно воздействия на присяжных заседателей путем доведения недопустимой информации. В нарушение требований ч. 8 ст. 335 и ст. 336 УПК РФ защитник в своем выступлении приводил... данные о личности подсудимого, которые не входили в предмет доказывания по делу и не являлись необходимыми для установления отдельных признаков инкриминируемых ему преступлений.

Однако на эти нарушения председательствующий не отреагировал, тем самым позволив стороне защиты довести до сведения присяжных заседателей недопустимую информацию и заронить в них сомнения относительно законности получения доказательств по делу ... на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, которое, как справедливо утверждается в апелляционном представлении, повлияло на формирование мнения присяжных заседателей, их беспристрастность и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта, который не может быть признан законным, объективным и справедливым[5].

При принятии соответствующими органами решения о применении мер защиты подозреваемым или обвиняемым на основании норм части 2 статьи 317.9 УПК РФ и норм Федерального закона от 20 августа 2004 года № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» (речь о таких действиях, как: личная охрана, охрана жилища и имущества, замена документов, изменение внешности, переселение на другое место жительства и т.п.) рассматриваются и обстоятельства распространения искаженной информации, в том числе и в сети Интернет. Так, «после постановления приговора, но до его вступления в законную силу, от Б.И... поступило письменное заявление о применении мер защиты в связи с размещением в Интернете искаженной информации об обстоятельствах уголовного дела, о личности Б.И., мотивах совершения преступления, сведений о его досудебном сотрудничестве с органами следствия. При этом были также размещены полные персональные данные осужденного, включая паспортные, и домашний адрес. Размещение информации сопровождалось публикацией откликов о необходимости физической расправы с «предателями». Сведения, изложенные в заявлении осужденного, были подтверждены соответствующими распечатками с сайта «Движения против нелегальной миграции», к которому ранее принадлежал осужденный. Протвинский городской суд 2 февраля 2011 года заявление Б.И. удовлетворил, принял решение применить меры безопасности в отношении него, а также в отношении 4 членов его семьи.[6]

Анализ судебной практики России по вопросу защиты персональных данных и неприкосновенности частной жизни позволяет сделать вывод о том, что актуальность подобных споров не снижается, проблема защиты персональных данных, частной жизни остается острой. Большая масса рассмотренных дел - это жалобы на нарушение конституционных прав статьей 7 Федерального закона «О персональных данных» - «Конфиденциальность персональных данных», согласно которой операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Е.А. Сазоновой было отказано в удовлетворении исковых требований, связанных с истребованием персональных данных ряда граждан, упомянутых в докладной записке должностных лиц образовательного учреждения, с которым заявительница ранее находилась в трудовых отношениях. При вынесении решения суд исходил из того, что испрашиваемая информация не связана с трудовыми отношениями истицы, а третьему лицу персональные данные могут быть предоставлены только с согласия их обладателей.

Конституционный Суд Российской Федерации, своим Определением[7] отказывая в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сазоновой Елены Александровны, подчеркивает, что ограничение на раскрытие и распространение информации, относящейся к персональным данным, направлено на обеспечение разумного баланса конституционно-защищаемых ценностей, а потому оспариваемое заявительницей законоположение не может рассматриваться как нарушающее ее конституционные права в указанном в жалобе аспекте.

Конституционность статьи 7 Федерального закона «О персональных данных» оспаривалась также в жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданина Д.А. Шалбина. Д.А. Шалбин - директор организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, постановлением мирового судьи, оставленным без изменений постановлением вышестоящего суда, за нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных) был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 13.11 КоАП[8] Российской Федерации. Суды указали, что это нарушение выразилось в передаче персональных данных жильцов, имеющих долги по оплате коммунальных услуг, без их согласия организации, оказывающей ему юридические услуги, в том числе по взысканию соответствующей задолженности в судебном порядке; совершение данного правонарушения подтверждено договором на оказание юридических услуг, копиями исковых заявлений и доверенности.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не нашел оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению,

поскольку с тем, чтобы иметь возможность осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, управляющая организация обязана получить у собственников и нанимателей жилых помещений согласие на обработку персональных данных, в том числе на их передачу третьим лицам, причем данное согласие может быть включено в качестве условия в договор управления многоквартирным домом[9].

Что касается мировой практики в области защиты персональных данных, крупнейший групповой иск - от лица более 25 тыс. пользователей Facebook - о защите пользовательских данных, основанный на обвинении соцсети в сотрудничестве с Агентством национальной безопасности США (АНБ), сборе данных о пользователях по всему миру в рамках программы слежения PRISM и других случаях нарушения неприкосновенности частной жизни граждан, инициированный в 2014 году, прошедший не одну инстанцию, в настоящее время передан на рассмотрение высшей судебной инстанции Евросоюза[10]. Его автор, Макс Шремс, «еще в 2011 году заставил Facebook предоставить ему всю собранную о нем информацию. Соцсеть выдала ему 1 222 страницы данных, часть из которых он лично удалял и считал недоступной для публичного просмотра»[11].

Однако и на этот раз судьба иска - лишь «пережить» очередной длительный этап, поскольку задача, стоящая перед Европейским Судом - оценить правомерность коллективности поданного иска.

Для Facebook на протяжении последних нескольких лет подобные иски стали систематическими. Так, в конце 2015 года гражданский суд Брюсселя обязал соцсеть прекратить практику слежения и обработки данных своих пользователей. Предшествовало иску проведенное бельгийской комиссией по защите неприкосновенности частной жизни специальное исследование, в ходе которой было установлено, что новые условия для пользователей крупнейшей в мире социальной сети содержат "определенное число нарушений бельгийского и европейского законодательства в сфере защиты частной жизни"[12].

Отметим, что и Facebook, и другие социальные сети испытывают сегодня серьезные давления со стороны правоохранительных и антимонопольных органов многих европейских стран. В качестве примера - начавшееся расследование Федеральным антимонопольное ведомство ФРГ в начале 2016 года против компании и ее немецкой «дочки» Facebook Germany. По мнению чиновников ведомства, «социальная сеть «в большом объеме» и «из самых разных источников» получает личные данные своих пользователей, что позволяет рекламодателям вставлять контекстную рекламу, адаптированную под каждого конкретного человека.

Пользователи Facebook соглашаются с условиями договора, где прописана вся процедура, однако они вряд ли представляют, какие последствия будет иметь это согласие. «Есть серьезные сомнения в том, что такие действия допустимы, особенно с учетом действующего законодательства в области защиты данных»[13].

Организационно в обеспечении информационной безопасности личности задействовано несколько государственных структур, среди которых ведущую роль занимает Роскомнадзор. Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы.

Кроме того, федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по защите прав субъектов персональных данных.

Как органом исполнительной власти по защите прав субъектов персональных данных в конце марта 2016 году Роскомнадзором в целях обеспечения высокого уровня защищенности прав граждан РФ на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и создание условий для развития системы поведенческих практик, направленных на соблюдение требований законодательства в области персональных данных представлена Стратегия институционального развития и информационнопубличной деятельности в области защиты прав субъектов персональных данных на период до 2020 года[14].

Документом подчеркивается, что Стратегия является основой для подготовки и актуализации имеющихся нормативно-правовых, программных и иных документов, определяющих направления и механизмы деятельности уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных в Российской Федерации, а также его взаимодействия с гражданами, операторами, осуществляющими обработку персональных данных и их профессиональными объединениями.

В результате анализа текущей ситуации Роскомнадзором называются сильные и слабые стороны, возможности и угрозы области персональных

данных, связанные с внешними и внутренними факторами.

Сильные стороны

Наличие системы законодательства Российской Федерации в области персональных данных, отвечающей принципам общеевропейского права.

Создание и функционирование систем государственного контроля (надзора) в области персональных данных и учета операторов, осуществляющих обработку персональных данных.

Сотрудничество в рамках регионального и международного сотрудничества с уполномоченными органами иностранных государств в целях обмена положительным практическим опытом и его последующего внедрения на национальном уровне.

Передовая судебная практика по пресечению распространения персональных данных в сети Интернет

Слабые стороны

Недостаточный уровень осведомленности и информирования граждан об их правах как субъектов персональных данных.

Несоблюдение операторами отдельных положений законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

Низкий уровень взаимодействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, операторов с уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных в ходе разработки локальных нормативных правовых актов, при внедрении информационных систем персональных данных, созданных во исполнение указанных нормативных правовых актов.

Возможности

Укрепление институционального и функционального потенциала Роскомнадзора, как уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных.

Обеспечение эффективного уровня защиты прав субъектов персональных данных, в том числе с использованием системы судебной защиты.

Организация информационного взаимодействия с гражданами и профессиональными объединениями

Угрозы

Внедрение и использование операторами информационных технологий, направленных на сбор и распространение информации, относящейся к субъектам персональных данных, обработка которых не отвечает целям их первоначального сбора.

Появление в системе законодательства Российской Федерации в области персональных данных сегмента нормативных правовых актов, не отвечающего положениям Федерального закона «О

Таблица 2

Матрица SWOT496

496 акроним SWOT означает Strengths, Weaknesses, Opportunities, T=Threats стороны, слабые стороны, возможности, угрозы.

«сильные

операторов.

персональных данных».

Рост числа фактов неправомерной обработки персональных данных в отношении чувствительной информации (биометрические и специальные категории персональных данных, персональные данные несовершеннолетних).

Пропаганда моделей поведения граждан, направленных на свободное распространение персональных данных.

Деятельность Роскомнадзора касается и вопросов защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях. Наибольший общественный резонанс и активное правоприменение вызвал вступивший в силу 1 августа 2013 г. Федеральный закон РФ от 2 июля 2013 г. № 187-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях». Проанализируем практику Роскомнадзора, судебную практику.

За время правоприменительной практики нового «антипиратского» закона Роскомнадзором в черный список было внесено большое количествоадресов, на которые правообладатели пожаловались в суд. При этом в Реестр («черный список») сайтов с видео-материалами, размещенными с нарушением исключительных прав правообладателей, Роскомнадзор вносит ресурсы, владельцы которых/хостинг-провайдеры не блокировали доступ к указанным в решениях Мосгорсуда теле- и видеофильмам в установленные законом сроки. Внесенные в Реестр сайты или сетевые адреса операторы связи обязаны блокировать.

Исключение сайта из списка возможно либо если соответствующий правообладатель не подал исковое заявление в суд или в случае адекватной реакции со стороны владельцев сайта с удалением спорного произведения из открытого доступа. В противном случае операторы связи (провайдеры) обязаны
заблокировать доступ к страницам или к ресурсу, если на нем никаких перемен с противоправным контентом не происходит.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 октября 2012 года № 1101 «О единой автоматизированной

информационной системе «Единый реестр доменных имён, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» данный реестр находится в ведении Роскомнадзора.

Реестр был создан в соответствии с ФЗ-139 (28.07.2012), которым была внесена в Федеральный закон № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» статья 151. Эта статья устанавливает, в частности, основания для включения сайтов в список запрещённых.

В настоящее время в Г осударственной Думе рассматривается Законопроект № 1102471-6 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (в части установления ответственности оператора связи)»[15], которым предусмотрено увеличение в 2. 5 раза суммы штрафа для организаций-провайдеров, которые не будут ограничивать доступ к информации на основании полученный сведений от Роскомнадзора.

Что касается вступившего в силу 1 августа 2013 г. федерального закона от 2 июля 2013 г. № 187-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях», первые судебные решения по нему были вынесены уже осенью 2013 года. А в настоящее время находят свое решение проблемы правоприменительной практики путем принятия закона о блокировки «зеркал» пиратских сайтов.

А предшествовали данному волевому решению законодателя многочисленные проблемы правоприменительной практики. Так, 22 октября 2013 года в Московском городском суде удовлетворены требования ЗАО «Сейчас» к владельцам ресурсов http://rutor.org и http://turbofilm о защите исключительных прав на многосерийные фильмы «Интерны», «САШАТАНЯ», «ХБ», «Универ. Новая общага» и «The IT Crowd/Компьютерщики (Series 1/1 - 4/4 сезон)», которые были размещены на указанных сайтах без разрешения правообладателя[16].

В числе основных задач суда было не только установить факт нарушения исключительных прав правообладателя, но и достоверно определить, исходя из объема представленных в суд доказательств, надлежащего ответчика.

11 ноября 2013 года Московский городской суд, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-146/2013 по исковым заявлениям Общества с ограниченной ответственностью «Стар Медиа Дистрибьюшн» к Компьюбайт Лимитед (CompubyteLimited) (третье лицо - Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций) о защите исключительных прав на фильмы, размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://minizal.net, установил, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://minizal.net действительно содержалась информация, предоставляющая возможность размещения, распространения и использования фильмов «Истребители» (12 серий), «Миллионер», что подтверждается копиями (скриншотами) страниц сайта.

При этом общество с ограниченной ответственностью «Стар Медиа Дистрибьюшн» является обладателем исключительных прав на указанные фильмы, возможность размещения, распространения и использования которых предоставлялась на сайте http://minizal.net.

Исходя из объема представленных в суд доказательств, наличие информации, предоставляющей возможность размещения, распространения и иного использования фильмов «Истребители» (12 серий), «Миллионер» на сайте http://minizal.net без согласия правообладателя Общества с ограниченной ответственностью «Стар Медиа Дистрибьюшн», нарушает его исключительные права на данные фильмы и является незаконным.

Международной некоммерческой организацией «Internet Corporation for Assignet Names and Numbers (ICANN)», при участии Правительства США, для регулирования вопросов, связанных с доменными именами, IP-адресами и прочими аспектами функционирования информационно

телекоммуникационной сети «Интернет», разработан сервис Whois, обеспечивающий получение регистрационных данных о владельцах доменных имен, IP-адресах и автономных системах, использующийся для доступа к публичным серверам баз данных регистраторов IP-адресов и регистраторов доменных имен.

Согласно данным открытых сервисов Whois в сети «Интернет», предоставляющих доступ к публичным серверам баз данных регистраторов сетевых адресов и регистраторов доменных имен, провайдером хостинга доменного имени http://minizal.net является Компьюбайт Лимитед (CompubyteLimited).

Из сообщения Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций № 05КМ-28652 от 07 октября 2013 года также следует, что в отношении доменного имени http://minizal.net провайдером хостинга является Компьюбайт Лимитед (CompubyteLimited).

В силу положений пункта 18 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» провайдером хостинга является лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети «Интернет».

Таким образом, ответчик Компьюбайт Лимитед (Compubyte Limited), являясь провайдером хостинга доменного имени http://minizal.net, осуществляет функции информационного посредника, обеспечивающего возможность размещения и передачи в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» контента указанного сайта.

В итоге исковые заявления Общества с ограниченной ответственностью «Стар Медиа Дистрибьюшн» к Компьюбайт Лимитед (Compubyte Limited) о защите исключительных прав на фильмы, размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://minizal.net, удовлетворены, и Компьюбайт Лимитед (Compubyte Limited) запрещено создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование фильмов «Истребители» (12 серий), «Миллионер» на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://minizai.net..

Одной из прогнозируемых и уже проявившихся проблем правоприменения вступившего в силу 1 августа 2013 г. Федерального закона РФ от 2 июля 2013 г. № 187-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях» является вопрос вероятности чрезмерной блокировки, что возможно и вследствие простого технического сбоя, и вследствие более сложных причин.

Актуальные вопросы защиты общества от небезопасной для него информации, содержащейся в информационно-телекоммуникационных сетях и анализ функций федеральных служб по контролю за оборотом запрещенной информации и блокировке сайтов, поднимаются в работе М.А. Лапиной и Б.С. Николаенко.[17]

Приведем примеры и проанализируем ряд проблем правоприменения. Примером технического сбоя является блокировка части ресурсов крупнейшей российской социальной сети ВКонтакте, которая была снята в тот же день, и руководство Ростелекома через своего представителя Андрея Полякова официально извинилось перед Администрацией ресурса.

В целях решения этой проблемы, для избежания чрезмерной блокировки сайтов по IP-адресам, Роскомнадзор совместно с представителями интернетотрасли разработал отдельную методику. При этом представители Роскомнадзора решили прибегнуть к международному опыту и блокировать порталы с незаконным контентом подоменному адресу (DNS) или выделением по IP адресу и фильтрации по URL-адресу.

Разработанная методика устанавливает окончательные критерии оценки информации на интернет-сайтах, запрещенной к распространению в России.

Приказ уточняет случаи, по которым контент может быть однозначно отнесен к запрещенному, так, в четырех пунктах расшифровывается понятие детской порнографии. Запрещенными считаются любые изображения детей, совершающих сексуальные действия, объявления о продаже или хранении детской порнографии, привлечении несовершеннолетних к любому подобному мероприятию, а также любая информация, «направленная на возбуждение сексуальных чувств по отношению к несовершеннолетним либо оправдывающая сексуальное поведение в отношении несовершеннолетних».

Проанализируем еще одну проблему правоприменения, связанную с вынужденностью, вследствие отсутствия технической возможности, блокировки по IP-адресу. Возникающая проблема связана с техническими особенностями IP-адреса, как уникального сетевого адреса узла в компьютерной сети, который основан на протоколе IP.

Проблема связана с тем, что, пытаясь уйти от блокировок по антипиратскому закону, владельцы торрент-трекеров регулярно стали менять свои IP-адреса. В свою очередь, Роскомнадзор старается отлавливать эти изменения и уже включил в реестр запрещённых сайтов по два десятка IP- адресов для некоторых трекеров.

В отношении каждого ресурса в реестр вносится его IP-адрес, домен и адреса конкретных страниц, нарушающих закон (в случае с трекерами - адреса страниц с раздачами фильмов, на которые пожаловались правообладатели). Роскомнадзор регулярно проверяет нарушившие антипиратское законодательство торрент-трекеры, и, при смене IP-адреса, вносит изменения в реестр блокировок. Судя по опубликованным данным, новые IP-адреса вносятся с периодичностью раз в несколько дней.

По данным CNews, сейчас nnm-club.me, к примеру, внесен в реестр по 23 IP-адресам, rutor.org - по 21 адресу, open-sharing.org - по 5, online.stepashka.com - по 3. В то же время, подобные блокировки легко обходятся переходом на IPv6 адресацию. Таким образом, более эффективным методом следует признать использование блокировки на уровне протокола.

Большинство провайдеров блокирует доступ к таким ресурсам по IP- адресам. Некоторые крупные провайдеры (МТС, «Мегафон», Yota, «Акадо») установили системы Deep Packet Inspection (DPI), позволяющие осуществлять блокировку по адресам конкретных страниц.

По мнению экспертов, для эффективной борьбы с пиратством следует внедрять технологию DPI и настраивать её таким образом, чтобы она выделяла торрент-трафик во всем потоке информации и выборочно блокировала его независимо от того, идёт ли он от центрального сервера или от других участников сети.

Очевидно, что блокировка на уровне IP адресов не решает проблемы, поскольку зачастую на одном IP адресе хостится множество вполне легитимных ресурсов, права владельцев которых рискуют быть нарушенными. Такие примеры уже есть.

Так, 24 ноября 2013 года обнаружено, что российский интернет- провайдер «Ростелеком» заблокировал доступ к американскому сайту ИБ- компании Group-IB [18]. При попытке зайти на портал компании абоненты сталкиваются с таким сообщением: «Доступ был ограничен либо по решению суда, либо по иным основаниям, предусмотренным законодательством РФ».

Глава Group-IB [19] Илья Сачков прокомментировал ситуацию с блокировкой следующим образом: «Наш английский сайт недоступен, но не числится в «в черном» списке». Значит, провайдер блокирует IP, на котором находятся наш ресурс и еще какие-то, которые как раз содержат незаконный контент».

Блокировка американского сайта Group-IB была вызвана тем, что IP-адрес портала совпадает с IP-адресом ресурса drugspace.info. Последний был уличен в пропаганде суицида, употребления наркотиков и детской порнографии. Сайт drugspace.info действует в России с ноября 2012 года. Он уже дважды попадал в реестр запрещенных по требованию Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН). В это же время сайт Group-IB, размещенный в зоне .ru, доступен для пользователей.

В настоящее время уже предпринята попытка решить накопившиеся проблемы в данном вопросе. 28 июня 2017 года Сенаторы Совета Федерации одобрили Федеральный закон, вступающий в силу с 1 октября 2017 года - «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в части уточнения порядка ограничения доступа к информации, распространяемой с нарушением авторских и смежных прав. Согласно данному Закону устанавливается запрет на размещение в сети «Интернет» сайтов, сходных до степени смешения с сайтами, доступ к которым ограничен по решению Московского городского суда. Речь идет о так называемых «зеркалах». На сайте Совета Федерации уточняется, что принятым законом определяется порядок блокировки указанных сайтов Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), а также устанавливается обязанность операторов связи и операторов поисковых систем по ограничению доступа к копиям заблокированных сайтов и прекращению выдачи сведений о доменных именах и об указателях страниц копий заблокированных сайтов[20].

Кроме того, предусмотренные законодательством механизмы досудебных ограничений на действия с доменными именами по жалобам (заявлениям) правообладателей будут давать возможность подачи исков в суд без опасения по поводу возможности либо смены владельца у доменного имени, либо его аннулирования вовсе. Таким образом, устраняется возможность уклонения от решения суда. Данные изменения должны оказать значительное влияние на создание полноценной процедуры внесудебного урегулирования доменных споров, что позволит правообладателям полноценно реализовывать свои права на судебную защиту.

Полноценно действующий механизм реализации и защиты прав и свобод в информационной сфере - один из необходимых признаков формирующегося информационного общества. Именно поэтому большое значение имеет не только соответствующее складывающимся информационным отношениям информационное законодательство, но и, что не менее важно, его эффективное правоприменение.

С учетом большой вероятности увеличения нагрузки на суды, а также в целях развития полноценного информационного общества важна незамедлительная разработка досудебного механизма урегулирования споров. При этом попытка досудебного урегулирования должна стать обязательной. Так, сегодня инициаторами внедрения механизма досудебного решения споров, касающихся блокировки сайтов, выступают Роскомнадзор и Генпрокуратура. Позитивно на практике правоприменения может сказаться подписание предлагаемого Роскомнадзором Меморандума о досудебном взаимодействии между правообладателями и основными распространителями контента в интернете.

Роскомнадзор как уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по защите прав субъектов персональных данных дает

специализированные рекомендации, к примеру - «Рекомендации по ограничению доступа к нелегальному контенту в мобильных

приложениях» [21] .Роскомнадзором отмечается, что растущее количество мобильных приложений и их вариативность требуют выработки конкретных алгоритмов удаления нелегально распространяемой информации с учетом текущего законодательства и сложившейся правоприменительной практики. Для упорядочивания данных алгоритмов предлагается классификация

мобильных приложений, а также даются конкретные рекомендации в целях пресечения нарушения авторских и (или) смежных прав правообладателей. Предложено несколько мер: Мера № 1: направление претензии лицу,

разместившему в онлайн-магазине приложение (продавцу), посредством которого возможно получить доступ к объектам авторских и (или) смежных прав без разрешения правообладателя или иного законного основания (далее - приложение), с требованием удаления нелегальной информации; Мера № 2: направление жалобы администрации онлайн-магазинов на приложение в целях изъятия (удаления) его из каталогов магазина; Мера № 3: направление заявления в суд с целью ограничения доступа к серверам, используемым приложением (с указанием наименования приложения и ссылок на онлайн- магазины, по которым доступна загрузка такого приложения); Мера № 4: направление заявления в суд в отношении онлайн-магазина с целью дальнейшего удаления или ограничения доступа к информации о приложении.

В отношении неспециализированных (базовых) приложений рекомендуется определять ресурс - источник нелегального распространения информации и направлять претензии о нарушении авторских и (или) смежных прав непосредственно администрации таких ресурсов. В отношении легальных специализированных приложений рекомендуется направление претензии лицу, разместившему приложение в онлайн-магазине, а в случае непринятия соответствующих мер - направление жалобы администрации онлайн-магазинов (в случае отсутствия решения проблемы - обращаться в суд). В отношении нелегальных приложений без собственного сервера рекомендуется направление жалобы непосредственно в адрес онлайн- магазинов, в случае бездействия или отказа в удалении - направление заявления в суд в отношении такого онлайн- магазина. В отношении заведомо нелегальных приложений с собственным сервером рекомендуется как направление жалобы администрации онлайн- магазинов, так и направление заявлений в Мосгорсуд в отношении данных приложений. В целях наиболее оперативного урегулирования вопросов нарушения авторских и (или) смежных прав с администрацией приложений или онлайн- магазинов, рекомендуется использовать специально реализованные механизмы подачи жалоб, например, кнопку «Пожаловаться» или специальную форму обратной связи DMCA. При этом настоятельно рекомендуется ознакомиться с правилами площадки по порядку и срокам рассмотрения такого рода жалоб.

Наряду с Роскомнадзором, в процессе организационного обеспечения информационной безопасности личности задействованы и иные органы. Акцентируя внимание на роли Роскомнадзора и иных контролирующих органов в обеспечении информационной безопасности личности,

представляется целесообразным обратить внимание на целесообразности системного подхода к формированию мер организационного характера, включающего четкое определение полномочий Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых

коммуникаций, Федеральной службы по техническому и экспортному контролю, Комитета Государственной Думы по безопасности, Федеральной службы безопасности, Совета Безопасности Российской Федерации и других в вопросе обеспечения информационной безопасности личности, а также создание оптимальных условий для их взаимодействия.

[1] Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2015 по делу № 33- 45626/2015. Обстоятельства: Определением заявление о признании информации, размещенной на интернет-сайте, запрещенной к распространению в РФ оставлено без движения, поскольку в заявлении не указаны фамилия, имя и отчество либо наименование администратора доменного имени, на котором размещена оспариваемая заявителем информация, адрес места его нахождения, а также к заявлению не приложена копия заявления для данного лица. Решение: Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку установить личность и место жительства лиц, осуществляющих распространение оспариваемой информации, размещенной на интернет-сайте, не представляется возможным // Документ опубликован не был

[2] Постановление Московского городского суда от 05.08.2016 № 4а-2446/2016

Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 6.21 КоАП РФ (пропаганда нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних). Решение: В удовлетворении требования отказано // Документ опубликован не был

[3] Статья 6.21. КоАП РФ - Пропаганда нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних.

[4] Апелляционное определение Московского городского суда от 10.03.2016 по делу № 33- 8264/2016. Требование: Об ограничении доступа к информации в сети Интернет. Обстоятельства: В ходе проверки были выявлены сайты, на которых распространяется информация, размещение которой может нанести вред здоровью, нравственному и духовному развитию детей. Решение: Иск в части обязания ограничить доступ к интернетсайтам путем фильтрации доменных имен сайтов удовлетворен, так как ответчик, предоставляя техническую возможность доступа к запрещенной законом информации, фактически выступает ее распространителем в отношении других лиц, ответчиком в материалы дела представлены скриншоты сайтов о том, что они уже заблокированы либо страница нечитаема, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска // Документ опубликован не был.

[5] Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 // Солидарность. № 3. 20 - 27.01.2016 (извлечение).

[6] Обобщение Московского областного суда «Обобщение по результатам изучения практики применения судами Московской области норм главы 40.1 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве за 2010 год и первое полугодие 2011 года» // Документ опубликован не был

[7] Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 № 1158-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сазоновой Елены Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 7 Федерального закона «О персональных данных» // Документ опубликован не был.

[8] Статья 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2011 № 195 - ФЗ - «Нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных)».

[9] Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 № 100-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шалбина Дмитрия Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьей 7 Федерального закона «О персональных данных» // Документ опубликован не был.

[10] Европейский суд рассмотрит иск против Facebook о защите личных данных // Право. Ру [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://pravo.ru/interpravo/news/view/133674/ (дата обращения 05.05.2017).

[11] Иск против Facebook о защите личных данных вышел на высший уровень // Коммерсант. ru [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.kommersant.ru/doc/3088100 (дата обращения 05.05.2017).

[12] Суд Бельгии дал Facebook 48 часов на прекращение слежки за пользователями //

Security. [Электронный ресурс] // Режим доступа:

http://www.itsec.ru/newstext.php?news_id=107455 (дата обращения 07.05.2017).

[13] Немецкое антимонопольное ведомство начало расследование в отношении Facebook //

Security. [Электронный ресурс] // Режим доступа:

http://www.itsec.ru/newstext.php?news_id=109110 (дата обращения 07. 05.2017).

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) [Электронный ресурс] // Режим доступа:

https://pd.rkn.gov.ru/docs/STRATEGIJA_ot_31_marta_2016_2.pdf (дата обращения 22.05.2017).

[15] Законопроект № 1102471-6 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (в части установления ответственности оператора связи)» // Официальный сайт Государственной Думы [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://asozd.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=1102471-6 (дата

обращения 30.03.2017).

[16] Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) [Электронный ресурс] // Режим доступа:http://rkn.gov.ru/

[17] Лапина М.А., Николаенко Б.С. Информационная функция государства в сети Интернет // Информационное право. - 2013. - № 4. - С. 11 - 15.

[18] Ростелеком заблокировал Group-IB [Электронный ресурс] // Режим доступа:

http://www.securitylab.ru/news/448080.php (дата обращения 20.05.2017).

[19]Group-IB - компания, специализирующаяся на борьбе с киберпреступлениями.

[20] СФ уточнил порядок ограничения доступа к информации, распространяемой с нарушением авторских и смежных прав // Официальный сайт Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации // Режим доступа: http://www.council.gov.ru/events/news/81775/ (дата обращения 28.06.2017).

[21] Рекомендации Роскомнадзора по ограничению доступа к нелегальному контенту в мобильных приложениях // Официальный сайт Роскомнадзора [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://rkn.gov.ru/press/publications/news38312.htm (дата обращения

18.03.2017).