Одно из пониманий цивилистической науки связано с ее институциональной характеристикой [1] . Принято рассматривать науку как сложную систему «особой институциональной организованной деятельности, обеспечивающей максимальные возможности для научного творчества, генерации и наращивания нового знания, а также создающей благоприятные условия для его эффективного функционирования и использования в обществе»[2]. Государство и общество несут затраты на содержание науки вообще и цивилистической науки в частности, в том числе связанные с организацией научных учреждений, системы аттестации научных кадров, библиотек, издательств и пр. «На всем протяжении развития отечественной научной системы одной из самых актуальных задач

государства было улучшение ее институциональных характеристик, включая совершенствование управления сетью научных организации» . Не исключение и цивилистическая наука. От того, как именно организована цивилистическая наука, какие элементы существуют в этом социальном институте, как организовано взаимодействие между ними и управлением этой системой, во многом зависит польза, которую она может приносить обществу.

Институциональные аспекты цивилистической науки никогда специально не становились предметом исследований, между тем российская цивилистическая наука сегодня структурирована так же, как и несколько десятилетий тому назад, фактически заимствовав свою структуру от созданной в советский период науки гражданского права. Функции науки меняются в разные ее периоды[3] [4]. По всей видимости, изменение актуальных функций должно влиять и на структуру науки. Этого, однако же, не происходит. Кардинальных изменений в институциональной структуре науки не наблюдается. Обновление происходит в виде выделения новых научных специальностей, что является стимулом к проведению исследований в определенных областях науки (например, выделена научная специальность «корпоративное право; энергетическое право), создания научноисследовательских организаций (например, создан исследовательский институт частного права при Президенте РФ). Однако по-прежнему в цивилистической науке можно выделить четыре основных сектора: академический, отраслевой, вузовский и заводской. Это соответствует традиционному институциональному делению науки. Сегодня заводский сектор заменен на предпринимательский, иногда выделяют также частный бесприбыльный сектор (некоммерческих организаций), что кардинальным образом не сказалось на структуре института цивилистической науки.

В соответствии с гл. II Федерального закона от 23 августа 1996 г. № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» к субъектам научной деятельности относятся научные работники, специалисты научных организаций, научные организации, государственные академии наук. В нормативных правовых актах, регулирующих структуру научной деятельности, упоминаются также и юридические школы [5] , юридические учебные центры и юридическая общественность[6].

Институциональные характеристики влияют на: а) выбор тематики исследований; б) финансирование науки [7] ; в) используемые методы исследования; г) способ апробации научных результатов; д) вид и свойства научного результата.

При сохранении институциональной структуры науки в настоящее время управление научной деятельностью серьезно изменилось в сравнении с советским периодом. В современной литературе раздаются сетования о том, что наука развивается исключительно усилиями отдельных ученых, спонтанно, «без

должной координации и организации». Отмечают, что, «если раньше

утверждение тем диссертаций требовало решения координационного совета, действующего в пределах СССР, теперь можно избирать тему кандидатской диссертации, по которой написаны десятки работ»[8]. Вряд ли можно согласиться со столь категоричной негативной оценкой изменения системы управления наукой. Проведенное исследование не позволило обнаружить существенной разницы научного результата по своим качественным характеристикам в советский и современный периоды развития науки. А раз нет изменений результата, есть ли смысл дополнительных издержек на управление? Несмотря на

эти замечания в настоящее время обсуждается предложенная Министерством образования в апреле 2017 года Концепция проекта федерального закона «О научной, научно-технической и инновационной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой наука рассматривается как особый вид человеческой деятельности, основанный на творческом подходе, личной инициативе и энтузиазме, требующим особо правового регулирования, преимущественно основанного на «мягком» праве, закреплении в качестве общего правила дозволения, регулирующего отношения между равноправными участниками посредством диспозитивных норм[9]. Там же указываются основные способы правовой регламентации научной деятельности, которые должны «создавать эффективные возможности использования государством науки как основного ресурса развития общества, инструмента решения социальных и экономических задач». При этом подчеркивается необходимость «минимизации директивного управления научной, научно-технической и инновационной деятельностью, создания возможностей саморазвития и саморегулирования национальной научно-технической системы...., создания эффективных

инструментов взаимодействия ученых и научных организаций с обществом, бизнесом, государством».

Связь цивилистической науки с государством генетически обусловлена происхождением права от государства, потому неизбежно очень тесной является связь юридической науки и государства. А.Г. Станиславский справедливо отмечал: «Ни одна наука не может в такой мере называться плодом

Правительства, как наука права»[10]. Еще с римского права наука осуществляла сопровождение деятельности государства. О. С. Иоффе отмечал применительно к римскому праву, что «высказывания отдельных юристов были санкционированы государством» [11] [12] [13] [14] [15] . Соответственно исходя из такого понимания сущности юридической науки не случайным является его объяснение особенностей советской гражданско-правовой науки. О.С. Иоффе полагал, что социалистическое пролетарское государство устанавливает гражданскоправовые нормы, определяет цели, достижению которых они служат; задачи, решению которых они содействуют. «Сообразно с этими задачами и целями сущность советских гражданских законов, условия и порядок их применения, пути и методы их обновления выявляются советской гражданско-правовой

- 70

наукой» .

Отечественная юриспруденция вообще и наука гражданского права в частности была образована по воле государства - в соответствии с грамотами Петра I . Об этом довольно пафосно писал тот же А.Г. Станиславский: «Все было сделано трудами, заботливостью и иждивением Монарха, который, став впереди своего народа, державною рукой указывал путь к славе и просвещению» . Дальнейшее ее развитие также неразрывно связано с волей государства. Так, именно благодаря усилиям и финансированию Правительства в отечественной юриспруденции получил развитие исторический метод. Несколько выпускников духовных академий были направлены для обучения современным методам преподавания праву в Берлин под руководство профессора Савиньи . Отмечают, что «выбор руководителя будущим преподавателям права обнаруживает явное желание Правительства дать этой науке направление историческое»[16].

В течение длительного времени лояльность цивилистической науки государству обеспечивалась через систему цензуры, публикации только с соблюдением установленной процедуры получения одобрения, оценивающего содержательную составляющую планируемых к публикации произведений.

Эту связь с государством отмечал, например, Ю.С. Гамбаров, указывая, что «юриспруденция представляет собой... чисто практическое или прикладное знание .странно должно быть ...для юриста, призванного удовлетворять потребности общества в праве, служить не этой потребности, а какой-то мертвой

75

форме закона, оторванной от его содержания» .

Связь современной цивилистической науки с государством проявляется:

в привлечении ученых к деятельности по созданию проектов нормативных правовых актов;

б) в создании постановлений пленумов Верховного Суда РФ осуществляется с широким привлечением представителей научного сообщества;

в) в деятельности Совета по кодификации гражданского законодательства - специально созданного учреждения, призванного проводить экспертизу проектов нормативных правовых актов в частноправовой сфере.

Создание позитивной репутации участия в данных структурах, сопряженное с персональным отбором в них представителей, лояльных государству, оказывает стимулирующее действие на научное сообщество, направляя исследования в определенное русло поддержки государственной власти.

В идеале юридическая наука должна образовывать институт гражданского общества, способствуя продвижению интересов субъектов права, подводя теоретическую базу под естественное противодействие институтов государства и институтов гражданского общества, необходимое в качестве своего рода системы сдержек и противовесов. Связь между юридической наукой и государством в значительной мере мешает обеспечению связи науки с гражданским обществом.

Цивилистическая наука в этом смысле особо не соответствует ожиданиям: именно от цивилистической науки ожидаются в первую очередь исследования [17]

права, обеспечивающего частный интерес, способного удовлетворять интересы бизнеса (мелкого и крупного), граждан и их коллективов.

К сожалению, современная академическая цивилистическая наука по- прежнему рассматривает предпринимателей, бизнес как институт гражданского общества, стоящий «по ту сторону баррикад». По-прежнему «академический корпус в общественном мнении просто категорически не мог быть связан с предпринимательством»[18] . Выше была описана отраслевая дифференциация цивилистической науки как одна из ключевых проблем, мешающая ведению полноценной исследовательской деятельности, выявлению закономерностей и выработке общих рекомендаций. Эта проблема в рассматриваемом ракурсе звучит снова. Указанная дифференциация приводит к тому, что сферой бизнес-права готовы заниматься науки предпринимательского, коммерческого права, которые, однако же, в силу сложившихся условий имеют довольно ограниченную предметную область, недостаточно специалистов, что отрицательно сказывается на получаемом научном результате.

Институциональная структура науки в зависимости от источников финансирования исследований включает в себя государственный и частный сектор. В настоящее время большая часть цивилистических исследований финансируется за счет бюджета. Частная (корпоративная) цивилистическая наука не сформировалась, однако можно обнаружить попытки ее создания. Отдельные крупные юридические компании имеют свои журналы, в том числе и включенные в перечень изданий, рекомендованных ВАК (например, ряд журналов «Пепеляев Групп»), однако эти журналы в первую очередь направлены на продвижение собственных практик, а не на проведение исследований. Таковы же характеристики издаваемых сборников статей.

Исследовательскую деятельность активно ведут и научные работники судебных органов. При Верховном Суде РФ, судах субъектов Федерации и некоторых иных судебных органах образованы научно-консультативные советы, которые содействуют подготовке обзоров судебной практики, научному обоснованию решений по отдельным вопросам, проводятся периодические научно-практические конференции, судебные органы имеют собственные печатные издания. Практика ведения научно-исследовательской деятельности

77

судами сложилась в советский период и продолжает сохранять свое значение.

Источники финансирования научных исследований могут влиять на их содержание и научный результат. Сегодня научная деятельность ведется не столько индивидуальными исследователями, сколько коллективами, которым требуются значительные ресурсы для работы. В связи с этим постоянно возникает ситуация выбора наиболее перспективных направлений развития, актуальных и значимых проблем. Такой выбор не всегда осуществляется самим исследователем, а, как правило, иными лицами, которые исходят из возможного практического применения таких выводов[19] [20] [21] [22]. Справедлив в связи с этим вывод, что само развитие науки приводит к тому, что его перспективы становятся объектом общественного интереса и определяются в зависимости от потребностей общества. При выборе актуальных направлений исследований принимаются во внимания факторы не только строго научного интереса, но и соображения общественно-экономического и политического порядка . Для цивилистической науки данное обстоятельство особенно актуально ввиду того, что именно от этого направления ожидается теоретическое обоснование решения вопросов, возникающих в среде предпринимателей, например в области торговых обязательств, создания и деятельности корпораций и пр.

Установлена гарантия приоритетного развития фундаментальных научных

-80

исследований, установлен перечень приоритетных направлений , среди которых исследования в области частного права отсутствуют. Это значит, что для финансирования научных исследований приходится привлекать средства из разных источников, федерального финансирования при этом может быть недостаточно.

Научные исследования ведутся за счет грантов, а также по гражданскоправовым договорам на выполнение научно-исследовательских работ.

Гранты - денежные и иные средства, передаваемые безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами на осуществление конкретных научных программ и проектов, проведение конкретных научных исследований на условиях, предусмотренных грантодателями (ст. 2 Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике»). Выделение грантов зачастую проводится на конкурсной основе, при этом формулировка задания может предполагать определенное направление исследований: например, борьба с дискриминацией, влияние электроннотелекоммуникационных сетей на развитие рынка, пути формирования единого правового пространства Европы и пр.[23] [24] Предоставление средств на исследование производится лицу, чей исследовательский проект конкурсная комиссия сочтет наилучшим. Считается, что гранты эффективны в основном применительно к малым формам науки - конкретным работам, выполняемым на инициативной и проблемной основах . В случаях, когда такие гранты предоставляют иностранные субъекты, возникают определенные сомнения в этической корректности подобного способа влияния на отечественную правовую науку исходя из того, что правовая наука оказывает непосредственное влияние на отечественную правовую систему. Правовая наука имеет наибольшую связь с государством из всех научных направлений. Кроме того, цивилистическая наука своими рекомендациями оказывает серьезное влияние также и на правоприменительную и правореализационную практику. В связи с этим не обеспечение должной чистоты, независимости и добросовестности цивилистических исследований, в том числе избыточное получение иностранного финансирования определенных исследований негативно сказывается на российском праве и правовой системе в целом. Неслучайно в п. 68 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 31 декабря 2015 г. № 683 в качестве факторов, негативно влияющих на национальную безопасность отмечается зависимость от импортных поставок, неэффективная система стимулирования деятельности в области науки, снижение престижа профессий преподавателя и др. Все это в совокупности можно наблюдать и применительно к науке гражданского права в части исследований, осуществляемых за иностранные гранты. Отечественная цивилистическая наука оказывается зависимой от предоставляемых ресурсов и связана заданиями. Что критические опасно для гражданско-правовой науки. Представляется, что результаты научных исследований, полученных в результате исследовательских проектов, финансируемых зарубежными организациями и иностранными государствами, должны всегда при публикациях сопровождаться соответствующими ссылками и при рецензировании оцениваться с точки зрения соответствия общепризнанным принципам отечественного права и морали. Существующие в государстве свободы научной деятельности и слова не позволяют ограничивать публикацию подобных результатов, однако думается, что целесообразно сопровождать такие публикации научными комментариями. Подобная практика имеется в юридических изданиях при публикации научных результатов, не соответствующих позиции редакции. Представляется, что в ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» следует закрепить особенности ведения исследований в области общественных и юридических наук за счет иностранных грантов, установив барьеры на пути разрушения отечественной правовой и политической системы. Особенно актуально такое регулирование именно для частноправовой сферы в силу уже неоднократно отмеченного в настоящей диссертации влияния науки на практику через [25] тотальное вовлечение населения в гражданские правоотношения. Подробное обоснование такого подхода будет приведено в разделе об идеологической и пропагандистско-воспитательной функциях цивилистической науки.

Научные исследования в области частного права, осуществляемые по договорам на проведение научно-исследовательских работ, как правило, проводятся в связи с рассмотрением в суде (третейском суде) конкретного спора между субъектами преимущественно предпринимательской деятельности. При проведении такого исследования исполнитель связан с заданием заказчика, которым выступает одна из сторон конкретного спора, при этом результаты, не соответствующие правовой позиции стороны в таком споре, обычно не включают в научный результат, представленный в виде научного заключения. В этом случае публикации научного результата, которые представляют научному сообществу после завершения исполнения договора на базе подготовленных в его исполнение заключений, не всегда соответствуют стандартам научной этики (недолжным образом обеспечивается беспристрастность, объективность исследователя). Такие научные результаты оказывают влияние на правовую систему, причем такое влияние не всегда полезно. Кстати, заметим, что такая особенность характерна именно для цивилистической науки, и некоторых иных юридических наук, задачей которых является исследование тех областей законодательства, споры в связи с которыми чаще всего рассматриваются в арбитражных и третейских судах (особенно иностранных), - именно там чаще всего используются научные заключения (пожалуй, помимо цивилистической науки, такая черта свойственна еще науке налогового права).

Не нужно думать, что проблемы с финансированием научных исследований возникли только сейчас. Вопрос выбора приоритетных научных проектов для финансирования всегда возникал, по тем или иным критериям проводился отбор тем и научных результатов, таким образом, финансирование научной деятельности сказывается и на его содержании. Советскому периоду развития цивилистической науки был характерен тоталитарный контроль за ресурсами, направляемыми на правовые, в том числе цивилистические, исследования, научные результаты и на их внедрение в экономику[26] [27]. Это обеспечивалось системой закрепления тематики научных работ за кафедрами, утверждения тематик диссертаций. Практически полностью отсутствовали возможности для самостоятельной инициативной творческой научной деятельности. А если таковую ученый и мог вести в свободное от работы время, то научный результат не мог был быть опубликован. Это достигалось посредством публикации через научное рецензирование. Сегодня такой тотальности нет, но тенденции мы можем наблюдать и сегодня. Соответственно о спонтанном движении отечественной цивилистической науки по собственным путям говорить не приходится. Конечно, это сказывается отрицательно на научном результате.

Научная деятельности в области цивилистических исследований ведется в различных организационных формах.

Можно выделить:

- индивидуальную исследовательскую деятельность;

- исследования во временных авторских коллективах;

- исследования в постоянных авторских коллективах (кафедры,

секторы);

- исследования в рамках научных школ.

Индивидуальная исследовательская деятельность. Отношение к индивидуальной исследовательской деятельности и публикации ее результатов различалось на разных этапах развития науки. Считается, что на ранних этапах научные исследования в основном были индивидуальными . Исследование дореволюционного этапа цивилистической науки приводит к выводу о значительном числе анонимных публикаций или публикаций под псевдонимами. Их было много и в первые годы после революции. Постепенно уменьшается число анонимных работ. К 70-м гг. XX в. анонимными остаются только передовые и редакционные статьи, остальные публикации имеют указание авторов. В научных работах более практически не используются псевдонимы. В современных условиях не удается обнаружить даже передовых анонимных статей. Можно сделать вывод о тенденции персонализации научных исследований в области цивилистической науки.

Исследования во временных авторских коллективах. Выборочное исследование библиографических указателей привело к выводу, что в дореволюционной цивилистической науке исследований, проводимых в коллективах, результаты которых выражались бы в произведениях, созданных в нераздельном соавторстве, было немного (менее 1%[28] [29]). В 1997 г. в нераздельном соавторстве было опубликовано около 7% произведений , в 2016 г. доля таких произведений составляет около 21%[30]. Причины постепенного увеличения доли научных результатов, публикуемых в нераздельном соавторстве, и сочетание этого увеличения с уже описанной тенденцией персонализацией, неясны. Возможно, это связано с условиями договоров о предоставлении грантов, в этом случае соавторы оказываются соисполнителями по соответствующему договору; это может быть связано с требованиями публикационной активности; особенностями тематики исследования и пр. Не удалось также выявить особенностей научного результата в таких произведениях.

Исследования в постоянных авторских коллективах. В настоящее время в постоянных авторских коллективах готовятся кафедральные учебники (например, по гражданскому, предпринимательскому, коммерческому,

корпоративному праву и пр.), и это основной научный результат такого рода творческих объединений. В советский период одной из форм представления научного результата таких коллективов была публикация научных статей без поименного указания участников творческого коллектива. Например, статья «Пути систематизации законодательства о хозяйственной деятельности в СССР»

подготовлена сектором гражданского права Всесоюзного научно

исследовательского института советского законодательства . С юридической точки зрения подобные статьи можно рассматривать как анонимные, поскольку физические лица, творческим трудом которых созданы произведения, не указаны, а «сектор гражданского права» ничего создать не может.

В советский период коллективные работы рассматривались как проявления особого качества и эффективности научных исследований, позитивно оценивались комплексные исследования, подготовленные с участием

специалистов смежных областей, особенно экономистов и юристов[31] [32].

Исследования в рамках научных школ. Научная школа - неформальное, складывающееся на добровольных началах самодостаточное объединение исследователей, сформированное под эгидой авторитетного ученого-лидера, сформированных им научных идей, создающее определенную традицию в науке, которое обеспечивает приращение новых знаний в определенной научной области и трансляцию особого типа научной культуры в несколько поколений ученых[33]. Критерии, по которым выделяется научная школа, не имеют формальной определенности. Принято говорить об: а) общности научных интересов; б) единстве оригинального исследовательского подхода; в) осуществление совместной исследовательской деятельности несколькими поколениями в связке «учитель-ученик»; г) общепризнанном в научном сообществе авторитете лидера; д) соблюдении принципов научной этики и правил данной школы; е) наличии концентрированной научной коммуникации в рамках научной школы с активным включением молодежи. Роль научной школы в институциональной структуре науке по-разному оценивается учеными. Так, Т. Кун полагал, что существование множества научных школ характеризует незрелую науку допарадигмального периода развития. С появлением парадигмы в период нормальной науки существует только одна научная школа . К. Поппер критиковал в этой части концепцию Т. Куна, отмечая, что существование научных школ возможно и в период нормальной науки, именно разные научные школы позволяют, по мнению К. Поппера, проводить критический анализ тех или иных научных концепций, поэтому отсутствие научных школ приводит к отсутствию критически мыслящих ученых . В цивилистической литературе к вопросу о научных школах подходят по-разному. В. А. Белов выделяет научные школы в зависимости от того, «в чем тому или иному исследователю видится сущность права» . По данному критерию он выделяет естественно-правовую, историческую, философскую, позитивистскую, социологическую и психологическую школы[34] [35] [36] [37] [38]. Иногда научные школы выделяют по территориальному признаку, говоря, например, об «уральской школе цивилистики» . Все это иллюстрирует размытость критериев выделения научных школ. Более обоснованным представляется подход, основанный на вышеназванных понятиях и критериях научных школ, в соответствии с которым научные школы образуются вокруг научного лидера - выдающегося ученого. В связи с этим можно выделить научные школы, образованные отдельными учеными, имеющими четко распознаваемую концепцию, оригинальное научное объяснение либо всего частного права, либо

значительной его части (например, О.С. Иоффе, О.А. Красавчиков, Б.И.

Пугинский и др.).

Среди научных исследований принято выделять фундаментальные, прикладные и поисковые. В соответствии с Законом, фундаментальные научные исследования представляют собой экспериментальную или теоретическую деятельность, направленную на получение новых знаний об основных закономерностях строения, функционирования и развития человека, общества, окружающей среды; прикладные научные исследования направлены на применение новых знаний для достижения практических целей и решения конкретных задач, а поисковые научные исследования направлены на получение новых знаний в целях их последующего практического применения (ст. 2 Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике»). Часто цивилистическую науку прямо относят к прикладным . Вместе с тем вопрос о соотношении теоретической и эмпирической части цивилистики неоднозначен. По этому поводу высказываются разные суждения. Так, отмечают, что «цивилистическая наука... не может успешно развиваться, не обогащаясь новыми эмпирическими данными правоприменительной практики, не обобщая их в системе цивилистических форм, средств и методов правового познания» . И напротив, научные обобщения воспринимаются судебной

отражаясь в постановлениях Пленумов, обзорах судебной практики[39] [40] [41]. Еще Г.Ф. Шершеневич отмечал, что цивилистическая теория должна служить потребностям действительной жизни, юридического быта. Работы по

юридической догматике предполагают непременно возможность применения их результатов в жизни[42]. О.А. Красавчиков писал, что одной из важных задач цивилистики, как и любой другой юридической науки, является оказание

«всемерной помощи юридической практике в деле правильного применения новейшего законодательства»[43]. Это же обстоятельство отмечал О.С. Иоффе[44] [45] [46]. По мнению Ю.Б. Фогельсона, правовая теория должна решать задачи, встающие перед судом: «Правовые теории, не позволяющие решать проблемы в суде, никому не нужны» . О том же пишет и В.И. Леушин, отмечая, что

«исследования, не имеющие практической ценности, нельзя считать

104

научными» .

Вместе с тем, несмотря на такое единодушие, пожалуй, не было в течение всего развития цивилистической науки времени, когда ее бы не обвиняли в отсутствии связи с практикой. Это тот упрек, который предъявлялся вне зависимости от тех функций, которые эта наука выполняла.

К. Неволин отмечал, что «если... теория и представляется как бы результатом практики, а практика результатом теории, тем не менее, однако, каждая из них существует самостоятельно»[47]. Ему вторит Г.Ф. Шершеневич, сетуя на слабую востребованность научных результатов практикой. «Теория и практика шли у нас каждая своей дорогой, самостоятельно заботились о своем существовании и чуждались друг друга»[48]. В 1963 г. отмечали, что «многие труды, выходящие из стен институтов общественных наук, крайне слабо связаны с жизнью или просто бесполезны». Этот упрек в отношении общественных наук принимали в отношении работ по юриспруденции. Отмечали, что «за последние годы появилось немало бесполезных работ и таких, теоретический и идейный

уровень которых очень низок» . И сегодня звучит тот же упрек: «Современное российское право существует, применяется и развивается не только без какой бы

то ни было помощи со стороны юридической науки и представляющих ее ученых-

108

юристов, но и зачастую вопреки ее «усилиям»» .

В литературе последнего времени (в работах Е.Г. Комиссаровой, М.Н. Семякина) высказываются сомнения в целесообразности абсолютизации связи теории с практикой. Критически оценивается тезис, согласно которому «научность» теоретической концепции определяется исключительно на основании ее связи с практикой[49] [50] [51]. Е.Г. Комиссарова отмечает, что задача теоретической цивилистики состоит в исследовании внутренней природы гражданского права, при этом «познание идет не за счет привлечения жизненных факторов извне, а за счет абстрагирования от них»[52].

Представляется, что ответ на вопрос о природе связи цивилистической науки с практикой лежит в плоскости рассмотренной проблемы сущности цивилистической науки. Если это естественная наука, то выявление и описание закономерностей права и объяснение имеют значение отражения сущности права, и в этом смысле должны быть полезны практике, например, для большей предсказуемости развития права[53] при принятии бизнес-решений; если это общественная (гуманитарная) наука, то польза для практики должна состоять в выявленном понимании права, а если относить ее к техническим наукам, то преобразование права - тот полезный результат, который практика может получить от науки.

[1] Надо заметить, что о цивилистической науке как об институте можно говорить в разном

ключе. Так, структурными элементами юридической науки как института называют научноисследовательские программы, состоящие из институционализированных типов

которые образуют их ядро, и защитного пояса, т.е. совокупности вспомогательных гипотез, предохраняющих ядро от фальсификации и изменяющихся от теории к теории (см.: История и методология юридической науки: Учебник для вузов / Под ред. Ю.А. Денисова, И.Л. Честнова. СПб., 2014. С. 198). В.М. Сырых отождествляет понятие

«социокультурный институт» с понятием «феномен» (Сырых В.М. История и методология юридической науки. С. 17).

[2] Осипов А.И. Наука как социальный институт / Философия и методология науки. Мн., 2013. Электронный ресурс «ЛитРес».

[3] Отечественная наука и научная политика в конце XX в.: тенденции и особенности развития (1985-1999) / Под общ. ред. Л.М. Гойхберга. М., 2011. С. 13-14.

[4] О разработанной автором настоящей диссертации периодизации цивилистической науки см.: Филиппова С.Ю. Цивилистическая наука России: становление, функции, периодизация. М., 2017.

[5] Например: Положение о почетном звании «Заслуженный юрист Российской Федерации»: утв. Указом Президента РФ от 7 сентября 2010 г. № 1099.

[6] См.: п. 2 Указа Президента РФ от 6 июля 1995 г. № 673 «О разработке концепции правовой реформы».

[7] См., например: Правила предоставления субсидий из федерального бюджета юридическим лицам на государственную поддержку развития образования и науки, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2016 г. № 217.

[8] Лазарев В.В. Юридическая наука: современное состояние, вызовы и перспективы (размышления теоретика) // Lex russica. 2013. № 2.

[9] ЬЛр://минобрнауки.рф/документы/7894/файл/7100/1.рёГ

[10] Станиславский А.Г. О ходе законоведения в России и о результатах современного его направления. Казань, 1853. С. 29.

[11] Иоффе О.С. Юриспруденция древнего мира / Избранные труды по гражданскому праву. М., 2003. С. 17.

[12] Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР (ч. I) / Избранные труды по гражданскому праву. С. 162.

[13] См.: Станиславский А.Г. О ходе законоведения в России и о результатах современного его направления. С. 25-26.

[14] Там же. С. 26.

[15] Там же. С. 52.

[16] Там же.

[17] Гамбаров Ю.С. Указ. соч. С. 14.

[18] Юртаева Е.А. Законоведение и законоведы: о юриспруденции и ее деятелях в дореволюционной России // Журнал российского права. 2012. № 2. С. 97.

[19] См. об этом: Куликов В.В., Шейнин Х.Б. Верховный Суд СССР и юридическая наука // Советское государство и право. 1974. № 3. С. 3-11.

[20]

Это стало характерно для советской науки, тенденция сохраняется и в настоящее время. См. об этом: ФроловИ.Т., Юдин Б.Г. Этика науки: Проблемы и дискуссии. М., 1986. С. 19-20.

[21] Там же. С. 21.

[22] Указ Президента РФ от 7 июля 2011 г. № 899 «Об утверждении приоритетных направлений развития науки, технологии и техники в Российской Федерации и перечня критических технологий Российской Федерации».

[23] См. текущие гранты, например: http://www.science-community.org

[24] См.: Осипов А.И. Наука как социальный институт.

[25] Собрание законодательства РФ. 2016. № 1. Ст. 212.

[26] См.: Конин Н.М., Манохин В.М., Залесский В.В. Правовое пространство науки // Известия вузов. Правоведение. 1993. № 1.

[27] См.: Осипов А.И. Наука как социальный институт.

[28] По материалам Систематического указателя русской литературы по гражданскому праву 1758-1904 гг. / Сост. А.Ф. Поваринский. М., 2001.

[29] Исследованы указатели журналов «Законность», «Российская юстиция».

[30] Исследованы публикации в журналах «Российская юстиция», «Закон».

[31] Пути систематизации законодательства о хозяйственной деятельности в СССР // Советское государство и право. 1974. № 10. С. 69-75.

[32] См.: Иванов С.А. Высокое призвание юридической науки // Советское государство и право. 1968. № 1. С. 8, 12.

[33] См., например: Бабосов Е.С. Роль научных школ в развитии мотивационной ориентированности молодежи на научную деятельность // Социологический альманах. 2010. № 1. С. 204-205; Астафьева О.Н. Формирование научных школ и научно-исследовательских направлений в современном вузе: коммуникативные стратегии // Вестник Челябинской государственной академии культуры и искусств. 2010. № 23. С. 6.

[34] См.: Кун Т. Структура научных революций. С. 39-44. Правда, следует отметить, что сам Т. Кун полагал, что у юриспруденции специальное основание к существованию связано с социальной необходимостью, поэтому его идеи о развитии науки для юриспруденции (а также медицины и технических наук) могут не в полном объеме подтверждаться при исследовании развития этих направлений.

[35] Поппер К. Нормальная наука и опасности, связанные с ней // Философия науки. Вып. 3. Проблемы анализа знания. М., 1997. С. 49-57.

[36] В представленной в настоящей монографии концепции данный фактор включен в один из значимых при определении актуальной парадигмы и соответственно включен в критерии выделения нормальной и отклоняющейся науки.

[37] См.: Белов В.А. Гражданское право. Общая часть. Т. 1. Введение в гражданское право: учебник для бакалавриата и магистратуры. М., 2014. С. 97-101.

[38] См.: Гражданское право: В 2 т.: Учебник / Под ред. Б.М. Гонгало. М., 2016. Т. 1. Введение. Режим доступа из СПС «КонсультантПлюс». О том же см.: Хабриева Т.Я. Представление о кризисе в правовой науке несколько преувеличено // Закон. 2016. № 11. С. 13.

[39] См.: Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М., 2001. С. 20; Обзор позиций на этот счет см.: Семякин М.Н. Цивилистическое правоведение и юридическая практика // Российский юридический журнал. 2014. № 4. С. 7.

[40] Семякин М.Н. К вопросу о свойствах цивилистики как отрасли научного знания // Алтайский юридический вестник. 2014. № 8. С. 107.

[41] Там же.

[42] См.: Шершеневич Г.Ф. Наука гражданского права в России. С. 80.

[43] Красавчиков О.А. Советская наука гражданского права (понятие, предмет, состав и система). С. 117.

[44] Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР. С. 169.

[45] Фогельсон Ю.Б. Избранные вопросы общей теории обязательств: Курс лекций. М., 2001. С. 19-20.

[46] Леушин В.И. Юридическая практика в системе социалистических общественных отношений. Красноярск, 1987. С. 118.

[47] Неволин К. Речь о соединении теории с практикой в изучении законов и в делопроизводстве. Б.м., 1835. С. 13.

[48] Шершеневич Г.Ф. Наука гражданского права. С. 238.

[49] За высокую идейность, принципиальность и действенность правовой науки: Передовая статья. С. 6.

[50] Белов В.А. Наука права (правоведение или юриспруденция): кризисное состояние и пути его преодоления. С. 34.

[51] См.: Семякин М.Н. Указ. соч. С. 108; Комиссарова Е.Г. К вопросу о функциональности гражданско-правовой науки. С. 79.

[52] Комиссарова Е.Г. К вопросу о функциональности гражданско-правовой науки. С. 79.

[53] Несмотря на избранный способ максимально нейтрального изложения материала, здесь должна заметить, что мне видится такой подход к цивилистической науке основанным на избыточной идеализации права.