Все время существования цивилистической науки существовало множество научных дискуссий как по фундаментальным, так и по частным научным вопросам. Научная дискуссия оказывает влияние на развитие представлений о предмете исследования, в ней наиболее рельефно находят отражение функции науки в тот или иной период. При проведении исследования, результат которого представлен в настоящей диссертации, было очень любопытно наблюдать за изменением аргументов, используемых для подтверждения своей позиции или опровержения доводов противника (в зависимости от текущих задач данного этапа цивилистической науки).

Цивилистическая наука в тоталитарном государстве не являлась свободной. Как справедливо отмечает Т.Я. Хабриева, в советский период «хотя и велась научная дискуссия, но была и система общепризнанных устоявшихся понятий и теорий» . Действительно, дискуссия являлась формальной, касалась

дозволенных вопросов и во всяком случае не приводила к расшатыванию фундаментальных представлений о праве. Такой эффект достигался путем использования системы ограничений науки, которые выражались в ряде явлений, характерных для того времени. Это и цензура, и ограничение числа юридических изданий с жестким отбором научных статей для публикации, и утверждение научных тем в специальном порядке. При этом видимость свободной науки поддерживалась путем дозволения и поддержания нескольких научных дискуссий, в основном не имеющих практической направленности и не подрывающих ни сущности государственного регулирования имущественных отношений, ни подхода к праву и государству. Даже в такой дискуссии цивилистическая наука продолжала выполнять свою идеологическую, пропагандистскую и воспитательную функции, которые будут подробно рассмотрены далее в диссертации, целью сохранения возможности для ведения таких дискуссий являлось поддержание научного интереса к области гражданского права. Таковы основные сохранившиеся в течение всего периода развития цивилистической [1]
науки дискуссии: а) о сущности гражданского права; б) о дуализме частного права; в) о сущности юридического лица; г) о природе договора.

иллюстрацией такого создания видимости научной дискуссии в тоталитарном государстве была дискуссия между П. Стучкой и Е. Пашуканисом о сущности гражданского права . Дискуссия проходила в начале 30-х гг., нашла выражение в ряде выступлений на конференциях, в также в ряде публикаций. П. Стучка и Е. Пашуканис познакомились на совещании о правовой программе Свердловского университета, нашли, что имеют сходные взгляды на ключевые вопросы советского государства и права и с 1922 г. начали совместную работу по теории права при Комакадемии. Через пять лет П. Стучка написал курс советского гражданского права, который вызвал жесткую критику со стороны Е. Пашуканиса за основную идею о цели гражданского права, названную в нем и состоящую в том, что гражданское право выступает формой опосредования общественного обмена товаров или, иначе говоря, снабжения населения товарами. По мнению Е. Пашуканиса, такой подход не сообразуется с

пониманием текущих задач социалистического строительства. Оба ученых входили в редколлегию журнала «Советское государство и революция права», где Е. Пашуканис был ответственным редактором. Ни обсуждаемый вопрос, ни доводы сторон не могли повлиять на правовое регулирование имущественных отношений на рассмотрение ключевых категорий гражданского права. Вместе с тем дискуссия велась оживленно, даже, можно сказать, ожесточенно, привлекала к себе внимание общественности, т.е. создавалась видимость полноценной науки, выполняющей критическую функцию.

Типичной иллюстрацией ведения дозволенной дискуссии о дуализме права является серия публикация 1959 г. в журналах «Советское государство и право» и «Социалистическая законность». В преддверии принятия Основ гражданского [2]

законодательства 1961 г. разгорелся спор между В. Лаптевым, сторонником выделения хозяйственного права, обосновавшим нецелесообразность единой правовой регламентации любых имущественных отношений Основами гражданского законодательства СССР [3] , и Б. Антимоновым, отмечавшим единство отрасли права, регулирующей имущественные отношения,

ссылавшимся при этом на существующее регулирование отношений Гражданским кодексом 1922 г., положениями Конституции СССР. Кроме того, Б. Антимонов ссылался в подтверждение своей позиции на резолюцию научной сессии Всесоюзного института юридических наук, позиции ряда ученых, на количественное меньшинство противников единства отрасли гражданского права, а также на отсутствие согласия между сторонниками хозяйственного права по ключевым вопросам [4] . После принятия Гражданского кодекса дискуссия продолжилась[5], причем новые аргументы у сторонников той или иной позиции не появились.

Складывается впечатление, что дискуссия относительно кодификации хозяйственного законодательства в определенные периоды науки даже яростная, сила которой совсем не адекватна самой проблеме, имела целью создание видимости плюрализма и свободы научного творчества даже и в те периоды, когда в действительности такой свободы не было.

Определение институциональной структуры науки гражданского права во- многом является результатом надлежащей организации ведения научной деятельности со стороны государства. В настоящее время отсутствует специальное правовое регулирование научной деятельности в области гражданского права. Существующий ФЗ «О науке и государственной научнотехнической политике» не содержит указания на особенности юридической науки вообще и науки гражданского права в частности. Между тем, в настоящей работе уже отмечалась и еще будет подробно показана генетическая связь науки гражданского права с государством, их взаимное влияние друг на друга, в связи с чем такое невнимание к организации научной деятельности представляется малооправданным. Исследование нормативного правового регулирования научной деятельности позволило выявить особого рода программные документы - концепции развития отраслевой науки, которые утверждаются соответствующим ведомственным актом и определяют направление деятельности в области науки. Таковы «Концепция развития аграрной науки и научного обеспечения АПК России до 2025 года», утвержденная Приказ Министерства сельского хозяйства РФ от 25 июня 2007 г. № 342; «Концепция развития рыбохозяйственной науки в Российской Федерации до 2020 года», утвержденная Приказом Росрыболовства от 13 апреля 2010 г. № 330; «Концепция развития здравоохранения и медицинской науки в Российской Федерации», одобренная Правительством РФ Постановлением от 05 ноября 1997 г. № 1387, и др. Подобная практика еще не стала массовым явлением, ни одной концепции развития отдельных отраслевых юридических наук не было принято. Необходимость разработки подобного рода программного документа уже была осознанна государством именно в связи особой важности частного права. Так, 07 июля 1994 г. была утверждена Указом Президента РФ Программа «Становление и развитие частного права в России», которая охватывала период 1994-1996 гг.. В Программе отмечалось, что изменение экономики привело к открытию новой сферы для регулирования - отношений частных субъектов, в связи с чем отмечалась необходимость обновления законодательства, что требует проведения исследований и разработок, определяющих и обосновывающих меры по созданию законодательных основ частноправовых отношений в России. Там же отмечалась необходимость подготовки и издания научно-практических и популярных работ по современным вопросам частного права, формирование библиотеки, предназначенной для специалистов, обращалось внимание на проблемы подготовки кадров, иные вопросы. После окончания срока действия этого документа, подобного рода программные документы более не разрабатывались на протяжении истекших 20 лет, хотя все обозначенные в этом документе проблемы были успешно решены, что позволяет констатировать эффективность подобного рода программных документов. Представляется целесообразным разработать и внедрить Концепцию развития науки гражданского права, которую можно было бы утвердить приказом Министерства юстиции РФ или совместным постановлением Министерства юстиции и Министерства образования Российской Федерации. При подготовке настоящей диссертации разработан проект такой Концепции. Он размещен в Приложении к настоящей диссертации. Ключевые положения этой Концепции обоснованы далее в тексте диссертации.

О динамике цивилистической науки

Зададимся вопросом, как происходит процесс приращения научного знания в отечественной цивилистике. Выявленная и описанная подробно в настоящей главе периодизация, когда каждый этап развития цивилистической науки сопровождался собственной генеральной функцией и основной решаемой задачей, вокруг которых выстраивалась вся научная деятельность, ставит вопрос о том, осуществляется ли вообще накопление научного знания или действительно прав прокурор Кирхман, полагавший, что законодатель росчерком пера в макулатуру превращает все научные исследования в области юриспруденции. Отмечу, что проведенное исследование дало доводы, как подтверждающие, так и опровергающие этот тезис.

Интересны рассуждения на сей счет О.С. Иоффе. Он полагал, что по фундаментальным вопросам, без разрешения которых невозможно приступить к разработке отдельных научных проблем, цивилистическая наука шла от общего к частному. К таким вопросам ученый отнес определение понятия гражданского права, выявление его предмета и отграничение гражданского права от смежных отраслей. Вместе с тем по иным частным вопросам, по мнению О.С. Иоффе, наука движется поступательно от частного к общему - сначала разрабатываются отдельные аспекты, а затем - целые институты[6] [7].

Справедливо замечание о том, что в разных случаях используется дедуктивный и индуктивный способы доказательства.

Мы приходим в наших рассуждениях к одной из ключевых проблем эпистемологии - проблеме развития научного знания. Среди множества различных концепций, разработанных в философии XX-XXI вв., мы остановимся на двух основных подходах: идеях К. Поппера, Т. Куна.

Для К. Поппера знание наращивается постепенно: каждый следующий шаг в развитии науки основан на предыдущих научных результатах, поступательное движение постепенно приближает науку к истине, понимаемой как соответствующее реальности научное объяснение картины мира.

Для Т. Куна наука развивается скачкообразно: через смену этапов «нормальной науки» и научной революции, в ходе которой изменяется парадигма.

Идеи, подобные отраженным в широко известной концепции Т. Куна о динамике науки, парадигмах и научных революциях, задолго до этого были высказаны в размышлениях Г.Ф. Шершеневича относительно развития науки гражданского права. Он писал, что «наука двигается вперед толчками, которые ей дают гениальные люди. В брешь, образованную новым движением мысли, немедленно бросается масса добросовестных, но посредственных работников, которые трудятся над разработкой нового пути, над выравниванием шероховатостей, сноской обломков, образованных толчком» . Чем не краткое изложение теории научных революций?

Современная эпистемология исходит из того, что научно-познавательная деятельность осуществляется всегда в определенной системе когнитивных координат, определяемыми стилями мышления, парадигмами, темами, научными программами, определенными картинами мира, составляющими исходные предпосылки формирования конкретного содержания научных концепций, теорий и объяснений [8].

В исследованиях отдельных отраслей юридических наук мысль о цикличности и смене периодов нормального развития и научных революций, подтверждающих концепцию Т. Куна, неоднократно высказывалась. Так, Р.С. Белкин через смену парадигм описывает развитие криминалистики[9], ту же концепцию применительно к науке уголовного процесса поддерживает Ю.П. Боруленков[10].

Вопрос о том, что можно считать сменой парадигм в цивилистической науке неоднозначен. Исходя из того, что практически все развитие этой науки за истекшие полтора столетия пронизано дискуссией о дуализме частного права, кажется, что именно в этом можно обнаружить различные парадигмы. И действительно, в юридической литературе описывают две концептуально различающиеся системы представлений о праве, различающиеся настолько, что можно заподозрить смену парадигм. В этом смысле можно предполагать существование двух парадигм в развитии отечественной цивилистической науки. Так или иначе эти две антагонистические идеи (единства и дуализма частного права) можно обнаружить на протяжении всего развития науки.

Кроме того, исследование цивилистической науки позволяет обнаружить еще две противоположные системы взглядов. Первая из них основана на идее свободы, персоноцентризма, частноправового регулирования дозволительным методом, когда провозглашается свобода договора, свободное усмотрение субъектов для реализации прав личности. Отражение существования этой парадигмы можно обнаружить в работах дореволюционных авторов, в частности, она хорошо описана у И.А. Покровского.

связана с социалистическим периодом отечественной экономики и соответственно социалистической наукой. Эту систему взглядов можно назвать теорией социальной солидарности - когда права, свободы, потребности личности подчиняются идеям строительства коммунистического государства и кодекс строителя коммунизма (этический свод правил) является основным

ограничителем свободного усмотрения субъектов. В этой парадигме нет места свободному договору, ответственность на началах вины заменяется ответственностью на началах профессионального риска . На базе этой парадигмы получает развитие концепция хозяйственного кодекса и хозяйственного права, в настоящее время эта парадигма объединяет множество ученых в стадии «нормальной науки». Соответствующие положения можно встретить в работах Е.П. Губина. Эти две концепции описывались М.М. Агарковым как два полюса, на одном из которых человеческая личность и ее свобода, а на другом - общественное начало .

Особенностью развития отечественной цивилистической науки является то, что указанные системы взглядов не сменяют друг друга, как это описано для теории парадигм у Т. Куна, а существуют параллельно друг с другом как альтернативные реальности, альтернативные понимания частного права. В настоящее время активно развиваются и теория персоноцентризма, и теория социальной солидарности, при этом каждая из них наращивает свой эмпирический материал, обогащается знаниями и научными выводами. При этом результаты таких исследований, основанные на разных системах постулатов и выстроенные в разных парадигмах, кардинально отделены друг от друга - все дальше с развитием научных исследований, однако при этом несколько настораживает то обстоятельство, что «глубокие расхождения сказываются главным образом на вершинах мысли, при формулировании самых общих, основных принципов миросозерцания. Когда дело доходит до отдельных [11] [12] практических проблем, с которыми преимущественно имеет дело юрист, эти

124

разногласия часто теряют свою остроту» .

На протяжении всего развития отечественной цивилистики явно прослеживаются и еще две кардинально различающиеся системы взглядов. В параллель с известной исторической классификацией В.М. Сырых поделил представителей дореволюционной отечественной юридической науки на «западников» и «славянофилов» . Интересно отметить, что большинство

дореволюционных ученых, преимущественно занимавшихся вопросами,

относящимися к понимаемому сегодня предмету цивилистической науки, относились к «западникам», причины такой ситуации лежат в особенностях становления цивилистической науки, влиянии римской и немецкой доктрины. Это разделение сохраняет актуальность и применительно к современной отечественной цивилистической науке, представителей которой сегодня тоже можно разделить на эти категории в зависимости от системы их убеждений, уверенности в самобытности отечественного гражданского законодательства и отечественной цивилистической науки, либо отрицающих такую самобытность и ратующих за повсеместное внедрение лучших западных образцов правового регулирования, либо отрицающих таковое. Соответственно в зависимости от идентификации с той или иной группой по-разному определяется предмет исследований, их метод, ожидаемый научный результат.

Можно констатировать одновременное существование по меньшей мере трех ключевых для взглядов того или иного ученого систем убеждений. В зависимости от того, к какой группе примыкает ученый в этих трех ключевых аспектах, строятся его представления о предмете исследования.

На основании такой параллельности различных систем взглядов М. Ван Хук делает вывод, что в юридической науке вовсе нет никакой парадигмы, поскольку нет единства ответов на ключевые вопросы [13] [14] [15] . Вместе с тем складывается впечатление, что такой вывод слишком категоричный применительно к цивилистической науке. Действительно, нельзя говорить о существовании единой парадигмы отечественной цивилистической науки, однако можно говорить о параллельном существовании нескольких таких парадигм, построенных исходя из разных постулатов, соответственно оперирующих разными категориями. Отсюда можно предположить параллельное существование нескольких учений («цивилистических наук», рассматриваемых как учение, система взглядов), по-разному оценивающих собственный предмет. В каждой из таких отдельных цивилистических наук есть собственная парадигма.

Как видим, применительно к цивилистической науке скорее всего находит подтверждение попперовская концепция научного познания и развития науки.

В рамках названных трех ключевых вопросов (единство или дуализм частного права; персоноцентризм или теория социальной солидарности; «западничество» или «славянофильство») и строится развитие отдельных направлений цивилистической науки. В отдельные периоды тот или иной ответ на ключевые вопросы преобладает, и наука, развивающая ответ, признаваемый «правильным» на такой вопрос в текущий исторический момент, является нормальной цивилистической наукой. Правильность ответа обусловлена совокупностью факторов, в том числе отношением между наукой и государством (институциональная характеристика), текущими актуальными функциями науки (подробно будут рассмотрены ниже). Получение такого принципиально «правильного» для текущего периода ответа достигается путем применения стандарта научной деятельности, нормальной исследовательской программы.

Помимо нормальной науки цивилистическая (как и любая иная) наука включает в том числе и отклоняющиеся научные результаты, которые хотя и не позволяют выявлять тенденции, но, несомненно, образуют саму эту науку, зачастую являясь предтечей будущих тенденций. Задача нормальной науки, соответствующей стандарту, нормальной исследовательской программе состоит в обеспечении своей целостности, для чего она должна избавляться от отклоняющейся науки; задача отклоняющейся науки - «пробиваться» через нормальную. Здесь нельзя не вспомнить известный принцип «упорства», предложенный Полом Фейерабендом. Фейерабенд сформулировал «принцип упорства», согласно которому для развития науки необходимо, чтобы ученые держались за свои взгляды и теории, даже если они на первых порах не выдерживают столкновений с экспериментами и конкурирующими научными теориями, поскольку без этого данные теории никогда не достигнут зрелости и силы, никогда не смогут развернуть свои эвристические возможности . По всей видимости, этот принцип упорства является продолжением второй максимы Рене Декарта, который утверждал, что следует «оставаться настолько твердым и решительным в своих действиях, насколько это... в моих силах, и с неменьшим постоянством следовать даже самым сомнительным мнениям, если я принял их за вполне правильные»[16] [17]. Для юридической вообще и цивилистической в частности науки характерна эта борьба нормальной и отклоняющейся науки, через которую и происходит ее развитие.

Таким образом, научный результат цивилистического исследования обусловлен принципиальным собственным решением ученого, его получившего, трех фундаментальных проблем цивилистической науки, образовывающих дифференциацию научных исследований по парадигмам. Это проблемы: а) единства или дуализма частного права; б) персоноцентризма или социальной солидарности; в) «западничества» или «славянофильства». Указанные три проблемы не имеют объективно правильного единственного решения, выбор того или иного варианта обусловлен собственным опытом, образованием, культурой ученого. Внутри одной парадигмы существует собственная система постулатов, оказывающая влияние на результат рассмотрения любой научной проблемы. Это делает научный результат цивилистического исследования верифицируемым только в рамках одной парадигмы.

Хабриева Т.Я. Представление о кризисе в правовой науке несколько преувеличено. С. 7.

[2] Дискуссия представлена в статьях: Пашуканис Е. Основные проблемы марксистской теории государства и права // Советское государство и революция права. 1931. № 1. С. 11-40; Стучка П. За единый фронт // Там же. № 5-6. С. 41-50; Он же. Мой путь и мои ошибки // Там же. С. 67-97; Пашуканис Е. Вынужденный ответ // Там же. С. 98-102.

[3] См.: Лаптев В. О советском хозяйственном праве // Советское государство и право. 1959. № 4. С. 71.

[4] См.: Антимонов Б. К разработке проекта Основ гражданского законодательства СССР // Социалистическая законность. 1959. № 7. С. 15-18.

[5] См.: Братусь С.Н. Предмет и система гражданского права. М., 1963; Лаптев В.В. Предмет и система хозяйственного права. М., 1969. Систематизация хозяйственного законодательства / Под ред. С.Н. Братуся. М., 1971; Он же. К кодификации хозяйственного законодательства // Советское государство и право. 1974. № 10. С. 75-81; Иоффе О.С. Общая часть и систематизация хозяйственного законодательства // Советское государство и право. 1974. № 10. С. 82-87.

[6] См.: Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР. С. 180-182.

[7]

Шершеневич Г.Ф. Наука гражданского права в России. С. 49.

[8] См.: Швырев В.С. Анализ научного познания: основные направления, формы, проблемы. М., 1988. С. 3.

[9] См.: Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. М., 2001. С. 13.

[10] См.: Боруленков Ю.П. Юридическое познание. М., 2014. С. 24-25.

[11] Размышления об этой идее можно найти еще в работах М.М. Агаркова. См., например: Агарков М.М. Ценность частного права. С. 45-48.

[12] Там же. С. 46-47.

[13]АгарковМ.М. Ценность частного права. С. 50.

[14] См.: Сырых В.М. История и методология юридической науки: Учебник. М., 2016. С. 183.

[15] Ван Хук М. Право как коммуникация. СПб., 2012. С. 247-248.

[16] См. об этом: Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М., 1986.

[17]

Декарт Р. Рассуждения о методе. Электронный ресурс. Режим доступа:

http://psylib.org.ua/books/dekar01/