По справедливому утверждению А.П. Сергеева, «без научной основы гражданско-правовое регулирование представляло бы собой бессистемное воздействие на общественные отношения, формируемое под влиянием случайных, субъективных факторов и поэтому способное привести к

352

непредсказуемым последствиям» , несмотря на это, сама наука гражданского

права, её предмет, методология, структура остается без достаточного специального научного осмысления. Специальные исследования методологии цивилистики в постсоветское время практически не ведутся. Дореволюционные ученые внесли значительный вклад в становление науки гражданского права: определение задач этой науки, специфику постановки научной проблемы [1] [2] . Советские ученые внесли существенный вклад в развитие методологии цивилистики - этой проблеме уделяли внимание С.И. Аскназий, О.С. Иоффе, О.А. Красавчиков и некоторые другие ученые[3], однако с изменением экономического уклада и обновлением законодательства наука гражданского права тоже должна меняться, в том числе в своей методологической части. К большому сожалению, эта проблематика практически не привлекает внимания современных ученых[4] [5]. Необходимость осмысления не только, собственно, правовых явлений, но и способов постановки научных проблем, методики её ведения, ожидаемых научных результатов осознается в современной цивилистике, поскольку неоправдавшиеся ожидания от цивилистики все более отдаляют её от нужд практики. Проблема эта описывалась так или иначе в работах как

356

дореволюционных, так и современных ученых .

К рефлексии в отношении собственной методологии цивилистическая наука обращается сравнительно нечасто. Д.И. Степанов образно окрестил методологию цивилистической науки «нелюбимой падчерицей отечественной цивилистики»[6]. Надо заметить, что такое отношение к методологии не только у цивилистики, но у большинства правовых наук. Общим является отношение к методологии, выраженное К. Цвайгертом, о том, что «науки, имеющие повод заняться своей методологией, суть больные науки». Можно усомниться в справедливости столь категоричного утверждения. Проводить исследования можно и на основе

интуитивного понимания того, как это делать удобнее и проще, и более того, именно так исследования часто ведутся, причем с получением полезного научного результата, однако, чем такое «исследование» отличается от изложения результатов обыденного понимания права, остается не вполне ясным. Представляется, что предпосылкой ведения исследовательской деятельности являются уяснение соответствия изучаемого предмета тем приемам и способам, которые будут использоваться, - постановка цели и задач исследования, определение научное проблемы. Научно обоснованная система знаний о последовательности действий, необходимых для определения предмета и метода познания, постановки научной проблемы и есть методология соответствующей науки. Методология цивилистической науки есть часть методологии правовой науки вообще. Д.А. Керимов определил методологию права как общенаучный феномен, «объединяющий всю совокупность принципов, средств и методов познания (мировоззрение, философские методы познания и учения о них, обще- и частнонаучные понятия и методы), выработанные всеми общественными науками, в том числе комплексом юридических наук, и применяемые в процессе познания специфики правовой деятельности, ее практического

преобразования»[7] [8].

В литературе отмечают, что методология - это определенный теоретический и эмпирический инструментарий, предназначенный для познания правовых явлений, процессов и состояний. В нее принято включать: а) приемы, способы, правила и методы познания (тактику познания); б) принципы долгосрочного планирования и прогнозирования исследований (юридическую политику); в) методику обобщения, систематизации и обработки полученных знаний, формулирования общих выводов; г) мировоззренческую основу науки - систему жизненных позиций, идеалов, убеждений, ценностных ориентиров

359

ученых .

Действительно, сведение методологии цивилистической науки только лишь к вопросу о применяемых методах познания существенно обедняет представления о научной деятельности, порядке ее ведения, ожидаемых научных результатах и о факторах, влияющих на их достижимость и соответствие научной проблеме. Следует выделять также и мировоззренческую основу цивилистического познания, и принципы планирования научной деятельности, которые проявляются в том числе в определении научной проблемы, а также способы обобщения полученных знаний и оценки полученных результатов. Вся совокупность этих знаний, являясь системой, и образует методологию цивилистической науки.

Предмет цивилистической науки, как было показано выше, неоднороден. В нем есть различные компоненты: это и источники права, и сама правовая деятельность, и воззрения юристов, и их научные представления. Правомерна в связи с этим постановка вопроса О.А. Красавчиковым: «Допустимо ли... применение тех же методологических приемов и положений, которыми пользуется ученый-юрист в процессе познания права и закономерностей правового регулирования общественных отношений, к познанию правовых взглядов, правовой науки?»[9] Очевиден отрицательный ответ на этот вопрос. Метод познания производен от его предмета. В связи с этим трехкомпонентный состав предмета цивилистики с неизбежностью влечет применение по меньшей мере трех различных типов методов познания.

Под методом принято понимать совокупность приемов или операций практического или теоретического освоения действительности, подчиненных решению конкретной задачи.

В тех немногочисленных современных работах, в которых обсуждается вопрос о методологии цивилистической науки, ставится вопрос о том, существует ли отдельная, особая методология цивилистического исследования, или методология любого правового исследования едина. И более того, высказывается мнение, что «методология права. не имеет каких-либо принципиальных отличий

от методологии вообще»[10]. Последней позиции придерживаются и некоторые цивилисты, в частности Г.Б. Колодуб, отмечая, что «неверно рассуждать о наличии отраслевых методов познания», цивилистическая методология представляет собой конкретизацию общеправовой методологии [11] .

Представляется, что это не вполне так. Как видится, в данном случае происходит смешение методологии и методов познания. Такая ситуация встречается довольно часто. Еще Г. Кельзен отмечал специфику правовой науки и использование ею только ей присущих методов. Свой вывод он делал применительно к догматическому методу, отмечая, что социологический метод не является правовым. Как видится, это вывод иллюстрирует упомянутое смешение - догматический метод сопоставляется с социологическим подходом.

Постольку поскольку метод познания зависим от предмета познания, научной проблемы и ожидаемого результата, то учение о методе каждой научной области и призвано обосновать закономерности такой зависимости, а также снабдить ученых совокупностью правил, с помощью которых они могут подобрать адекватные методы исследования и оценки научных результатов, полученных учеными других исторических периодов, понимать их причины и предпосылки. Поэтому каждое научное направление имеет собственную методологию. При этом чем больше сходства в предмете исследования и ожидаемом научном результате, тем больше сходства и методов познания. Как следствие представляется, что собственная методология должна существовать у каждого научного направления, обладающего предметным единством и сходными ожиданиями от научного результата. Это значит, что в рамках традиционной науки гражданского права должны существовать по меньшей мере две разные методологии: методология цивилистической науки, в предмет которой входит исследование частноправовой части права, и методология публично-правовой части гражданского права. В первом случае в предмет исследования попадает множество источников правовой регламентации частных отношений, а научным результатом являются рекомендации по оптимальному использованию субъектами предоставленных правом возможностей. Во втором случае в предмет исследования включаются в основном источники нормативного правового регулирования отношений, субъекты которых нуждаются в применении специальных способов выравнивания их правового положения, предоставления защиты слабому субъекту и пр., ожидаемым научным результатом здесь являются рекомендации по правильному выбору методов правового регулирования общественных отношений - адекватному определению пределов усмотрения субъектов, установлению санкций за правонарушения. Иначе говоря, разница будет в адресате и содержании научного результата. В связи с этим методология цивилистической науки будет обладать относительной уникальностью среди юридических наук, имея определенное сходство лишь с методологией науки международного публичного права, где складываются сходные по своим признакам отношения между субъектами (основаны на равенстве, автономии воли), тогда как методология публично-правовой части науки гражданского права имеет сходство с методологией целого ряда научных отраслей публичного права (трудового, земельного и пр.). Попытка построения единой методологии науки гражданского права с неизбежностью сталкивается с необходимостью обобщения методов, избавления от частностей, и в таком виде методология науки гражданского права действительно будет совпадать с методологией правоведения вообще. Чем больше разнообразных явлений мы пытаемся обобщить, тем менее содержательным будет результат обобщения. Имеет практический смысл обобщать сходные явления, в таком случае выявляемые различия будут более содержательными.

Таким образом, собственная методология имеется у каждого научного направления, изучающего единый предмет познания. Вместе с тем обоснование применения совокупности определенных приемов, способов познания определенного предмета осуществляется путем подбора таких способов из числа

имеющихся в арсенале ученого. Набор таких методов не так уж и велик и кардинально не меняется в зависимости от отрасли науки. Так, наблюдение за поведением мышей немногим отличается от наблюдения за переговорным процессом, использование анализа и синтеза происходит одинаково, вне зависимости от содержательного наполнения предмета, равно как и требования к герменевтике были разработаны вне связи с правовой герменевтикой. В этой части можно согласиться с Р. Лукичем, отметившим, что «трудно настаивать на существовании особого, специфического метода познания права, применяемого исключительно в данной области»[12]. Как же так получается, что методы едины для всех наук, а методология разная? Д.И. Степанов справедливо выделяет

простейший (элементарный) уровень, к которому он относит восприятие правовой действительности с помощью приемов и способов. Соответственно для этого уровня познания, по его мнению, приемы и способы познания «не в состоянии самостоятельно выступать в качестве научного инструментария в деле познания права, поскольку их простота и фрагментарность не дают возможности получить интегрированного знания» [13] . Вторым уровнем, по мнению Д.И. Степанова, является «более высокий», к которому относится «собственно юридический метод», понимаемый как гносеологический. И заключительный уровень, «наивысший», по Д.И. Степанову, - это подход.

Переход с уровня на уровень производится путем интеграции приемов и способов - в методы, а методов, приемов и способов - в подход, при этом в подходе отражаются не только они, но и происходит их «единение с личностью исследователя, идеи и духа, объективного и субъективного» [14]. На уровне подхода методология становится «действительно живой», подход характеризуется особым стилем, свойственным исследователю, в связи с этим ученый делает вывод об уникальности каждого подхода. Именно поэтому единство научных методов не означает единства научной методологии и позволяет говорить о существовании отдельной методологии цивилистической науки.

В отношении состава методологии цивилистики также нет единства подходов. Так, Е.Г. Комиссарова выделяет следующие компоненты методологии цивилистики: научный материал; абстрактные понятия (теории, учения); практические выводы и предложения [15] . По мнению А. Герлоха, методологический аппарат включает в себя: а) операции (приемы) объединяются в методы, б) наборы различных методов, применяемых в определенной

последовательности, представляют собой подходы [16] [17] . Существуют и иные взгляды.

Каждый отобранный и используемый для исследования метод должен приближать исследователя к решению поставленных им задач, что определяется методологической и гносеологической способностью быть орудием постижения определенных аспектов исследуемого явления . В связи с этим изменение функций цивилистической науки, актуализация тех или иных из них в каждый период ее развития с неизбежностью должны менять арсенал используемых методов познания, что мы и могли наблюдать на приведенных результатах исследования нормальной цивилистической науки. При

описании методов юридической науки такую зависимость методов от функций науки обычно не обнаруживают. Складывается впечатление, что методология цивилистической и вообще юридической науки развивается сама по себе, и абсолютизация тех или иных методов, отрицание пользы других на разных этапах ее развития возникают в силу случайных факторов, а не обусловлены системными свойствами самой цивилистической науки. Такое впечатление ошибочно.

Проведенное исследование по трем срезам науки (нормальная наука в динамике, научные проблемы в динамике, современная нормальная и отклоняющаяся наука) приводит к однозначному выводу об обусловленности типичных используемых методов структурой и функциями самой науки.

Любое научное исследование начинается с постановки научной проблемы, определения объекта и предмета исследования и подбора адекватного выбранному предмету набора исследовательских методов[18] [19] [20]. В теории права речь идет о «методологической раскрепощенности» - одновременном существовании множества подходов к постановке научной проблеме и избрании методологии научного познания. Идут споры об эвристических возможностях того или иного подхода, проводится их сравнительный анализ и критическое осмысление . Таких дискуссий в цивилистике практически не ведется. Существует общепризнанная (заимствованная из других юридических наук) система методов познания, которые классифицируются по различным основаниям на общенаучные и частнонаучные; эмпирические и теоретические; при этом алгоритм подбора адекватного метода познания не разработан, остается не ясным, может ли быть единой система методов познания, вне зависимости от того, подлежит ли исследованию цивилистическая или какая-то иная научная проблема, не рассматривается вопрос выявления предмета этой науки и её цели. И это несмотря на то обстоятельство, что еще Г.Ф. Шершеневич ставил вопрос о необходимости осмысления причин разделения теоретической науки и практики, преодоления существующей между ними враждебности .

В советской науке попытка постановки научной проблемы, связанной с определением предмета, методологии и цели науки гражданского права,

372

осуществлена в работе С.А. Аскназия . Он отмечал преобладание

догматической цивилистики, задачей которой стояло описание действующего положительного права, его систематизация, указание пути применения и истолкования . Он указывал, что «обычно правовые дисциплины даже не ставили перед собой задач, выдвигаемых всякими научными исследованиями, - познать необходимые связи между явлениями.... Вопрос о причинной обусловленности действующих правовых институтов, о социальных и других условиях, их вызвавших, обычно мало занимал юридическую мысль» 374 . Идеальным результатом развития такой науки, по словам ученого, является устранение всех внутренних противоречий науки. Некоторое распространение получило также политико-правовое направление буржуазной, а затем советской цивилистической науки, в рамках которого делались предложения по совершенствованию или реформированию законодательства . Из этих размышлений можно составить некоторое представление о понимании ученым научной проблемы, которая состоит в построении внутренне непротиворечивой системы знаний, описывающей позитивное гражданское законодательство (его толкование, систематизацию и применение).

К подобным выводам приходил и О.А. Красавчиков, отмечая, что «проблема состава отраслевой юридической науки советского гражданского права, равно как и других отраслей нашего правоведения, до настоящего времени не поставлена и поэтому, естественно, не могла быть предметом научного обсуждения. В силу этого не привлекали к себе соответствующего внимания .... Вопросы о научном материале юридических наук, приемах его обработки,

372

См.: Аскназий С.И. Основные вопросы теории социалистического гражданского права. М., 2008.

373

374

375

376

Там же. С. 45. Там же. С. 44. Там же. С. 48-49.

Красавчиков О.А. Советская наука гражданского права (понятие, предмет, состав и система) / Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права: Избранные труды. Т. 1. М., 2005. С. 119.

способах обобщения и методах исследования»

Несмотря на прошедшие годы, кардинально ситуация с методологией цивилистического исследования не поменялась. По-прежнему основным предметом познания остается действующее позитивное право, а целью научного исследования является истолкование смысла правовых предписаний и выработка рекомендаций по их совершенствованию для выстраивания логически безупречной системы цивилистических понятий и категорий.

[1] Гражданское право. Учебник. В 3 т. Т.1 / под ред. А.П. Сергеева. М., 2009. С. 80 (автор главы - А.П. Сергеев).

[2] См.: Шершеневич Г.Ф. Наука гражданского права. М., 2003; Гамбаров Ю.С. Задачи современного правоведения. СПб.: Сенаторская типография, 1907; Вельяминов-Зернов В. Опыт начертания российского частного гражданского права. СПб., 1814; Гольмстен А.Х. Несколько мыслей о позитивизме в науке права /Исследования и статьи. СПб., 1894; Лешков В.Н. Несколько слов об отношении гражданскаго римскаго права к новым и русскому и гражданскаго права к праву оборотов и торговому. М., б.и., 1873; Васьковский Е.В. Цивилистическая методология. Учение о толковании и применении гражданских законов. М., 2002; Станиславский А.Г. О ходе законоведения в России и о результатах современного его направления. Казань, 1853; Н.З. Мысли об отношениях между общественною экономиею и правом//Слово: научный, литературный и политический журнал. Год второй. Февраль. СПб., 1879; Дювернуа Н. Значение римского права для русских юристов. Ярославль, 1872; Пахман С.В. О современном движении в науке права // Вестник гражданского права. 2008. №3, и др.

[3] Красавчиков О.А. Советская наука гражданского права (понятие, предмет, состав и система) / Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права: Избранные труды. Т. 1. М., 2005; Агарков М.М. Ценность частного права / Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т. 1.М., 2002; Аскназий С.И. Основные вопросы теории социалистического гражданского права. М.: Статут, 2008; Гурвич М.А. К вопросу о предмете науки советского гражданского процесса. / Ученые записки ВИЮН МЮ СССР. Вып. 4. М., 1955, и др.

[4] Исключение составляет незначительное число современных работ, например: Белов В.А.

Наука гражданского права как система / Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под ред. В.А. Белова. М., 2007; Семякин М.Н. К вопросу о свойствах цивилистики как отрасли научного знания // Алтайский юридический вестник. 2014. № 8; Комиссарова Е.Г. К вопросу о функциональности гражданско-правовой науки // Вестник Южно-Уральского Государственного университета. 2011. № 6; Третьяков С. К проблеме использования исторической аргументации в цивилистической догматике /Неволин К. А. История российских гражданских законов. Часть первая. Введение и книга первая о союзах семейственных. М.: Статут, 2005; Суханов Е.А. О преподавании гражданского права в современных

условиях/Проблемы реформирования Гражданского кодекса России: Избранные труды 20082012 гг. - М., 2013; Олейник О.М. Экономический анализ права в российской науке и практике // Закон. 2014. № 12. С. 44-53.

[5] См.: Алексеев С.С. О концепции гражданского права //Цивилистическая практика. 2007. № 3 (24). С. 117; Комиссарова Е.Г. К вопросу о функциональности гражданско-правовой науки //Вестник Южно-Уральского Государственного университета. Серия «Право». 2011. № 6. С. 7677; Кузнецова О. А. Методы научного исследования в цивилистических диссертациях // Вестник Пермского университета. 2014. № 4. С. 254-256.

[6] Степанов Д.И. Вопросы методологии цивилистической доктрины /Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 6 / Под ред. О.Ю. Шилохвоста. М., 2003. С. 2.

[7] Керимов Д.А. Указ. соч. С. 52.

[8] См. об этом: Карташов В.Н. Теория государства и права: Учебное пособие для бакалавров. Ярославль, 2012. С. 11-13.

[9] Красавчиков О.А. Указ. соч. С. 121.

[10] КеримовД.А. Указ. соч. С. 13.

[11] См.: Колодуб Г.В. Значение учения о правовой методологии при обосновании вопроса исключительности методологии науки гражданского права // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2015. № 3. С. 100-106.

[12] Лукич Р. Указ. соч. С. 48.

[13] Степанов Д.И. Вопросы методологии цивилистической доктрины. С. 5.

[14] Там же. С. 6.

[15] См.: Комиссарова Е.Г. Методологический потенциал гражданско-правовой науки // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2013. № 4. С. 310-315.

[16] ГерлохА. Указ. соч. С. 13.

[17] Там же. С. 19.

[18] Методология - есть учение о структуре, логической организации, методах и средствах деятельности. (Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности. М., 1978. С. 30.). Методологией науки обычно называют специфическую область научной деятельности, направленной на теоретическое осмысление оснований, методов, законов развития науки и существенно дополняющей интуитивно-эмпирические приемы исследовательской деятельности ученого. (Князев Н.А. Сущность и существование науки: Проектный анализ: Дисс.... докт. философ. наук. Красноярск, 2004.С. 32.)

[19]

См. напр.: Сырых В.М. Неоплатные долги позитивистской доктрины права /Коммуникативная теория права и современные проблемы юриспруденции. Т. 1. / Под ред. М.В. Антонова, И.Л. Честнова. СПб., 2014. С. 127-144.

[20]

Шершеневич Г.Ф. Наука гражданского права. М., 2003. С. 238 - 239.