Надлежащее извещение лица, против которого принято решение, является необходимым условием для его признания и исполнения, поскольку извещение о месте и времени судебного разбирательства обеспечивает реализацию фундаментального права на судебную защиту. Надлежащее извещение имеет исключительное значение для реализации принципа законности, влекущее за собой важнейшие процессуальные последствия. Несвоевременное и ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела стороны, против которой принято решение, является основанием отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного арбитражного решения и решения третейского суда. (подп. б п.1 ст. V Нью-Йоркской конвенции, абз.3 подп.1 п.1 ст.36 Закона О МКА, подп.2 п.2 ст. 239 АПК РФ, подп.2 п.1 ст.244 АПК РФ,подп.2 п. 1 ст. 412 ГПК РФ, подп.2 п.2 ст.426 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В делах с участием иностранных лиц действует особый порядок извещения с использованием механизмов международно-правовой защиты. Отмечается, что процесс с участием иностранных лиц обладает существенной спецификой, обусловленной более активной ролью суда.79 В случае наличия у суда сведений о том, что местонахождения ответчика не совпадает с юридическим адресом, суд должен известить лицо по этим адресам.

В решениях Европейского суда по правам человека отмечается, что извещение считается надлежащим в случае, если государственным органом были предприняты все необходимые меры по извещению иностранного лица и извещение не было получено этим лицом по причине не совершения самим заявителем действий, необходимых для получения им своей почтовой корреспонденции.Такая позиция объясняется тем, что с обязанностью частного лица обеспечивать получение корреспонденции по юридическому адресу коррелирует публичная обязанность суда, осуществляющего рассмотрение спора, предпринять все возможные и необходимые меры для извещения ответчика. Однако на практике и третейские суды предпринимают дополнительные меры в целях извещение сторон о третейском разбирательстве.

Особый порядок извещения предусмотрен Гаагской конвенцией от 15.11.1965, закрепляющей порядок вручения судебных и внесудебных документов через центральный орган запрашиваемого государства, назначенного принимать такие запросы- для Российской Федерации через Министерство юстиции. Российская Федерация присоединилась к Конвенции 01.05.2001 на основании Федерального закона от 12.02.2001 N 10- ФЗ, сделав ряд заявлений. В частности, Российская Федерация указала органы, компетентные в рамках своих полномочий обращаться с запросом о правовой помощи в соответствии со статьей 3 Конвенции, и в их числе федеральные суды. Российская Федерация возразила против использования упрощенных процедур направления, пересылки и вручения лицам, находящимся на территории Российской Федерации, судебных и внесудебных документов(ст.10 Гаагской конвенции).

Иногда суды по вопросам соблюдения порядка извещения сторон при производстве по делам о приведении в исполнении иностранных арбитражных решений руководствуются Соглашением стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" (далее - Киевское соглашение) и Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами Содружества Независимых Государств в Минске (далее - Минская конвенция). Верховный Суд РФ в определении от 05.11.201586, от 22.10.2015 87окончательно сформулировал позицию, в соответствии с которой положения Киевского соглашения и Минской конвенции применимы только к вопросам взаимного признания и приведения в исполнение решений иностранных государственных (а не третейских) судов, которые правомочны принимать решения, получающие законную силу и подлежащие принудительному исполнению на территории государства. Нормы этих международных договоров регулируют международное сотрудничество при разрешении споров в государственных судах, а не при разрешении споров в международном коммерческом арбитраже - частном альтернативном средстве разрешения споров.

В Определении Верховного Суда от 05.11.2015 отмечается, что факт извещения стороны о судебном разбирательстве проверяется по инициативе стороны разбирательства, а не суда. В рассмотренном деле суды проверили факт извещения должника по собственной инициативе, в отсутствие явно выраженной на то процессуальной воли лица, против которого вынесено решение третейского суда и которое не возражало против его принудительного исполнения. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила решения Арбитражного суда Белгородской области, Арбитражного суда Центрального округа на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ.

Стоит отметить, такой подход может быть однозначно выбран судами, в случае если обе стороны присутствуют в судебном заседании. Однако в Определении не указывается на действия суда при рассмотрении дела государственными судами в отсутствие стороны. На мой взгляд, суд может по собственной инициативе исследовать вопросы надлежащего извещения в том случае, если будет уставлено отсутствие стороны и в третейском разбирательстве. Этот подход исходит из общих принципов судопроизводства - принципа равенства всех перед законом и судом, состязательности, законности. Такая позиция была неоднократно сформулирована практикой ЕСПЧ, согласно которой нерассмотрение вопроса о надлежащем извещении ответчика о судебном процессе является основанием признания того, что государственными органами не были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения. На мой взгляд, данные общепризнанные стандарты судебного разбирательства должны распространяться и на процедуру рассмотрения споров международным коммерческим арбитражем.

Наибольшую сложность представляет вопрос выбора государственных судов концепции эффективного или официального уведомления лиц. Именно последняя концепция была избрана судами при производстве дел по выдаче экзекватуры на иностранное арбитражное решение. Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 N 3366/13, суд отказал в выдаче исполнительного листа на основании ненадлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве. В соответствии с материалами дела общество не было извещено о времени и месте рассмотрения иностранным судом дела способом и в порядке, предписанными Гаагской конвенцией. При этом у суда отсутствовали сомнения в получении адресатом соответствующих сведений. Однако в этом подходе есть исключение, в соответствии с которым лица не могут ссылаться на ненадлежащее уведомление о судебном разбирательстве, если они приняли участие в процессе.

Бремя доказывания ненадлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательстве лежит на стороне третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда. На практике доказывание факта отсутствия уведомления о судебном разбирательстве является непростым. Нечасто встречаются примеры, когда проигравшая в арбитраже сторона представляет доказательства от почтовой службы, признающей ошибку в доставке извещений.90Так,в постановлении ФАС МО от 22 мая 2003 г. по делу N КГ-А40/2879-03 египетское акционерное общество, ссылаясь на письмо почтовой службы, в котором указывалось, что адресованные этому акционерному обществу извещения были по ошибке вручены другой египетской компании. Арбитражный суд г.Москвы признало доказательство достаточным, вынесенное против заявителя решение.

В обобщении вышеизложенного, необходимо еще раз отметить что, от того насколько суды грамотно подойдут к рассмотрению вопроса об исследовании и оценке доказательств о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного разбирательства, зависит правильное и всестороннее рассмотрение дела, соблюдение прав участников спора на судебную защиту.