Профессор Санкт-Петербургского университета И.Я. Фойницкий в одной из первых отечественных работ по уголовному процессу размышлял: «Для того, чтобы устранить или по крайней мере уменьшить опасность введения правосудия в заблуждение, в высшей степени важно озаботиться тем, чтобы в основании судебной деятельности лежали наиболее твердые средства убеждения суда. Доказательства ненадежные могут вести суд по ложной дороге и приводить его к неверным заключениям[1]. Как видим, уже в начале XX века отечественные ученые-процессуалисты рассматривали вопрос о том, какие доказательства могут использоваться при отправлении правосудия по уголовным делам.

В современном уголовном процессе «надежность» доказательств понимается как отсутствие сомнений в его содержательной стороне, по своей сути подразумевая достоверность доказательства. Однако залог надежности, или будущей достоверности заключается, в точном соблюдении требований, установленных в законодательстве, к источникам, субъектам получения и способам получения информации, а также способам ее фиксации, что формирует процессуальную форму доказательства. Совокупность таких требований образует свойство допустимости. Допустимость дает приемлемую форму, единство формы и содержания - доказательство[2].

Необходимость процессуальной формы доказательства продиктована сложным процессом его формирования. Основная сложность заключается в том, что доказательства не существуют сами по себе. Как справедливо отметил С.А. Шейфер: «процесс формирования доказательства характеризуется

многократным отражением события, составляющего предмет исследования. Сначала оно отражается в окружающем мире, оставляя материальные следы и идеальные следы, отраженные в сознании людей, которые объективируются в материалах дела, превращаясь в доказательства в процессуальном смысле[3].

Очевидно, что при таком многократном «отражении» события, риск искажения первичной информации очень высок. Именно в связи с таким сложным процессом законодатель установил процессуальную форму доказательства, при соблюдении требований которой искажение первоначальной информации отсутствует или сводится к минимуму.

Что же означает понятие «допустимость доказательств»? Изначально обратимся к законодательным актам, содержащим нормы о допустимости доказательств. Так, часть 2 статьи 50 Конституции гласит, что «При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона». Дублируется положение и в основном уголовно-процессуальном законе, так, согласно части 1 статьи 75 УПК РФ: «доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса».

Как видим, законодатель не закрепил легального понятия допустимости доказательств. Отсутствуют в законодательстве положения о значении свойства допустимости, критериев ее определения. Указанные обстоятельства

способствовали неоднозначному пониманию допустимости доказательств, о чем свидетельствует судебная практика.

Достаточно частыми являются случаи, когда один суд признает доказательство недопустимым и исключает его, а другой признает доказательство допустимым в силу несущественности нарушения, при том, что оценке подлежало одинаковое нарушение закона. Так, по уголовному делу № 25100, рассматриваемому Верховным Судом РМ, адвокат заявил ходатайство об исключении из материалов дела протокола предъявления для опознания по фотографии Л. на том основании, что потерпевшая не была допрошена как до предъявления для опознания, так и непосредственно после его проведения о приметах и особенностях, по которым потерпевшая опознала обвиняемого, что является нарушением требований нормы части 2 статьи 193 УПК РФ. Однако судья Верховного Суда РМ, отказала в его удовлетворении указанного выше ходатайства[4].

В то же время, согласно другому уголовному делу судья Атяшевского районного суда РМ удовлетворила заявленное ходатайство адвоката, которое по своему содержанию являлось идентичным ходатайству, содержащемуся в раннее указанном уголовном деле № 25100. Ходатайство адвоката содержало указание на те же нарушения норм УПК РФ, однако протокол предъявления для опознания лица по фотографии был исключен судьей как недопустимое доказательство[5].

Таким образом, изучение понятия допустимости доказательств имеет не только теоретическое, но и практическое значение.

Согласно смыслу слова «допустимый» означает возможный, позволительный, разрешительный[6]. В теории уголовного процесса содержится множество различных понятий допустимости доказательств. Приведем несколько из них.

Авторы курса по теории доказательств отмечали, что: «допустимость есть пригодность доказательства с точки зрения законности источников, методов и приемов получения сведений»[7].

Другое определение предложил Д.В. Зеленский. По его мнению, допустимость - это определенная уголовно-процессуальным законом характеристика источников и способов получения фактических данных, позволяющих вводить собранные доказательства в систему уголовного судопроизводства и использовать их для установления фактических обстоятельств уголовного дела, виновности или невиновности лица[8].

Ф.Н. Фаткуллин под «допустимостью» понимает признанную законодателем пригодность данного источника служить средством процессуального доказывания, а требование допустимости доказательства ограничивает лишь источником фактических данных[9].

Как отмечает В.Б. Алексеев, «судебное доказательство должно обладать не только свойством относимости, но быть еще и допустимым, т.е. находиться в той процессуальной форме, которая создавала бы твердую уверенность в том, что обнаружение и закрепление данного доказательства проведено с соблюдением предусмотренных законом условий, что данное средство информации предусмотрено законом как надлежащее средство для получения тех или иных выводов по делу»[10].

Н.В. Кипнис определяет допустимость доказательства как соответствие источника фактических данных и облекающей его процессуальной формы требованиям закона[11].

Из приведенного выше обзора виден широкий спектр мнений по вопросу о понятии допустимости доказательств. Однако можно увидеть, что часть ученых отмечает, что допустимость доказательств выражает пригодность доказательства с точки зрения его формы[12]. Другие же авторы, напротив, утверждают, что допустимость относится не только к форме, но и содержанию[13], что свидетельствует о необходимости соблюдения других требований, связанных с получением доказательств: получение из надлежащего источника, уполномоченными субъектами, предусмотренными в законе средствами.

Наиболее точно и емко по этому поводу выразился А.С. Барабаш, утверждая, что допустимость доказательств следует понимать в узком и широком смысле. Допустимость доказательств в широком смысле - емкое понятие, оно связано не только с самим доказательством. В узком - доказательство допустимо, когда информация закреплена в соответствии с требованиями закона, но закон кроме этого определяет источники информации, уполномочивает только определенных субъектов на получение ее и позволяет это делать строго определенными способами. Из всех критериев допустимости к доказательствам относится только один - закрепление информации согласно закону, и следует отдельно говорить о допустимости источников, субъектов получения и способов получения информации. Последняя триада - предпосылка допустимости доказательств, необходимое условие, но не то же самое, что допустимость доказательства[14].

Таким образом, допустимость представляет собой свойство доказательства, регулирующего процессуальную форму, а также условия, способствующие формированию доказательств путем соблюдения установленных в законе требований к источникам, субъектам получения и способам получения информации, а также способам ее фиксации.

Нет единства мнений по поводу назначения допустимости доказательств. Между тем, понимание назначения является очень важным, поскольку оно отражает служебную роль данного свойства, говоря обыденным языком, то, для чего нужно свойство допустимости доказательств.

Большинство современных исследователей утверждают, что прежде всего допустимость призвана обеспечивать права и свободы личности. Так, отмечают А.Ю. Кирсанов и А.Ю. Горбунов: «С провозглашением в России курса на построение демократического правового государства принципиально изменилось отношение к правам и свободам граждан. Государство не только объявило права и свободы высшей ценностью, но и обязалось их признавать, соблюдать и защищать. В этих условиях институт допустимости доказательств стал рассматриваться как серьезная гарантия прав и свобод личности».[15]

Разделяет такую позицию и профессор П.А. Лупинская: «В условиях, когда справедливость правосудия предполагает систему гарантий для защиты прав человека от неосновательного обвинения и осуждения, запрещает любые формы насилия над человеком для получения его показаний, защищает подозреваемого, обвиняемого от свидетельствования против самого себя, предоставляет ряду лиц свидетельский иммунитет, правила о допустимости доказательств приобретают особое значение как гарантия прав и свобод человека и гражданина и справедливости правосудия[16].

Как отмечают сами авторы, предпосылкой такого понимания назначения допустимости является размещение раннее упомянутой нормы (ч. 2 ст. 50) во второй главе Конституции РФ, посвященной правам и свободам человека и гражданина.[17] «Данная норма, с одной стороны, является одной из гарантий соблюдения конституционных прав человека и гражданина на достоинство личности (ч. 1 ст. 21), свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22), а также на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, тайну переписки (ст. 23) и т.д. С другой стороны, институт допустимости доказательств наделяет человека и гражданина правом на то, чтобы в судопроизводстве использовались доказательства, которые получены в соответствии с федеральным законом», - пишет К.И. Сутягин.

Примечателен тот факт, что нарушение нормы уголовно-правового закона при получении доказательств в большинстве случаев влечет нарушение каких- либо прав человека. При обратной ситуации, в случае полного соблюдения правил допустимости автоматически соблюдаются все права и законные интересы личности.

Однако в уголовно-процессуальном законодательстве также присутствуют нормы, которые носят процессуальный, то есть процедурный характер. Они не содержат в себе правило о защите того или иного личного права, и, следовательно, нарушение которой не влечет нарушение или ограничение личных прав и свобод человека. Между тем, такие нарушения также подлежит оценке по общим правилам, как и любое иное нарушение, затрагивающие права и свободы личности.

Представляется, что обеспечение прав личности безусловно важно, однако назначение допустимости доказательств этим не исчерпывается.

Допустимость доказательств является одним из элементов сложного механизма доказывания, что означает ее направленность на реализацию тех целей, которые стоят перед уголовным процессом: установление действительного события преступления, совершенного в прошлом.

Почти 40 лет назад, утверждая о взаимосвязи целей уголовного процесса со средствами, которыми они достигаются, справедливо отметил Г.М. Резник, что процессуальная форма обслуживает две тесно взаимосвязанные задачи: обеспечение достоверности доказательств и ограждение прав и законных интересов граждан в уголовном процессе[18].

По нашему мнению, именно обеспечение достоверности является вторым назначением допустимости доказательств, наряду с защитой законных прав и интересов личности.

Как отмечалось раннее в работе, требования допустимости направлены на обеспечение процессуальной формы доказательств, без которой информация не может иметь доказательственного значения. Соблюдение установленных законодателем требований допустимости относительно источников, надлежащего субъекта, средств и процессуальной закрепленности, является серьезной гарантией по сохранению доказательственной информации в ее первозданном виде, который был сформирован событием преступления. Следуя детальной регламентации при собирании (а также обнаружении и закреплении)
доказательственной информации искажение такой информации практически невозможно, в связи с чем обеспечивается достоверность доказательства.

Однако некоторые авторы подвергают критике взаимосвязь допустимости и достоверности. Как в своей работе указала Е.А. Маркина: «представляется, что увязывание напрямую двух самостоятельных свойств доказательства - допустимости и достоверности, не корректно. Доказательство может быть достоверным и недопустимым и наоборот»[19].

Действительно, случаи, когда доказательство является допустимым, но в последующем была установлена его недостоверность имеют место на практике и являются вполне ординарными, но из данного тезиса никак не следует вывод о «некорректности», как сказала Маркова, взаимосвязи двух свойств.

Оценочная деятельность представляет собой длительный процесс, которая завершается формулированием определенных выводов по делу на основе совокупности всех собранных доказательств. Оценка доказательств с точки зрения допустимости осуществляется на начальных этапах уголовнопроцессуальной деятельности и наделяя информацию процессуальной формой, гарантирует отсутствие применения насилия, угроз, иных незаконных мер при собирании (формировании и закреплении) доказательства субъектом доказывания что однозначно порождает сомнения в достоверности. Но поскольку достоверность является свойством, относящемся исключительно к содержательной стороне доказательства и устанавливается в конце уголовнопроцессуальной деятельности путем оценки доказательств относительно друг друга, то доказательство вполне может являться допустимым по форме, но в последующем оказаться с точки зрения содержания недостоверным.

Допустимость доказательств не подменяет саму достоверность, она выступает дополнительной гарантией того, что итоговые решения будут основаны на достоверных доказательствах[20].

Поддерживая в целом позицию, согласно которой допустимость взаимосвязана с достоверностью, подход Е.П. Г ришиной несколько отличается: «допустимость при определенных обстоятельствах может выступать гарантом достоверности (например, дача заключения экспертом, не заинтересованным в исходе дела, - требование допустимости, оно обеспечивает беспристрастный подход к исследованию, а значит и достоверность результатов этого исследования)»[21].

Усматривая в позиции Е.В. Гришиной «допущение условий» при которых присутствует взаимосвязь допустимости и достоверности, К.И. Сутягин развивает данную точку зрения, добавляя, что допустимость обеспечивает достоверность не всегда. По его мнению, в большинстве случаев взаимосвязь допустимости и достоверности отсутствует. В качестве примеров он называет доказательства, полученные по истечении сроков расследования, либо в период прекращенного или приостановленного уголовного дела, либо дознавателем без надлежащего поручения следователя[22].

Подобные примеры отсутствия прямой взаимосвязи допустимости и достоверности доказательств можно обнаружить в автореферате А.А. Гридчина. Он пишет: «Например, это может происходить в случаях добросовестного заблуждения свидетелей, а также осуществления действий заинтересованных в исходе дела лиц с целью утаивания, уничтожения, маскировки и фальсификации информации, имеющей значения для правильного разрешения дела»[23].

Из указанного выше обзора видно, что многие авторы усматривают наличие взаимосвязи допустимости и достоверности, однако большинство из них не готовы признавать такую взаимосвязь системной. Об этом свидетельствует упоминание в работах различных юридических ситуаций, которые, по мнению авторов, демонстрируют случаи нарушений требований закона, не влекущих сомнений в достоверности, но между тем влекущих недопустимость доказательств. Рассмотрим указанные авторами ситуации.

Одним из примеров, иллюстрирующих отсутствие взаимосвязи допустимости и достоверности, в одной из работ назывались доказательства, полученные по истечении сроков расследования, либо в период прекращенного или приостановленного уголовного дела, а также при отсутствии надлежащего поручения субъекту, проводящему процессуальные действия.

Прежде всего необходимо понять, какую цель преследовал законодатель, устанавливая нормы о сроках, приостановлении или прекращении уголовного дела, а также надлежащем поручении другому субъекту производства процессуальных действий.

Как указывает А.В. Смирнов, срок предварительного расследования является гарантией от неоправданной задержки осуществления правосудия, а также обеспечивает контроль за ходом следствия в установленных временных границах[24]. Нетрудно заметить, что приостановление уголовного дела, а также прекращение напрямую связаны со сроками: так, приостановление уголовного дела предполагает временный перерыв течения сроков расследования, вызванный определенными обстоятельствами[25], а прекращение уголовного дела означает решение субъекта доказывания об окончании предварительного расследования[26]. Таким образом, установление точных границ, в рамках которых осуществляется расследование, связано с возложением ответственности на конкретный субъект за совершаемые действия, а также за итоговый результат. Понимание подконтрольности непосредственным руководителем или вышестоящим лицом, а также возможного наступления негативных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязанностей, несоблюдения требования закона, является хорошими гарантиями осуществления полномочий на должном уровне.

Полагаем, что подход законодателя при закреплении норм о поручении другому субъекту выполнения определенных процессуальных действий является аналогичным. Об этом, в частности, свидетельствует закрепление (п. 4 ч. 2 ст. 38 и ч. 1 ст. 152 УПК) за дознанием обязанности по выполнению поручения, что означает возложение ответственности на исполнителя поручения за результаты совершенных им действий.

По истечению сроков расследования, а также в случае прекращения или приостановления уголовного дела ответственность, а равно в отсутствии надлежащего поручения лицу, осуществляющего деятельность, ответственный субъект отсутствует, а значит и контроль за деятельностью также отсутствует. При такой ситуации, где действия при получении доказательств были выполнены вне контроля и ответственности за них, на наш взгляд, нет оснований им доверять. Налицо нарушение процессуальной формы, которое влечет сомнение в достоверности доказательств.

В качестве другого случая, показывающего отсутствие зависимости допустимости и достоверности, в литературе отмечают добросовестное заблуждение свидетеля.

Формирование свидетельских показаний представляет собой процесс из нескольких этапов: восприятие, запоминание, воспроизведение. Искажение информации может иметь место на каждом из этих этапов в силу неизбежности влияния психофизических особенностей самой личности[27]. Важно понимать, добросовестное заблуждение по факту является недостоверностью, которая относится исключительно к содержательной стороне. Это означает, что с точки зрения формы данное доказательство не вызывает никаких сомнений, и является допустимым, поскольку все предусмотренные требования были выполнены надлежащем образом. Таким образом, предназначение свойства допустимости доказательства было выполнено в полном объеме.

Относительно примера по утаиванию, маскировке, фальсификации доказательств, о которой писал А.А. Гридчин, следует также отметить, что данные действия направлены на искажение содержательной стороны доказательства, которая устанавливается только при совокупной оценке доказательств в конце доказывания. Процессуальная форма в указанных случаях не затрагивается, в силу чего доказательство должно признаваться допустимым.

Важно отметить, что по общему правилу презюмируется, что все действия следователя носят законный характер. Указанные случаи относятся к умышленному искажению информации, что является противоправным деянием, влекущем ответственность. Данное обстоятельство означает, что предусмотренные в законе гарантии будут реализовываться, если субъект доказывания не имеет умысла на прямое их нарушение.

Итак, рассмотренные ситуации иллюстрируют, что нарушения требований допустимости неизбежно влекут сомнения в достоверности.

Обобщая вышесказанное, допустимость доказательств представляет собой совокупность предусмотренных в законе требований, регулирующих процессуальную форму доказательства, а также условия, способствующие формированию доказательства.

Служебная роль свойства допустимости доказательств заключается в обеспечении будущей достоверности доказательств, а также гарантировании соблюдения законных прав и интересов личности.

Представляется, что такое понимание допустимости поможет разрешит возникающие на практике проблемы, связанные с применением норм института допустимости доказательств.

[1] Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. Т. 2. С. 253.

[2] Барабаш А.С. Публичное начало российского уголовного процесса. СПб., 2009. С. 312.

[3] Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам. М., 2010. С. 17.

[4] Васяев А.А. Признание доказательств недопустимыми в ходе судебного следствия в суде первой инстанции в российском уголовном процессе. М., 2010. С. 157.

[5] Там же. С. 157.

[6] Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1975. С. 101.

[7] Теория доказательств в советском уголовном процессе / отв. ред. Н.В. Жогин. М., 1973. С. 229.

[8] Зеленский Д.В. Проблемы допустимости доказательств в российском уголовном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 1995. С. 4.

[9] Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976. С. 130.

[10] Алексеев В.Б. Оценка доказательств в стадии надзорного производства. М., 1971. С. 50.

[11] Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995. С. 25.

[12] Гришина Е.П. Актуальные вопросы допустимости доказательств в уголовном процессе // Российский следователь. 2002. № 6. С. 36.

[13] Карнеева Л.М. Доказательства и доказывание в уголовном процессе. М., 1994. С. 24.

[14] Барабаш А.С. Публичное начало российского уголовного процесса. СПб., 2009. С. 209.

[15] Кирсанов А.Ю., Горбунов А.Ю. Допустимость доказательств в предварительном слушании. М., 2010. С. 29.

[16] Лупинская П.А. Вопросы оценки допустимости доказательств в практике Верховного Суда // Допустимость доказательств в российском уголовном процессе: материалы Всерос. науч.-практ. конф. Ростов н/Д., 2000. С. 8.

[17] Сутягин К.И. Основание и процессуальный порядок исключения недопустимых доказательств в ходе досудебного производства по уголовному делу. М., 2008. С. 9.

[18] Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 1977. С. 8.

[19] Маркина Е.А Допустимость доказательств как гарантия правосудия и прав личности в современном российском уголовном процессе: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000. С. 78

[20] Балакшин В.С. Соотношение допустимости доказательств с их относимостью и достоверностью // Законность.

[21] Гришина Е.П. Достоверность доказательств и способы ее обеспечения в уголовном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1996. С. 9.

[22] Сутягин К.И. Основания и процессуальный порядок исключения недопустимых доказательств в ходе досудебного производства по уголовному делу. М., 2008. С. 27.

[23] Гридчин А.А. Обеспечение допустимости доказательств на предварительном следствии (процессуальные вопросы): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009. С. 19.

[24] Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс. М., 2007. С. 128.

[25] Воскобитова Л.А. Уголовный процесс. М., 2016. С. 297.

[26] Пикалов И.А. Уголовный процесс Российской Федерации. Курган, 2005. С. 241.

[27] Воскобитова Л.А. Уголовный процесс. М., 2016. С. 151.