Одним из вопросов процессуального механизма принятия решения о недопустимости доказательств является момент разрешения судом заявленных ходатайств об исключении недопустимых доказательств. Особая значимость данного вопроса заключается в том, что разрешение по существу ходатайства о недопустимости доказательств серьезным образом влияет на итоговое решение суда по уголовному делу, а также в зависимости от того, в какой момент оно будет разрешено зависит возможность по реализации процессуальных прав участников и субъектов уголовного процесса.

Специальной нормы, регулирующей момент разрешения ходатайства о недопустимости доказательств в законодательстве не предусмотрено, в связи с чем данный вопрос подпадает под регулирование общей нормы. Так, согласно статье 121 УПК РФ: «ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления».

Однако на практике суды, как правило, игнорируют требование статьи 121 УПК и откладывают момент разрешения ходатайства по существу на более поздний этап. Формулировки в вынесенном постановлении могут быть различными: «разрешить заявленное ходатайство по существу после исследования всех материалов дела»; «разрешить заявленное ходатайство по существу в совещательной комнате при постановлении приговора»; «отказать в разрешении ходатайства по существу на данном этапе судебного разбирательства, поскольку данное ходатайство заявлено преждевременно».

Так, по уголовному делу по обвинению лица в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, судом не были рассмотрены заявленные стороной защиты ходатайства о недопустимости и исключении из числа доказательств диска с аудиозаписью, стенограммы разговора, протокола осмотра места происшествия и других доказательств. Ходатайства были оставлены судом без удовлетворения, поскольку суд признал их преждевременными[1].

Согласно другому примеру, в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела стороной защиты были заявлены несколько ходатайств о признании ряда доказательств недопустимыми по тем основаниям, что они были получены после возврата дела прокурору в ходе дополнительного расследования. Суд оставил данные ходатайства без рассмотрения, указав на то, что разрешение ходатайства по существу возможно после совокупной оценки доказательств, которая будет осуществлена при вынесении окончательного решения по делу[2] [3]. Таких примеров можно привести множество.

Этот момент остается без особого внимания со стороны ученых и можно найти лишь небольшие заметки по этому поводу в научных работах ученых, посвященных различным темам. Между тем, даже в скупой освещенности этого вопроса в научной литературе можно проследить разрозненность мнений.

Освещая проблемы разрешения ходатайств М.В. Пальчикова в своей работе указывает, что такую практику судов нельзя признать отвечающей назначению уголовного судопроизводства. Она указывает, что: «отказ рассматривать ходатайство на момент его заявления, отложение его рассмотрения на окончание судебного следствия, либо рассмотрение его одновременно с вынесением приговора негативно влияет на оценку судом всей совокупности доказательств, положенных в основу приговора, что порождает

72

сомнения в законности и справедливости последнего» .

Действительно, отложение разрешения ходатайства о недопустимости доказательств на момент вынесения итогового решения может негативно отразиться на законности и справедливости приговора. Это связано с тем, что на этапе вынесения приговора суд формирует итоговую позицию на основе
предшествующей деятельности по исследованию доказательств. Если суд отложил разрешение по существу ходатайства о недопустимости на момент вынесения приговора, это означает, что доказательство, допустимость которого оспаривается, было включено в оценку на стадии судебного следствия и итоговый вывод, в том числе, будет основываться на этом доказательстве. Такой подход в корне неверный.

С. 21-24.

Откладывать рассмотрение ходатайства о недопустимости доказательств нельзя не только на момент вынесения приговора, но и на конец судебного следствия. Это связано с тем, что непосредственное исследование должно проводиться только в отношении «надежных», с точки зрения процессуальной формы, доказательств, чтобы обеспечить объективность выносимого итогового по делу решения. Более того, исследованию не должно подвергаться доказательство, допустимость которого оспаривается, в том числе и потому, чтобы суд разрешал ходатайство по существу, учитывая при этом только характер и степень допущенного нарушения, а не значение данного доказательства по рассматриваемому делу.

Однако не все ученые придерживаются такой позиции. В частности, А.С. Зиновьев по данному вопросу говорит об обратном. Он утверждает, что «попытки внедрить подобного рода практику незамедлительного разрешения заявленных ходатайств в стадию судебного следствия ущербны и изначально вредны уже потому, что приведут к «анархии» в судебном заседании, к нарушению порядка ведения процесса и исследования доказательств, так как могут заявляться сторонами в любой момент судебного следствия»[4]. Также, автор указывает, что такой подход не только является полезным, но и законным, поскольку УПК РФ не содержит обязанности суда разрешать ходатайство сразу, а формулировка статьи 121 УПК РФ, требующая «непосредственного разрешения ходатайства после его заявления», трактуется исследователями
неверно, поскольку «непосредственно» не является синонимом «немедленно» как принято считать учеными.

Согласиться с автором такого подхода можно только в том, что участники процесса иногда злоупотребляют предоставленным им правом на заявление ходатайств в любой момент судебного разбирательства для затягивания судебного разбирательства, или как выразился Зиновьев А.С., создания «анархии». Об этом свидетельствует пример из судебной практики, согласно которому по уголовному делу по обвинению лица в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, стороной защиты было заявлено более 300 ходатайств об исключении доказательств в связи с их недопустимостью[5]. После их заявления суд принял решение по каждому из них по оставлению без разрешения, отложив принятие решения на конец судебного разбирательства. Нетрудно представить, что разрешение каждого заявленного ходатайства сразу после его заявления потребовало бы огромное количество времени и растянуло бы судебное разбирательство не на один месяц.

Однако решать такую проблему с помощью лишения лиц, участвующих в деле, права на заявления ходатайств в любой момент - нельзя. Заявление ходатайств участниками уголовного процесса является механизмом по ограничению обвинительного уклона субъектов уголовного процесса. С помощью заявления ходатайств о недопустимости, участники процесса доносят до суда информацию о нарушениях органами предварительного расследования требований закона, оценивая которые суд приходит к выводу, может ли он доверять таким доказательствам либо нет.

Выходом может стать указание в законе на возможность заявления ходатайства о признании доказательства недопустимым по одному и тоже же основанию может быть заявлено один раз. Полагаем, что такое введение сможет предотвратить стремление отдельных участников процесса умышленно затягивать судебное разбирательство.

Следует отметить позиции Верховного Суда РФ, а также Конституционного суда, которые содержат отношение к рассматриваемому нами вопросу.

Верховный суд указал, что оставление без удовлетворения ходатайства о признании доказательства недопустимым противоречит требованию 121 статьи УПК РФ, предусматривающей рассмотрение и разрешение ходатайства непосредственно после его заявления[6]. В свою очередь, Конституционный Суд отметил, что: «устранение недопустимых доказательств должно осуществляться прежде всего на стадии предварительного слушания, при этом не исключается возможность разрешения вопроса об их допустимости и на более позднем этапе судопроизводства - в тех случаях, когда несоответствие доказательств требованиям закона не является для суда очевидным и требует проверки с помощью других доказательств»[7].

Нетрудно заметить, на сколько обтекаемой является формулировка Конституционного Суда РФ, которая напрямую не говорит о необходимости немедленного разрешения ходатайств о недопустимости доказательств. Однако, важно то, что Конституционный суд указывает на возможность отложения разрешения на более поздний этап только в исключительных случаях.

На наш взгляд, сложившуюся судебную практику по отложению разрешения ходатайства на более поздний этап правомерной назвать нельзя по ряду причин.

Во-первых, институт допустимости является механизмом, который позволяет исключать сомнительные с точки зрения процессуальной формы доказательства. Он выражен в законодательстве в определенных требованиях к источнику информации, субъекту, способам получения информации, закреплению в процессуальных документах, основной целью которых является обеспечение достоверности, на сколько это возможно на ранних этапах. Это упрощает дальнейшую работу субъектов доказывания, поскольку не дает вводу доказательств в процесс, которые не отвечают требованиям допустимости, а значит вызывающие сомнения в их достоверности. Именно поэтому оценка доказательств на предмет их допустимости должна производиться значительно раньше, чем на предмет относимости или достоверности. Если следовать практике, которая сформировалась на сегодняшний день, то суды оставляют оценочную деятельность свойств доказательств на последний момент, тем самым подвергая сомнению итоговый вывод в его достоверности.

Во-вторых, законодателем предусмотрена целая стадия, основное назначение которой заключается в оценочной деятельности представленных доказательств - судебное разбирательство. В УПК РФ и Определении Конституционного Суда РФ от 12.11.2008 года № 1030-О-О, указываться, что вопрос о допустимости доказательств должен решаться прежде всего на этапе предварительного слушания, с повторной возможностью при необходимости вернуться к этим вопросам в момент судебного следствия. Постановление приговора имеет иное назначение, а именно принятие итогового решения на основе тех доказательств, которые были оценены судом на этапе судебного следствия. Это еще раз подтверждает неверно сложившуюся судебную практику.

В-третьих, заявленное ходатайство о недопустимости доказательств влечет за собой серьезные последствия в случае его своевременного удовлетворения. Исключение даже одного доказательства из всей системы, может пошатнуть систему целиком и как следствие изменить итоговое решение в противоположную сторону. Однако в случае отложения разрешения заявленного ходатайства об исключении доказательства в связи с его недопустимостью на более поздний этап, позволяет допустить сомнительное с точки зрения процессуальной формы доказательство к исследованию, по существу. Даже в случае признания такого доказательства недопустимым в силу серьезных нарушений процессуальной формы, его содержание откладывается в сознании судьи. При таком подходе велика вероятность того, что исключенное доказательство не будет принято во внимание судом, при вынесении итогового решения.

В-четвертых, отложение разрешения ходатайства по существу создает трудности для полноценной реализации своих прав и отстаивания интересов участниками процесса[8]. Прежде всего, это связано с тем, что участвующее в процессе лицо не может полноценно сформировать свою позицию, поскольку судьба определенного доказательства остается неизвестной. Очень ярким примером являются прения сторон, где предполагается выступление прокурора, а затем адвоката с речью, подкрепленной доказательствами. Особые сложности могут возникнуть в том случае, если неразрешенное ходатайство о недопустимости доказательств не одно. В такой ситуации адвокат и прокурор не могут в полной мере обосновать свою позицию, поскольку встают перед выбором: либо намеренно не ссылаться на такие доказательства, судьба которых не известна, либо ссылаться на них, но будучи не уверенными в их юридической силе.

Также, очевидным является тот факт, что предоставленное законодателем право на заявление ходатайств в любой момент, когда лицо сочтет необходимым для защиты своих прав и интересов, становится недействующим. Это связано с тем, что суд по своему усмотрению может его отложить на любой более поздний этап.

Однако было бы несправедливо оставить без внимания особые случаи, когда суд не может разрешить ходатайство сразу после его заявления[9]. Это может быть связанно со сложностью поставленных вопросов, или в связи с необходимостью исследования обстоятельств, послуживших причиной данного ходатайства[10]. Представляется, что в таких ситуациях суд может отложить разрешение ходатайств о недопустимости до этапа судебного следствия, в начале которого он должен решить судьбу указанных в ходатайстве доказательств, после чего он может перейти к исследованию всех доказательств по делу.

Таким образом, представляется возможным изменить редакцию статьи 121 УПК РФ, указав: «Ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления. В случаях, если немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе судебного разбирательства, невозможно, суд должен его разрешить до исследования доказательств в судебном следствии».

[1] Постановление Президиума Ростовского областного суда от 09.04.2015 № 44-у-43 // СПС «КонсультантПлюс».

[2] Обзор апелляционной и кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда за 2014 г. (утв. Президиумом Красноярского краевого суда 03.02.2015) // СПС «КонсультантПлюс».

[3] Пальчикова М.В. Особенности разрешения ходатайств участников судебного разбирательства в уголовном процессе // Адвокат. 2012. № 1. С. 25-33.

[4] Зиновьев А.С. О противоречивости норм УПК РФ, регламентирующих рассмотрение и разрешение судом ходатайств участников процесса в уголовном судопроизводстве // Уголовное судопроизводство. М., 2009. № 2.

[5] Калинкина Л., Васяев А. Заявление и разрешение повторных ходатайств о признании недопустимыми доказательств по уголовным делам // Уголовное право. 2009. № 3. С. 81.

[6] Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2006 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2007. № 9. С. 21.

[7] Определение Конституционного Суда РФ от 12.11.2008 № 1030-0-0 // Вестник Конституционного Суда РФ. 2009. № 2.

[8] Дикарев И.В. Признание доказательств недопустимыми по инициативе суда // Законность. 2007. № 3. С. 14.

[9] Определение Конституционного Суда РФ от 12.11.2008 № 1030-О-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2009. № 2.

[10] Пальчикова М.В. Особенности разрешения ходатайств участников судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве // Адвокат. 2012. № 1. С. 25.