Вопрос о том, каков характер судебной деятельности, осуществляемой в стадии исполнения итоговых судебных решений, является ключевым, поскольку именно от того, относятся ли действия суда, осуществляемые на данной стадии, к деятельности по осуществлению правосудия либо к иным видам судебной деятельности, зависят и подходы к определению необходимых стандартов процедуры принятия данных решений, круг субъектов данного вида производств, объем их процессуальных полномочий и др.

Понятие «правосудие» не раскрывается в действующем уголовно - процессуальном законодательстве Российской Федерации. Положения Конституции Российской Федерации определяют, что правосудие осуществляется только судом (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), аналогичное содержание имеет и ч. 1 ст. 8 УПК РФ. Статья 18 Конституции РФ определила цель правосудия, которая связана с защитой прав и свобод человека и гражданина. Уголовнопроцессуальная деятельность суда при производстве по уголовному делу в соответствии с нормами УПК РФ

(п. 28 ст. 5, ст. 15, 17, 29, 240, 299 УПК РФ) связана с признанием лица виновным либо невиновным в совершении преступления и назначением виновному лицу уголовного наказания. Кроме того, суд в соответствии с нормами УПК РФ (п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 29; ч. 2 ст. 29; гл. 46, 47 и т. д.) осуществляет уголовнопроцессуальную деятельность иного характера, не связанную с установлением виновности лица либо разрешением уголовного дела по существу. Эту деятельность можно условно обозначить как судебный контроль[1]. Этот вид деятельности осуществляется как на досудебном производстве по уголовному делу, так и при исполнении приговора[2].

В юридической науке понятие «правосудие», его сущность, а также характер деятельности суда, его осуществляющего, рассматривались по-разному[3].

Рассматривая понятие «правосудие», необходимо учитывать этимологию данного понятия и рассматривать его в контексте сочетания понятий «право» и «суд». Оба слова в данном случае имеют важное значение, однако при определении юридического смысла и значения термина в первую очередь следует обратить внимание на слово «суд».

В юридических словарях и энциклопедиях правосудие традиционно определяется как особый вид государственной деятельности, которая заключается в том, что независимый, беспристрастный и справедливый суд на основании закона рассматривает и разрешает правовые споры и связанные с ними вопросы, отнесенные к его компетенции, в установленных законом правовых формах[4]. М. И. Клеандров указывает, что понятие «правосудие» можно перевести как «правый» (основанный на праве) «суд»[5]. Кроме того, исходя из буквального толкования норм, предусмотренных ч. 1 ст. 118 Конституции РФ и ч. 1 ст. 8 УПК, правосудие по уголовным делам осуществляется только специально созданным органом государства — судом. В этой связи можно констатировать, что правосудие представляет собой в первую очередь государственную деятельность, осуществляемую только судом.

При производстве по уголовному делу правосудие составляет одну из составных частей уголовно-процессуальной деятельности. Так, например, А. А. Крымов пишет о том, что элементами уголовно-процессуальной деятельности выступают не только правосудие, но и судебный контроль, прокурорский надзор за законностью и обоснованностью решений и действий органов дознания и предварительного следствия, а также непосредственно уголовно-процессуальная деятельность последних по предупреждению, пресечению, выявлению и расследованию преступлений[6]. Производство по уголовному делу, осуществляемое в рамках определенной процедуры, представляет собой официальную систему уголовно-процессуальных действий участников процесса

и принимаемых ими процессуальных решений. На определенных этапах производства по делу система этих действий и решений не связана с судебной деятельностью. Так, суд не осуществляет собирание, проверку и оценку доказательств, позволяющих принять соответствующее решение или совершить определенные действия на досудебном производстве по уголовному делу[7]. Суд

не возбуждает производство по уголовному делу и т. д.[8] Полномочия, связанные с возбуждением уголовного дела и предварительным расследованием на данном этапе производства по уголовному делу, осуществляются иными государственными органами и должностными лицами. Однако данные стадии не носят изолированного характера, имеют важное значение для осуществления правосудия, создавая необходимые для этого условия и предпосылки. В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации досудебные стадии производства по уголовному делу обеспечивают условия для эффективного осуществления правосудия

по уголовным делам[9].

При осуществлении уголовно-процессуальной деятельности все государственные органы и должностные лица наделены властными полномочиями по принятию процессуальных решений и совершению процессуальных действий. Однако только деятельность, осуществляемая с участием суда, может рассматриваться как правосудие. Уголовно-процессуальная деятельность, осуществляемая другими субъектами уголовно-процессуальных отношений без участия суда, не может быть отнесена к деятельности по осуществлению правосудия. Однако в науке встречаются и иные точки зрения. Некоторые ученые-процессуалисты считают, что правосудие по уголовным делам должно осуществляться не только судом, но и другими государственными органами, которые наделены властными полномочиями при производстве по уголовному делу[10]. Так, по мнению С. А. Денисова, правосудие может осуществляться не только судом. Помимо суда, по мнению автора, субъектами осуществления правосудия являются и иные государственные органы. К ним автор относит органы предварительного расследования; органы прокурорского надзора; органы, реализующие исполнение решений и приговоров суда[11]. А. А. Крымов указывает, что если многие государственные органы в той или иной степени, в тех или иных процессуальных формах выполняют задачи, связанные с рассмотрением и разрешением уголовных дел, исполнением принятых по ним решений, то они также вправе осуществлять правосудие по уголовным делам. С данным подходом ученых-процессуалистов трудно согласиться. Часть 1 ст. 118 Конституции РФ прямо устанавливает, что правосудие должно осуществляться только судом. Только суд при производстве по уголовному делу, в том числе и при исполнении итоговых судебных решений, посредством принятия процессуальных решений и совершения процессуальных действий может существенным образом ограничить права и законные интересы человека и гражданина в уголовном судопроизводстве. Юридическая сила этих процессуальных решений имеет более существенное значение, нежели сила решений, принимаемых иными органами. Это связано со следующими обстоятельствами:

эти решения принимаются в рамках строго определенной процессуальной процедуры с учетом соблюдения таких общих условий, как непосредственность, устность и гласность[12];

суд при принятии процессуального решения или совершении процессуального действия опирается на соответствующие основания. Эти основания подтверждаются, как правило, совокупностью материалов, имеющих статус доказательств, которые исследуются судом чаще всего при участии сторон, что создает достаточные гарантии признания их допустимыми, достоверными и относимыми со стороны других участников уголовного судопроизводства.

Государственные органы и должностные лица (следователь, дознаватель, орган дознания) также вправе принимать процессуальные решения и совершать процессуальные действия, которые могут ограничивать права и законные интересы человека и гражданина. Но данное ограничение прав и законных интересов является незначительным по времени, несущественным по степени ограничения прав и свобод и имеет меньшую (по сравнению с судебными решениями) юридическую силу. Так, к примеру, орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать подозреваемого только до 48 часов.

Таким образом, не подвергая сомнению то обстоятельство, что правосудие по уголовным делам осуществляется только специально созданным государственным органом — судом, рассмотрим, какова специфика судебной деятельности в стадии исполнения итоговых судебных решений. Полагаем, что эта деятельность семантически может быть отнесена к правосудию.

Осуществляя задачу по своевременному и эффективному исполнению судебных решений, и в первую очередь приговоров и иных итоговых судебных решений в данной стадии, только суд, принимая процессуальные решения и совершая процессуальные действия, может ограничивать права и законные интересы осужденных или иных участников уголовного судопроизводства. Так, при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением итоговых судебных решений, суд принимает процессуальные решения и совершает процессуальные действия, основываясь на доказательствах, исследованных в ходе судебного заседания по уголовному делу. Эти доказательства должны быть оценены судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, и иметь достаточные гарантии их признания со стороны других участников уголовного судопроизводства[13]. Помимо этого, процессуальные решения и процессуальные действия суда в стадии исполнения итоговых судебных решений направлены в первую очередь на защиту прав и законных интересов осужденных и иных участников уголовного судопроизводства.

Сущность правосудия традиционно определяется исходя из понимания судебной деятельности по разрешению в судебном заседании юридического конфликта, спора. Тот факт, что значение правосудия связано с рассмотрением и разрешением судами социальных конфликтов, споров, которые должны быть разрешены судами при производстве по уголовному делу, не вызывает сомнений. Так, по мнению А. П. Гуськовой и Н. Г. Муратовой, «...вся деятельность суда предопределена назначением: разрешать правовой конфликт, спор между сторонами и, соответственно, вынести решение, обеспечивающее защиту прав и законных интересов сторон»[14]. В. А. Лазарева полагает, что «судебная власть осуществляется лишь в особой процессуальной форме правосудия, посредством разрешения социальных конфликтов правового характера, защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав»[15]. Ю. К. Якимович полагал, что «всякая деятельность суда по разрешению отнесенных к его компетенции правовых споров является не чем иным, как правосудием»[16]. Л. А. Воскобитова определяет, что судебная власть «.находится в сфере действия права и не может распространяться на те социальные явления, которые не регулируются правом. Она связана с ситуацией правового конфликта. Правовой конфликт понимается как столкновение противоречивых интересов правового характера, для разрешения которого требуется юридическая процедура, обеспечивающая рассмотрение взаимных претензий, урегулирование или разрешение спорного отношения»[17]. В основе любого юридического конфликта прежде всего лежит нарушение прав либо законных интересов участников соответствующих правоотношений. Этой позиции придерживается большинство ученых-процессуалистов[18]. В. М. Лебедев пишет о том, что «...правосудие должно рассматриваться как особый вид государственной деятельности, содержанием которой является рассмотрение и разрешение судами различных конфликтов, связанных с действительным или предполагаемым нарушением норм права»[19]. При рассмотрении уголовного дела судом в действительности имеет место юридический конфликт, спор между сторонами обвинения и защиты. Его разрешение в суде первой инстанции связано в первую очередь с признанием лица виновным или невиновным в совершении инкриминируемого ему преступления, назначения виновному лицу уголовного наказания. При этом юридический конфликт может продолжаться и при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, а также при возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. При осуществлении уголовнопроцессуальной деятельности суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора либо законность и обоснованность иного итогового решения суда первой инстанции, а суды кассационной и надзорной инстанции — законность приговора либо законность иного итогового решения по уголовному делу. Проверка приговора либо иного итогового решения по уголовному делу вышестоящими судебными инстанциями связана в первую очередь с разрешением вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, а также с назначением наказания виновному лицу. Тем самым суды вышестоящих инстанций осуществляют уголовно-процессуальную деятельность по продолжению процедуры, связанной с разрешением уголовного дела по существу. Для разрешения юридического конфликта, спора действующее уголовно-процессуальное законодательство России наделяет суд соответствующими

уголовно-процессуальными полномочиями, то есть теми полномочиями, которые определяют уголовно-процессуальную деятельность суда по осуществлению

72

правосудия по уголовным делам .

Таким образом, одним из существенных моментов в определении понятия и сущности правосудия по уголовным делам является подход, который основан на характеристике действий суда по разрешению юридических конфликтов, споров. Однако представленный подход не может являться ни единственным, ни определяющим для выявления правовой природы правосудия по уголовным делам. Это обусловлено следующими обстоятельствами. Действительно, суд, реализуя уголовно-процессуальную деятельность при производстве по уголовному делу, разрешает спор между сторонами обвинения и защиты. В основе этого спора лежит совершенное общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом. Совершая общественно опасное деяние, лицо посягает на охраняемые государством объекты, которые защищены нормами уголовного закона. Объекты преступления традиционно определяются в теории уголовного права как охраняемые уголовным законом различные по содержанию материальные и идеальные блага, принадлежащие личности (человеку), обществу и государству, за посягательства на которые предусмотрена уголовная ответственность[20] [21]. Не вдаваясь в сущность понятия «материальные и идеальные блага», можно констатировать, что эти блага, представляя собой некое условное собирательное понятие, в любом случае включают в себя как собственно блага человека, так и неотчуждаемые его права и свободы. Не случайно И. А. Покровский отмечал, что с развитием общества перед правом возникает задача «помимо охраны человека в его общей, родовой сущности, в его типичных интересах дать охрану конкретной личности во всем богатстве ее своеобразных особенностей и творческих проявлений... Первое, в чем человек нуждается, это, конечно, охрана его самых элементарных благ — жизни, телесной неприкосновенности, свободы»[22].

Суд, разрешая юридический конфликт, в основе которого лежит совершенное лицом общественно опасное деяние, посредством признания лица виновным либо невиновным в совершенном преступлении, назначения данному лицу наказания (принудительной меры медицинского характера, принудительной меры воспитательного воздействия) осуществляет, по сути, охрану нарушенных прав и законных интересов как отдельных лиц, так и общества в целом. Уголовный кодекс Российской Федерации устанавливает, какие деяния являются для общества, государства

и личности опасными и, соответственно, признаются преступлениями, а также определяет содержание материальных и идеальных благ, находящихся под охраной государства. Действующее уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации определило, что основным назначением уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, а также защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения и ограничения ее прав и свобод (ст. 6 УПК РФ). Данное положение связано с конституционной нормой о том, что «человек, его права и свободы являются высшей ценностью» (ст. 2 Конституции РФ). Поэтому защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций является той генеральной идеей, которая и определяет цели уголовного судопроизводства и содержание уголовно-процессуальной деятельности. В первую очередь это касается уголовно-процессуальной деятельности суда по осуществлению правосудия. Эта деятельность имеет превентивную функцию, предупреждая преступные посягательства в отношении объектов, охраняемых уголовным законом. Другая функция суда реализуется посредством его деятельности по защите прав, свобод и законных интересов лиц, вовлеченных в уголовно-процессуальную деятельность, и имеет ярко выраженный правозащитный и правовосстановительный характер. Трудно не согласиться с мнением А. А. Торопова, который пишет о том, что результатом правовосстановительной функции в юридическом плане может быть всесторонне рассмотренное юридическое дело, законное, справедливое и грамотно вынесенное судом решение, восстановление нарушенных правоотношений и субъективных прав. Общесоциальным результатом здесь будет удовлетворение тех или иных материальных и духовных потребностей и интересов субъектов[23].

Таким образом, в основе определения содержания правосудия по уголовным делам, лежит защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод либо правовых интересов лиц, участвующих

в производстве по уголовному делу. К такому же выводу приходят зарубежные исследователи[24].

Суд при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности может также реализовать полномочия, которые не связаны с признанием лица виновным либо невиновным в инкриминируемом ему преступлении. Речь идет об осуществлении судебного контроля в ходе досудебного производства по уголовным делам (ч. 2 ст. 29 УПК РФ). Так, в ходе досудебного производства по уголовным делам суд осуществляет: деятельность по разрешению вопросов, связанных с применением мер пресечения и иных мер процессуального принуждения (п. 1-3 ч. 2, ч. 10 ст. 29, ст. 106-110, ст. 114-118 УПК РФ); разрешает вопросы, связанные с санкционированием следственных действий (п. 4-9, 11 ст. 29, ст. 165, ч. 5 ст. 177, ч. 3 ст. 178, ст. 182, 184, 185 УПК РФ);

2004.С. 19.

разрешает жалобы участников уголовного процесса на действия и решения участников уголовного судопроизводства, осуществляющих уголовное преследование (ст. 19, ч. 3-4 ст. 29, ст. 123, 125

УПК РФ).

В связи с этим трудно согласиться с мнением Н. Г. Муратовой, которая связывает понятие судебного контроля в досудебном производстве с разрешением возникших социально-правовых конфликтов[25]. Осуществляя судебный контроль, суд не разрешает юридический конфликт, спор, который должен быть связан с инкриминируемым обвиняемому лицу обвинением в совершении им преступления. В этой ситуации проверяется законность, обоснованность и мотивированность принятого процессуального решения (возбужденного ходатайства о применении меры пресечения либо проведения следственного или иного процессуального действия), а также законность, обоснованность и мотивированность совершенного процессуального действия участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Суд при осуществлении судебного контроля в ходе досудебного производства по уголовному делу оценивает необходимость ограничения конституционных прав и свобод человека и гражданина, и если данное ограничение признается возможным, то определяет характер и степень данных ограничений. В связи с этим ряд процессуалистов полагает, что при осуществлении судебного контроля в ходе досудебного производства по уголовным делам ключевым положением, определяющим характер деятельности суда, является обеспечение соблюдения в уголовном судопроизводстве конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства. Так, по мнению В. Ю. Мельникова, «судебный контроль — это специфическая уголовно-процессуальная деятельность, направленная на обеспечение соблюдения в уголовном процессе конституционных прав и свобод участников процесса, недопущения их

нарушения, восстановления незаконно и (или) необоснованно нарушенных конституционных прав»[26]. Л. В. Виницкий и Г. С. Русман считают, что «в порядке осуществления судебного контроля содержанием деятельности суда является проверка законности и обоснованности ограничения конституционных прав и свобод человека, а не разрешение вопроса о виновности лица. К тому же контрольную деятельность суда в досудебном производстве нельзя в полной мере назвать судебным разбирательством»[27]. Основываясь на вышесказанном, можно констатировать, что судебный контроль по своему содержанию представляет собой специфическую форму правосудия, направленную на защиту и восстановление нарушенных или оспариваемых прав, свобод либо правовых интересов лиц, участвующих

в уголовном судопроизводстве.

Таким образом, уголовно-процессуальная деятельность суда в ходе досудебного производства, осуществляемая посредством судебного контроля, связана не с разрешением юридического конфликта, спора, а с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод либо правовых интересов лиц, участвующих в досудебном производстве по уголовному делу. Именно поэтому мы можем рассматривать ее как форму осуществления правосудия.

Некоторые ученые-процессуалисты понятие правосудия при производстве по уголовному делу рассматривают исходя из того, осуществляется ли уголовно - процессуальная деятельность суда в судебном заседании при участии в нем заинтересованных лиц и общеобязательности принятого решения. Так, по мнению А. С. Каретникова и К. А. Арзамасцева, «...не масштабность или важность рассматриваемого правового спора свидетельствует о правосудии, а его наличие, определенный законом порядок проведения судебного заседания, участия в нем заинтересованных лиц и общеобязательность принятого решения, поэтому осуществляемая в указанных случаях судебная деятельность отвечает всем признакам правосудия»[28]. Отдельные авторы в обоснование своей позиции указывают, что правосудие имеет место, когда деятельность суда связана с обязательным соблюдением ритуала, установленного УПК РФ. А сам ритуал должен быть связан с реализацией основных конституционных принципов уголовного судопроизводства, таких как законность, состязательность, равноправие сторон, с обязательной реализацией права на защиту, разъяснением права на обжалование состоявшегося судебного решения[29].

С данными выводами не всегда можно согласиться. Проведение судебного заседания с участием заинтересованных лиц, в отношении которых принимаются общеобязательные решения, в соответствии с п. 50 ст. 5 УПК РФ является только процессуальной формой осуществления правосудия,

но не определяет его сущность. В судебном заседании, которое представляет собой способ уголовно-процессуальной деятельности суда, доказательства рассматриваются с участием заинтересованных сторон, а также с соблюдением таких положений, как непосредственность, устность и гласность. А доказательства, исследованные в судебном заседании, являются основаниями, благодаря которым суд принимает процессуальные решения, затрагивающие права и законные интересы субъектов уголовно-процессуальных отношений. При этом все процессуальные решения в соответствии с полномочиями, которыми наделяется суд, должны быть направлены на защиту прав и законных интересов данных субъектов уголовно-процессуальных отношений.

Основываясь на вышесказанном, обозначим основные характерные признаки правосудия применительно к уголовному судопроизводству:

Правосудие по уголовным делам осуществляется специально созданным государственным органом — судом.

Сущность правосудия определяется в первую очередь его направленностью на защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод либо правовых интересов лиц, вовлеченных в уголовно-процессуальную деятельность.

Правосудие должно осуществляться в специально установленной форме — в форме судебного заседания. Судебное заседание представляет собой определенный способ уголовно-процессуальной деятельности суда с участием заинтересованных сторон в условиях непосредственности, устности и гласности. Доказательства либо иные данные, исследованные в ходе судебного заседания, представляют собой основания, позволяющие судам принимать процессуальные решения и совершать процессуальные действия, которые затрагивают права и законные интересы субъектов уголовно-процессуальных отношений.

М. С. Строгович под правосудием понимал «государственную деятельность, осуществляемую судом, заключающуюся в том, что путем разбирательства и разрешения уголовных дел в установленных законом правовых (процессуальных) формах защищает от всяких посягательств государство, права и законные интересы граждан и юридических лиц»[30]. Т. В. Кашанина и А. В. Кашанин определяют, что «...правосудие — это осуществляемая в установленном законом порядке деятельность суда по разбирательству в судебных заседаниях при участии сторон гражданских и уголовных дел и их справедливому разрешению на основе закона, направленная на защиту личности, ее права и свобод, интересов общества от правонарушителей, укрепления законности и правопорядка»[31]. Данные определения правосудия основывают его только на законе или на законодательстве. По мнению И. М. Байтина, под правосудием следует понимать «осуществляемую на основании закона, принципов права (правовых аксиом) судами деятельность по установлению справедливости»[32]. Однако более точное, на наш взгляд, определение правосудия дано В. В. Ершовым, который совершенно обоснованно пишет о том, что правосудие — это особый вид государственной деятельности, сущность которого состоит «в рассмотрении и разрешении судами дел в соответствии с формами международного и внутригосударственного права, реализуемыми в России, с целью защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод либо правовых интересов лиц, участвующих в деле»[33].

Правосудие в уголовном судопроизводстве следует рассматривать как уголовно-процессуальную деятельность суда по рассмотрению и разрешению судами различных вопросов, возникающих в ходе производства по уголовным делам, с целью защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и иных лиц. Эта деятельность осуществляется судом при непосредственном участии сторон и иных участников уголовного судопроизводства посредством производства процессуальных действий и принятия процессуальных решений.

Рассмотрим специфику осуществления правосудия при производстве по уголовному делу применительно к стадии исполнения приговора и иных итоговых судебных решений.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 (редакция от 22.12.2015) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» указано, что рассмотрение и разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляется в форме правосудия. Однако, несмотря на это, единства позиций относительного того, является ли деятельность суда на данной стадии уголовного процесса правосудием,

не наблюдается. Одни авторы относят судебную деятельность в стадии исполнения приговора к правосудию[34], другие — к иным формам деятельности суда[35]; третьи полагают, что эта деятельность является правосудием только при рассмотрении отдельных вопросов, связанных с исполнением приговора[36].

Первые считают, что при исполнении приговора суд, осуществляя корректирующую функцию, непосредственно не исследует и не дает ответы на вопросы, указанные в ст. 73, 299, 309, 361, 373, 410, 421, 434 УПК РФ, и поэтому уголовно-процессуальная деятельность суда не является правосудием[37]. Другие авторы полагают, что правосудием является только деятельность суда при исполнении приговора в части смягчения наказания или при освобождении от него, а также при применении нового уголовного закона, имеющего обратную силу. Разрешая же иные вопросы, суд только контролирует исполнение приговора[38]. Большинство же авторов считает, что исполнение итоговых судебных решений (исполнение приговора) является правосудием, поскольку суд, реализуя контрольные полномочия, при исполнении приговора разрешает возникший спор сторон и обеспечивает защиту важнейших прав и свобод

граждан[39]. В. В. Николюк совершенно справедливо полагает, что в настоящее время существуют «веские формальные юридические

и фактические предпосылки к тому, чтобы сформулировать вывод: судебной деятельности по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, присуще большинство элементов правосудия, и она может считаться формой его отправления»[40]. Ю. К. Орлов писал о том, что, определяя сущности правосудия, «необходимо исходить из природы этой деятельности,

а не ее формального аспекта»[41].

Как уже отмечалось ранее, правосудие в уголовном судопроизводстве представляет собой уголовно-процессуальную деятельность суда, которая заключается в производстве процессуальных действий и принятии

процессуальных решений, направлена на защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод либо правовых интересов участников уголовного судопроизводства и иных субъектов уголовно-процессуальных отношений. При рассмотрении вопросов в стадии исполнения итоговых судебных решений правовой спор (конфликт), касающийся существа дела, отсутствует: он разрешен на предшествующих стадиях уголовного судопроизводства. А уголовнопроцессуальная деятельность суда в стадии исполнения итоговых судебных решений направлена на защиту прав, свобод либо правовых интересов осужденных лиц, несовершеннолетних лиц, лиц, в отношении которых разрешается вопрос о прекращении, об изменении или о продлении применения принудительных мер медицинского характера, и других субъектов уголовнопроцессуальных отношений — то есть на защиту частного интереса. Кроме того, суд на данном этапе производства по делу осуществляет и защиту публичного интереса. Это обусловлено следующими обстоятельствами.

Во-первых, при рассмотрении всех вопросов, связанных с исполнением итоговых судебных решений, суд производит процессуальные действия и принимает процессуальные решения, которые затрагивают права и законные интересы как участников уголовного судопроизводства, так и иных субъектов уголовно-процессуальных отношений.

Во-вторых, все процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения суда в стадии исполнения итоговых судебных решений в соответствии со ст. 6 УПК РФ должны быть направлены на защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, а также лиц от необоснованного ограничения их прав и свобод. При исполнении итоговых судебных решений все процессуальные действия и решения суда направлены на защиту прав, свобод либо правовых интересов осужденных лиц, несовершеннолетних лиц, лиц, в отношении которых разрешается вопрос о прекращении, об изменении или о продлении применения принудительных мер медицинского характера, а также на защиту прав, свобод либо правовых интересов других субъектов уголовно-процессуальных отношений (частный интерес). К примеру, освобождая условно-досрочно осужденного от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ либо заменяя неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ и т. д., суд при исполнении итоговых судебных решений осуществляет защиту прав осужденных. При этом суд при принятии процессуального решения опирается на цели уголовного наказания (ст. 43 УК РФ) и должен учитывать «характер преступления, его опасность для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, интенсивность, причины и иные обстоятельства его совершения, а также данные о лице, совершившем преступление». Если поведение лица после совершения им преступления, а также после начала отбывания наказания не учитывается, не принимаются во внимание иные характеризующие личность обстоятельства, это дает основания сделать вывод о несоблюдении конституционных принципов справедливости и гуманизма[42]. Такой же позиции придерживается и судебная практика. Так, например, в своем апелляционном определении судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что взаимосвязанные положения ст. 43, 59 и 85 УК РФ, предусматривая возможность замены в порядке помилования смертной казни пожизненным лишением свободы, не препятствуют применению нового уголовного закона, смягчающего или устраняющего ответственность за совершенное правонарушение, в том числе на стадии исполнения приговора и при наличии акта о помиловании[43].

Если суд совершает процессуальные действия и принимает процессуальные решения при замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания (п. 2 ст. 397 УПК РФ), при изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 78 и ст. 140 УИК РФ (п. 3 ст. 397 УПК РФ) и т. д., в этом случае осуществляется защита публичных интересов[44]. При исполнении итоговых судебных решений публичный интерес тесно связан также с целями наказания. В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание применяется только к лицу, которое было признано виновным в совершенном преступлении; ч. 2 ст. 43 УК РФ определяет, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Суд при наличии установленных в ходе судебного заседания оснований вправе принять процессуальные решения, ухудшающие фактическое положение лица, к которому применено условное осуждение, условно-досрочное освобождение от неотбытой части наказания и т. д. Такие решения могут быть приняты в том случае, если применительно к конкретным осужденным не были достигнуты цели уголовного наказания. В этой связи суд вправе ухудшить их фактическое положение. Тем самым принимаемые процессуальные решения суда будут направлены на защиту публичных интересов государства, а правоотношения, связанные с достижением целей наказания, находятся в публично-правовой сфере.

В соответствии с решениями Конституционного Суда Российской Федерации суд, заменяя наказание, от отбывания которого осужденный злостно уклоняется, другим видом наказания, должен основываться на учете как характера преступления, за которое лицо осуждено, так и личности виновного, а также причин, по которым назначенное судом наказание не исполнялось[45].

Таким образом, уголовно-процессуальная деятельность суда в стадии исполнения итоговых судебных решений, осуществляемая в судебном заседании, направлена на защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод либо правовых интересов участников уголовного судопроизводства и иных субъектов уголовно-процессуальных отношений. Поэтому данная деятельность в стадии исполнения итоговых судебных решений и представляет собой осуществление правосудия.

Однако вопрос о характере деятельности суда в стадии исполнения приговора относится к числу дискуссионных в юридической науке.

Ряд авторов рассматривают деятельность суда в стадии исполнения приговора как судебный контроль, не считая его формой осуществления правосудия. По мнению этих ученых, судебный контроль в стадии исполнения приговора заключается как в разрешении вопросов, обеспечивающих реализацию прав и законных интересов осужденных, оправданных, реабилитированных, так и в контроле за исполнением уголовных наказаний (ст. 20 УИК РФ)[46]. Другие авторы рассматривают деятельность суда в стадии исполнения приговора как судебный контроль,

но называют его разновидностью правосудия[47]. Содержание судебного контроля, по их мнению, заключается в рассмотрении судьей вопросов, перечисленных в ст. 397 УПК РФ и ч. 1 ст. 20 УИК РФ[48].

А. Ф. Амануллина, рассматривая судебный контроль при исполнении приговора как форму правосудия, понимает под ним «комплексную судебную деятельность, основанную на системе процессуальных действий и решений участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, защиты, компетентных органов государства, осуществляемую с целью судебной защиты конституционных прав осужденных, оправданных и реабилитированных физических и юридических лиц при исполнении судебных и иных процессуальных решений»[49].

М. К. Свиридов, считая деятельность суда на данном этапе правосудием, осуществляемым в форме корректирующего контроля, указывает, что суд при разрешении вопросов, возникающих при исполнении приговора, присущими ему методами, должен установить наличие того или иного обстоятельства и определить вытекающие из него последствия. Поэтому деятельность суда в этой части, в отличие от обращения приговоров к исполнению, носит исследовательский характер, «основана на исследовании доказательств, установлении фактических обстоятельств и заканчивается принятием специального решения»[50]. В обоснование своей позиции они указывают, что наказание как составная часть приговора носит характер индивидуального криминологического прогнозирования, которое возможно только на вероятностном уровне, а поскольку в ходе реализации наказания могут происходить изменения личности осужденного, содержащееся в приговоре суда решение о наказании постоянно должно «корректироваться, подправляться с тем, чтобы в максимальной степени соответствовать существующим на конкретный момент условиям»[51].

Определяя природу правосудия на этапе исполнения итоговых судебных решений, сделаем вывод о необходимости его обозначения в качестве судебного контроля. К такому выводу можно прийти в связи с тем, что деятельность суда осуществляется в первую очередь посредством процессуального познания обстоятельств, осуществляемого путем доказывания и установления в процессе этого необходимых вопросов, которые должны быть разрешены при исполнении итоговых судебных решений. В результате познавательной деятельности у судьи формируется внутреннее убеждение в части характера и степени необходимого ограничения прав, свобод либо правовых интересов лиц, участвующих в стадии исполнения итоговых судебных решений, либо наоборот — снятия определенных правоограничений, приведения приговора в соответствие с вновь принятым уголовным законом, смягчающим наказание и т. д.

В результате осуществления судебного контроля используется

определенная система процессуальных действий, которая позволяет принять обоснованное и справедливое решение по конкретному рассматриваемому вопросу. Следует согласиться с мнением А. Н. Павлухина, И. А. Давыдова, Н. Д. Эриашвили, которые пишут о том, что «предметом судебного контроля при исполнении приговора являются: своевременность приведения к исполнению приговора в целях обеспечения наиболее эффективного процесса исполнения наказания; вопросы, возникающие в процессе исполнения наказания и требующие для них разрешения вмешательства суда, и т. д.»[52]. Эти обстоятельства представляют собой самостоятельный предмет доказывания при исполнении итоговых судебных решений.

Уголовно-процессуальная деятельность суда в стадии исполнения итоговых судебных решений должна осуществляться в процессуальной форме посредством проведения судебного заседания. Процессуальным результатом этой деятельности является общеобязательный, законный, обоснованный и мотивированный судебный акт (постановление судьи), принимаемый на основании норм материального и процессуального права, обеспечивающий защиту прав, свобод либо правовых интересов участников конкретных правоотношений, возникающих в стадии исполнения итоговых судебных решений. Этот акт обеспечивается принудительной силой государства и рассматривается как акт правосудия.

В ходе исполнения итоговых судебных решений уголовно-процессуальную деятельность суда необходимо отличать от другой судебной деятельности, которая также осуществляется в форме правосудия и также имеет вид судебного контроля. Это судебный контроль, реализуемый при исполнении итоговых судебных решений, установленный в ч. 2 ст. 20 УИК РФ, который не связан с уголовно-процессуальной деятельностью суда, а носит административно - правовой характер.

Суд при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности при исполнении итоговых судебных решений связан только со вступившим в законную силу судебным актом (приговором, постановлением и т. д.). А вид судебного контроля, который определен в ч. 2 ст. 20 УИК РФ, затрагивает характер не уголовно-процессуальных отношений, а административно-правовых. Его предметом являются действия администрации учреждений и организаций, исполняющих уголовное наказание либо исполняющих иную меру уголовноправового характера, а также условия содержания осужденных или иных лиц, медицинское обслуживание и т. д. Процессуальный порядок такой деятельности суда, осуществляемой в форме правосудия, посредством судебного контроля, регламентируется КАС РФ.

Таким образом, на основании вышеизложенного можно прийти к следующим выводам:

Уголовно-процессуальная деятельность суда при исполнении итоговых судебных решений осуществляется в форме правосудия посредством реализации судебного контроля.

Основу судебной деятельности при исполнении итоговых судебных решений составляет защита прав, свобод либо правовых интересов осужденных, потерпевших, лиц, в отношении которых разрешается вопрос о прекращении, изменении или продлении применения принудительных мер медицинского характера, либо других субъектов уголовно-процессуальных отношений. На данном этапе производства по делу подлежит защите как частный, так и публичный интерес.

В результате осуществления судебного контроля суд может установить характер и степень необходимого ограничения прав, свобод или правовых интересов лица либо характер и степень смягчения ранее наложенных на него правоограничений. Посредством этого суд может защитить нарушенные или оспариваемые права, свободы либо правовые интересы данных лиц, а также потерпевших и иных лиц.

[1] См.: Ширванов А. А. Нарушения закона в уголовном процессе Российской Федерации и их правовые последствия [Электронный ресурс]: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2005. URL: http://www.dissercat.com/content/narusheniya-zakona-v-ugolovnom-protsesse-rossiiskoi-federatsii-i-ikh-pravovye- posledstviya (дата обращения: 12.04.2016); Дорошков В. Судебный контроль за деятельностью органов предварительного расследования // Российская юстиция. 1999. № 7. С. 26-28; Кашепов В. П. Институт

судебной защиты прав и свобод граждан и средства ее реализации // Государство и право. 1998. № 2. С. 66-71; Колоколов Н. А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования: реальность и перспективы // Государство и право. 1998. № 3. С. 31-39; Он же. Судебный контроль в стадии предварительного расследования преступлений — важнейшая функция судебной власти: проблемы осуществления в условиях правовой реформы: дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998; Жуйков В. М. Теоретические и практические проблемы конституционного права на судебную защиту: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1997; Солодилов А. В. Судебный контроль за проведением следственных действий и решениями прокурора и органов расследования, ограничивающими конституционные прав и свободы граждан в уголовном процессе России: дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998; Устимов М. А. Судебный контроль на стадии предварительного расследования: дис. ... канд. юрид. наук. Саранск, 1999; Лебедев В. М. Судебная власть на защите конституционного права в уголовном процессе: дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998; Ковтун Н. Н., Ярцев Р. В. Судебный контроль за законностью и обоснованностью действий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство России (глава 16 УПК РФ): учеб.-практич. пособие. 2-е изд., доп. и изм. Н. Новгород: Волго-Вятская академия гос. службы, 2008. С. 5-6; Магизов Р. Р., Юнусов А. А. Нормативное регулирование института судебного контроля за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения: проблемы оптимизации. Казань: Новое знание, 2008. С. 11; Петрухин И. Л. Судебная власть: контроль за расследованием преступлений. М.: ТК Велби: Проспект, 2008. С. 131-132; Дикарев И. С. Правосудие и судебный контроль в уголовном процессе: соотношение понятий // Государство и право. 2008. № 2. С. 45-51; Каретников А. С., Арзамасцева К. А. Является ли деятельность суда по рассмотрению и разрешению ходатайств должностных лиц органов предварительного расследования судебным контролем? // Российская юстиция. 2010. № 4. С. 12; и др.

[2] См.: Николюк В. В. Понятие и назначение стадии исполнения приговора в уголовном процессе // Правоведение. 1984. № 6. С. 47-51.

[3] Более подробно см.: Долгушин А. В. Развитие процессуальных условий развития принципа состязательности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1995. С. 20; Петрухин И. Л. Теоретические основы эффективности правосудия. М., 1979. С. 45-46; Лусегенова З. С. Теоретико-правовые основы судебной власти в Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2000. С. 73; Рябцева Е. В. Правосудие в уголовном процессе России: монография. М.: Юрлитинформ, 2010. С. 12; Хачароев Х. Д. К вопросу о понятии и сущности правосудия // Российская юстиция. 2012. № 4. С. 59; Камардина А. А. О понятии и сущности правосудия в уголовном судопроизводстве // Вестник Оренбургского государственного университета. 2014. № 3 (164). С. 15;

[4] См., например: Юридическая энциклопедия / отв. ред. Топорин Б. Н. М., 2001. С. 821-822.

[5] См.: Клеандров М. И. Экономическое правосудие в России: прошлое, настоящее, будущее. М., 2006. С. 5.

[6] См.: Крымов С. С. Уголовно-процессуальная деятельность органов и учреждений уголовноисполнительной системы России: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2015. С. 104.

[7] Исключением являются случаи, связанные с принятием процессуальных решений суда в ходе досудебного производства по уголовному делу, предусмотренные ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

[8] Более подробно об этом см.: Качалов В. И. Уголовно-процессуальное право: учебник для бакалавров и магистратуры / под общей ред. В. М. Лебедева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2014. С. 25; Уголовный процесс: учебник / под общ. ред. Лупинской П. А. М.: Юристъ, 1995. С. 6.

[9] См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года № 5 «По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан В. К. Борисова, Б. А. Кехмана, В. И. Монастырецкого, Д. И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью „Моноком“» // СЗ РФ. 1999. № 14. Ст. 1749.

[10] Деятельность иных государственных органов (Президента РФ и ГД ФС РФ) по помилованию и амнистии не является по своей сущности правосудием. См.: Берова Д. М. Функции суда в уголовном судопроизводстве // Общество и право. 2011. № 1. С. 164; Давыдова И. А. Соотношение судебного контроля и иных функций судебной власти // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2007.№ 6. С. 33-35.

[11] См.: Денисов С. А. Актуальные проблемы уголовной ответственности за преступления против правосудия: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. СПб., 2002. С. 17, 19.

[12] Исключением являются случаи, когда процессуальные решения принимаются при рассмотрении дел, в материалах которых содержатся сведения, составляющие государственную тайну, либо когда имеются иные основания, предусмотренные ч. 2 ст. 241 УПК РФ.

[13] См. об этом подробнее главу 3 данной работы.

[14] См.: Гуськова А. П., Муратова Н. Г. Судебное право: история и современность судебной власти в сфере уголовного судопроизводства [Электронный ресурс] // Система «КонсультантПлюс».

[15] См.: Лазарева В. А. Судебная власть. Судебная защита. Судебный контроль: понятие и соотношение (лекции-очерки). Самара, 2000. С. 20.

[16] См.: Якимович Ю. К. Понятие правосудия и принципы его определения // Якимович Ю. К. Избранные статьи (1996-1997). Томск, 1997. С. 25.

[17] См.: Воскобитова Л. А. Механизм реализации судебной власти посредством уголовного судопроизводства: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2004. С. 27.

[18] См., например: Воскобитова Л. А. Механизм реализации судебной власти посредством уголовного судопроизводства. С. 27; Казимирчук В. П., Кудрявцев В. Н. Современная социология права. М., 1995. С. 216; Худойкина Т. В. Юридическая конфликтология: от исходных позиций теории до практики разрешения и предупреждения юридического конфликта. Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2001; и др.

[19] См.: Лебедев В. М. Лекция № 14 «Правосудие и его демократические принципы» // Судебная власть и правосудие в Российской Федерации: курс лекций / под ред. В. В. Ершова. М.: РАП, 2011. С. 466.

[20] Уголовно-процессуальная деятельность суда в вышестоящих судебных инстанциях по рассмотрению приговоров и иных итоговых решений, связанная с эффективным восстановлением нарушенных прав и свобод человека и гражданина, должна осуществляться посредством правосудия. Эта позиция определена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 3 Федерального закона „О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации“, Федерального закона „О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации“ и ряда положений...» [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

[21] См.: Зателепин О. К. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник / под общ. ред. Михлина А. С. М.: Юристъ, 2004. С. 101. Кроме того, в современной науке уголовного права отсутствует единый подход к пониманию объекта преступления. Так, в работах ученых Пионтковского А. А., Гольфера М. А., Фролова Е. А., Кругликова Л. Л., Рарога А. И., Игнатова А. Н. и других объект преступления рассматривается как «общественные отношения».

[22] См.: Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 121.

[23] См.: Торопов А. А. Восстановительная функция права: вопросы теории и практики: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 1998. С. 16.

[24] См.: Albrecht H. J. A Comparative Study of European Criminal Justice Systems [Electronic resource]. URL: ttp://www.justice.gov.za/salrc/rp19/pdf; Thaman S. Comparative criminal procedure: a casebook approach 43-44 [Electronic resource]. 2nd ed. 2008. URL: http://diadraackols.com/33876- comparative-criminal-procedure-a-casebook-get-pdf.html.

[25] См.: Муратова Н. Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург,

[26] См.: Мельников В. Ю. Понятие правосудия и судебного контроля в досудебном производстве // Администратор суда. 2012. № 2. С. 5-10.

[27] См.: Винницкий Л. В. Судебный контроль за избранием мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста. М.: Юрлитинформ, 2008. С. 15.

[28] См.: Каретников А. С., Арзамасцева К. Я. Является ли деятельность суда по рассмотрению и разрешению ходатайств должностных лиц органов предварительного расследования судебным контролем? // Российская юстиция. 2010. № 4 С. 66-69.

[29] См.: Конин В. В. Стадия исполнения приговора: относится ли она к правосудию? // Российская юстиция. 2014. № 8. С. 58.

[30] См.: Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса: в 2 т. Т. 1. М., 1968. С. 14.

[31] См.: Кашанина Т. В., Кашанин А. В. Основы российского права: учебник для вузов. М., 2000.

С. 172.

[32] См.: Байтин И. М. «Судебная власть», «правосудие» и «судопроизводство» как парные категории // Мировой судья. 2008. № 9. С. 13.

[33] См.: Ершов В. В. Правосудие, правопонимание и правотворчество в условиях глобализации с позиции легизма и «широкого» понимания права // Российское правосудие. 2011. № 12. С. 11.

[34] Так, В. В. Конин указывает, что стадия исполнения приговора является одной из форм правосудия (Конин В. В. Стадия исполнения приговора: относиться ли она к правосудию? // Российская юстиция. 2014. № 8. С. 56). Данной позиции придерживается и основоположник уголовно-исполнительного производства по уголовным делам В. В. Николюк (см.: Николюк В. В. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» // Уголовное право. 2012. № 3. С. 95-96). Данная позиция рассматривалась в следующих трудах: Перлов И. Д. Исполнение приговора в советском уголовном процессе. М., 1963. С. 24; Свиридов М. К. Сущность и предмет стадии исполнения приговора. Томск, 1978. С. 135; Матвиенко Е. А., Бибило В. Н. Уголовное судопроизводство по исполнению приговора. Минск, 1982. С. 10; Чистяков Н. Ф. Процессуальные вопросы исполнения приговора, определения и постановления суда // Проблемы кодификации уголовно-процессуального права / отв. ред. В. М. Савицкий. М., 1987. С. 112; Ржевский А., Чепурнова Н. Судебная власть в конституционной системе разделения властей // Российская юстиция. 1997. № 7. С. 112; Руднев В. Пенитенциарный судья. К вопросу о судебном контроле за исполнением наказаний // Российская юстиция. 2001. № 8. С. 32-34; Гапонов Е. Н. Совершенствование правового регулирования судопроизводства при исполнении приговора: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009. С. 41-47.

[35] Д. М. Берова пишет о том, что рассмотрение судом вопросов, связанных с исполнением приговора, не может быть признано правосудием (см.: Берова Д. М. Основы теории функционализма в уголовном судопроизводстве: автореферат дис. ... д-ра юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2011. С. 33-35). Такой же позиции придерживаются Е. В. Рябцева (см.: Рябцева Е. В. Правосудие в уголовном процессе России. М., 2010. С. 12-14) и Д. В. Тулянский (см.: Тулянский Д. В. Стадия исполнения приговора в уголовном судопроизводстве. М., 2010. С. 98-99).

[36] Так, М. Г. Курганский отмечает, что суд осуществляет правосудие только при рассмотрении некоторых вопросов, связанных с исполнением приговора. См.: Курганский М. Г. Вопросы исполнения приговора, разрешаемые районными (городскими) судами по месту отбывания наказания осужденными: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2007. С. 8.

[37] См.: Тулянский Д. В. Стадия исполнения приговора в уголовном судопроизводстве. С. 98-99; Рябцева Е. В. Правосудие в уголовном процессе России. С. 12-14; Берова Д. М. Основы теории функционализма в уголовном судопроизводстве. С. 33-35.

[38] См.: Курганский М. Г. Вопросы исполнения приговора. С. 8

[39] См.: Николюк В. В. Заключение под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания: доктрина, законодательная конструкция, толкование и проблемы практического применения: монография / В. В. Николюк. Орел: ОрЮИ МВД России им. В. В. Лукьянова, 2015. С. 38; Граций О. В. Исполнение приговора в части имущественных взысканий: процессуальная сущность, основания и порядок: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2007. С. 14; Гапонов Е. Н. Совершенствование правового регулирования судопроизводства при исполнении приговора: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009. С. 41-47; и др.

[40] См.: Николюк В. В. Заключение под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания. С. 39.