При исполнении приговора и иных итоговых судебных решений, как уже отмечалось ранее, суд осуществляет судебный контроль, который семантически относится к уголовно-процессуальной деятельности по осуществлению правосудия и является его самостоятельной формой.

Действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации данный вид судебной деятельности в качестве судебного контроля не определен. Понятие судебного контроля при исполнении приговора определено только в положениях норм Уголовно-исполнительного кодекса РФ (ст. 20 УИК РФ). Предметом судебного контроля при исполнении наказаний в соответствии со ст. 20 УИК РФ являются вопросы, возникающие при исполнении наказаний и регламентированные ст. 397 УПК РФ (за исключением вопросов о реабилитации и заключении под стражу скрывшегося от отбывания наказания осужденного), а также действия администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (ч. 2 ст. 20 УИК РФ), — по жалобам осужденных и иных лиц.

Однако отсутствие указания в УПК РФ на этот вид судебной деятельности не означает, что судебный контроль в порядке, определенном уголовнопроцессуальным законодательством, на стадии исполнения приговора не осуществляется. В науке уголовно-процессуального права неоднократно отмечалось, что уголовно-процессуальная деятельность суда на стадии исполнения приговора является одной из разновидностей форм реализации судебного контроля при производстве по уголовным делам[1].

Глава 47 УПК РФ фактически посвящена вопросам процессуальной регламентации судебного контроля за исполнением приговора. Однако вопрос о сути и характере судебного контроля в стадии исполнения приговора относится к числу дискуссионных.

Н. Г. Муратова указывает, что «содержание судебного контроля при исполнении приговора в рамках уголовно-процессуальной деятельности должно охватывать не только вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора, но и жалобы осужденных и иных лиц на действия администрации учреждений и органов, исполняющих наказания»[2]. Такого же мнения придерживается и ряд других авторов[3].

С данным подходом к определению сущности судебного контроля в уголовном судопроизводстве при исполнении приговора трудно согласиться.

Положения норм ст. 20 УИК РФ, определяющие судебный контроль за исполнением наказаний, охватывают не только уголовно-процессуальную, но и административно-процессуальную деятельность суда. Рассмотрение жалоб осужденных и иных лиц на действия администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, не связано с уголовно-процессуальной деятельностью суда. Эта деятельность носит административно-процессуальный характер. Правоотношения, возникающие при осуществлении судебного контроля по рассмотрению жалоб осужденных и иных лиц на действия администраций учреждений и органов, исполняющих наказание, носят характер административных. Они связаны с законностью осуществления государственным органом (учреждением и органом, исполняющим наказание) своих полномочий в сфере соблюдения прав и законных интересов осужденных лиц, отбывающих уголовное наказание. Поэтому положения норм ч. 2 ст. 20 УИК РФ не связаны с уголовно-процессуальной деятельностью суда по осуществлению судебного контроля при исполнении приговора.

Положения ч. 3 ст. 20 УИК РФ предполагают возможность осуществления судебного контроля как в рамках уголовно-процессуальной, так и в рамках административно-процессуальной деятельности суда. Необходимым условием для возможности осуществления контроля является обязанность учреждений и органов, исполняющих наказания, уведомлять суд, вынесший приговор, о начале и месте отбывания осужденными наказаний.

Предмет уголовно-процессуального судебного контроля, определенный ч. 1 ст. 20 УИК РФ, является суженным, поскольку из него исключены вопросы, связанные с реализацией права на реабилитацию (возмещением вреда реабилитированному, восстановлением его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав), а также с заключением под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ либо ограничения свободы. Статья 397 УПК РФ в этом смысле охватывает более широкий круг вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора. В данном случае мы видим конкуренцию двух норм, которые определены разными законами. Такая же конкуренция норм существует и между ч. 1 ст. 20 УИК РФ и ст. 400 УПК РФ[4]. Согласно ч. 1 ст. 20 УИК РФ, судебный контроль не должен осуществляться при разрешении вопросов, связанных с рассмотрением ходатайств о снятии судимости. При этом ст. 400 УПК РФ указывает на то, что вопросы, связанные со снятием судимости, рассматриваются судом в соответствии со ст. 86 УК РФ[5].

Полагаем, что при осуществлении судебного контроля при исполнении приговора положения ст. 397 и ст. 400 УПК РФ являются приоритетными. Во-первых, в соответствии со ст. 7 УПК РФ в случае установления несоответствия какого-либо закона уголовно-процессуальному закону применению подлежит уголовно-процессуальный закон. Во-вторых, в случаях, когда имеет место коллизия между разными законами, имеющими равную юридическую силу, приоритетным признается закон, который специально предназначен для регулирования соответствующих правоотношений[6]. В данном случае это уголовно-процессуальный закон.

Н. Н. Ковтун, определяя сущность судебного контроля в уголовном процессе, пишет о том, что он представляет собой самостоятельное исследование (познание, доказывание) судом фактических обстоятельств дела «по определенному кругу вопросов, формирование собственного внутреннего убеждения о фактической и юридической стороне этого спора как основы принятия соответствующих процессуальных решений, призванных к его разрешению». Содержание судебного контроля, по мнению автора, составляет «система предусмотренных

законодателем и осуществляемых в строгой процессуальной форме действий (процедур) и решений суда по рассмотрению и разрешению предмета контроля». Процессуальным результатом судебного контроля является «вынесение общеобязательного, законного, обоснованного и справедливого судебного акта, обеспеченного принудительной силой государства, который вполне может рассматриваться как акт правосудия, ибо им спор разрешается по существу, с применением нормы материального права либо ее предельной конкретизацией (уточнением) к данному (спорному) случаю»[7].

Осуществляя судебный контроль при исполнении приговора, суд рассматривает разнообразные вопросы, которые связаны с исполнением вступившего в законную силу приговора. Содержание этих вопросов определяет границы судебного контроля, а также его разновидности. Разноплановый характер вопросов, подлежащих разрешению в стадии исполнения приговора, обусловливает необходимость их научной классификации, на основании которой могут быть определены разновидности судебного контроля, осуществляемого на стадии исполнения приговора, их суть и содержание.

А. С. Червоткин подразделяет вопросы, рассматриваемые судом при исполнении приговора, на «1) решения, затрагивающие вопросы реализации наказания и иных мер уголовно-правового воздействия; 2) вопросы собственно процессуального характера; 3) решения о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора»[8].

Ю. А. Тябина считает, что «необходимо классифицировать вопросы, разрешаемые судом в стадии исполнения приговора, исходя из сущности этих вопросов, а также направленности и характера поведения участников, возникающих при этом правоотношений, что позволит приблизиться к истинному пониманию специального объекта уголовно-процессуальных правоотношений в исследуемой стадии»[9]. С. М. Даровских предлагает дифференцировать вопросы, разрешаемые в стадии исполнения приговора, на следующие группы в зависимости от того, касаются ли они применения либо отмены принудительных мер медицинского характера; замены наказания; зачета в срок

отбытия наказания предварительного заключения времени, проведенного в лечебном учреждении; возмещения судебных издержек; оплаты труда защитника; судьбы детей осужденного, оставленных без надзора; отсрочки от отбывания наказания, условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, применения актов амнистии, отмены условного осуждения, снижения размера удержаний из заработной платы; разъяснения сомнений и неточностей, возникающих при исполнении приговора и т. д.[10]. А. Ф. Амануллина предлагает в качестве основы для классификации вопросов, разрешаемых судом при исполнении приговора, рассматривать сущность вопроса по отношению к судебному решению

и возможность его разрешения судом[11]. Н. В. Буланова разделяет вопросы, возникающие при исполнении приговора, на разрешаемые до обращения приговора к исполнению (отсрочка исполнения приговора и т. д.); рассматриваемые в процессе исполнения приговора или иного судебного решения; разрешаемые после отбывания наказания[12].

Полагаем, что все вышеуказанные классификации имеют право на существование. На наш взгляд, основаниями для дифференциации различных оснований классификации вопросов, возникающих при исполнении приговора, также могут быть характер обстоятельств, возникающих при исполнении приговора, их правовая сущность, взаимосвязь с реализацией целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. В этой связи предлагается следующая классификация вопросов при исполнении приговора:

По характеру обстоятельств, возникающих при исполнении приговора суда, вступившего в законную силу, следует выделять вопросы:

объективного характера (об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со ст. 81 УК РФ; об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ; о зачете времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со ст. 72, 103 и 104 УК РФ; об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ; о снижении размера удержания из заработной платы осужденного к исправительным работам в соответствии со ст. 44 УИК РФ в случае ухудшения материального положения осужденного; о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора и т.д.);

субъективного характера (о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания; об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст. 78 и 140 УИК РФ; об отмене условно-досрочного освобождения в соответствии со ст. 79 УК РФ; о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ; об отмене либо о дополнении возложенных на осужденного обязанностей в соответствии со ст. 73 УК РФ; об отмене частично либо о дополнении установленных осужденному к наказанию в виде ограничения свободы ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ; об отмене отсрочки отбывания наказания осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, в соответствии со ст. 82 УК РФ; о заключении под стражу осужденного к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, но не более чем на 30 суток, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном ст. 75 и 76 УИК РФ, либо о рассмотрении вопроса, указанного в п. 3 ст. 397 УПК РФ);

в) комплексного (смешанного) характера, включающего как объективные, так и субъективные факторы (об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ; об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со ст. 74 УК РФ; о сокращении срока отсрочки отбывания наказания осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, с освобождением осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости в соответствии со ст. 82 УК РФ; об отмене отсрочки отбывания наказания осужденному в соответствии со ст. 82.1 УК РФ).

В зависимости от правовой природы вопросов, возникающих при исполнении приговора:

а) вопросы, возникающие из безусловных уголовно-правовых оснований (об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ; об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ);

б) вопросы уголовно-исполнительного характера (о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания; об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст. 78 и 140 УИК РФ; об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ; об отмене условнодосрочного освобождения в соответствии со ст. 79 УК РФ; об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со ст. 81 УК РФ; о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ; об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со ст. 74 УК РФ; об отмене частично либо о

дополнении установленных осужденному

к наказанию в виде ограничения свободы ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ; о снижении размера удержания из заработной платы осужденного к исправительным работам в соответствии со ст. 44 УИК РФ в случае ухудшения материального положения осужденного; об отмене отсрочки отбывания наказания осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, в соответствии со ст. 82 УК РФ; о сокращении срока отсрочки отбывания наказания осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, с освобождением осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости в соответствии со ст. 82 УК РФ и др.);

в) вопросы уголовно-процессуального характера (об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии со ст. 70 УК РФ; о зачете времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со ст. 72, 103 и 104 УК РФ; о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ либо ограничения свободы, до рассмотрения вопроса, указанного в п. 2 ст. 397 УПК РФ, но не более чем на 30 суток; о рассмотрении вопроса, указанного в п. 3 ст. 397 УПК РФ; о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора и др.).

В зависимости от взаимосвязи с достижением целей наказания и иных принудительных мер:

а) вопросы, непосредственно связанные с достижением (недостижением) целей наказания (о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания; об изменении вида исправительного учреждения, назначенного

по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст. 78 и 140 УИК РФ; об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ; об отмене условно-досрочного освобождения в соответствии со ст. 79 УК РФ; о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ; об отмене частично либо о дополнении установленных осужденному к наказанию в виде ограничения свободы ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ; об отмене отсрочки отбывания наказания осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, в соответствии

со ст. 82 УК РФ; о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания либо об освобождении от наказания в виде ограничения по военной службе военнослужащего, уволенного с военной службы, в порядке, установленном ст. 148 УИК РФ);

б) вопросы, напрямую не связанные с достижением целей наказания (об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со ст. 81 УК РФ; об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии со ст. 70 УК РФ; об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ; о снижении размера удержания из заработной платы осужденного к исправительным работам в соответствии со ст. 44 УИК РФ в случае ухудшения материального положения осужденного; о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора; о сокращении срока отсрочки отбывания наказания осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, с освобождением осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости в соответствии со ст. 82 УК РФ; об отмене отсрочки отбывания наказания осужденному в соответствии со ст. 82.1 УК РФ и др.).

В науке уголовного процесса предлагались всевозможные критерии, которые позволили бы определить относимость того или иного вопроса к стадии исполнения приговора. Так, М. К. Свиридов указывал, что в качестве основного критерия, который позволил бы отнести тот или иной вопрос к предмету исполнительного производства, используется положение о том, что этот вопрос должен иметь исполнительную направленность[13]. При этом автор выделял еще и такие критерии, как: разрешение вопроса при исполнении приговора не требовало бы «помощи» предшествующих судебному разбирательству стадий; разрешение того или иного вопроса необходимо для воздействия не «внутрь» уголовного судопроизводства, а «на сферу фактической деятельности по реализации наказания»; эти вопросы должны иметь в качестве основания возникновения и «базы для разрешения обстоятельства, которые возникли ... уже после вынесения приговора»[14]. Е. А. Матвиенко в качестве критерия относимости вопросов к предмету стадии исполнения приговора указывала на способ разрешения вопросов, возникающих при исполнении приговора. Все, что связано с процессуальной деятельностью, требующей судебного рассмотрения, было отнесено автором к вопросам стадии исполнения приговора[15]. Такую же позицию занимал и Я. С. Аврах[16].

Каждый из вопросов, подлежащих рассмотрению при исполнении приговора, порождает необходимость разрешения целой совокупности вопросов, содержательно входящих в состав основного. Так, например, при разрешении вопросов об условно-досрочном освобождении подлежат рассмотрению вопросы, касающиеся отбытия необходимой для освобождения части наказания, возможности достижения целей наказания в отношении осужденного без его дальнейшего отбывания, мнение потерпевшего относительно возможного условно-досрочного освобождения и т. д. Большинство вопросов, разрешаемых судом при исполнении приговора и указанных в ст. 397 УПК РФ, носят материально-правовой характер и устанавливаются нормами уголовного и уголовно-исполнительного права.

Несмотря на то что перечень вопросов, подлежащих разрешению в стадии исполнения приговора, определен законом, на практике встречаются случаи, когда вопросы, не подлежащие рассмотрению судом в данной стадии, рассматриваются именно в порядке ст. 397 и 399 УПК РФ. Так, к примеру, суд первой инстанции в рамках процедуры рассмотрения вопросов в порядке исполнения приговора дал оценку законности и обоснованности судебного решения, вступившего в законную силу. Это выразилось в следующем. Суд первой инстанции при исполнении приговора принял к своему рассмотрению представление начальника филиала по Советскому району г. Волгограда ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области. При этом суд первой инстанции отменил ограничение, установленное Ч. по приговору мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 13 августа 2015 года. Кроме того, суд установил новое ограничение — тем самым фактически дал оценку законности вынесенному приговору в части установленного осужденному ограничения, что является недопустимым[17]. Рассмотрение данных вопросов должно осуществляться в процессе кассационного либо надзорного производства.

В то же время ряд вопросов, не разрешенных в приговоре, может быть разрешен на этапе его исполнения в том случае, если существо приговора при этом не затрагивается. Так, приговором Абаканского городского суда Республики Хакасии от 15 декабря 2011 года К., М. и С. осуждены за совершение преступления, которое предусмотрено п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Им было назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах на срок два года. Однако в соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ конкретный вид должности в правоохранительных органах должен быть указан в приговоре. Данные требования суда первой инстанции в приговоре не были выполнены[18]. Рассматривать вопросы, связанные с неуказанными в приговоре конкретными видами (группами) должностей, занимать которые запрещается осужденным, может суд в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ, поскольку это является неясностью, возникающей при исполнении приговора.

А. П. Скиба указывает и на ряд других вопросов, подлежащих разрешению судом в стадии исполнения приговора, однако не указанных в ст. 397 УПК РФ: предоставление беременной женщине, осужденной к обязательным работам, отсрочки отбывания наказания со дня предоставления отпуска по беременности и родам (ч. 3.1 ст. 26 УИК РФ); освобождение осужденного от отбывания исправительных работ в случае признания его инвалидом первой группы (ч. 4 ст. 42 УИК РФ); исполнение наказания в отношении лиц, ранее освобожденных от его отбывания в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, в случае их выздоровления (ч. 4 ст. 81 УК РФ)[19].

Содержание вопросов, являющихся предметом судебного контроля в стадии исполнения приговора и иных итоговых судебных решений, носит разноплановый характер и создает предпосылки для выделения нескольких разновидностей судебного контроля в данной стадии: корректирующего контроля[20], конкретизирующего контроля и контроля, который имеет правообеспечительный характер.

В случаях, когда суд корректирует характер и степень имеющихся либо предполагаемых ограничений прав, свобод либо законных интересов осужденных и иных лиц, в отношении которых исполняется итоговое судебное решение (условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отмена или изменение принудительных мер медицинского характера, отмена принудительных мер воспитательного воздействия и др.), судебный контроль имеет корректирующий характер. При этом корректирующее воздействие осуществляется для защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод либо законных интересов заинтересованных лиц либо защиты публичного интереса. В результате корректирующего воздействия на судебные решения суд не вмешивается в их сущность. Изменению, отмене или замене могут быть подвергнуты только те положения, которые не затрагивают существо самого приговора, не касаются вопросов его законности, обоснованности и справедливости.

При корректирующем воздействии на исполняемое итоговое судебное решение суд не вправе изменять формулировку обвинения, фактические обстоятельства уголовного дела, квалификацию преступления, меру наказания и т. д. В противном случае суд при исполнении приговора фактически подменяет собой вышестоящий суд, который в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29 УПК РФ и гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ осуществляет полномочия по отмене или изменению решений, принятых нижестоящим судом. Ключевым критерием, разграничивающим возможность рассмотрения вопросов, связанных с некорректностью приговора, вышестоящим судом либо в порядке исполнения приговора является возможность суда затронуть существо приговора[21]. В настоящее время термин «существо приговора» определен в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

В. В. Николюк совершенно справедливо указывает, что в первую очередь «в порядке исполнения приговора, по замыслу законодателя, должны исправляться допущенные нижестоящим судом очевидные ошибки технического характера, которые не касаются существа приговора»[22].

Корректирующему воздействию при исполнении приговора также подлежат вопросы, которые вытекают из порядка исполнения наказания, а также из порядка отбывания наказания осужденным. Это обусловлено тем, что приговор уже вступил в законную силу. Поэтому любое вмешательство, которое не связано с порядком исполнения наказания, может считаться вмешательством в сущность приговора. В этой связи полагаем, что включение в круг вопросов, разрешаемых при исполнении приговора, вопроса, связанного с назначением осужденному лишения свободы и неназначения вида исправительного учреждения, будет являться не совсем правильным. Однако в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» указано, что эти вопросы могут разрешаться судом в порядке исполнения приговора. В случае, если осужденному к лишению свободы не был назначен вид исправительного учреждения, суд, постановивший приговор, или суд по месту исполнения приговора в порядке, предусмотренном ст. 396 и 399 УПК РФ, назначает вид исправительного учреждения[23].

Предложенная формулировка не совсем корректно предлагает судам устранять судебную ошибку при исполнении приговора в соответствии со ст. 399 УПК РФ. Пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» противоречит предмету уголовно-процессуальной деятельности

суда при исполнении приговора, поскольку назначение вида исправительного учреждения осуществляется в соответствии со ст. 58 УК РФ и должно осуществляться в приговоре либо вышестоящим судом при его пересмотре. Однако в случаях, когда в резолютивной части приговора не указан вид исправительного учреждения, а в его описательно-мотивировочной части имеются все необходимые для назначении соответствующего вида исправительного учреждения данные, то этот вопрос может быть разрешен судом и при исполнении приговора, поскольку в данном случае отсутствует необходимость вмешательства в сущность приговора для установления обстоятельств совершения преступления и личности осужденного. В случаях, когда вид исправительного учреждения назначен неправильно, при исполнении приговора данный вопрос не должен разрешаться. В противном случае это влечет вмешательство в сущность приговора; данный вопрос разрешается в порядке кассационного производства.

Частичное изменение, отмена, замена, а также частичное исправление, поправка, разъяснение и восполнение, которым может быть подвергнут приговор в результате его исполнения, представляют собой способы корректирующего воздействия на приговор, вступивший в законную силу.

В силу того, что корректирующему воздействию подвергается приговор, вступивший в законную силу, а одним из важнейших его элементов является назначенное наказание (ч. 5 ст. 302 УПК РФ), корректировке при исполнении приговора чаще всего подвергается назначенное наказание. Содержание наказания, являющегося мерой государственного принуждения, составляют соответствующие лишения или ограничения прав и свобод лица, признанного виновным в совершенном преступлении, а также средства исправления осужденных.

Возможность корректирующего воздействия на приговор в стадии исполнения итоговых судебных решений заложена в самой правовой природе целей уголовного наказания. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется не только в целях восстановления социальной справедливости, но и в целях исправления осужденного. А исправление осужденного может быть достигнуто не только в процессе полного исполнения и отбывания назначенного наказания, но и на ранних этапах его отбывания. Так, к примеру, Чусовской городской суд Пермского края удовлетворил ходатайство осужденного К. о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на неотбытый срок два месяца три дня в связи с тем, что за время отбывания наказания осужденный характеризуется положительно, имеет поощрения, отбыл более двух третьих срока наказания[24].

В случаях, когда цели наказания не достигнуты в связи со злостным уклонением лица от его отбывания, то корректировка назначенного наказания направлена в сторону его усиления. Например, в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде штрафа (в соответствии со ст. 46 УК РФ), в случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ (в соответствии со ст. 50 УК РФ), в случае злостного уклонения от отбывания ограничения свободы (в соответствии со ст. 53 УК РФ) и т. д. суд осуществляет корректировку приговора в сторону усиления лицу уголовного наказания.

Так, Жуковский районный суд Брянской области удовлетворил представление судебного пристава-исполнителя Жуковского РО СП УФССП по Брянской области А. о замене наказания в виде штрафа по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 декабря 2014 года, постановленному в отношении Ф., на более строгий вид наказания — в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием из заработной платы осужденного 20% в доход государства ежемесячно. Однако Ф. назначенное наказание не исполнил, при этом с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа он не обращался, каких-либо данных, свидетельствующих об уважительности причин неуплаты штрафа, не представил. На основании изложенного суд считает осужденного Ф. злостно уклоняющимся от уплаты штрафа[25].

Содержание наказания определяется нормами уголовного и уголовноисполнительного законодательства Российской Федерации. Поэтому основные способы корректирующего воздействия на приговор вытекают из норм уголовного и уголовно-исполнительного законодательства. Вместе с тем некоторые из этих способов предопределены нормами уголовно-процессуального законодательства.

Полагаем, что все способы корректирующего воздействия на приговор и иные итоговые судебные решения условно можно классифицировать по следующим основаниям:

По отраслевому содержанию:

а) уголовно-правовые способы, которые базируются на нормах уголовного законодательства (замена наказания; условно-досрочное освобождение от наказания; отмена условно-досрочного освобождения; замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания; отмена условного осуждения или продление испытательного срока; сокращение срока отсрочки отбывания наказания осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, с освобождением осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости; прекращение и изменение принудительных мер медицинского характера; отмена принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних);

б) уголовно-исполнительные способы, нашедшие свое отражение в нормах уголовно-исполнительного законодательства (снижение размера удержания из заработной платы осужденного к исправительным работам; замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания либо освобождение от наказания в виде ограничения по военной службе военнослужащего, уволенного с военной службы).

В зависимости от взаимосвязи с поведением осужденного и иного лица, в отношении которого подлежит корректировке исполняемое итоговое судебное решение:

а) объективные — не зависящие от данного лица, а детерминированные внешними факторами (освобождение от наказания или смягчение наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу; освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора);

б) объективно-субъективные — зависящие не только от самого осужденного, но и от внешних факторов (замена наказания в случае злостного уклонения от его отбывания; условно-досрочное освобождение от отбывания наказания и т. д.).

По степени воздействия на приговор и иное итоговое судебное решение:

а) общие способы, которые касаются всего приговора, подлежащего

исполнению (условно-досрочное освобождение от отбывания наказания; освобождение от наказания в связи с болезнью осужденного; отмена условнодосрочного освобождения; отмена судебного решения о применении судебного штрафа и т. д.). К таким видам корректирующего воздействия относится и замена вида уголовного наказания. В результате процесса замены одного наказания на другое суд не должен затрагивать существо назначенного в приговоре суда наказания. Замена наказания может осуществляться в случае злостного уклонения от его отбывания осужденным (п. 2 ст. 397 УПК РФ), а также при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ (п. 5 ст. 397 УПК РФ). Так, при исполнении приговора Ульяновского областного суда от 12 мая 2012 года, вынесенного в отношении В., осужденного по п. «В» ч. 5 ст. 290 УК РФ за получение взятки, определившего наказание в виде штрафа в размере 7 500 000 рублей, был подвергнут изменению вступивший в законную силу приговор. Основанием изменения приговора послужило злостное уклонение осужденным от исполнения приговора суда. Имея жилой дом, земельный участок и два автомобиля, арест на которых не накладывался, осужденный В., реализовав автомобили, не внес вырученные денежные средства в уплату штрафа, распорядился денежными средствами по своему усмотрению. Никаких мер к реализации недвижимого имущества, находящегося у него в собственности, не предпринял. При таких обстоятельствах суд при исполнении приговора принял решение об удовлетворении представления о замене не отбытого В. основного наказания в виде штрафа на лишение свободы сроком два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого

130

режима[26];

б) специальные способы, которые действуют на некоторую часть приговора (снижение размера удержания из заработной платы осужденного к исправительным работам[27] и т. д.).

По характеру действий суда:

а) отмена наказания (условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ (п. 4 ст. 397 УПК РФ); освобождение от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со ст. 81 УК РФ (п. 6 ст. 397 УПК РФ); освобождением от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83УК РФ (п. 9 ст. 397 УПК РФ));

б) замена наказания (замена наказания в случае злостного уклонения от его отбывания и др.);

в) изменение условий отбывания наказания (продление испытательного срока[28], снижение размера удерживаемой заработной платы, отмена либо дополнение возложенных на осужденного обязанностей в соответствии со ст. 73 УК РФ (п. 8 ст. 397 УПК РФ); отмена либо дополнение установленных осужденному к наказанию в виде ограничения свободы ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ (п. 8.1 УК РФ) и т. д.).

Обстоятельства, которые становятся основаниями для корректирующего воздействия на приговор посредством его изменения либо отмены, замены либо освобождения осужденного от наказания, должны иметь статус юридически значимых фактов и оформлены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством. К примеру, осужденное лицо в соответствии с ч. 4 ст. 116 УИК РФ может быть признано злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Так, суд апелляционной инстанции постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2013 года в отношении осужденного Т. о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима отменил. В обоснование своей позиции суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела усматривалось, что постановлением начальника администрации ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области от 19 августа 2013 года Т. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Данное обстоятельство дало основания суду полагать, что осужденный должен быть переведен из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был определен судом при назначении ему наказания, а именно в исправительную колонию строгого режима. Однако судом первой инстанции не было принято во внимание, что до этого Красноармейский районный суд уже отказывал начальнику колонии в удовлетворении аналогичного представления: в представленных материалах отсутствовали сведения о признании Т. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В характеристике на осужденного, приложенной к представлению, не содержалось сведений о том, что 19 августа 2013 года Т. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания[29].

Второй разновидностью судебного контроля, осуществляемого в стадии исполнения приговора и иных итоговых судебных решений, является контроль, который носит конкретизирующий характер. Его предметом является уточнение, конкретизация определенных обстоятельств, необходимых для надлежащего исполнения приговора и иного итогового судебного решения. Осуществляя данный вид судебного контроля, суд разрешает вопросы о зачете времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со ст. 72, 103 и 104 УК РФ; об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии со ст. 70 УК РФ; о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора; о признании, порядке и об условиях исполнения приговора суда иностранного государства, которым осужден гражданин Российской Федерации, передаваемый в Российскую Федерацию для отбывания наказания.

В качестве способов осуществления конкретизирующего контроля можно обозначить способы, которые носят преимущественно технический характер (зачет времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении, разрешение вопросов об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров), а также способы, в основе которых лежит толкование судебных решений (устранение сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора и иного судебного решения, определение порядка и условий исполнения приговора суда иностранного государства, которым осужден гражданин Российской Федерации, передаваемый в Российскую Федерацию для отбывания наказания). Конкретизация приговора может быть связана только с частичными изменениями, исправлениями, поправками, разъяснениями и восполнениями вступившего в законную силу судебного решения и возможна лишь при наличии незначительных дефектов, которые имеют место во вступившем в законную силу приговоре. К таким дефектам можно отнести: отсутствие указаний в приговоре на зачет предварительного заключения, отсутствие решения судьбы вещественных доказательств, неправильно указанная фамилия осужденного, случаи неопределения размера и нераспределения процессуальных издержек и т. д. Они объективны по отношению к личности осужденного, назначенному наказанию и т. д. Иные вопросы не подлежат разрешению судом в порядке исполнения приговора, в противном случае принятые решения подлежат отмене.

Заявитель А. обратился в суд с заявлением о возврате ему телефона и оспаривал право собственности на указанный телефон. Несмотря на то что заявитель фактически оспаривал законность и обоснованность приговора в этой части, судья рассмотрела заявление А. о возврате имущества, изъятого в ходе рассмотрения уголовного дела, в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст. 397 УПК РФ. Однако рассмотрение данного вопроса возможно только в случае обжалования на тот момент вступившего в законную силу приговора в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 19 мая 2014 года отменил, производство по заявлению А. прекратил[30].

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» указывается, что устранение сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, не должно затрагивать существо приговора, а также влечь ухудшение положения осужденного. Очевидно, что это положение распространяется и на все иные виды и способы осуществления судебного контроля при исполнении итоговых судебных решений.

Конкретизирующий вид судебного контроля всегда носит объективный характер, разрешаемые судом вопросы не зависят от лица, в отношении которого исполняется итоговое судебное решение, а детерминированы внешними факторами.

Третий вид судебного контроля в стадии исполнения итоговых судебных решений — контроль, который имеет правообеспечительный характер. Предметом данного вида контроля является разрешение вопросов о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ либо ограничения свободы на срок не более чем 30 суток; заключение под стражу осужденного к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, но не более чем на 30 суток, а также о направлении его в колонию- поселение под конвоем в порядке, установленном ст. 75 и 76 УИК РФ; о назначении судебно-психиатрической экспертизы в соответствии с ч. 2.1 ст. 102 УК РФ; о передаче гражданина иностранного государства, осужденного к лишению свободы судом Российской Федерации, для отбывания наказания в государство, гражданином которого осужденный является.

О. И. Цоколова совершенно обоснованно пишет о том, что возможность применения государственного принуждения является одним из основных средств обеспечения исполнения приговора[31].

Правообеспечительный характер данного вида судебного контроля обусловлен тем, что суд, давая разрешение на применение принудительных мер в отношении осужденных, а также разрешая вопросы о передаче гражданина иностранного государства, осужденного к лишению свободы судом Российской Федерации, для отбывания наказания в государство, гражданином которого осужденный является, являясь независимым и беспристрастным носителем судебной власти, объективно оценивает обстоятельства и принимает обоснованное решений, обеспечивая при этом права и законные интересы лиц, в отношении которых рассматриваются данные вопросы, не допуская при этом произвольного и бесконтрольного принуждения, а также обеспечивает защиту публичных интересов, которые заключаются в потребности своевременной изоляции осужденных, не исполняющих возложенные на них обязанности, а также в необходимости снижения бремени государственного бюджета, за счет средств которого осуществляется содержание иностранных граждан, осужденных к лишению свободы.

Правообеспечительный судебный контроль при исполнении приговора, как правило, обусловлен обстоятельствами, которые носят субъективный характер и проистекают от осужденного (уклонение от возложенных на него обязанностей, согласие на передачу для отбывания наказания в государство, гражданином которого осужденный является).

Таким образом, корректировка итогового судебного решения, его конкретизация, а также разрешение вопросов правообеспечительного и правоограничительного характера представляют собой в первую очередь способы, при помощи которых осуществляется судебный контроль в данной стадии уголовного процесса.

Таким образом, на основании вышеизложенного можно прийти к следующим выводам:

Уголовно-процессуальная деятельность суда в стадии исполнения приговора является судебным контролем, осуществляемым за судебными решениями, вступившими в законную силу. Содержание вопросов, являющихся предметом судебного контроля в стадии исполнения приговора и иных итоговых судебных решений, носит разноплановый характер и создает предпосылки для выделения нескольких разновидностей судебного контроля в данной стадии: корректирующего контроля, конкретизирующего контроля и контроля, который имеет правообеспечительный характер.

Корректирующий контроль заключается в изменении характера и степени имеющихся либо предполагаемых ограничений прав, свобод либо законных интересов осужденных и иных лиц, в отношении которых исполняется итоговое судебное решение. Корректирующему воздействию могут подвергаться вопросы, касающиеся вида, условий и порядка исполнения наказания и иных принудительных мер (условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отмена или изменение принудительных мер медицинского характера, отмена принудительных мер воспитательного воздействия и др.). Возможность корректирующего воздействия на приговор в стадии его исполнения заложена в правовой природе уголовного наказания, предполагающей возможность достижения его целей до окончания отбывания наказания либо усиление репрессивной составляющей наказания в случае, если его цели не достигаются в процессе исполнения.

Конкретизирующий судебный контроль имеет целью уточнение, конкретизацию определенных обстоятельств, необходимых для надлежащего исполнения приговора и иного итогового судебного решения (зачет времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении, разъяснение сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, и др.).

Конкретизирующий вид судебного контроля всегда носит объективный характер, разрешаемые судом вопросы не зависят от лица, в отношении которого исполняется итоговое судебное решение, а детерминированы внешними факторами.

Судебный контроль правообеспечительного характера заключается в разрешении вопросов о применении принудительных мер в отношении осужденных, не исполняющих возложенные на них обязанности (заключение под стражу, направление в колонию-поселение), а также о передаче гражданина иностранного государства, осужденного к лишению свободы судом Российской Федерации, для отбывания наказания в государство, гражданином которого осужденный является.

Суд объективно оценивает обстоятельства и принимает обоснованное решение, обеспечивая при этом права и законные интересы лиц, в отношении которых рассматриваются данные вопросы, не допуская при этом произвольного и бесконтрольного принуждения, а также обеспечивает защиту публичных интересов, которые заключаются в потребности своевременной изоляции осужденных, не исполняющих возложенные на них обязанности, а также в необходимости снижения бремени государственного бюджета, за счет средств которого осуществляется содержание иностранных граждан, осужденных к лишению свободы.

[1] См., например: Николюк В. В. Заключение под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания: доктрина, законодательная конструкция, толкование и проблемы практического применения. С. 236; Муратова Н. Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики: дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2004. С. 47; Воронин О. В. Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с условно-досрочным освобождением. Томск: НТЛ, 2004. С. 208. Солодилов A. B. Судебный контроль в системе уголовного процесса России. Томск: Изд-во Томского ун-та систем управления и радиоэлектроники, 2000. С. 297. Амануллина А. Ф. Судебный контроль в стадии исполнения приговора: дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2008. С. 221; и др.

[2] См.: Муратова Н. Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. С. 39.

[3] См: Судебный контроль в уголовном процессе: учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / под ред. Н. А. Колоколова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2009. С. 735.

[4] О конкуренции норм, предусмотренных разными законами, регламентирующих исполнение приговора, см.: Николюк В. В. Судебный контроль за исполнением приговора // Вестник ОГУ. 2006. № 3. С. 130-133; Он же. Уголовно-процессуальный и уголовно-исполнительный кодексы Российской Федерации: точки соприкосновения и проблемы согласования // Уголовное право. 2016. № 3. С. 116-122.

[5] Судимость представляет собой такое правовое состояние лица, которое порождает правовые последствия в силу факта его осуждения за совершенное преступление. Наличие судимости у лица оценивается при совершении им нового преступления и предполагает применение к нему более строгих мер уголовной ответственности.

[6] Данная позиция сформулирована в определении Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2005 года № 439-О «По жалобе граждан С. В. Бородина, В. Н. Буробина, А. В. Быковского и других на нарушение их конституционных прав статьями 7, 29, 182 и 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

[7] См.: Ковтун Н. Н. Судебный контроль в уголовном процессе: понятие, виды, сущность и содержание [Электронный ресурс]. URL: http://www.unn.ru/pages/issues/vestnik/9999-0195_West_pravo_ 2001_2(4)/17.pdf. С.123 (дата обращения: 12.05.2017).

[8] См.: Червоткин А. С. Процессуальные особенности рассмотрения вопросов, возникающих на стадии исполнения приговора // Российская юстиция. 2015. № 10. С. 24-25.

[9] См.: Тябина Ю. А. Теоретико-правовые аспекты классификации вопросов, разрешаемых судом в порядке исполнения приговора // Человек: преступление и наказание. 2015. № 4. С. 125-129.

[10] См.: Даровских С. М. Механизм реализации принципа состязательности в стадии исполнения приговора // Вестник Южно-Уральского гос. ун-та. 2009. № 6. С. 24.

[11] См.: Амануллина А. Ф. К вопросу о правовой природе вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора // Бизнес в законе. 2009. № 1. С. 202.

[12] См.: Буланова Н. В. Участие прокурора в рассмотрении уголовных дел судами: монография. М.: Проспект. 2016. С. 42.

[13] См.: Свиридов М. К. Сущность и предмет стадии исполнения приговора. С. 143.

[14] Там же. С. 143-144.

[15] См.: Матвиенко Е. А. Приговор суда и его исполнение. Минск, 1968. С. 4.

[16] См.: Аврах Я. С. Исполнение приговоров по УПК РСФСР // Новое уголовное и уголовнопроцессуальное законодательство РСФСР. Казань, 1961. С. 193.

[17] См.: Апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 14 марта 2016 года № 22-1105/2016 [Электронный ресурс]. URL: http://oblsud. vol.sudrf.ru/ (дата обращения: 06.02.2017).

[18] См.: Определение № 55-Д12-27 судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ. Обзор надзорной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за второе полугодие 2012 г. Бюллетень Верховного Суда РФ № 7. 2013 г. [Электронный ресурс]. URL: http://vsrf.ru/vscourt (дата обращения: 25.01.2017).

[19] Скиба А. П. Некоторые проблемы разграничения уголовно-процессуального и уголовноисполнительного регулирования // Уголовно-исполнительное право: научный журнал. 2015. № 2 (20). С. 10.

[20] Термин «корректировка приговора» был введен в 1978 году М. К. Свиридовым и с тех пор используется в работах, касающихся вопросов исполнения приговора См.: Свиридов М. К. Сущность и предмет стадии исполнения приговора. Томск, 1978. С. 17; Воскобитова Л. А. Механизм реализации судебной власти посредством уголовного судопроизводства [Электронный ресурс]: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2004. URL: http://lawtheses.com/mehanizm-realizatsii-sudebnoy-vlasti-posredstvom- ugolovnogo-sudoproizvodstva (дата обращения: 26. 12. 2016); и др.

[21] Термин «существо приговора» был впервые сформулирован в п. 2 постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 22 декабря 1964 года № 18 «О некоторых процессуальных вопросах, возникших в судебной практике при исполнении приговоров // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР (1924-1973). М., 1974. С. 616. О понятии «существо приговора» см.: Квициния Д. А. Разрешение судом сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2012. С. 8-9.

[22] См.: Николюк В. В. Устранение судом сомнений и неясностей, обнаруживающихся при исполнении приговора // Российское правосудие. 2017. № 3 (130). С. 78-81.

[23] См.: СПС «КонсультантПлюс».

[24] См.: Дело № 4/5-32/2017 [Электронный ресурс] // Архив Чусовского городского суда Пермского края. URL: https://rospravosudie.com/court (дата обращения: 24.01.2017).

[25] См.: Дело № 4/10-1/2017 [Электронный ресурс] // Архив Жуковского районного суда Брянской области. URL: https://rospravosudie.com (дата обращения: 24.01.2017).

[26] URL: http://uloblsud.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=2983 (дата обращения: 21.01.2017).

[27] Так, Пролетарский районный суд г. Твери не удовлетворил ходатайство осужденного К. о снижении размера удержаний из заработной платы в доход государства, назначенного ему приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 11 августа 2016 года. В обосновании своей позиции суд указал, что фактов, свидетельствующих об ухудшение материального положения осужденного К. по сравнению с тем, которое имелось на момент постановления приговора, суду не сообщено, доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представлено. Само по себе несогласие осужденного с размером удержания из его заработной платы в доход государства основанием для снижения этого размера не является (Дело № 4/17-144/2016 Пролетарского районного суда г. Твери [Электронный ресурс]. URL: https://rospravosudie.com/ (дата обращения: 22.03.2017)).

[28] Так, Октябрьский районный суд г. Архангельска удовлетворил представление заместителя начальника ФКУ УИИ УФСИН по Архангельской области К. о продлении испытательного срока осужденному М. на один месяц. В обосновании своей позиции суд указал, что приговор в отношении М. вступил в законную силу 6 мая 2015 года и 14 мая 2015 года поступил на исполнение в ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области. М. ознакомлен с порядком и условиями условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, о чем отобрана подписка, установлены дни регистрации: каждый второй и четвертый четверг каждого месяца с 8:45 до 18:00. 8 апреля 2016 года постановлением Октябрьского районного суда г. Архангельска за неявку на регистрацию в инспекцию 10 марта 2016 года испытательный срок осужденному продлен на один месяц, а всего до двух лет одного месяца. 9 сентября 2016 года постановлением Октябрьского районного суда г. Архангельска за неявку на регистрацию в инспекцию 28 июля 2016 года испытательный срок осужденному продлен на один месяц, а всего до двух лет двух месяцев. 8 декабря 2016 года (второй четверг) осужденный М. не явился в уголовноисполнительную инспекцию на регистрацию. У осужденного принято объяснение, в котором М. пояснил, что 8 декабря 2016 года не явился на регистрацию в инспекцию, так как перепутал дни. М. вынесено предупреждение об отмене условного осуждения за неявку на регистрацию в уголовноисполнительную инспекцию 8 декабря 2016 года без уважительной причины (Решение по делу 4/21- 8/2017 (4/21-182/2016). Архив Октябрьского районного суда г. Архангельска [Электронный ресурс]. URL: https://rospravosudie.com/ (дата обращения: 23.01.2017)).

[29] См.: Апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 19 февраля 2014 года № 22-758/2014 [Электронный ресурс]. URL: http://oblsud.vol.sudrf.ru/ (дата обращения: 23.01.2017).

[30] См.: Апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 15 июля 2014 года № 22-2920/2014 [Электронный ресурс]. URL: http://oblsud.vol.sudrf.ru/ (дата обращения: 23.01.2017).

[31] См.: Цоколова О. И. Теория и практика задержания, ареста и содержания под стражей в уголовном процессе [Электронный ресурс]: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2007. URL: http://dissers.ru/avtoreferati-dissertatsii-yuridicheskie/a401.php (дата обращения: 26.05.2016).