Осуществляя уголовно-процессуальную деятельность при исполнении приговора суд должен установить определенные обстоятельства, которые будут являться основаниями для принятия соответствующего процессуального решения[1]. При исполнении итогового судебного решения приговор или иное судебное решение уже вступили

в законную силу, нет обвинения, не действует принцип презумпции невиновности и т. д. В этой связи нет необходимости устанавливать событие преступления, виновность лица и иные обстоятельства, которые предусмотрены в ст. 73 УПК РФ. Поэтому обстоятельства, подлежащие доказыванию при исполнении итоговых судебных решений, существенным образом отличаются от общих обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовным делам, и в совокупности образуют свой предмет доказывания.

Вместе с тем предмет доказывания, предусмотренный ст. 73 УПК РФ, и предмет доказывания при исполнении итоговых судебных решений имеют общую основу. Основу любых обстоятельств, которые предусмотрены в ст. 73 УПК РФ либо связаны с исполнением итоговых судебных решений, составляет факт[2].

Факты, подлежащие установлению при производстве по уголовным делам, многообразны. Это многообразие связано с тем, что они затрагивают различные сферы общественной жизни и приобретают на основании норм права вид разного рода юридических фактов. Круг устанавливаемых конкретных фактов зависит от специфики каждого уголовного дела. Неустановление необходимых фактов либо неточное их установление не позволит правильно определить и установить обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Однако характер фактов, связанных с предметом доказывания в досудебном производстве, при судебном разбирательстве и в стадии исполнения итоговых судебных решений, является разным. Отличие фактов, связанных с предметом доказывания, на разных этапах уголовного процесса определяется разными целями и задачами, которые достигаются на разных стадиях уголовного процесса. Так, на досудебном производстве, а также в судебном разбирательстве по уголовному делу основной целью является охрана прав и законных интересов потерпевших от преступлений, а также защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ст. 6 УПК РФ), которая осуществляется посредством установления картины преступления и иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Поэтому и факты, связанные с предметом доказывания, в досудебном производстве при судебном разбирательстве касаются события преступления, виновности лица и т. д.

Важнейшей задачей стадии исполнения итоговых судебных решений в контексте общей идеи обеспечения прав личности в уголовном процессе является своевременное и эффективное исполнение предписаний судебных решений, в первую очередь приговоров и иных итоговых судебных решений. В связи с этим факты, устанавливаемые в ходе доказывания в стадии исполнения итоговых судебных решений, имеют свою специфику.

Факты, подлежащие доказыванию при исполнении итоговых судебных решений, могут являться в ряде случаев производными от тех фактов, которые обуславливают предмет доказывания в досудебном производстве и при судебном разбирательстве по уголовным делам. Они образуются в связи с исполнением итоговых судебных решений, как бы выводятся из первоначальных фактов, по поводу которых возникли уголовно-процессуальные правоотношения.

Некоторые факты, которые входят в предмет доказывания при исполнении итогового судебного решения, требуют вмешательства во вступившее в законную силу судебное решение в связи с необходимостью дать разъяснения, истолковать вступивший в законную силу итоговый судебный акт, изменить приговор в связи с принятием нового уголовного закона, имеющего обратную силу. Так, по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 марта 2012 года С. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы. С., являясь генеральным директором ООО «Д.», выполнял в данной коммерческой организации организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Он признан виновным в том, что, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие ОАО «Б.» денежные средства в сумме 6 047 252 рублей, то есть в особо крупном размере, и распорядился ими, причинив ОАО «Б.» материальный ущерб на указанную сумму. Осужденный С. обратился с ходатайством о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ. Рубцовский городской суд Алтайского края удовлетворил ходатайство осужденного, приговор изменил и переквалифицировал его действия на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, смягчив наказание. В постановлении от 9 апреля 2013 года суд указал, что С. осужден за мошенничество, связанное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением ущерба в особо крупном размере, поэтому действия С. подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, санкция которой является более мягкой по сравнению с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ). Суд также исключил из приговора осуждение по квалифицирующему признаку совершения преступления «с использованием служебного положения», поскольку в ст. 159.4 УК РФ этот признак не предусмотрен[3].

Ряд фактов предопределяют необходимость корректирующего воздействия на итоговое судебное решение. К примеру, факт, связанный со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания, порождает возможность скорректировать вступивший в законную силу приговор. При этом корректировка приговора может затрагивать отмену условного осуждения (ч. 3 ст. 74 УК РФ), отмену условно-досрочного освобождения от наказания и исполнение оставшейся неотбытой части наказания (ч. 7 ст. 79 УК РФ) и т. д. Судебная практика к фактам, которые позволяют скорректировать вступивший в законную силу приговор в отношении несовершеннолетнего осужденного, например, относит: отношение осужденного к учебе, связи с родственниками в период отбывания наказания и другие обстоятельства, которые свидетельствуют либо, напротив, не свидетельствуют об исправлении осужденного.

Например, 26 февраля 2013 года Колпинским районным судом г. Санкт- Петербурга было оставлено без удовлетворения ходатайство об УДО несовершеннолетнего осужденного К. Согласно характеристике по месту учебы в общеобразовательной школе, К. характеризовался отрицательно: к учебе относился несерьезно, во время учебных занятий мог без разрешения педагогов уйти с уроков. Кроме недобросовестного отношения к учебе, К. требовал постоянного контроля со стороны взрослых. Будучи трудоустроенным, осужденный прошел обучение профессиональным навыкам работы, однако за все время освоил только простейшие виды операций, прилежания к работе не имел[4].

Те обстоятельства и факты, которые становятся известными уже в стадии исполнения итоговых судебных решений, по своей сущности могут быть условно разделены на следующие группы. Первая группа фактов способна принципиальным образом повлиять на существо разрешенного итоговым судебным решением уголовно-правового конфликта. Появление такого рода фактов порождает апелляционное, кассационное, надзорное производство или производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. В этой связи необходимо различать возникшие или появившиеся факты, связанные предметом доказывания при исполнении итоговых судебных решений, от устанавливающихся новых или вновь возникших фактов, которые прямо или косвенно влияют на факты, составляющие обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу,

и образующие предмет доказывания, предусмотренный ст. 73 УПК РФ[5].

Судебная практика в качестве таких фактов рассматривает постановление оправдательного приговора по делу, находящегося во взаимосвязи со вступившим в законную силу приговором по данному делу, либо вновь открывшиеся или новые обстоятельства по уголовному делу и т. д.

Так, например, в основу квалификации действий осужденных по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Д. было положено полученное в ходе предварительного следствия заключение судебномедицинской экспертизы от 12 октября 1999 года № 156, согласно которому у потерпевшего имелась тупая травма туловища с множественными кровоподтеками, а также ушиб правой почки второй степени и миоренальный синдром, осложнившийся острой почечной недостаточностью, оценивающейся как тяжкий вред здоровью. Не согласившись с выводами экспертов, Щ. ходатайствовал о возобновлении производства по уголовному делу и о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Д. Данное ходатайство было удовлетворено, и по делу проведена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Согласно выводам повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, изложенным в заключении от 24 ноября 2003 года № 199, диагноз, выставленный Д.: «ушиб правой почки второй степени» — неправильный; острая почечная недостаточность (анурия), более вероятно, возникла от переливания крови с несовместимым резус-фактором, что повлияло на функцию почек, но не исключается употребление какого-либо токсического вещества. Причиненные Д. повреждения оцениваются по длительности расстройства здоровья как вред здоровью средней тяжести. Указанное заключение повторной комиссионной экспертизы явилось новым обстоятельством, полученным в ходе предварительного расследования по другому уголовному делу, в результате чего в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 413, ч. 2 ст. 415 УПК 16 марта 2004 года было возбуждено производство ввиду новых обстоятельств и проведено расследование этих обстоятельств[6]. В данном случае появившийся новый факт не связан с исполнением итогового судебного решения. Он затрагивает событие преступления, а также общественно опасные последствия, которые связаны с предметом доказывания, предусмотренным ст. 73 УПК РФ.

Вторая группа фактов проистекает из правоотношений, возникающих в ходе исполнения приговора и иных итоговых судебных решений, и не касается существа разрешенного по существу уголовного дела. Эти факты могут быть связаны с поведением осужденного, состоянием его здоровья и т. д.

Доказыванию при производстве по исполнению приговора и иных итоговых судебных решений подлежат именно эти обстоятельства.

Некоторые процессуалисты полагают, что при исполнении приговора предмет доказывания вообще отсутствует. Так, например, Д. В. Тулянский отмечает, в стадии исполнения приговора говорить о предмете доказывания не совсем корректно, поскольку никакого собственно доказывания в этой стадии не может происходить: уголовное дело сдано в архив, работа по нему не ведется[7]. Н. П. Кузнецов указывает на то, что при исполнении приговора уголовного дела уже нет, поскольку оно заканчивается тогда, когда приговор вступает в законную силу[8].

С данной позицией авторов трудно согласиться. Факты, которые становятся основой предмета доказывания в стадии исполнения итоговых судебных решений, являются невымышленными событиями. Они в основе своей базируются на установленных в ходе предыдущих стадий уголовного судопроизводства фактах о том, что лицо совершило общественно опасное деяние, и обладают рядом юридически значимых признаков. Г. М. Миньковский обоснованно отмечал, что предмет доказывания при исполнении приговора существенно отличается не только от предмета доказывания стадии производства в суде первой инстанции, но и от предмета доказывания всех остальных стадий судопроизводства[9].

Факты, которые образуют основу предмета доказывания в досудебном производстве, при судебном разбирательстве по уголовному делу, а также при исполнении итоговых судебных решений, связаны с процессом верификации[10]. Это порождает возможность имеющиеся факты, в соответствии с познавательной деятельностью участников процесса, проверять, исследовать, подтверждать с помощью собранных доказательств. Факты, в совокупности своей составляющие предмет доказывания в стадии исполнения итоговых судебных решений, равно как и при доказывании на других стадиях производства по уголовному делу, должны охватывать все стороны события и тем самым отвечать требованию всесторонности.

Предмет доказывания на досудебном производстве и при судебном разбирательстве по уголовным делам, а также предмет доказывания при исполнении итоговых судебных решений отличаются бланкетностью. Во всех случаях предмет доказывания включает совокупность необходимых для принятия процессуального решения обстоятельств. Эти обстоятельства должны подтверждать все стороны того события, факта, который имел место в действительности (либо свидетельствовать об отсутствии данного явления) и позволил определить произошедшие события как правовые явления, определенные нормами УК РФ либо УИК РФ. Поэтому правовая категория либо правовой институт, закрепленные нормами УК РФ или УИК РФ, предполагает совокупность неких признаков, установление которых позволяет применить соответствующую норму. В связи с этим большинство обстоятельств, подлежащих доказыванию в стадии исполнения итоговых судебных решений по уголовному делу, как и на досудебном производстве и судебном разбирательстве, в значительной степени предопределены нормами УК РФ и УИК РФ. Нормативное закрепление этих обстоятельств имеет бланкетный характер. Преимущественно в нормах УК РФ или УИК РФ определяются те или иные обстоятельства, которые позволяют принять соответствующее процессуальное решение на данной стадии уголовного судопроизводства. В нормах уголовно-процессуального законодательства в общем виде указываются обстоятельства, которые, как правило, детально определены нормами УК РФ или УИК РФ (исключение составляют положения УПК РФ об отсрочке исполнения приговора). Так, к примеру, в соответствии с бланкетным характером предмета доказывания при рассмотрении судом вопросов при исполнении приговора, связанных с условно-досрочным освобождением осужденного от отбывания дальнейшего наказания (п. 4 ст. 397 УПК РФ), обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в этой стадии будут положения, предусмотренные ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ. Положения данных норм определяют основания, условия и порядок обращения осужденного в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Например, удовлетворяя 5 августа 2013 года ходатайство осужденного Б. об условно-досрочном освобождении в соответствии со ст. 79 УК РФ, Яшкульский районный суд Республики Калмыкия учел, что в период нахождения в СИЗО к Б. дважды применялись взыскания. Несмотря на это, суд, руководствуясь ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, пришел к выводу о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, поскольку в период отбывания наказания в исправительном учреждении он был трудоустроен, порядок отбывания наказания соблюдает, мероприятия воспитательного характера посещает, на замечания реагирует правильно, за активное участие в общественной жизни, добросовестное отношение к труду и примерное поведение поощрялся досрочными снятиями наложенных на него в период содержания в СИЗО взысканий и благодарностью, неснятых взысканий не имеет[11].

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в стадии исполнения итоговых решений, являются разнообразными по своей сути, касаются различных вопросов и определяют возможность принятия того или иного процессуального решения.

Для принятия процессуального решения в стадии исполнения итогового судебного решения необходимо установить совокупность определенных обстоятельств, являющихся предметом доказывания в каждом конкретном случае. Процесс доказывания этих обстоятельств носит многоступенчатый характер, поскольку сначала устанавливается одно из обстоятельств, подлежащих доказыванию в данном случае, а затем — другое (другие) обстоятельство, при этом последующие являются производными от первого: неустановление первого обстоятельства исключает необходимость дальнейшего доказывания. Так, к примеру, при рассмотрении судом вопросов, предусмотренных п. 2 ст. 397 УПК РФ, вначале необходимо установить обстоятельство, свидетельствующее о наличии либо отсутствии злостного уклонения осужденного от отбывания наказания, а затем необходимо установить возможность либо невозможность замены соответствующего вида наказания и т. д.

При рассмотрении некоторых обстоятельств, подлежащих доказыванию при исполнении итоговых судебных решений, факты, представляющие собой основу этих обстоятельств, описаны таким образом, что можно констатировать, что имеющийся факт уже произошел. Поэтому и процессуальное решение основывается на фактических обстоятельствах, исключающих возможность принять другое процессуальное решение. Так, например, при исполнении приговора суд должен при наличии к тому установленных обстоятельств в соответствии с п. 20 ст. 397 УПК РФ передать гражданина иностранного государства, осужденного к лишению свободы судом Российской Федерации, для отбывания наказания в государство, гражданином которого осужденный является.

Положения о том, что все обстоятельства должны быть исследованы всесторонне, полно и объективно, в действующем уголовно-процессуальном законодательстве нет. Поэтому ряд обстоятельств, подлежащих доказыванию в стадии исполнения итоговых судебных решений, должны быть описаны по принципу дихотомии. Данный принцип предполагает два возможных исхода доказывания[12]. Кроме того, принцип дихотомического деления[13] указывает, что определенные факты и события, выступающие в качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию, либо устанавливаются, либо наоборот — устанавливается их отсутствие, что предопределяет тот или иной исход процесса доказывания. Еще М. С. Строгович писал о том, что предмет доказывания может иметь две основные формы: обстоятельства, выражающие главный факт в положительной форме, и обстоятельства, выражающие главный факт в отрицательной форме[14]. Принцип дихотомии предмета доказывания нормативно закреплен и в уголовно-процессуальном законодательстве ряда иностранных государств. Так, например, в УПК Швейцарии (ч. 2 ст. 6) установлено, что органы уголовного судопроизводства наравне с обстоятельствами о виновности лица в совершении преступления устанавливают в обязательном порядке и обстоятельства, свидетельствующие о его невиновности[15].

Понятие предмета доказывания на досудебном производстве, при судебном разбирательстве по уголовным делам, а также при исполнении итоговых судебных решений тесно связано с пределом доказывания[16]. Пределы доказывания при производстве по уголовным делам, независимо от стадии уголовного процесса, можно определить, как важнейшую характеристику познавательной деятельности дознавателя, следователя, органа дознания, прокурора и суда. Пределы доказывания в уголовном процессе обеспечивают целенаправленность уголовно-процессуальной деятельности и освобождают участников уголовного процесса от ненужной работы. Как верно отметил А. В. Гриненко, определенность предмета доказывания обусловливает направление и границы исследования[17]. Не вдаваясь в научную дискуссию в части пределов доказывания, следует отметить, что эти пределы в ходе производства при исполнении итоговых судебных решений существенно отличаются от пределов доказывания на досудебном производстве и при судебном разбирательстве по уголовным делам. Как верно отмечала М. К. Нуркаева, нельзя видеть пределы доказывания и в тех ограничениях, которые закон устанавливает для собирания, проверки и оценки доказательств на отдельных стадиях процесса (например, в стадии предания суду)[18]. С. А. Шейфер отличие пределов доказывания на разных стадиях уголовного процесса связывает с режимом доказывания. Так, по его мнению, в условиях ограниченного режима доказывания его пределы могут быть разными — более или менее широкими[19]. Отличие пределов доказывания при исполнении итоговых судебных решений связано с разными задачами, которые выполняются на данной стадии уголовного процесса. Имеются существенные отличия характера фактов, представляющих основу предмета доказывания при исполнении итоговых судебных решений, и фактов, которые составляют предмет доказывания на досудебном производстве и при судебном разбирательстве по уголовным делам. На стадии исполнения итоговых судебных решений уже нет обвинения, не действует презумпция невиновности и т. д.

В стадии исполнения итоговых судебных решений пределы доказывания, как и на досудебном производстве, и при судебном разбирательстве по уголовным делам, целиком зависят от характера самих фактов[20].

Факты, устанавливаемые при исполнении итоговых судебных решений, в некоторых случаях связаны с теми фактами, которые были основой предмета доказывания на досудебном производстве и при судебном разбирательстве по уголовным делам. Так, например, и в том, и в другом случае, доказыванию подлежат обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого (подсудимого, осужденного).

Пределы доказывания зависят от наличия знаний об исследуемых фактах; соответственно, полученные знания о фактах будут составлять основу предмета доказывания при исполнении итоговых судебных решений[21]. Однако, на наш взгляд, нельзя соединять в одно целое пределы доказывания и предмет доказывания. Пределы доказывания указывают на степень знания об исследуемых фактах и предопределены целью доказывания. Поэтому в случае, если знания полные, цель доказывания предполагается достигнутой. В случае, если сведения об исследуемом факте неполные, цель доказывания не достигнута. А. Р. Белкин совершенно обоснованно указывал, что достижение пределов доказывания гарантирует познание предмета доказывания и достижение цели доказывания[22].

Понятие «пределы доказывания» имеет тесную взаимосвязь с понятием «достаточность доказательств». Эти два понятия образуют разные по своему содержанию элементы предмета доказывания. Как правильно подметил Л. В. Головко, неразрывная связь института пределов доказывания и достаточности доказательств сопоставима с двумя сторонами одной медали[23].

Вместе с тем необходимость разграничения этих понятий связана с разной ролью, которую они играют в понимании предмета доказывания. Так, если предел доказывания указывает на степень знаний исследуемых фактов и свидетельствует о цели доказывания, то принять процессуальное решение либо совершить процессуальное действие по исследуемым фактам невозможно без достаточных знаний о них. Принцип свободной оценки доказательств (ч. 1 ст. 17 УПК РФ), в основе которого лежит внутреннее убеждение, не позволит судье, прокурору, следователю, дознавателю, присяжным заседателям без количественных

показателей об исследуемом факте принять соответствующее процессуальное

~ 222

решение или совершить процессуальное действие .

Часть 1 ст. 88 УПК РФ указывает, что все доказательства в совокупности должны быть достаточными для разрешения уголовного дела. В действующем уголовно-процессуальном законодательстве, в том числе и при доказывании на этапе исполнения итоговых судебных решений, критерий достаточности

223

доказательств не определен .

Достаточность доказательств для принятия соответствующего процессуального решения на стадии исполнения итоговых судебных решений в каждом конкретном случае определяется теми обстоятельствами (их совокупностью), которые подлежат доказыванию. Так, в случае разрешения вопроса об УДО доказыванию подлежит один круг обстоятельств, при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания — другой круг обстоятельств и т. д.

При установлении любых обстоятельств, подлежащих доказыванию в ходе исполнения итоговых судебных решений, все доказательства (как и на иных этапах производства по делу) должны быть оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности в совокупности для формирования внутреннего убеждения, необходимого для принятия процессуального решения. [24] [25]

Пределы доказывания при исполнении итоговых судебных решений зависят от конкретной ситуации. Возникновение той либо иной ситуации становится возможным в связи с появлением определенных событий, обстоятельств, фактов, которые и становятся в дальнейшем предметом доказывания. Эти факты позволяют установить пределы доказывания в стадии исполнения итоговых судебных решений, предопределяют условные границы пределов, которые в процессе познавательной деятельности должны быть установлены судом при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением итоговых судебных решений. Факты, устанавливающие пределы доказывания при исполнении итоговых судебных решений, как правило, обозначены в соответствующих ходатайствах осужденных, реабилитированных (а также их адвокатов, близких родственников и т. д.), представлениях органов внутренних дел, учреждений (органов) уголовноисполнительной системы и т. д.

Так, при наличии представления органа внутренних дел (учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы) о заключении под стражу осужденного, отбывающего наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ либо ограничения свободы, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в судебном заседании, являются: наличие факта, что осужденный скрылся от дальнейшего отбывания уголовного наказания, а также факт, что осужденный скрывается именно с целью уклониться от дальнейшего отбывания наказания. Так, например, осужденный В. отбывал уголовное наказание в виде ограничение свободы и был поставлен на учет в филиал по Целинному району ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области. Осужденный В. без согласия уголовно-исполнительной инспекции изменил место жительства. 28 августа 2014 года был объявлен в розыск. 11 декабря 2014 года сотрудниками отдела розыска УФСИН России по г. Москве В. был задержан и доставлен в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве, где не было помещения для содержания задержанных, откуда В. скрылся в неизвестном направлении. 25 февраля 2015 года В. вновь был задержан сотрудниками отдела розыска, доставлен в Отдел полиции ОМВД России по району «Савеловский» г. Москвы. Начальник филиала № 25 УИИ УФСИН РФ по г. Москве, к чьей юрисдикции относится территория Савеловского района г. Москвы, обратился с представлением в суд в порядке ч. 4.1 ст. 396 УПК РФ, п. 18 ст. 397 УПК РФ, ст. 399 УПК РФ и ч. 4 ст. 58 УИК РФ о заключении В. под стражу на 30 суток для рассмотрения вопроса о замене наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы[26]. Данный пример свидетельствует, что предел доказывания обстоятельств, предусмотренных в п. 18 ст. 397 УПК РФ, указан в представлении начальника филиала № 25 УИИ УФСИН РФ по г. Москве.

Пределы доказывания при исполнении итоговых судебных решений представляют собой некую границу познавательной деятельности суда, которая позволяет установить степень знаний исследуемых фактов и определить цель доказывания, а в совокупности с имеющимися доказательствами — принять процессуальное решение или совершить некое процессуальное действие.

Рассмотрим обстоятельства, подлежащие доказыванию по различным категориям дел при исполнении итоговых судебных решений. При исполнении судебных решений о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования в соответствии с положениями ст. 135-139 УПК РФ (процессуальный порядок разрешения вопросов, связанных с реабилитацией гражданина), обстоятельствами, подлежащими доказыванию, будут являться: наличие процессуального решения в форме постановления о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, в котором указано, что лицо имеет право

на реабилитацию; характер и размер имущественного вреда (ст. 135 УПК РФ), подлежащий возмещению; характер и объем подлежащих восстановлению иных прав реабилитированного — трудовых, пенсионных и т. д. (ст. 138 УПК РФ).

При исполнении оправдательного приговора предметом доказывания являются: наличие процессуального решения в форме оправдательного приговора, в котором указано, что лицо имеет право на реабилитацию, а также

размер имущественного вреда (ст. 135 УПК РФ), подлежащий возмещению; характер и объем подлежащих восстановлению иных прав реабилитированного (ст. 138 УПК РФ).

При исполнении обвинительного приговора обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: факты злостного уклонения осужденного от отбывания наказания и необходимость (либо отсутствие таковой) замены соответствующего вида наказания более строгим видом наказания (п. 2 ч. 1 ст. 397 УПК РФ); поведение осужденного и его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания к лишению свободы, необходимые для изменения вида исправительного учреждения, наличие отрицательных характеристик личности осужденного к лишению свободы, достигшего возраста 18 лет; необходимость изменения вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы (п. 3 ч. 1 ст. 397 УПК РФ); наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 1-4.1 ст. 79 УК РФ, возможность условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ (п. 3 ч. 1 ст. 397 УПК РФ); наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 74 УК РФ, и необходимость отмены условного осуждения лица или продление испытательного срока (п. 7 ст. 397 УПК РФ); наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УК РФ, и необходимость отмены либо дополнения возложенных на осужденного обязанностей (п. 8 ст. 397 УПК РФ); наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 53 УК РФ, и необходимость частичной отмены либо частичного дополнения установленных осужденному к наказанию в виде ограничения свободы ограничений (п. 8.1 ст. 397 УПК РФ) и многое другое.

При исполнении судебных решений о применении принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних предмет доказывания составляют обстоятельства, связанные с систематическим неисполнением несовершеннолетним требований, предусмотренных принудительной мерой воспитательного воздействия.

При исполнении судебных решений о применении принудительных мер медицинского характера обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются предусмотренные ч. 6 ст. 445 и п. 5, 6 ст. 442 УПК РФ: психическое состояние лица, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера; степень психического расстройства (представляет ли оно опасность для него или для других лиц либо возможно ли причинение данным лицом иного существенного вреда) какая именно принудительная мера медицинского характера может быть применена в данном случае.

Анализируя предмет доказывания в стадии исполнения итоговых судебных решений, можно прийти к выводу о том, что обстоятельства, входящие в него, носят разноплановый характер. Так, например, Л. В. Головко разделяет весь круг вопросов, подлежащих рассмотрению в стадии исполнения приговора, на следующие группы: вопросы, связанные с разъяснением сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора (п. 15 ст. 397 УПК РФ); вопросы, связанные с реакцией на позитивное поведение осужденного перед исполнением, в ходе исполнения либо после исполнения наказания (отсрочка исполнения приговора в связи с добровольным желанием осужденного к лишению свободы за определенные преступления (ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ) пройти курс лечения от наркомании, о снятии судимости и т. д.); вопросы, связанные с реакцией на негативное поведение осужденного в ходе исполнения назначенного судом наказания (замена наказания на более строгое в случае злостного уклонения от его отбывания и т. д.); вопросы, связанные с объективной невозможностью исполнения наказания (завершения его исполнения) по фактическим или правовым основаниям (освобождение от наказания в связи с болезнью и т. д.); вопросы, связанные с приведением приговора в соответствие с новым уголовным законом, имеющим обратную силу; вопросы, связанные с назначением наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), если этот вопрос не разрешен в последнем по времени приговоре;

вопросы, связанные с исполнением принудительной меры медицинского

225

характера; вопросы, связанные с международным сотрудничеством .

Полагаем возможным дать собственную классификацию данных обстоятельств. В зависимости от основания все обстоятельства, подлежащие доказыванию при исполнении итоговых судебных решений, могут быть классифицированы на несколько групп.

По виду исполняемого итогового судебного решения:

обстоятельства, подлежащие доказыванию при исполнении приговора;

обстоятельства, подлежащие доказыванию при исполнении

принудительной меры медицинского характера;

обстоятельства, подлежащие доказыванию при исполнении

принудительной меры воспитательного воздействия;

обстоятельства, подлежащие доказыванию при исполнении судебного решения о прекращении уголовного дела (уголовного преследования).

По характеру:

объективные обстоятельства (принятие уголовного закона, смягчающего положения осужденного, и т. д.);

субъективные обстоятельства (поведение осужденного, его отношение к труду и т. д.).

По субъектам:

обстоятельства, подлежащие доказыванию при исполнении итоговых судебных решений в отношении несовершеннолетних;

обстоятельства, подлежащие доказыванию при исполнении итоговых судебных решений в отношении лиц, страдающих психическими расстройствами;

обстоятельства, подлежащие доказыванию при исполнении итоговых судебных решений в отношении иностранных граждан, подлежащих выдаче иностранному государству для исполнения приговора; [27]

обстоятельства, подлежащие доказыванию при исполнении итоговых судебных решений в отношении лиц, страдающих заболеваниями, препятствующими дальнейшему отбыванию наказания;

обстоятельства, подлежащие доказыванию при исполнении итоговых судебных решений в отношении беременных женщин, женщин, имеющих ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчин, имеющих ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющихся единственным родителем;

обстоятельства, подлежащие доказыванию при исполнении итоговых судебных решений в отношении осужденных военнослужащих, уволенных с военной службы;

обстоятельства, подлежащие доказыванию при исполнении итоговых судебных решений в отношении иных лиц.

По характеру влияния на лицо, в отношении которого осуществляется уголовно-процессуальное исполнительное производство:

обстоятельства, улучшающие положение данного лица (устанавливающие возможность условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и т. д.);

обстоятельства, ухудшающие положение данного лица (устанавливающие необходимость отмены принудительной меры воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетнего, отмены условно-досрочного освобождения и т. д.);

нейтральные обстоятельства (обстоятельства, подтверждающие необходимость продления принудительной меры медицинского характера; обстоятельства, подтверждающие необходимость назначения судебнопсихиатрической экспертизы).

По юридической сущности:

1) обстоятельства материального (фактического) характера (поведение осужденного, состояние здоровья и др.);

2) обстоятельства, имеющие процессуальный характер (наличие соответствующего ходатайства или представления уполномоченного государственного органа или должностного лица и т. д.).

Таким образом, на основании вышеизложенного можно прийти к следующим выводам:

Обстоятельства и факты, которые становятся известными при исполнении итоговых судебных решений, по своей сущности могут быть условно разделены на две группы. Первая группа фактов способна существенным образом повлиять на существо разрешенного итоговым судебным решением уголовно-правового конфликта.

Появление такого рода фактов порождает по уголовному делу кассационное и надзорное производство или производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Вторая группа фактов проистекает из правоотношений, возникающих в ходе исполнения приговора и иных итоговых судебных решений, и не касается существа разрешенного по существу уголовного дела. Эти факты могут быть связаны с поведением осужденного, состоянием его здоровья и т. д. Доказыванию при производстве по исполнению приговора и иных итоговых судебных решений подлежат именно эти обстоятельства.

Обстоятельства, составляющие предмет доказывания при исполнении итоговых судебных решений, в значительной степени предопределены нормами УК РФ и УИК РФ. Такое нормативное закрепление этих обстоятельств свидетельствует о преимущественно бланкетном характере предмета доказывания при исполнении итоговых судебных решений. В нормах УК РФ или УИК РФ определяются большинство обстоятельств, которые позволяют принять соответствующее процессуальное решение на данной стадии уголовного судопроизводства. В нормах уголовно-процессуального законодательства в общем виде указываются обстоятельства, которые, как правило, детально определены нормами УК РФ или УИК РФ.

Предмет доказывания в стадии исполнения итоговых судебных решений состоит их разных обстоятельств, входящих в него и носящих разноплановый характер. Это обусловлено разнообразием того круга вопросов, которые подлежат установлению на данном этапе производства по уголовному делу.

[1] Предмет и пределы исследования обстоятельств, составляющие фактическое основание для принятия процессуального решения в уголовном процессе, рассматривались в ряде работ отечественных процессуалистов. См., например: Лупинская П. А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М.: Юридическая литература, 1976. С. 73-81; Калиновский К. Б. Уголовный процесс [Электронный ресурс]: конспект лекций // Уголовный процесс: сайт К. Калиновского. URL: http://kalinovsky-k.narod.ru/p/lecture_notes/; Баев О. Я. Уголовно-процессуальные решения и решения в уголовном судопроизводстве // Вестник Воронежского государственного университета. Серия «Право». Воронеж, 2009. С. 329-340; и др.

[2] См.: Кухта А. А. Предмет доказывания по уголовным делам об экономических преступлениях // Вестник Нижегородской академии МВД России. 2008. № 1 (8). С. 100-105; Уголовный процесс России: учебник / Александров А. С., Ковтун Н. Н., Поляков М. П., Серебряков С. П.; науч. ред. Томин В. Т.

М., 2003. С. 186-187; Левченко О. В. Общеизвестные факты в уголовно-процессуальном доказывании // Правоведение. 1996. № 4. С. 94-99.

[3] См.: Обзор судебной практики по применению Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года // СПС «КонсультантПлюс».

[4] См.: Обзор судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания: утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года. П. 4.4 // СПС «КонсультантПлюс».

[5] См., например: Матвиенко Е. А., Бибило В. Н. Уголовное судопроизводство по исполнению приговора. Минск, 1982. С. 70-71; Тулянский Д. В. Стадия исполнения приговора в уголовном судопроизводстве: автореф. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С.11-14.

[6] См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 19 января 2005 года по делу № 984п04пр // Архив Верховного Суда РФ.

[7] См.: Тулянский Д. В. Имеет ли место доказывание в стадии исполнения приговора? // Законность. 2001. № 10. С. 44; Он же. Стадия исполнения приговора в уголовном судопроизводстве: автореф. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 8, 17-19.

[8] См.: Кузнецов Н. П. Доказательства и доказывание // Уголовный процесс России / под ред. Ковриги З. Ф., Кузнецова Н. П. Воронеж, 2003. С. 114.

[9] См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе / отв. ред. Н. В. Жогин. 2-е изд., испр. и доп. М.: Юридическая литература, 1973. С. 157.

[10] Верификация (от лат. verus — «истинный» и facere — «делать») означает «удостоверение в подлинности» (URL: http://chtooznachaet.ru/verifikaciya.html (дата обращения: 16.05.2017)).

[11] См.: Обзор судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания: утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года. П. 3.1.2 // СПС «КонсультантПлюс».

[12] О дихотомии предмета доказывания, предусмотренного ст. 73 УПК РФ, см.: Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. 2-е изд., испр. и доп. М.: Норма: Инфра-М, 2014. С. 78.

[13] От греч. dicha и tome — «сечение на две части». См.: URL: http://terme.ru/termin/ dihotomija.html (дата обращения: 04.05.2017).

[14] См.: Строгович М. С. Избранные труды. Т. 3. Теория судебных доказательств. М.: Наука, 1991. С. 361-369.

[15] См.: Трефилов А. А. Уголовно-процессуальный кодекс Швейцарии от 5 октября 2007 года. М.: ООО «НИПКЦ Восход-А», 2012. С. 15.

[16] Понятие пределов доказывания в уголовном процессе рассматривалось в трудах многих ученых-процессуалистов: Миньковский Г. М. Пределы доказывания в советском уголовном процессе. М., 1956; Полянский Н. Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса. М., 1960. С. 101; Курдадзе М. З. Пределы доказывания на предварительном следствии. Тбилиси, 1986. С. 13-14; Барабаш А. С. Сущность уголовного процесса и его роль в формировании ответственности правонарушителя. Красноярск, 1997. С. 88; Хмыров А. А. Косвенные доказательства в уголовных делах. СПб., 2005. С. 14-17; Белкин А. Р. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Р. С. Белкин, А. И. Винберг, А. Я. Дорохов и др.; ред. кол.: Н. В. Жогин (отв. ред.) и др. 2-е изд., испр. и доп. М.: Юридическая литература, 1973. С. 50-53; Ульянова Л. Т. Предмет доказывания и доказательства в уголовном процессе России. М., 2008. С. 65; Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М., 2008. С. 85-88; Победкин А. В. Уголовно-процессуальное доказывание. М., 2009. С. 120-121; Лупинская П. А. Решения в уголовном процессе: теория, законодательство, практика. М., 2010. С. 129; Зотов Д. В. Пределы доказывания в уголовном процессе: формально-количественное исследование // Вестник СамГУ. 2014. № 11/2 (22). С. 59-65; и др.

[17] См.: Гриненко А. В. Доказывание в состязательном уголовном процессе (досудебное производство) // Вестник Московского государственного областного университета. 2010. № 1. С. 42.

[18] См.: Нуркаева М. К. Специфика пределов доказывания в распорядительном заседании в стадии предания обвиняемого суду // Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам. С. 90.

[19] См.: Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам. С. 86.

[20] Данная позиция высказывалась А. В. Агутиным и С. В. Фроловым. См.: Агутин А. В. Основы уголовно-процессуального доказывания в российском уголовном судопроизводстве. М.: МАЭП, 2010. С.182—183; Фролов С. А. Свойство относимости уголовно-процессуальных доказательств: автореф. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2008. С. 7.

[21] Данная позиция высказывалась в работах некоторых ученых-процессуалистов, например у Л. М. Карнеевой, считающей «более правильным связывать пределы доказывания со степенью познания входящих в предмет доказывания обстоятельств» (Карнеева Л. М., Кертэс И. Источники доказательств по советскому и венгерскому законодательству. М., 1985. С. 14). А. В. Смирнов отмечает, что предел доказывания — это мера знаний субъекта доказывания об обстоятельствах дела, которая достаточна для принятия процессуального решения данного вида. См.: Уголовный процесс: учебник / под общ. ред. Смирнова А. В. 4-е изд., перераб. и доп. М.: КноРус, 2008. С. 182-183.

[22] См.: Белкин А. Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. С. 50.

[23] См.: Курс уголовного процесса / под ред. Головко Л. В. М., 2016. С. 439.

[24] В этой связи некоторыми учеными-процессуалистами для определения пределов доказывания и достаточности доказательств вводятся такие показатели, как количественная и качественная характеристики предмета доказывания. Так, по мнению А. С. Барабаша, пределы доказывания — количественная характеристика, достаточность — качественная. См.: Барабаш А. С. Сущность уголовного процесса и его роль в формировании ответственности правонарушителя. Красноярск, 1997. С. 88. А. Р. Белкин указывал, что пределы доказывания в количественном и качественном отношении, как правило, определяются по каждому конкретному уголовному делу. См.: Белкин А. Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. С. 52.

[25] Исключением являются положения, предусмотренные ч. 2 ст. 77 УПК РФ, где не могут быть достаточными только показания обвиняемого, в которых он признал свою вину. В этой связи необходимы еще другие доказательства, свидетельствующие о виновности обвиняемого.

[26] См.: Апелляционное постановление Московского городского суда от 8 апреля 2015 года № 10-4834/2015 // СПС «КонсультантПлюс».

[27] См.: Курс уголовного процесса / под ред. Головко Л. В. М., 2016. С. 1209-1212.