В действующем уголовно-процессуальном законодательстве России предусмотрены разные подходы к средствам установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в стадии исполнения итоговых судебных решений, и к средствам установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении уголовного дела по существу[1].

Одни авторы рассматривали в качестве средств установления фактов, имеющих значение для дел, доказательства[2]. Другие авторы под средствами доказывания понимали не только доказательства, но и процессуальные действия, производство которых приводит к получению доказательств[3] [4]. Третьи включают в содержание понятия «средства доказывания» доказательства, форму, в которую они облачены (источник доказательства), а также способ, с помощью которого исследуемые данные становятся достоянием органов следствия, прокуратуры

277

и суда .

Полагаем возможным присоединиться к точке зрения, высказанной М. С. Строговичем, поскольку, на наш взгляд, в структуру доказательства уже входит и ее процессуальная форма, и ее источник, и соответствующие сведения (информация) об обстоятельствах, подлежащих доказыванию (фактах, имеющих значение для дела)[5].

Способ, с помощью которого такие данные становятся достоянием органов предварительного расследования, прокуратуры и суда, представляет собой соответствующие действия или систему действий. Осуществляя следственные и иные процессуальные действия, следователь, дознаватель, суд формируют доказательства в уголовном процессе.

В качестве средств установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в стадии исполнения итоговых судебных решений, действующее уголовно- процессуальное законодательство России называет не доказательства, а соответствующие материалы (ч. 7 ст. 399 УПК РФ). Однако понятие доказательств (ч. 1 ст. 74 УПК РФ), установленное в общей части Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, имеет универсальный характер и должно распространяться на все производство по делу, в том числе касаться и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в стадии исполнения итоговых судебных решений. Непоследовательность законодателя порождает разные теоретические подходы к вопросам средств доказывания обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также влияет на отсутствие единообразия судебной практики в данных вопросах. Суды в стадии исполнения приговора при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, в одних случаях основываются при принятии своего решения на материалах, а в других случаях — на доказательствах. Так, например, Андреапольский районный суд Тверской области при рассмотрении ходатайства о приведении судебного решения в соответствии с действующим уголовным законодательством в отношении осужденного К. исследовал представленные доказательства, а не материалы[6]. В данном примере суд ссылается на доказательства, на основании которых он принял соответствующее процессуальное решение. В других случаях суд основывает принятие своего процессуального решения на материалах, а не на доказательствах. Так, Саратовский областной суд в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе осужденного Д. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 29 февраля 2016 года, которым осужденному отказано в принятии к производству ходатайства об отсрочке уплаты денежных средств по выплате вознаграждения адвокату, для принятия процессуального решения исследовал не доказательства, а материалы[7]. Мотовилихинский районный суд г. Перми в открытом судебном заседании рассмотрел ходатайство осужденного Ф. о предоставлении рассрочки уплаты штрафа на три года и в обосновании своего решения использовал материалы, которые были исследованы в судебном заседании[8].

В ходе установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при исполнении судебных решений, связанных с применением принудительных мер медицинского характера, законодатель указывает, что для принятия соответствующего процессуального решения подлежат исследованию материалы (ходатайство, медицинские заключения и т. д. — ч. 5 ст. 445 УПК РФ).

Системный подход к уголовному судопроизводству, предполагающий распространение общих норм уголовного судопроизводства на все этапы производства по делу, означает, что процессуальные решения в стадии исполнения итоговых судебных решений должны приниматься на основе исследования доказательств, а не материалов уголовного дела, имеющих неопределенный процессуальный статус. В настоящее время нормы ч. 7 ст. 399 и ч. 5 ст. 445 УПК РФ позволяют суду принимать процессуальное решение, основываясь на материалах, а не на доказательствах.

Процессуальные решения на стадии исполнения итоговых судебных решений должны приниматься только в том случае, если они основываются на доказательствах, а не на материалах, так как требования к доказательствам, установленные законом, позволяют в большей степени обеспечить защиту важнейших прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Сами материалы, на которых основываются процессуальные решения в стадии исполнения итоговых судебных решений, являются определенной платформой, на основе которой формируется доказательство. Прийти к такому выводу стало возможным по следующим основаниям.

В стадии исполнения итоговых судебных решений суд осуществляет уголовно-процессуальную деятельность в форме правосудия. При этом уголовнопроцессуальная деятельность суда осуществляется посредством судебного контроля. Судебному контролю подлежат только те судебные решения, которые уже вступили в законную силу. Кроме того, корректировка итоговых судебных решений становится возможной только при наличии определенных обстоятельств, фактов. Все эти обстоятельства, факты в стадии исполнения итоговых судебных решений в силу каких-то обстоятельств появились либо возникли (речь идет об обстоятельствах, не относящихся к процессуальной категории «новые и вновь открывшиеся обстоятельства»). Как правило, эти обстоятельства, факты были порождены реализацией итогового судебного решения. Суд для принятия соответствующего процессуального решения в стадии исполнения итогового судебного решения должен установить и исследовать наличие таких обстоятельств, фактов. Их установление возможно только при помощи определенных средств. В уголовном судопроизводстве средствами, необходимыми для принятия процессуальных решений, в том числе и в стадии исполнения итоговых судебных решений, являются доказательства.

Сложная природа доказательств, наличие свойств, которыми должны обладать доказательства, существование определенных требований к ним, способность доказательств быть проверенными другими участниками процесса, а также наличие гарантий их надлежащего законного получения позволяют им выступать в качестве оснований для принятия процессуального решения при производстве по уголовному делу.

Исследование понятия и сущности доказательств предпринимались многими учеными-процессуалистами[9]. Предлагались разные концепции и модели доказательств. Систематизацию различных подходов и классификаций понятия доказательств в уголовном процессе предложил Ю. К. Орлов. Он выделил следующие понятия (модели) доказательств: 1) донаучная (архаическая) трактовка доказательства; 2) логическая модель доказательства; 3) «двойственная» концепция доказательства; 4) информационная модель доказательства; 5) смешанная (синтезированная) концепция доказательства[10].

Традиционно считается, что доказательства могут выступать в качестве оснований для принятия решения в уголовном судопроизводстве благодаря свойству отражения. Познание одних вещей, явлений зачастую становится возможным только через посредство других. Предметы и явления материального мира обладают свойством реагирования на внешние воздействия среды, то есть обладают свойством отражения. Так, по мнению А. Г. Спиркина, «процесс отражения... представляет собой способность предметов и явлений воспроизводить (с различной степенью адекватности) признаки, структурные характеристики и отношения других объектов. Отражение в общем случае представляет собой процесс, результатом которого является информационное воспроизведение свойств отражаемого предмета»[11]. Тем самым у одних фактов и явлений в процессе отражения информационно воспроизводятся свойства отраженных фактов и явлений.

В этой связи многими учеными-процессуалистами середины XX столетия высказывались идеи о том, что доказательствами в уголовном процессе являются только факты[12]. Данный подход позволил в УПК РСФСР ввести понятие доказательств «как любых фактических данных» (ст. 69 УПК РСФСР 1960 года).

Однако основу факта, явления составляют соответствующие фиксирующие эмпирические знания, которые могут быть получены в результате наблюдения, эксперимента. При этом все эти факты, явления отражаются в сознании соответствующих участников процесса доказывания. Но для уголовного

судопроизводства они представляют собой только определенные сведения. Те факты и явления, которые нашли свое отражение в сознании соответствующих участников уголовного процесса, представляют собой определенные сведения, информацию. Имеющиеся сведения могут быть получены через вербальное общение, то есть через слуховое или зрительное восприятия этих сведений. Кроме того, они могут быть получены участниками уголовного судопроизводства и невербальным способом познания[13]. Ф. Н. Фаткуллин отмечал, что «даже реальные факты, которые доступны непосредственному восприятию, хотя и продолжают существовать к моменту доказывания (например, шрамы на теле потерпевшего, следы торможения на дороге), в материалах дела сохраняются лишь в виде описания, схемы, то есть сведений»[14]. Следует согласиться с Ю. П. Боруленковым в вопросе о том, что именно сведения являются содержанием доказательства, поскольку в ходе следственного действия публичный субъект процессуального познания формирует доказательство, запечатлевая информацию, отраженную его сознанием[15].

Таким образом, доказательства все чаще стали рассматриваться не как факты, а только как сведения (информация) об исследуемых фактах[16]. Это привело к тому, что в современном уголовно-процессуальном законодательстве стало возможным отказаться от понятия «факты», а рассматривать доказательства как «сведения» (ч. 1 ст. 74 УПК РФ).

На стадии исполнения итоговых судебных решений в сознании участников судебного заседания (председательствующего судьи, прокурора, защитника (адвоката), осужденного, несовершеннолетнего лица и т. д.) в результате оглашения соответствующих документов, справок и т. д., а также в результате вербального общения воспроизводятся сведения (информация) об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. Так, к примеру, при исполнении судебных решений, связанных с применением принудительных мер медицинского характера, в сознании участников судебного заседания отражаются не сами материалы (ходатайства, медицинские заключения, объяснения лиц и т. д.), а сведения, которые нашли свое отражения в этих материалах. При исполнении приговора в сознании участников судебного заседания отражаются не факты (в данном случае речь идет о фактах, нашедших отражение в соответствующих материалах), а сведения о них. Мы не разделяем позицию тех авторов, которые полагают, что «фактические данные» и «любые сведения» используются законодателем как синонимы[17].

Все имеющиеся сведения (информация) в процессе доказывания на данном этапе должны быть связаны только с обстоятельствами, подлежащими доказыванию при исполнении итоговых судебных решений. Пределы доказывания в данном случае зависят от конкретных обстоятельств, подлежащих доказыванию при исполнении итоговых судебных решений[18]. Так, например, при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания суд устанавливает сведения, подтверждающие наличие условий, при которых возможно условно-досрочное освобождение; информацию о возмещении вреда осужденным (полностью или частично), причиненного преступлением и определенным в размере, установленным решением суда; сведения о том, что лицо в дальнейшем не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказании, и т. д.

С.153.

Таким образом, можно констатировать, что все сведения (информация) при исполнении итоговых судебных решений должны рассматриваться с точки зрения их относимости к тем конкретным обстоятельствам, которые подлежат доказыванию в данной стадии уголовного процесса.

Независимо от всевозможных подходов к понятию доказательств, общим для всех концепций является признание наличия формы и содержания доказательства. Форма и содержание как различные аспекты одного явления находятся в единстве. Любой факт, явление, отраженное в сознании человека, представляет собой сведение (информацию), касающееся содержательной части доказательства. Содержание может существовать и выражаться только благодаря его форме. Так, по мнению В. А. Лазаревой, «способ существования содержания, неотделимый от него, называется формой»[19]. И. Б. Михайловская отмечала, что «доказательства в уголовном процессе — это неразрывное единство фактических сведений (то есть сведений о подлежащих доказыванию обстоятельствах) и процессуальной формы, в которую эти фактические данные облечены»[20]. Сведения (информация) без соответствующей формы не могут рассматриваться как доказательства по уголовному делу. При производстве

по уголовному делу содержание любых сведений (информации) должно соответствовать определенной процессуальной форме. Процессуальная форма существования доказательств при производстве по уголовному делу обеспечивает признание имеющихся сведений (информации) со стороны других участников уголовного процесса. Процессуальная форма доказательств позволяет другим участникам проверить эти доказательства и тем самым способствовать

обеспечению законности и обоснованности принимаемого процессуального решения.

Все сведения (информация) в процессе доказывания имеют процессуальную форму показаний свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого (подсудимого, осужденного), эксперта, специалиста, заключения эксперта, специалиста. Сведения могут быть получены и в форме оглашения соответствующих протоколов процессуальных действий (протоколов следственных и судебных действий). Кроме того, сведения (информация) об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, может находиться в иных документах (характеристиках, справках и т. д.). Поэтому в уголовном судопроизводстве форму доказательств принято отождествлять с видами доказательств, которые предусмотрены в ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Приобретение доказательством соответствующей формы, посредством которой получаются сведения (информация) об обстоятельствах, подлежащих доказыванию (показания, заключения, протоколы и иные документы), связано с производством следственных и иных процессуальных действий. В результате производства следственных и иных процессуальных действий образуется соответствующий вид доказательства. Так, например, в результате допроса свидетеля получаются его показания, которые представляют собой сведения (информацию) об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, или иных обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела. При этом формируется доказательство в виде показаний свидетеля.

Поэтому форма, посредством которой получены доказательства, должна соответствовать предписаниям закона, регламентирующего производство процессуального действия, в результате которого сформировано соответствующее доказательство.

При исполнении итоговых судебных решений действующее уголовно - процессуальное законодательство предусматривает, что сведения, об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, которые получают суд и стороны в судебном заседании, имеют процессуальную форму доклада, объяснения и т. д. (ч. 7 ст. 399 УПК РФ, ч. 5 ст. 455 УПК РФ). Так, в качестве процессуальных действий при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию при исполнении приговора, предусмотрены: «доклад представителя учреждения или органа, подавшего представление», «объяснения заявителя», «представление материалов», «объяснения лиц» (ч. 7 ст. 399 УПК РФ). При этом производство других процессуальных действий законом не предусмотрено. В ходе установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при исполнении судебных решений, связанных с применением принудительных мер медицинского характера, в качестве процессуальных действий предусмотрены: «выслушивание мнения лиц, участвующих в судебном заседании», «назначение судебной экспертизы», «допрос лица, в отношении которого решается вопрос о прекращении, об изменении или о продлении применения принудительной меры медицинского характера» (ч. 5 ст. 445 УПК РФ).

При установлении разных обстоятельств, которые связаны с разными видами итоговых судебных решений, законодатель использует различные виды процессуальных действий, облеченных в соответствующую форму, при помощи которой формируются доказательства. В соответствии с ч. 1 ст. 86 УПК РФ в качестве процессуальных действий, при помощи которых формируются доказательства, суд может использовать как следственные, так и иные процессуальные действия. В судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу суд использует доказательства, которые собираются при помощи таких следственных и иных процессуальных действий, как: допрос, производство судебных экспертиз, осмотр, следственный эксперимент, освидетельствование и т. д. (ст. 275-290 УПК РФ). Такие же доказательства и те же процессуальные действия используются и в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (ст. 389.13 УПК РФ). Однако при исполнении итоговых судебных решений суд, осуществляя уголовно - процессуальную деятельность по исследованию обстоятельств, подлежащих доказыванию, осуществляет процессуальные действия, характер которых не связан с предъявлением обвинения лицу в совершении преступления либо с применением к нему принудительной меры медицинского характера и т. д. Соответствующее судебное решение уже вступило в законную силу. Поэтому процессуальные действия суда в стадии исполнения итоговых судебных решений должны носить не следственный характер, а скорее всего судебный характер. Эти действия должны отвечать определенным требованиям, которые предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством, поскольку это позволит гарантировать признание их результата другими участниками процесса доказывания. Действующим уголовно-процессуальным законодательством России не дается определение понятия «судебное действие». Следует поддержать предложение ряда авторов, которые указывают на необходимость введения понятия «судебное действие» в уголовном судопроизводстве России. Так, например, по мнению С. Б. Россинского, «лишь легальное закрепление... судебных действий позволит обеспечить соответствие их процессуальной форме. и, таким образом, создать действительно эффективные правовые механизмы познания обстоятельств уголовного дела»[21].

Судебные действия по собиранию доказательств в стадии исполнения итоговых судебных решений законодатель связывает не с производством допросов, а с дачей объяснений (ч. 7 ст. 399 УПК РФ). При этом вопрос, обладают ли эти сведения (информация), которые получены в процессе дачи объяснений суду в ходе судебного заседании при исполнении итоговых судебных решений, достаточной степенью гарантии признания их доказательством, остается открытым. При даче объяснений в ходе судебного заседания лицо не предупреждается судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ч. 1 ст. 307 УК РФ) и отказ от дачи показаний (ст. 308 УК РФ). Лицо, которое вправе давать объяснения, не обязано отвечать на поставленные вопросы. Оно не подлежит обязательному вызову в судебное заседание по повестке либо СМС-сообщением, не может быть подвергнуто приводу. В этой связи полученные сведения (информация) не будут соответствовать требованию достоверности доказательств. Содержательную часть объяснений как доказательств, имеющих статус иного документа, невозможно проверить при помощи иных процессуальных действий, которые не могут быть проведены в ходе судебного заседания на стадии исполнения итоговых судебных решений. Отсутствие возможности поставить суду и иным участникам судебного заседания вопросы в связи с необязательным участием лиц, которые вправе давать объяснения, не позволяет проверить содержательную часть данного объяснения. Данные положения могут быть устранены только в случае производства допроса[22]. В ходе допроса лицо предоставляет показания посредством вербального общения, в результате которого появляются сведения (информация) об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в стадии исполнения итоговых судебных решений. Процессуальный порядок допроса должен соответствовать требованиям норм уголовнопроцессуального законодательства, которые предусмотрены в гл. 26 УПК РФ. О необходимости в стадии исполнения приговора осуществлять допрос, а не отбирать объяснения пишет и В. В. Николюк. Так, по его мнению, «...при исполнении приговора суд принимает в целом ряде случаев решения, кардинально меняющие положение осужденного (например, при замене назначенного наказания лишением свободы в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания — п. 2 ст. 397 УПК РФ), основаниями таких решений должны быть полноценные доказательства, в том числе показания, одним из средств получения которых в данной стадии уголовного процесса может быть судебный допрос»[23].

Предпосылки к тому, что в стадии исполнения итоговых судебных решений должен проводиться допрос, существуют в действующем уголовнопроцессуальном законодательстве. Так, обвиняемый (подсудимый) сообщает сведения (информацию) в ходе производства допроса (ч. 1 ст. 77 УПК РФ). Но в соответствии с ч. 1 ст. 47 УПК РФ обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, уже является осужденным. Поэтому ч. 1 ст. 77 УПК РФ необходимо дополнить нормой, позволяющей в стадии исполнения итогового судебного решения допрашивать осужденного[24].

Заключение эксперта и заключение специалиста как два разных вида доказательств в уголовном судопроизводстве связаны с таким следственным действием, как производство экспертизы, которое предполагает постановку вопросов, необходимых для дачи заключения, эксперту и специалисту. Положения ч. 1 и ч. 3 ст. 80 УПК РФ не ограничивают постановку вопросов не только в досудебном и судебном производстве по уголовному делу, но и при исполнении итоговых судебных решений. Поэтому при исполнении итоговых судебных решений, связанных с установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию на данном этапе судебного производства по уголовному делу, суд в судебном заседании может назначить судебную экспертизу. Для обеспечения достоверности полученных доказательств в виде заключения эксперта либо заключения специалиста в стадии исполнения итоговых судебных решений суд в соответствии с п. 3 и п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ может допросить эксперта либо специалиста. Соответствующие изменения должны быть внесены в закон[25].

Таким образом, при исполнении итоговых судебных решений в действующем уголовно-процессуальном законодательстве необходимо предусмотреть нормы, позволяющие производить допрос свидетелей, специалистов, экспертов и т. д., а также осуществлять иные судебные действия[26].

Не ставя перед собой цели подробно проанализировать понятие процессуальной формы[27], отметим лишь, что все сведения (информация) должны исходить от какого-то источника и быть закреплены в соответствующих процессуальных актах. В качестве источника, от которого исходят сведения (информация) об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, или иных обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, выступает человек. Процессуальным же источником сведений, исходящих от человека, является определенный процессуальный акт. Форма и источник сведений (информации) при производстве по уголовному делу имеют разные значения. В этой связи трудно согласиться с мнениями некоторых авторов, которые отождествляют форму и источник[28]. Однако форма и источник сведений (информации) при производстве по уголовным делам могут совпадать. Так, совпадение возможно в случае, если сведения (информация) при производстве по уголовному делу исходят из процессуальных актов (протоколов процессуальных действий и иных документов) и эти сведения (информация) в них закреплены надлежащим способом. К примеру, протокол задержания подозреваемого, постановление о признании предмета (вещи) вещественным доказательством и т. д. В данных процессуальных актах закрепляются соответствующие сведения (информация) посредством производства процессуального действия. Поэтому формой, в которой отражаются эти сведения (информация), является соответствующий протокол, постановление и т. д.

Однако источником, от которого исходят сведения (информация), будет не только протокол, постановление. Им может быть и физическое лицо (понятые, специалисты, следователь и т. д.), которое присутствовало при процессуальном оформлении предмета, вещи. Кроме того, источником сведений (информации) может быть и сама вещь (предмет материального мира).

При исполнении итоговых судебных решений сведения (информация) об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, отражаются в процессуальных актах: в рапорте сотрудника уголовно-исполнительной системы, в рапорте сотрудника полиции, в копии приговора, в справке о состоянии здоровья (выписке из медицинской книжки), в справке из бухгалтерии уголовно-исполнительного учреждения о том, что средства перечисляются потерпевшему, во всевозможных характеристиках и т. д. С точки зрения их формы все процессуальные акты, в которых сосредоточены сведения (информация), должны соответствовать требованию допустимости. В первую очередь они должны быть получены соответствующими способами, которые предусмотрены уголовнопроцессуальным законодательством России. Исходить эти сведения (информация) могут из представленных процессуальных актов. В данном случае имеет место наложение формы и источника сведений (информации) об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела. В этой связи некоторыми авторами используется такое понятие, как процессуальный источник доказательств. Так, например, М. С. Шалумов отмечает: «...если доказательство — это сведения, то процессуальный источник доказательства — это форма, в которой закреплены данные сведения»[29]. Е. А. Доля рассматривает протоколы в виде источников фактических данных, а не источников доказательств[30].

Любые сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, должны обладать возможностью их проверки. Это становится возможным только тогда, когда известно происхождение этих сведений. Известность происхождения сведений (информации) в процессе доказывания связана с их источником[31].

Сам по себе процессуальный источник не обеспечивает полноту сведений (информации) об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе и в стадии исполнения итоговых судебных решений. Любое доказательство формируется посредством производства процессуальных действий, которые по сути представляют собой разновидность познавательной деятельности человека. Сведения, которые были получены с помощью соответствующей формы, закрепляются в процессуальных актах (в протоколах следственных и судебных действий, постановлениях, иных документах). При этом если суд или иной участник процесса доказывания сами и не участвовали в допросах, осмотрах и т. д., то процессуальные акты в ходе судебного заседания могут ими исследоваться. Одним из способов исследования является оглашение их в ходе судебного заседания. В этом случае степень достоверности содержания этих сведений (информации) будет менее значительной (по сравнению с показаниями, данными в ходе судебного заседания), несмотря на наличие соответствующего процессуального источника этих сведений.

Для того чтобы увеличить степень достоверности сведений, необходимых для принятия процессуального решения, суд может произвести ряд судебных действий. Эти действия позволяют выявить новые сведения (информацию) о самой процедуре производства следственных и иных процессуальных действий, установить лицо, которое эти сведения (информацию) сообщило, и т. д. Все эти действия осуществляются в ходе судебного заседания посредством производства процессуальных действий. Данная деятельность представляет собой продолжение познавательной деятельности участников процесса доказывания по формированию новых сведений (информации), которые направлены на проверку достоверности предыдущих сведений[32]. Эта деятельность позволит выявить источник предыдущих сведений (информации) и определить возможный источник новых сведений (информации). Это необходимо в связи с тем, что только единый источник может гарантировать достаточную степень соответствия имеющихся первоначальных сведений с последующей информацией об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела. Так, к примеру, при исполнении итоговых судебных решений в ходе судебного заседания суд исследует характеристику осужденного, которая была представлена руководством уголовно-исполнительного учреждения. Процессуальным источником сведений (информации) об осужденном будет являться иной документ (характеристика). Имеющиеся сведения (информация) об осужденном будут иметь большую достоверность, если они в ходе судебного заседания будут подтверждены лицом, который представленную характеристику составил. Это не означает, что каждая характеристика должна дополнительно проверяться судом, однако в случаях, если представленные в ней данные вызывают у суда сомнения, суд может вызывать лицо, составившее характеристику, для ее уточнения. Определенные сведения (информация) могут быть и не подтверждены лицом в ходе судебного заседания. Тогда первичные сведения (информация), хотя они и имеют надлежащий процессуальный источник, будут являться не вполне достоверными.

Таким образом, в результате этого процесса может быть сформировано (либо не сформировано) соответствующее доказательство. Следует согласиться с позицией С. А. Шейфера о том, что «в реальном познавательном процессе формирования доказательства появление „источника“ есть завершение, а отнюдь не начало познавательного процесса, так как „источник“ — это не что иное, как сформированное в познавательном процессе доказательство»[33]. Поэтому во всех случаях источником первоначальных сведений (информации) и вторичных сведений (информации) будет человек, который при начале формирования доказательства, в силу процессуальной формы уголовного судопроизводства, был как бы «облачен» в процессуальный источник. Поэтому прав В. Я. Дорохов, который полагает, что источником доказательств всегда является «человек — субъект, занимающий определенное процессуальное положение»[34].

В качестве отдельных доказательств в ходе судебного производства по уголовному делу могут выступать показания дознавателя, следователя, оперативного сотрудника и т. д. При этом их показания являются по процессуальной сути показаниями свидетеля. При реализации своих процессуальных полномочий данные участники уголовного судопроизводства представляют в ходе судебного производства сведения, которые имеют определенное значение для уголовного дела[35].

Источником доказательств в уголовном процессе может выступать физическое лицо, которое имеет соответствующий статус участника уголовного судопроизводства либо является субъектом уголовно-процессуальных правоотношений, не имеющим статуса участника уголовного судопроизводства. К первым можно отнести свидетелей, потерпевших, обвиняемых (подсудимых, осужденных), подозреваемых, экспертов, специалистов, гражданских истцов, гражданских ответчиков, представителей потерпевшего — гражданского истца, гражданского ответчика, — иных участников уголовного судопроизводства (понятых, переводчиков и т. д.). Субъектами уголовно-процессуальных правоотношений, не имеющих статуса участника уголовного судопроизводства, на данном этапе производства по делу могут являться, например, должностные лица, от которых исходит тот или иной документ (характеристика, данные о проведенном принудительном лечении и т. д.), лица, участвующие в производстве соответствующего следственного или иного процессуального действия, и т. д.

Между источником полученного доказательства, его формой и содержанием должна быть единая связь. При этом данная связь должна быть неразрывной и безупречной. Так, к примеру, показания свидетелей не будут являться надлежащим источником получения доказательства, если данные свидетели уже выступали по уголовному делу в качестве судьи, присяжных заседателей и их показания основаны на сведениях, которые стали им известны в связи с их участием в производстве по данному уголовному делу (п. 1 ч. 3 ст. 56 УПК). Не соответствуют надлежащему источнику получения доказательств показания свидетелей, которые участвовали по данному уголовному делу в качестве адвокатов — защитников подозреваемого, обвиняемого, и эти сведения стали им известны в связи с обращением за юридической помощью или в связи с ее оказанием (п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК) и т. д. В случае, если связь между источником полученного доказательства, его формой и содержанием отсутствует либо она не безупречна, такое доказательство должно быть признано недопустимым. Так, например, суд надзорной инстанции, отменяя приговор, сослался на то, что суд первой инстанции в ходе судебного заседания допросил эксперта В. как свидетеля, а не как эксперта, что, по мнению суда надзорной инстанции, является существенным нарушением требований ст. 73 и 74 УПК[36].

Вопрос об источнике доказательств в стадии исполнения итоговых судебных решений специфичен. В качестве источника получения сведений (информации) об обстоятельствах, подлежащих доказыванию на данной стадии, может выступать осужденный. Действующее уголовно-процессуальное законодательство России не предусматривает в качестве процессуального источника доказательств осужденного (ч. 2 ст. 74 УПК РФ), однако осужденный, как и подсудимый, относится к общей категории «обвиняемый» в соответствии с положениями ч. 2 ст. 47 УПК РФ. Согласно ст. 275 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства в процессе судебного следствия допрашивается подсудимый. Содержательная часть показаний подсудимого связана с процессуальным источником, которым является не подсудимый, а — в соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ — обвиняемый. Все показания подсудимого заносятся в протокол судебного заседания. Доказательственное значение приобретают сведения из протокола судебного заседания. Часть 2 ст. 74 УПК РФ не содержит такого источника доказательств, как подсудимый, осужденный, но, исходя из родового понятия, которое определено в ч. 2 ст. 47 УПК РФ, одно и то же лицо может являться как обвиняемым, подсудимым, осужденным, так и оправданным. Соответствующий статус они приобретают на разных стадиях уголовного судопроизводства при наличии к тому процессуальных оснований. Положения, предусмотренные в п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, также подтверждают, что родовым понятием при определении процессуального источника при даче показаний осужденного, подсудимого выступает понятие «обвиняемый». Права и обязанности для обвиняемого, подсудимого, осужденного являются едиными и определены в положениях, предусмотренных положениями ст. 47 УПК РФ. Тот факт, что в стадии исполнения итоговых судебных решений нет обвинения, не означает отсутствие у лица соответствующих прав, предусмотренных данной статьей. Таким образом, ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве источника доказательств предусматривает обвиняемого (в том числе и при даче показаний подсудимого, осужденного, которые они дают на соответствующих стадиях уголовного судопроизводства). Поэтому в ходе формирования доказательства в стадии исполнения итоговых судебных решений источником доказательств выступает обвиняемый (осужденный). Полагаем необходимым внести соответствующие изменения в закон[37].

В ходе исследования доказательств, связанных с установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию при исполнении итоговых судебных решений, существенное значение имеют сведения (информация), которые сообщают в ходе судебного заседания представитель органа (учреждения) уголовно-исполнительной системы, медицинского учреждения (врач-психиатр), оказывающего психиатрическую помощь, а также представитель специального учебно-воспитательного учреждения закрытого типа[38] . В соответствии с положением о том, что сведения (информация) при исполнении итоговых судебных решений должны иметь статус доказательств, для них необходим источник их закрепления. При этом источник закрепления сведений (информации) должен соответствовать определенному процессуальному статусу участника уголовного судопроизводства, который предусмотрен УПК РФ. В ходе судебного заседания, связанного с исполнением итоговых судебных решений, при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, представители вышеназванных органов и учреждений, на наш взгляд, приобретают статус специалиста, поскольку обладают специальными знаниями, привлекаются к участию в судебном заседании в порядке, который предусмотрен УПК РФ, и могут разъяснить сторонам и суду вопросы, входящие в их профессиональную компетенцию (ч. 1 ст. 58 УПК РФ). Поэтому в качестве источника доказательств, связанного с показаниями данных участников процесса доказывания на данном этапе уголовного судопроизводства, должен рассматриваться специалист.

В процессе доказывания обстоятельств, связанных с исполнением итоговых судебных решений, суд в ходе судебного заседания вправе отбирать у соответствующего лица объяснения. При этом формируется доказательство, имеющее процессуальный статус иного документа. Содержанием этого доказательства выступают определенные сведения (информация) об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела в части исполнения итогового судебного решения. Источником доказательства выступает лицо, не обладающее никаким официальным процессуальным статусом как участник уголовного судопроизводства, но по смыслу закона являющееся субъектом уголовно-процессуальных правоотношений. На это лицо должны распространяться общие права и гарантии, которые предусмотрены Конституцией РФ (ст. 48, 49, 51 и т. д.).

Только на основании доказательств суд должен принимать соответствующее процессуальное решение в данной стадии уголовного судопроизводства, и только доказательства могут обеспечить соответствие этого решения требованиям законности, обоснованности и мотивированности (ч. 4 ст. 7 УПК РФ). В случае, если судебное решение на данной стадии будет принято только на основании сведений (информации), не обладающих статусом доказательств, то данное решение не будет соответствовать вышеназванным требованиям. Положения ст. 74 УПК РФ по своему расположению норм уголовно-процессуального законодательства находятся в общей части и, следовательно, распространяют свое действие на весь процесс производства по делу, в том числе и на этап исполнения итоговых судебных решений. Определяя доказательства как любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, который определен УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ч. 1 ст. 74 УПК), законодатель резюмирует, что в основе сведений должны лежать определенные познания об интересующих обстоятельствах.

Спектр данных сведений (информации) об интересующих обстоятельствах может быть различным. Но прежде чем данные сведения станут доказательствами, они должны быть исследованы и проверены, а также оценены как судом, так и другими участниками уголовного судопроизводства, а не приниматься за основу как факт, который не подлежит оценке. При этом оценка доказательств осуществляется по правилам их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства рассматриваются судом с точки зрения их достаточности.

Таким образом, на основании вышеизложенного можно прийти к следующим выводам.

При производстве в ходе исполнения итоговых судебных решений суд должен принимать процессуальное решение, основываясь не на материалах, исследованных судом в ходе судебного заседания, а на доказательствах. Это позволит установить обстоятельства, подлежащие доказыванию при исполнении итоговых судебных решений, надлежащим процессуальным путем. Статус доказательств, на основании которых принимаются соответствующие процессуальные решения при исполнении итоговых судебных решений, обеспечивает законность, обоснованность и мотивированность этих решений.

Получение доказательств в ходе производства в стадии исполнения итоговых судебных решений должно осуществляться не произвольным образом, а в ходе производства соответствующих судебных действий: допроса свидетелей, специалистов, экспертов и т. д., а также иных действий, направленных на собирание и проверку доказательств, необходимых для принятия соответствующих процессуальных решений.

[1] О понятии средств доказывания в уголовном процессе см., например: Строгович М. С. Уголовный процесс. М., 1946. С. 151; Чельцов М. А. Советский уголовный процесс. М., 1951. С. 151; Трусов А. И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960. С. 38-51; Элькинд П. С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л., 1976. С. 60; Агутин А. В. Основы уголовно-процессуального доказывания в российском уголовном судопроизводстве: монография / под ред. В. Н. Григорьева. М.: ПАЭП, 2010. С. 192; Селина Е. В. Средства доказывания в российском уголовном процессе: вчера, сегодня, завтра // Адвокатская практика. 2015. № 5. С. 39-42; и др. С точки зрения общей теории права вопросам, касающимся средств доказывания, были посвящены следующие работы: Алексеев С. С. Правовые средства: постановка проблемы, понятие, классификация // Советское государство и право. 1987. № 6. С. 14-18; Малько А. В. Правовые средства: вопросы теории и практики // Журнал российского права. 1998. № 8. С. 66-77; Сапун В. Н. Теория правовых средств и механизм реализации права: дис. ... д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2002; Струнков С. К. Процессуально-правовые средства: проблемы теории и практики: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2005. С. 26; Анциферова И. А. Правовые средства формирования правового порядка // Общество и право. 2009.№ 2. С. 15-19.

[2] См.: Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. I. М., 1968. С. 287; Мухин И. И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. Л., 1979. С. 135-183.

[3] См.: Сердюков П. П. Доказательства в стадии возбуждения уголовного дела. Иркутск., 1981.

С. 59.

[4] См.: Зинатуллин З. З. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск., 1993. С. 133-134.

[5] Более подробно об этом см.: Качалов В. И. Комментарий к УПК РФ / под науч. ред. Г. И. Загорского. М.: Проспект, 2016. С. 300-307.

[6] См.: Решение по делу 4/13-29/2016 [Электронный ресурс]. URL: https://rospravosudie.com/ court-andreapolskij-rajonnyj-sud-tverskaya-oblast-s/act-524640383/ (дата обращения: 17.05.2016).

[7] См.: Решение по делу 22-1436/2016 [Электронный ресурс]. URL: https://rospravosudie.com/ court-saratovskij-oblastnoj-sud-saratovskaya-oblast-s/act-524502962/ (дата обращения: 17.05.2016).

[8] См.: Решение по делу 4/9-10/2016 [Электронный ресурс]. URL: https://rospravosudie.com/court- motovilixinskij-rajonnyj-sud-g-permi-permskij-kraj-s/act-524470506/ (дата обращения: 17.05.2016).

[9] См., например: Перлов И. Д. Уголовное судопроизводство в СССР. М., 1959. С. 35-36; Арсентьев В. Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. М., 1964. С. 67; Рахунов Р. Д. О понятии доказательства и главном факте доказывания // Советское государство и право. 1965. № 12. С. 96; Матюшин Б. Г. Общие вопросы оценки доказательств. Хабаровск, 1967. С. 89; Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. I. М., 1968. С. 288; Галкин Б. А. Советский уголовно-процессуальный закон. М.: Госюриздат, 1982. С. 175; Давлетов А. А. Основы уголовно-процессуального доказывания. Свердловск, 1991. С. 78; Доля Е. А. Оценка доказательств в российском уголовном процессе // Государство и право. 1996. № 5. С. 23; Зажицкий В. И. Вопросы доказательственного права // Советская юстиция. 1992. № 19. С. 22; Зинатуллин З. З. Уголовнопроцессуальное доказывание. Ижевск, 1993. С. 98; Золотых В. В. Проверка допустимости доказательств. Ростов-на-Дону, 1999. С. 89; Кипнис Н. М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995. С. 104; Кокорев Л. Д., Кузнецов Н. П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995. С. 118; Лупинская П. А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. П. А. Лупинская. М.: Юристъ, 2003. С. 219; Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и практического регулирования. Тольятти, 1998. С. 98; Агутин А. В. Основы уголовно-процессуального доказывания в российском уголовном судопроизводстве. С. 193-199; Лазарева В. А. Доказательства в уголовном процессе: учебник для бакалавриата и магистратуры. С. 171; Боруленков Ю. П. Юридическое познание, доказательство и доказывание (методология, теория, практика). С. 407-414; и др.

[10] См.: Орлов Ю. К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. М., Юристъ. 2009. С. 59-63.

[11] Более подробно об этом см.: Спиркин А. Г. Основы философии. М., 1988. С. 144.

[12] См.: Вышинский А. Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М.: Госюриздат, 1950. С. 223; Чельцов М. А. Советский уголовный процесс. М.: Госюриздат, 1951. С. 134-136; Курылев С. В. Основы теории доказательств в советском правосудии. Минск: БГУ, 1969. С. 139, 163; и др.

[13] Более подробно об этом см., например: Россинский С. Б. Концептуальные основы формирования результатов «невербальных» следственных и судебных действий в доказывании по уголовным делам: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2016. С. 11.

[14] См.: Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976. С. 113-114.

[15] См.: Боруленков Ю. П. Юридическое познание, доказательство и доказывание (методология, теория, практика). С. 409.

[16] О понятии доказательств как определенных сведений см.: Дорохов В. Я. Понятие доказательств // Теория доказательств в советском уголовном процессе. С. 207; Карнеева Л. М. Доказательства и доказывание при производстве расследования. Горький, 1977. С. 77; Хмыров А. А. Косвенные доказательства. М.: Юридическая литература, 1979. С. 5-7; Шейфер С. А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. Саратов, 1986. С. 20-31; и др.

[17] См., например: Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности: учеб. пособие / Н. А. Громов, В. А. Пономаренков, А. Н. Гущин, Ю. В. Францифиров. М.: ПРИОР, 2001. С. 69-74.

[18] Более подробно об этом см.: Качалов В. И. Уголовно-процессуальное право: учебник для бакалавриата и магистратуры / под общ. ред. В. М. Лебедева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2014. С. 258-259; Фролов С. А. Свойство относимости уголовно-процессуальных доказательств: проблемы теории и практики: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2008. С. 12-16.

[19] См.: Лазарева В. А. Доказательства и доказывание в уголовном процессе: учеб.-практ. пособие. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2012. С.156.

[20] См.: Михайловская И. Б. Уголовный процесс: учебник / под ред. И. Л. Петрухина. М., 2001.

[21] См.: Россинский С. Б. Концептуальные основы формирования результатов «невербальных» следственных и судебных действий в доказывании по уголовным делам: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2015. С. 16.

[22] Вопросам, связанным с производством допросов, были посвящены следующие работы: Сильнов М. А. Допрос как средство процессуального доказывания на предварительном следствии: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998; Иващук В. К. Международно-правовые стандарты в следственном действии допрос // Допрос: процессуальные и криминалистические проблемы (памяти профессора Н. И. Порубова): 55-е криминалистические чтения, 20 ноября 2014 г.: в 2 ч. Ч. 1. М.: Академия управления МВД России, 2014. С. 289; Каретников А., Коретников С. Следственные действия как способы проверки сообщения о преступлении // Законность. 2014. № 7. С. 41; и др.

[23] См.: Николюк В. В. О допустимости и необходимости допроса в стадии исполнения приговора // Допрос: процессуальные и криминалистические проблемы (памяти профессора Н. И. Порубова). Ч. 2. С. 107-108.

[24] См. приложение 1 к данной работе.

[25] См. там же.

[26] О необходимости осуществления судебных действий (производства допросов свидетелей, экспертиз, допросов экспертов) в разные годы высказывались многие ученые-процессуалисты, например И. Д. Перлов, И. Б. Михайловская, Е. А. Матвиенко, В. Н. Бибило. См.: Перлов И. Д. Исполнение приговора в советском уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1963. С. 155; Михайловская И. Б. Отсрочка исполнения приговора по состоянию здоровья осужденного // Советская юстиция. 1967. № 2. С. 19-20; Матвиенко Е. А., Бибило В. Н. Уголовное судопроизводство по исполнению приговора. Минск: Издательство БГУ им. В. И. Ленина, 1982. С. 189-190; Белоковыльский М. С. Стадия исполнения приговора: неадекватность средств доказывания цели // Адвокат. 2012. № 7. С. 25-32; и др.

[27] Нами она рассматривается в качестве формы, в которой закреплены сведения (информация) об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. Более подробно об этом см.: Качалов В. И. Процессуальные и служебные документы следователя: учебно-практическое пособие. 2-е изд., доп. и перераб. М.: ЭКМОС, 2005. С. 5-8; Пурс А. Г. Может ли уголовно-процессуальная форма реально обеспечить право на защиту в уголовном процессе? // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 4. С. 692-698; Чуркин А. В. Допустимость в уголовном процессе объяснений как новых доказательств // Российский следователь. 2013. № 17. С. 19-22; Дикарев И. С. Дифференциация уголовно-процессуальной формы и факторы, ее обусловливающие // Российская юстиция. 2013. № 12. С. 18-21; и др.

[28] См.: Купряшина Е. А. Источники доказательств и критерии их оценки в уголовном процессе РФ: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2007. С. 5, 13; Костенко Р. В. Доказательства в уголовном процессе: концептуальные подходы и перспективы правового регулирования: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. СПб., 2006. С. 5, 19; Агутин А. В. Основы уголовно-процессуального доказывания в российском уголовном судопроизводстве. М.: МАЭП, 2010. С. 200.

[29] См.: Шалумов М. С. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В. М. Лебедев; рук. авт. кол. В. А. Давыдов. М.: Норма: ИНФРА-М, 2014. С. 154.

[30] См. Доля Е. А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности: монография. М.: Проспект, 2009. С. 61.

[31] Действующее уголовно-процессуальное законодательство России (ст. 87 УПК РФ) обязывает участников процесса доказывания устанавливать источник доказательств. Кроме того, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 под перечнем доказательств, подтверждающих обвинение, а также под перечнем доказательств, на которые ссылается сторона защиты, понимается не только ссылка в обвинительном заключении на источники доказательств, но и приведение в обвинительном заключении или обвинительном акте краткого содержания доказательств, поскольку в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. См.: Постановление Пленума ВС РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в редакции от 30 июня 2015 года) // СПС «КонсультантПлюс».

[32] Понятие достоверности доказательств в данном диссертационном исследовании нами не рассматривается. Более подробно см.: Качалов В. И. К вопросу о достоверности доказательств в уголовном судопроизводстве // Перспективы развития уголовно-процессуального права и криминалистики (посвящается Н. В. Радутной): материалы 2-й Междунар. науч.-практ. конференции. М.: Юриспруденция, 2012. С.65-69.

[33] См.: Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования: монография. С. 69.

[34] См.: Дорохов В. Я. Понятие доказательства // Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. С. 213-214.

[35] Косвенно данное положение было подтверждено и в решении Конституционного Суда РФ. Так, в своем определении от 6 февраля 2004 года № 44-О Конституционный Суд РФ указал, что не исключается возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. См.: Определение Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года № 44-О «По жалобе гражданина Демьянченко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 56, 246, 278, 355 УПК РФ» // СПС «КонсультантПлюс».

[36] См.: БВС РФ. 2008. № 10. С. 28.

[37] См. приложение 1 к данной работе.

[38] В действующем уголовно-процессуальном законодательстве России все сведения (информацию) сообщаются в форме доклада, выслушивается мнение участников процесса и т. д. (ч. 7 ст. 399 УПК РФ, ч. 5 ст. 455 УПК РФ).