Предметом судебного заседания, проводимого в ходе стадии исполнения приговора, является разрешение вопросов, которые возникли на данном этапе производства по делу. Как уже отмечалось ранее, в ходе судебного заседания не могут быть затронуты вопросы, которые касаются существа приговора, а также его законности, обоснованности, справедливости. Предмет и характер уголовно- процессуальной деятельности, осуществляемой в ходе производства по разрешению вопросов, возникающих на этапе исполнения приговора, существенно отличается от предмета и характера судебной деятельности, осуществляемой в судах кассационной и надзорной инстанций после вступления приговора в законную силу[1].

А. С. Червоткин совершенно обоснованно пишет, что судебное

разбирательство при исполнении приговора не имеет непрерывного характера. Уголовно-процессуальные правоотношения каждый раз возобновляются при возникновении отдельных возникающих вопросов»[2].

Необходимость проведения судебного разбирательства обусловлена потребностями создания надлежащих процессуальных условий для осуществления судебного контроля в ходе исполнения приговора: его корректировки, конкретизации, в также разрешения ряда вопросов, связанных с применением принуждения в отношении осужденного и иного лица, в отношении которого исполняется итоговое судебное решение, с передачей лица, осужденного к лишению свободы, в государство его гражданства и т. д. Судебный контроль в ходе исполнения итоговых судебных решений реализуется только при появлении обстоятельств, выступающих в качестве оснований корректировки судебного решения, его конкретизации, необходимости ограничения прав осужденного и т. д. При этом судебное разбирательство, проводимое на этапе исполнения приговора, будет иметь особый характер по отношению к основному судебному разбирательству и в зависимости от осуществляемого вида судебного контроля носить корректирующий, конкретизирующий либо правообеспечительный характер. В ходе такого судебного заседания рассматриваются не основные вопросы производства по уголовным делам (виновности либо невиновности лица, квалификации преступления, назначения лицу наказания и т. д.), а вопросы особого характера, связанного с исполнением приговора и иных итоговых судебных решений, которые тем не менее являются производными от основных вопросов уголовного дела и не могут существовать отдельно от них.

Судебное разбирательство, проводимое для разрешения вопросов, предусмотренных ст. 397 УПК РФ, связанных с исполнением приговора и иных решений, имеет свои весьма существенные специфические особенности, обусловленные характером данной стадии, кругом участников и сущностью рассматриваемых вопросов. Так, например, в ходе судебного разбирательства по вопросам исполнения приговора не действуют положения норм ст. 239.1 и 239.2 УПК РФ. Речь в данном случае идет о невозможности соединять дела о разных осужденных лицах в одно производство. Соединение уголовных дел, возможное в целях объективности и полноты их рассмотрения, определения степени и роли каждого из соучастников преступления в его совершении и т. д., теряет всякий смысл на данном этапе производства по делу, поскольку дифференциация и индивидуализация при исполнении наказаний (ст. 8 УИК РФ), использование различных средств исправления осужденных, разное состояние здоровья и т. д. делают рассмотрение вопросов, возникающих при исполнении приговора, исключительно индивидуальным, исключающим возможность совместного рассмотрения.

Специфический характер на данном этапе производства по делу приобретают правила о подсудности, хотя на данный этап производства по делу в полной мере распространяются положения ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, устанавливающие правило о том, что никто, в том числе и осужденный, не должен быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Конституционный Суд РФ в связи с этим подчеркивал, что право на судебную защиту предполагает рассмотрение дела не произвольно выбранным, а законно установленным судом. При этом у суда, рассматривающего дело, должна быть определена компетенция на основе закрепленных в законе критериев, которые в свою очередь предполагают, в каком суде подлежит рассмотрению дело, а также в каком порядке допустимо изменение подсудности[3].

Подсудность дел судам при рассмотрении вопросов, возникающих при исполнении приговора, регламентируется положениями норм ст. 396 УПК РФ и ч. 1 ст. 400 УПК РФ. Однако необходимые признаки подсудности в ней не содержатся. Между тем отсутствие в законе надлежащих критериев подсудности либо их неточная регламентация затрудняет правильное определение судов, полномочных рассматривать данные вопросы, способствует созданию неоправданной судебной нагрузки на судей судов различных звеньев, а также влечет за собой появление условий для формирования необоснованного изменения объема полномочий судебных звеньев системы судов общей юрисдикции.

Для каждой категории вопросов, подлежащих разрешению при исполнении приговора, существуют разные подходы и критерии к определению их подсудности. Важнейшим из признаков подсудности является предметный (родовой)[4]. Применительно к стадии исполнения приговора предметный признак подсудности имеет свою существенную специфику. Он определяется не по общим правилам, предусмотренным для рассмотрения уголовного дела в суде первой и последующих инстанций, исходя из категории совершенного преступления, а исходя из предмета судебного разбирательства, обусловленного характером конкретного рассматриваемого судом вопроса, определяющего суть данного вида уголовно-процессуального производства.

Вопросы, предусмотренные в п. 1, 2, 9, 10, 11, 14, 15, 16 и 20 ст. 397 УПК РФ, а также в ст. 398 УПК РФ, в соответствии с предметным признаком подсудности подлежат рассмотрению судьей того суда, которым был постановлен приговор. Однако постановить приговор может не только суд первой инстанции. В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20 УПК РФ приговор может быть постановлен и судом апелляционной инстанции. Полагаем, что законодатель имел в виду, что вопросы, предусмотренные в ч. 1 ст. 396 УПК РФ, рассматриваются все-таки судом первой инстанции, постановившим приговор. Суд первой инстанции рассматривает уголовное дело по существу, исследуя все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, а суд апелляционной инстанции, представляя собой проверочную инстанцию и выступая в качестве механизма пересмотра судебных решений, полностью либо частично осуществляет «юридико-фактическую проверку не вступивших в законную силу судебных решений»[5]. В. В. Дорошков полагает, что в случае, если приговор постановлен районным судом как судом апелляционной инстанции, данные вопросы в порядке исполнения приговора подлежат разрешению районным судом[6]. Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 (редакция от 29.11.2016) указывает на то, что вопросы, предусмотренные в ч. 1 ст. 396 УПК РФ, могут решаться и мировыми судьями, если ими постановлен приговор[7]. Полагаем необходимым внести уточнения, указав в законе, что приговор, по поводу которого разрешаются данные вопросы, должен быть постановлен судом первой инстанции[8]. Таким образом, на основании вышеизложенного можно констатировать, что в соответствии с предметным признаком подсудности вопросы, предусмотренные п. 1, 2, 9, 10, 11, 14, 15, 16 и 20 ст. 397 УПК РФ, а также ст. 398 УПК РФ, могут быть разрешены мировым судом, районным судом, а также областным и приравненными к нему судами.

Недостаточная правовая регламентация вопросов предметной подсудности уголовных дел при исполнении приговора, а также неопределенность в их применении на практике нередко приводят к возникновению ситуаций, при которых дело, рассмотренное в качестве суда первой инстанции областным либо приравненным к нему судом, а также дошедшее до пересмотра в кассации либо надзоре в Верховном Суде РФ, который и поставил в нем окончательную точку, через некоторое время рассматривается в порядке исполнения приговора судьей районного суда, который фактически подменяет своим решение, принятое на уровне высшего судебного органа. При внешнем соблюдении формальной законности при рассмотрении таких категорий дел, подобного рода ситуации не отвечают требованиям процессуальной логики и подрывают доверие общества к правосудию. Во избежание этого полагаем необходимым определить четкие критерии подсудности уголовных дел в стадии исполнения приговора судам различного уровня.

В основу определения предметного признака подсудности, на наш взгляд, должна быть положена совокупность критериев, учитывающих такие факторы, как характер рассматриваемых вопросов, особенности судебной деятельности на данном этапе (виды и способы корректировки и конкретизации судебного решения и др.). На основе предложенной нами ранее классификации вопросов, подлежащих рассмотрению судом в стадии исполнения приговора, представляется возможным определить следующие критерии для определения предметного признака подсудности данной категории дел:

характер рассматриваемых судом вопросов (объективный, субъективный, объективно-субъективный);

взаимосвязь с достижением целей наказания (связанные с целями наказания либо не связанные с этим);

степень влияния на приговор (затрагивают приговор целиком либо частично).

Предметная подсудность уголовных дел в стадии исполнения приговора судам различных уровней должна определяться на основании совокупности вышеуказанных критериев в их различных сочетаниях. При этом степень значимости того или иного критерия и его детерминирующий характер применительно к предметному признаку подсудности не могут быть определены однозначно для всех вопросов, подлежащих рассмотрению на данном этапе производства по делу. В ряде случаев предметный признак подсудности может быть определен преимущественно на основе характера рассматриваемого вопроса, в других случаях — во взаимосвязи с достижением целей наказания, в третьих — в зависимости от степени воздействия на приговор. Для правильного определения приоритетного из вышеуказанных критериев и конструирования предметного признака подсудности представляется необходимым ориентироваться на следующие правила. Глубина степени влияния на корректируемый приговор, а также вытекающие из этого последствия для осужденного, потерпевшего, общества в целом должны предопределять уровень суда, рассматривающего данное дело. Это должен быть суд уровня не ниже суда, вынесшего приговор. На основании данного правила корректировка приговора, вынесенного, например, областным судом, которая носит существенный характер (замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания и т. д.), должна осуществляться также областным либо приравненным к нему судом.

Однако это правило может не применяться в случаях, когда речь идет о конкретизации приговора, которая носит объективно-формальный характер.

В случаях, когда, например, осужденный подлежит освобождению от наказания ввиду истечения сроков давности обвинительного приговора суда, данные вопросы могут быть разрешены и нижестоящим судом. В случаях, если корректируемое судом решение связано с достижением целей наказания (замена наказания в случае злостного уклонения от его отбывания; отмена условнодосрочного освобождения от отбывания наказания и т. д.), то данные вопросы должны подлежать разрешению судом того же уровня, что и вынес приговор. Если же речь идет о решениях, не затрагивающих существо наказания и достижение его целей (например, о снижении размера удержания из заработной платы осужденного к исправительным работам в соответствии со ст. 44 УИК РФ в случае ухудшения материального положения осужденного), это может быть и нижестоящий суд.

При этом полагаем, что устранение сомнений и неясностей в приговоре суда может осуществляться только судом того же уровня. Нижестоящий суд не может устранять сомнения и неясности, имеющиеся в приговоре, вынесенном вышестоящим судом.

В УПК Республики Молдова указывается, что вопросы, связанные с разъяснением сомнений и неясностей, возникших при приведении в исполнение наказаний, разрешаются судебной инстанцией, принявшей окончательное судебное решение (ч. 3 ст. 470)[9].

Не случайно законодатель в ч. 2 ст. 396 УПК РФ указывает, что в случае, когда приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, вопросы, указанные в ч. 1 ст. 396 УПК РФ, должны быть разрешены судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора — вышестоящим судом. Нарушение этих правил влечет за собой отмену принятого решения. Так, к примеру, Забайкальским краевым судом было допущено нарушение правил подсудности при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, которое повлекло отмену судебного решения. Как видно из материалов дела, осужденным Д. было подано в Забайкальский краевой суд ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 396 и 397 УПК РФ. Все вопросы, указанные в ходатайстве и подлежащие рассмотрению, предусмотрены п. 9, 11, 15 ст. 397 УПК РФ. Однако в нарушение правил подсудности Забайкальский краевой суд, приняв к своему производству заявленное ходатайство, разрешил их по существу. Тем самым судом были не учтены положения ч. 1 и 2 ст. 396 УПК РФ, что данное ходатайство должно быть разрешено не Забайкальским краевым судом, а Оренбургским краевым судом, то есть по месту отбывания наказания осужденного[10].

Нередко вопросы, требующие рассмотрения при исполнении приговора, возникают в начале его исполнения. В связи с этим их разрешение может быть осуществлено быстрее и эффективнее судом, которым был постановлен приговор. Во всех случаях судье суда, постановившего приговор, который разрешает возникшие вопросы при исполнении приговора, организационно быстрее и легче обратиться к материалам дела для изучения интересующих его вопросов, связанных с исполнением приговора.

Таким образом, суд, вынесший приговор, либо суд того же уровня должен рассматривать вопросы, возникающие при исполнении приговора и связанные с существенной его корректировкой. Полагаем, что к таким вопросам должны быть отнесены следующие вопросы, предусмотренные ст. 397 УПК РФ: п. 2 — о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания; п. 3 — об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст. 78 и 140 Уголовноисполнительного кодекса Российской Федерации; п. 4.1 — об отмене условнодосрочного освобождения — в соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации; п. 5 — о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации; п. 7 — об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации; п. 8 — об отмене либо о дополнении возложенных на осужденного обязанностей в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации; п. 8.1 — об отмене частично либо о дополнении установленных осужденному к наказанию в виде ограничения свободы ограничений в соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации; п. 12 — о назначении, о продлении, об изменении или о прекращении применения принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 102 и 104 Уголовного кодекса Российской Федерации; п. 13 — об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации; п. 15 — о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора; п. 16 — об освобождении от наказания несовершеннолетних с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ч. 2 ст. 92 Уголовного кодекса Российской Федерации; п. 17 — об отмене отсрочки отбывания наказания осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, в соответствии со ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации; п. 17.1 — о сокращении срока отсрочки отбывания наказания осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, с освобождением осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости в соответствии со ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации; п. 17.2 — об отмене отсрочки отбывания наказания осужденному в соответствии со ст. 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; п. 19 — о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания либо об освобождении от наказания в виде ограничения по военной службе военнослужащего, уволенного с военной службы, в порядке, установленном ст. 148 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации; п. 20 — о передаче гражданина иностранного государства, осужденного к лишению свободы судом Российской Федерации, для отбывания наказания в государство, гражданином которого осужденный является; п. 21 — о признании, порядке и об условиях исполнения приговора суда иностранного государства, которым осужден гражданин Российской Федерации, передаваемый в Российскую Федерацию для отбывания наказания. Соответствующие изменения должны быть внесены в ст. 396 УПК РФ[11].

Остальные вопросы могут быть разрешены и судами нижестоящего уровня, поскольку при этом не требуется соответствия в уровне квалификации судьям, вынесшим приговор, эти вопросы не затрагивают приговор существенным образом.

С данной позицией согласилось 85% опрошенных судей, 62,5% адвокатов и 77% прокуроров[12].

Положения, предусмотренные нормами ст. 63 УПК РФ, о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела, на случаи рассмотрения материалов дела в порядке исполнения приговора не распространяются, поскольку судья при разрешении данных вопросов не касается законности, обоснованности и мотивированности вступившего в законную силу приговора. Его основная задача заключается в корректировке приговора с учетом изменившихся обстоятельств, возникших в ходе его исполнения[13].

Одним из спорных вопросов при определении предметного признака подсудности является вопрос о том, подлежат ли рассмотрению вопросы, возникающие в стадии исполнения приговора, мировыми судьями. Единства мнений среди ученых и правоприменителей по данной проблеме не наблюдается. В. В. Николюк полагает, что вопросы о заключении осужденного под стражу в соответствии с п. 18 и 18.1 ст. 397 УПК РФ могут быть рассмотрены мировыми судьями[14]. В. В. Дорошков пишет о том, что мировые судьи не относятся к судам по месту отбывания наказания, поскольку эти места связываются с административно-территориальным регионом, а не с территорией судебного участка, и не вправе рассматривать вопросы при исполнении приговора, перечисленные в ч. 3 ст. 396 УПК РФ[15]. Президиум Верховного Суда РФ, отвечая на вопросы, поступившие из судов по применению постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в ВОВ 1941-1945 годов» и от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «О порядке применения постановления ГД ФС РФ „Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в ВОВ 1941-1945 годов“», указал, что применение акта об амнистии в отношении лица, осужденного мировым судьей, рассматривается этим мировым судьей при условии проживания или пребывания осужденного на территории данного судебного участка[16]. При этом п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указывает на то, что вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания разрешаются районным (городским) судом[17].

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ в настоящее время в региональной судебной практике сложился единообразный подход к определению родовой подсудности дел об отмене условного осуждения, который предполагает их отнесение к компетенции районного суда, в том числе в случаях, если приговор был постановлен мировым судьей[18].

Полагаем, что при разрешении вопроса о возможности рассмотрения мировыми судьями вопросов, возникающих в стадии исполнения приговора, необходимо следовать правилу о возможности рассмотрения данных вопросов судом, постановившим приговор, либо судом того же уровня.

Исключения, на наш взгляд, могут составлять вопросы, предусмотренные п. 18 и 18.1 ст. 397 УПК РФ: вопросы о заключении под стражу осужденного, уклоняющегося от отбывания наказания, могут подлежать разрешению районными судами либо мировыми судьями, если приговор по делу вынесен мировым судом, а вопросы, предусмотренные п. 4 и 6 ст. 397 УПК РФ, — общественными наблюдательными комиссиями[19].

Территориальный признак подсудности[20] при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, определен в положениях норм ст. 396 и 400 УПК РФ. Согласно данному признаку, вопросы, возникающие при исполнении приговора, вправе разрешать следующие суды: 1) суд, на территории юрисдикции которого постановлен приговор; 2) суд, по месту территориальной юрисдикции которого исполняется приговор; 3) суд, по месту территориальной юрисдикции которого применяются принудительные меры медицинского характера; 4) суд, по месту территориальной юрисдикции которого проживает осужденный; 5) суд, по месту территориальной юрисдикции которого задержан осужденный; 6) суд, на территории юрисдикции которого осужденным совершено преступление, с учетом его квалификации по УК РФ и места последнего проживания осужденного в РФ (при рассмотрении вопроса о признании, порядке и об условиях исполнения приговора суда иностранного государства, которым осужден гражданин РФ, передаваемый в Россию для отбывания наказания).

Однако в судебной практике при исполнении приговора нередко возникают проблемы, связанные с применением территориального признака подсудности. Это в первую очередь касается определения территориальной юрисдикции суда, который вправе рассматривать ходатайство осужденного о снятии судимости (ст. 400 УПК РФ). Часть 1 ст. 400 УПК РФ указывает, что вопрос о снятии судимости разрешается судом по месту жительства лица, заявившего соответствующее ходатайство. Однако положения данной нормы не распространяются на осужденных, которые отбывают наказание либо находятся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, но заявили соответствующие ходатайства о снятии судимости. В соответствии с положениями норм ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) нахождение осужденного, отбывающего наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, в учреждениях уголовноисполнительной системы и, не являющееся для них местом жительства гражданина РФ, жилое помещение, в котором он проживает временно, является местом пребывания, а не местом жительства осужденного. В этой связи судебная практика выделяет два подхода к определению места жительства осужденного. Первый подход связывает место жительство с местом отбывания осужденным наказания[21]. Другой подход исходит из того, что местом жительства осужденного признается место, где осужденный постоянно или преимущественно проживал до взятия под стражу[22]. По вопросам места жительства осужденных Конституционным Судом РФ были высказаны две противоположные позиции[23].

Таким образом, действующие положения нормы ч. 1 ст. 400 УПК РФ, определяющие территориальный признак подсудности при рассмотрении вопросов, связанных со снятием судимости, сужают возможность реализовать осужденными право заявить ходатайство о снятии судимости при условии, когда осужденный отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда. В этой связи необходима корректировка ч. 1 ст. 400 УПК РФ с целью установления альтернативного признака территориальный подсудности

по вопросам, связанным со снятием судимости. Действующее уголовнопроцессуальное законодательство РФ не регламентирует и вопросы, касающиеся территориального признака подсудности при рассмотрении вопросов, связанных со снятием судимости в порядке ст. 400 УПК РФ в отношении лиц, не имеющих места жительства. Речь в данном случае идет об иностранных гражданах и лицах без гражданства, у которых отсутствует место жительства на территории России и которые заявили ходатайство о снятии судимости. Ст. 20 ГК РФ определяет местом жительства то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. На момент рассмотрения вопросов, связанных со снятием судимости, иностранный гражданин или лицо без гражданства может уже и не проживать на территории России, в том числе и в месте его пребывания, где он, в соответствии со ст. 20 ФЗ РФ от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», должен встать на учет. Для данного лица местом жительства может быть территория иностранного государства. В связи с этим остается неясным, какой суд вправе рассматривать вопросы, связанные со снятием судимости иностранного гражданина или лица без гражданства.

Судебная практика определяет территориальную юрисдикцию суда при рассмотрении вопросов о снятии судимости по месту фактического проживания лицом до его заключения под стражу[24]. Однако полагаем целесообразнее передать данный вопрос на рассмотрение суда первой инстанции, постановившего приговор, поскольку именно там, как правило, находятся все материалы, необходимые для рассмотрения данного вопроса[25]. С такой позицией согласилось 56% опрошенных судей, 64% прокуроров и 43,75% опрошенных адвокатов[26].

Персональный (личный) признак подсудности при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ не определен. Однако при разрешении вопросов, предусмотренных ст. 397 УПК РФ, этот признак при определенных обстоятельствах может иметь важное значение — в том случае, если приговор исполняется в отношении лица, имеющего статус военнослужащего[27]. Особое значение персонального признака подсудности в отношении военнослужащих обусловлено следующими обстоятельствами. Осужденные из числа военнослужащих, отбывающих наказания, не связанные с изоляцией от общества, могут проходить военную службу в войсках, воинских формированиях и органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба. В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФКЗ РФ от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ (редакция от 03.07.2016) «О военных судах Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 1 января 2017 года) военные суды осуществляют судебную власть в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях и органах, в которых предусмотрена военная служба. При разрешении вопросов в ходе производства по исполнению приговора в отношении осужденных из числа военнослужащих, имеется ряд особенностей, которые обусловлены наличием персонального статуса у данной категории осужденных. Эти особенности связаны с особым порядком исполнения наказания в отношении данных лиц (ч. 12 и 13 ст. 16 УИК РФ, ч. 1 ст. 187 УИК РФ, ч. 4 ст. 188 УИК РФ и т. д.). В судебной практике при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора в отношении осужденного военнослужащего, нередко допускаются ошибки. Так, к примеру, С. был осужден гарнизонным военным судом к условному лишению свободы. Районный суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции снял судимость с С. При этом суд не учел, что С. является военнослужащим, а в силу ч. 1 ст. 187 УИК РФ контроль за поведением условно осужденных военнослужащих осуществляется не органами и учреждениями ФСИН России,

~339

а командованием воинских частей[28].

Еще в советской уголовно-процессуальной науке была высказана позиция, в соответствии с которой вопросы о снятии судимости в отношении военнослужащих, отбывших наказание за совершение воинского преступления, должны разрешаться гарнизонными военными судами[29].

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 относительно персонального признака подсудности в отношении военнослужащих указывается, что вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении военнослужащих разрешаются гарнизонным военным судом[30].

По общему смыслу при разрешении других вопросов, предусмотренных ст. 397 УПК РФ и касающихся осужденных лиц из числа военнослужащих, персональный признак подсудности на них не распространяется. Представляется, что персональный признак подсудности в отношении военнослужащих должен действовать во всех случаях, когда существо рассматриваемых в ходе исполнения приговора вопросов так или иначе связано со статусом лица как военнослужащего и проистекает из него. Полагаем, что именно военные суды должны рассматривать в отношении осужденных военнослужащих следующие вопросы, предусмотренные ст. 397 УПК РФ: о возмещении вреда реабилитированному военнослужащему (п. 1); о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания (п. 2); об отмене условно-досрочного освобождения (п. 4.1); о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (п. 5); об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока (п. 7); об отмене либо о дополнении возложенных на осужденного обязанностей в соответствии со ст. 73 УК РФ (п. 8); об отмене частично либо о дополнении установленных осужденному к наказанию в виде ограничения свободы ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ (п. 8.1); об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии со ст. 70 УК РФ (п. 10); об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ (п. 13); о снижении размера удержания из заработной платы осужденного к исправительным работам в соответствии со ст. 44 УИК РФ в случае ухудшения материального положения осужденного (п. 14); о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора (п. 15); о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания либо об освобождении от наказания в виде ограничения по военной службе военнослужащего, уволенного с военной службы, в порядке, установленном ст. 148 УИК РФ (п. 19); о признании, порядке и об условиях исполнения приговора суда иностранного государства, которым осужден гражданин Российской Федерации, передаваемый в Российскую Федерацию для отбывания наказания (п. 21); а также ст. 400 УПК РФ.

Таким образом, сочетание предметного, территориального и персонального признаков подсудности позволит надлежащим образом определить суд, полномочный рассматривать вопросы, возникающие в стадии исполнения приговора.

Процессуальная форма судебного заседания при разрешении вопросов, предусмотренных в ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора, существенно отличается от процессуальной формы судебного заседания в суде первой инстанции, хотя имеет и ряд общих черт. Так, например, Д. В. Тулянский совершенно справедливо отмечает, что «судебное заседание при исполнении приговора имеет ряд черт, которые присущи стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции (широкий круг участников судопроизводства, ведение протокола судебного заседания)»[31].

В ряде научных исследований были высказаны предложения о включении в содержание ст. 399 УПК РФ указания на то, что при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, должны действовать общие условия судебного разбирательства[32]. В целом разделяя подобного рода идею (это в определенной степени позволит упорядочить данную стадию производства по делу), следует отметить, что в силу специфики задач, реализуемых при исполнении приговора, не все общие условия судебного разбирательства действуют в судебном заседании по разрешению вопросов, возникающих на данном этапе. Так, в судебном заседании при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, действуют следующие общие условия судебного разбирательства: непосредственность и устность, гласность, неизменность состава суда, председательствующий, равенство прав сторон, секретарь судебного заседания, участие осужденного, участие защитника, участие потерпевшего, участие специалиста, отложение и приостановление судебного разбирательства, порядок вынесения постановлений, регламент судебного заседания, меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, протокол судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания. Ряд этих условий приобретают специфический характер, обусловленный особенностью производства в данной стадии. В судебном заседании при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, лицо уже признано виновным, ему назначено наказание за совершенное преступление, действие общих условий судебного разбирательства направлено на достижение собственных задач данного вида производства. Иной характер имеют пределы судебного разбирательства на данном этапе производства по делу. Пределы судебного разбирательства при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора и иных итоговых судебных решений, определяются не обвинительным заключением (обвинительным актом, обвинительным постановлением), а содержанием ходатайства либо представления, в котором указывается на вопросы, подлежащие рассмотрению, и собственно самой правовой природой вопросов, по поводу которых осуществляется уголовно-процессуальная деятельность в ходе данного вида судебного производства.

Одним из вопросов, нуждающихся в разрешении применительно к данной стадии процесса, является вопрос о процедуре назначения и подготовки к судебному заседанию. На данную проблему неоднократно указывалось учеными процессуалистами[33]. Действующее законодательство РФ не предусматривает в качестве отдельного этапа судебного производства при разрешении вопросов, предусмотренных ст. 397 УПК РФ, этап назначения и подготовки к судебному заседанию, однако в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» указывается на круг вопросов, подлежащих разрешению при подготовке к судебному заседанию в стадии исполнения приговора, что подтверждает наличие данного этапа. Полагаем этап назначения судебного заседания в данном случае очень важным, поскольку от качественного его осуществления зависит и результативность самого заседания. Содержание данного этапа производства по делу должны составлять изучение судьей поступивших в суд материалов, осуществление подготовительных действий. Важнейшим элементом данного этапа является своевременное извещение участников судебного разбирательства.

Следует согласиться с В. В. Николюком в вопросе о том, что подготовительный этап уголовно-исполнительного судопроизводства должен завершаться вынесением одного из следующих решений: о назначении материалов к рассмотрению в судебном заседании; о возвращении материалов для надлежащего оформления и дополнительной проверки; об отказе в принятии материалов к рассмотрению; о направлении материалов по подсудности[34].

В постановлении о назначении судебного заседания должны обязательно быть разрешены следующие вопросы о месте, дате и времени начала судебного заседания; вызове в судебное заседание заинтересованных лиц, а также иных лиц, права и законные интересы которых затронуты при производстве по данному уголовному делу; рассмотрении материалов в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 241 УПК РФ; форме участия в судебном заседании осужденного.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство РФ не в полной мере конкретизировало процессуальный порядок судебного заседания при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, а также процессуальные полномочия участников судебного заседания. Полагаем, что процедура судебного рассмотрения вопросов, возникающих в стадии исполнения приговора и иных итоговых судебных решений, должна быть законодательно уточнена и дифференцирована в зависимости от рассматриваемого вопроса, определяющего в свою очередь характер судебной деятельности и вид судебного контроля на данной стадии производства по делу.

При реализации корректирующего контроля разрешаются наиболее важные вопросы, затрагивающие права и законные интересы участников уголовнопроцессуальных правоотношений; соответственно и порядок разрешения данных вопросов должен быть приближен к порядку рассмотрения дел в судебном заседании судом первой инстанции.

В науке уголовного процесса были высказаны предложения о моделировании структуры судебного разбирательства при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, по аналогии с рассмотрением уголовного дела по существу. А. А. Крымов пишет о том, что судебное заседание по рассмотрению вопросов, возникающих в стадии исполнения приговора, должно состоять из четырех элементов: 1) подготовительной части; 2) судебного следствия; 3) заключения прокурора; 4) вынесения и оглашения решения суда[35].

В целом разделяя данную позицию, отметим, что такое структурирование следует распространять на случаи корректирующего контроля; разрешение в таком порядке вопросов технического характера (исправление неправильно написанной фамилии в приговоре и т. п.) представляется явно излишним.

Полагаем также, что в силу значимости рассматриваемых вопросов в первую очередь для осужденного в контексте общих задач уголовного судопроизводства и задач конкретного судебного разбирательства, важнейшей из которых является обеспечение прав и свобод участников данного вида производства, в том числе и осужденного, после заключения прокурора должен структурно следовать этап заключительного слова осужденного, предшествующий вынесению и оглашению судебного решения. Подобного рода структурирование судебного заседания позволит упорядочить уголовнопроцессуальную деятельность его участников, более полно исследовать весь спектр обстоятельств, связанных с разрешением вопросов, возникающих при исполнении приговора. Кроме того, предложенная конкретизация предоставит возможность участникам судебного заседания в наибольшей степени использовать процессуальные полномочия, предусмотренные уголовно- процессуальным законодательством, для защиты своих прав и законных интересов. Соответствующие разъяснения могут быть даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ[36].

Процедура осуществления конкретизирующего контроля не нуждается в дальнейшей детализации и структурировании судебного заседания.

В случае осуществления судебного контроля, который носит правообеспечительный характер, судебное заседание должно осуществляться по правилам, аналогичным для принятия решения о применении заключения под стражу в качестве меры пресечения (ст. 108 УПК РФ).

При разрешении вопросов, предусмотренных ст. 397 УПК РФ, в действующем УПК РФ не предусмотрены виды решений суда по заявленным ходатайствам и представлениям. На отсутствие данных видов решений суда обращал внимание целый ряд ученых-процессуалистов[37]. Безусловно, отсутствие в УПК РФ видов решений суда по разрешению вопросов, предусмотренных ст. 397 УПК РФ и связанных с исполнением приговора, является спорным. Однако разноплановый и многочисленный характер вопросов, подлежащих разрешению при исполнении приговора, не позволяет четко определить конкретный вид соответствующего процессуального решения: он заложен в правовой природе вопросов, подлежащих корректировке при исполнении приговора, и вытекает из заявленных ходатайств либо представлений.

Поэтому и конкретизировать их в виде определения перечня видов решений в действующем УПК РФ не представляется возможным. В любом случае решения, принимаемые на данном этапе производства по делу, должны, как и все иные процессуальные решения, отвечать требованиям законности, обоснованности, мотивированности и быть справедливыми. Об этом указывается и в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора». Несоблюдение данных требований влечет за собой отмену решения.

Так, например, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного о пересмотре приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ не был разрешен вопрос о применении ФЗ РФ от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, а применены лишь положения ФЗ РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ. Кроме того, судом были разрешены не все доводы, которые были заявлены осужденным, и им не была дана надлежащая правовая оценка. Данные нарушения послужили основаниями для отмены Президиумом Волгоградского областного суда постановления Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2015 года в отношении К[38].

В науке уголовно-процессуального права была высказана и точка зрения о том, что безусловным пробелом закона является то, что в нем не определены

~ 350

полномочия судьи по поступившему в суд ходатайству, представлению[39]. А. А. Крымов пишет о том, что суд должен быть наделен дополнительными полномочиями, связанными с необходимостью возвращать несоответствующим образом оформленные материалы дела, а также вызывать в судебное заседание лиц, которые имеют отношения к рассматриваемым вопросам[40]. Полагаем в данном случае излишним детализировать уголовно-процессуальный закон. На наш взгляд, судья может использовать при рассмотрении вопросов, возникающих в стадии исполнения приговоров, полномочия, аналогичные предоставленным ему при рассмотрении уголовного дела по существу, с учетом специфики данной стадии процесса. Такие разъяснения могут быть даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ[41].

[1] Данные положения были сформулированы в определении Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2014 года № 2843-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глазкина А. Г. на нарушение его конституционных прав статьями 63 и 399 УПК РФ» // СПС «КонсультантПлюс».

[2] См.: Червоткин А. С. Процессуальные особенности рассмотрения вопросов, возникающих на стадии исполнения приговора // Российская юстиция. М.: Издательская группа «Юрист». 2015. № 10. С. 24.

[3] См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 2012 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 125 и части первой статьи 152 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации по жалобе гражданки Р. Г. Мишиной». // СПС «КонсультантПлюс».

[4] В науке уголовного процесса данный признак рассматривался многими учеными- процессуалистами. Предметный признак подсудности определяется путем прямых указаний закона об отнесении определенной категории уголовных дел к ведению тех или иных судов. См., например: Порцева О. В. Подсудность уголовных дел: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 2004. С. 13; Семенов С. Н. Уголовно-процессуальная подсудность: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 17,18; и др.

[5] Более подробно об этом см.: Уголовно-процессуальное право: учебник для вузов / под общ. ред. В. М. Лебедева. М., 2012. С. 806.

[6] См.: Дорошков В. В. Судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации: научно-практическое пособие по применению Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / под общей ред. В. М. Лебедева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2011. С. 815.

[7] См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 (редакция от 29 ноября 2016 года) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» // СПС «КонсультантПлюс».

[8] См. приложение 1 к данной работе.

[9] См.: Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова от 14 марта 2003 года № 122-XV [Электронный ресурс]. URL: http://base.spinform.ru/show_doc.fwx?rgn=3833 (дата обращения: 23.04.2017).

[10] См.: Определение судебной коллегии Верховного Суда РФ от 21 марта 2013 года № 72-О13-11 [Электронный ресурс]. URL: https://pravorub.ru/vsrf/45060.html (дата обращения: 10.02.2017).

[11] См. приложение 1 к данной работе.

[12] См. приложение 4 к данной работе.

[13] Вопросы проверки конституционности ст. 63 УПК РФ и ч. 3 ст. 396 УПК РФ были предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. Конституционный Суд РФ признал эти нормы соответствующими Конституции РФ, указав, что положения ст. 36 УПК РФ о запрете споров о подсудности, а также обязанности судов принимать к производству уголовные дела, переданные в порядке ст. 34 и 35 УПК РФ, не только не нарушают конституционные права заявителя, а напротив, направлены на недопущение таких нарушений в ходе осуществления доступа к правосудию. См.: Определение Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 года № 785-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Узких Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статей 36, 47, 63 и 396 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

[14] См.: Николюк В. В. Вправе ли мировой судья арестовывать осужденного, уклоняющегося от отбывания наказания? // Мировой судья. 2015. № 5. С. 8.

[15] См.: Практика применения Уголовно-процессуального кодекса РФ: практ. пособие / под ред. В. П. Верина. М.: Юрайт-Издат, 2007. С. 403.

[16] См. п. 13 ответов на вопросы, поступившие из судов по применению постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в ВОВ 1941-1945 годов и от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «О порядке применения постановления ГД ФС РФ „Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в ВОВ 1941-1945 годов“», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ от 29 июля 2015 года (СПС «КонсультантПлюс»).

[17] См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (с изменениями и дополнениями 23 декабря 2010 года, 9 февраля 2012 года, 17 ноября 2015 года) // СПС «КонсультантПлюс».

[18] См. п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 5 ноября 2015 года № 2664-О «По запросу Заднепровского районного суда города Смоленска о проверке конституционности положения ч. 4 ст. 396 УПК РФ» (СПС «КонсультантПлюс»).

[19] См. об этом подробнее § 2 данной главы.

[20] Территориальная юрисдикция любого однородного суда определяется, как правило, федеральным законом РФ о создании соответствующего суда. К примеру, при создании судов Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя в п. 2 и п. 3 ФЗ от 23 июня 2014 года № 154-ФЗ было указано, что юрисдикция Верховного Суда Республики Крым, созданного в соответствии с подпунктом «а» п. 1, распространяется на территорию Республики Крым в границах, существующих на день вступления в силу настоящего ФЗ РФ. Юрисдикция судов, созданных в соответствии с подпунктом «а» п. 1, распространяется на территории следующих административно-территориальных образований Республики Крым в границах, существующих на день вступления в силу настоящего ФЗ РФ: Железнодорожного районного суда города Симферополя — на территории Железнодорожного района города Симферополя; поселков городского типа Аэрофлотский, Грэсовский, Комсомольское; поселка Битумное и т. д. См.: Российская газета: федеральный выпуск. 25 июня 2014 года. № 6411 (139).

[21] Данной позиции придерживаются, например, суды Волгоградской области и других регионов России. См.: Обобщение судебной практики по рассмотрению дел о снятии судимости за 2011 год районными, городскими судами, мировыми судьями судебных участков Волгоградской области. http://oblsud.vol.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=810 (дата обращения: 08.02.2017); Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам верховного суда Республики Калелии от 3 октября 2013 года по делу № 22-1888/2103 // СПС «КонсультантПлюс»; Постановление Московского городского суда от 30 января 2014 года по делу № 4у/ 8-470 // СПС «КонсультантПлюс»; и др.

[22] Данной позиции придерживаются, например, суды Кемеровской области (см.: Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 13 января 2014 года по делу № 44у-219 // СПС «КонсультантПлюс»), суды Ленинградской области (см.: Постановление Президиума Ленинградского областного суда от 28 октября 2014 года по делу № 44у-47/2014 // СПС «КонсультантПлюс») и др.

[23] В определении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2001 года № 145-О была высказана позиция, согласно которой лицо может обратиться с жалобой в суд как по месту жительства, так и по месту отбывания наказания. См.: Определение Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2001 года № 145-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А. Б. Михайлова, А. М. Микаеляна, А. Ю. Попова и А. В. Филобока на нарушение их конституционных прав рядом статей УПК РСФСР, УК РФ, ГПК РСФСР, УИК РФ, ФКЗ „О Конституционном Суде Российской Федерации“, а также Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации и Инструкцией по работе специальных отделов (групп) исправительных колоний,

воспитательных колоний и лечебных исправительных учреждений» [Электронный ресурс]. URL: http://sudbiblioteka.ru/ks/docdelo_ks/konstitut_big_1470.htm (дата обращения: 08.02.2017). Однако в Определении Конституционного Суда РФ от 19 октября 2010 года № 1294-О-О четко указано, «что исправительное учреждение не является местом жительства лица, заключенного под стражу». См.: Определение Конституционного Суда РФ от 19 октября 2010 года № 1294-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Устюгова Михаила Александровича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 3 статьи 26 Федерального закона „Об органах судейского сообщества в Российской Федерации“, статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части первой статьи 134, частью второй статьи 254, статьями 338 и 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

[24] См., например: Дело № 4/17-70/16 // Архив Петродворцового районного суда г. Санкт- Петербурга.

[25] См. приложение 1 к данной работе.

[26] См. приложение 4 к данной работе.

[27] Персональный (личный) признак подсудности при производстве по уголовным делам связан с конкретной личностью самого обвиняемого (подсудимого, осужденного), а также его служебным либо должностным положением в силу выполняемых им полномочий. О персональном признаке подсудности в отношении военнослужащих см., например: Авдонкин В. С. Подсудность дел военным судам: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М.: Военный университет, 2002 г.; Порцева О. Б. Подсудность уголовных дел: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 2004. С. 13; и др.

[28] См.: Справка о работе президиума Владимирского областного суда по рассмотрению уголовных дел в порядке надзора в 2010 году [Электронный ресурс]. URL: http://oblsud.wld.sudrf.ru/ modules.php?name=docum_sud&id=57 (дата обращения: 02.02.2017).

[29] См., например: Голина В. В. Погашение и снятие судимости по советскому уголовному праву. Харьков: Вища школа, 1979. С. 128.

[30] См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции 23 декабря 2010 года, 9 февраля 2012 года, 17 ноября 2015 года) // СПС «КонсультантПлюс».

[31] См.: Тулянский Д. В. Стадия исполнения приговора в уголовном судопроизводстве. М.: Юрлитинформ, 2006. С. 76.

[32] См., например: Левченко О. В., Камардина А. А. Соотношение принципов уголовного судопроизводства с общими условиями судебного разбирательства, реализуемые при производстве по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора. М.: Юрлитинформ, 2013. С. 83; Тулянский Д. В. Стадия исполнения приговора в уголовном судопроизводстве. С. 78.; Тябина Ю. А. Уголовно-процессуальные отношения в стадии исполнения приговора: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2016. С. 12; и др.

[33] См., например: Скиба А. П. Проблемы уголовно-процессуального регулирования освобождения от отбывания наказания в связи с болезнью осужденного // Вестник института: Преступление, наказание, исправление. 2016. С. 30; Скиба А. П. Освобождение от отбывания наказания в связи с болезнью осужденного к лишению свободы: проблемы межотраслевого регулирования // Человек: преступление и наказание. 2011. № 3. С. 51-54; Шабалина Л. А. Подготовка и назначение судебного заседания в производстве по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных исполнением приговора // Вестник Кузбасского института. 2014. № 4 (21). С. 104-119; Тябина Ю. А. Уголовно-процессуальные отношения в стадии исполнения приговора: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2016. С. 12; и др.

[34] См.: Николюк В. В. Уголовно-исполнительное производство в СССР. Иркутск, 1989. С. 204.

[35] См.: Крымов А. А. Уголовно-процессуальная деятельность органов и учреждений уголовноисполнительной системы России: монография. М. Проспект, 2017. С. 256-257.

[36] См. приложение 2 к данной работе.

[37] См.: Николюк В. В. Вопросы исполнения приговора в УПК РФ // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / отв. ред. проф. П. А. Лупинская, Г. В. Дашков. М., 2002. С. 212; Тулянский Д. В. Стадия исполнения приговора в российском уголовном судопроизводстве. С. 82-83; и др.

[38] См.: Постановление президиума Волгоградского областного суда от 16 января 2016 года № 44у-1/2016 [Электронный ресурс] // Обзор апелляционной и кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда за первое полугодие 2016 года. URL: http://oblsud.wld.sudrf.m/modules.php?name=docum_sud&id=57 (дата обращения: 02.02.2017).

[39] См.: Николюк В. В. Вопросы исполнения приговора в УПК РФ // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / отв. ред. проф. П. А. Лупинская, Г. В. Дашков. М., 2002. С. 212.

[40] См.: Крымов А. А. Уголовно-процессуальная деятельность органов и учреждений уголовноисполнительной системы России: монография. С. 257.

[41] См. приложение 2 к данной работе.