Осуществление судебного контроля в стадии исполнения итоговых судебных решений происходит с непосредственным участием в судебном заседании заинтересованных лиц. Круг участников конкретного вида производств различается в зависимости от осуществляемого контроля и рассматриваемого вопроса. Так, например, при разрешении вопроса о переводе несовершеннолетнего, помещенного в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа (СУВУЗТ), по приговору суда в другое СУВУЗТ в судебном заседании могут участвовать несовершеннолетний, его законный представитель, защитник, прокурор, представитель СУВУЗТ, представители комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (ч. 5 ст. 432 УПК РФ); при рассмотрении вопроса о продлении, изменении либо прекращении принудительной меры медицинского характера в судебном заседании могут участвовать лицо, в отношении которого применяется принудительная мера медицинского характера, его законный представитель, защитник, прокурор, представитель медицинского учреждения, исполняющего принудительную меру медицинского характера (ст. 445 УПК РФ)[1]. Ключевыми участниками всех уголовно-процессуальных производств на данной стадии процесса являются лицо, в отношении которого исполняется итоговое судебное решение, защитник и прокурор.

Особое значение в уголовно-процессуальных исполнительных производствах отводится прокурору. Вопрос о сущности и характере осуществляемых прокурором функций на данном этапе производства по делу относится к числу дискуссионных в уголовно-процессуальной науке[2].

Традиционной еще со времен советского уголовного процесса, когда прокурор осуществлял надзор, в том числе и за судебной деятельностью, является точка зрения, согласно которой прокурор в стадии исполнения итоговых судебных решений осуществляет надзор за исполнением законов. Так, Ю. К. Якимович отмечал, что прокурор в дополнительных производствах, в отличие от основных, не осуществляет уголовное преследование. Участвуя в судебном заседании при исполнении приговора, прокурор является органом надзора за соблюдением законов[3]. Е. А. Матевосян пишет о том, что прокурор, осуществляя прокурорско-надзорную деятельность в стадии исполнения приговора, является представителем государства[4]. И. В. Круглов рассматривает прокурора при осуществлении его надзорной деятельности в стадии исполнения приговора в качестве публичного истца[5]. Ряд авторов отмечают, что прокурор в стадии исполнения приговора осуществляет надзор, однако объектом надзора является не деятельность суда (или сам суд), а состояние законности[6]. М. С. Шалумов полагает, что в стадии исполнения приговора прокурор реализует особый вид деятельности, связанный с реализацией последствий обвинения[7]. Согласно ряду правовых позиций ЕСПЧ, при исполнении приговора деятельность государственных органов является уголовным обвинением, если она направлена на применение уголовных или дисциплинарных мер, заключающихся в лишении осужденного льгот или права на досрочное освобождение за правонарушение в ходе исполнения наказания.

А прокурор, представляющий интересы государства, должен поддерживать данную деятельность[8].

О. В. Воронин обозначает функцию прокурора, реализуемую при исполнении приговора (применительно к разрешению вопросов об УДО), как правообеспечительную, связанную с охраной и защитой интересов общества, которые заключаются в «воспрепятствовании освобождению неисправившихся осужденных», и интересов «осужденных, отбывающих наказания и

претендующих на УДО», (оказание содействия в освобождении исправившегося осужденного)[9]. Н. В. Буланова считает, что действия прокурора, участвующего в разрешении вопросов, связанных

с исполнением вступившего в законную силу судебного решения, носят правозащитный характер, а также направлены на осуществление надзора за исполнением законов администрациями и органами, исполняющими наказание[10]. Следует отметить, что правозащитная функция прокурора, реализуемая им в уголовном судопроизводстве, рассматривалась многими учеными-процессуалистами[11], в ряде исследований она именовалась

правоохранительной и правообеспечительной[12].

В современной системе уголовного судопроизводства и системе уголовно - процессуальных функций функция прокурорского надзора не распространяется на суд и судебную деятельность; в этой связи О. В. Воронин весьма точно, на наш взгляд, пишет о том, что «поскольку современное законодательство выводит суд за пределы прокурорского надзора, на сегодняшний день едва ли возможно вести речь о реализации прокурором каких-либо надзорных полномочий при судебном разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора»[13]. Прокурорсконадзорная деятельность осуществляется прокурором лишь за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации прав и обязанностей осужденных, лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, и т. д., но не за деятельностью суда, однако эта деятельность выходит за рамки уголовнопроцессуальной.

Уголовно-процессуальный закон (ч. 1 ст. 37 УПК РФ) указывает на две основные функции прокурора в уголовном судопроизводстве: уголовное преследование и надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия. В соответствии с ФЗ РФ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-1-ФЗ прокурор не осуществляет надзор за судебной деятельностью по уголовным делам. Надзорная деятельность прокурора связана только с исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, а также за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и применяющих назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу. Однако и уголовное преследование как уголовно-процессуальная функция прокурора семантически не охватывает содержание уголовно-процессуальной деятельности прокурора при исполнении итоговых судебных решений, а также не отражает ее сути, поскольку на данном этапе лицо уже изобличено в совершенном преступлении, признано виновным, ему назначено наказание либо принудительные меры медицинского характера, применены принудительные меры воспитательного воздействия и т. д.

С. 99.

В связи с этим трудно согласиться с позицией тех авторов, которые полагают, что функция уголовного преследования осуществляется прокурором и на этапе исполнения приговора[14].

М. С. Шалумов совершенно справедливо определяет функции прокуратуры как «вытекающие из правового статуса прокуратуры, ее места и назначения в государственном механизме, обязанностей по решению поставленных перед нею законом задач»[15]. Полагаем, что деятельность прокурора в стадии исполнения итоговых судебных решений можно определить как относительно самостоятельный вид уголовно-процессуальной деятельности, напрямую не связанный ни с уголовным преследованием, ни с надзором. Эта деятельность имеет собственный предмет регулирования, специфическое содержание и направлена на защиту интересов личности, общества и государства в данном виде уголовно-процессуальных производств. В связи с этим следует согласиться с теми авторами, которые определяют в качестве одной из функций прокурора в уголовном судопроизводстве правозащитную функцию[16].

В соответствии с законом прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Применительно к уголовному судопроизводству прокурор не появляется в процессе на последующих стадиях, а является участником уголовного судопроизводства с самого начала, последовательно представляя интересы
государства и общества, при этом защищая права и законные интересы участников уголовного судопроизводства. В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ уголовное преследование «по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм положений ч. 2 ст. 15 УПК РФ не исключают необходимость использования прокурором, следователем, дознавателем в процессе уголовного преследования всего комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве. Осуществление указанными лицами своей процессуальной функции именно в таком объеме, гарантируемое особым процессуальным статусом и полномочиями... обеспечивает в рамках уголовного судопроизводства выполнение государством своей обязанности по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина, их обеспечению правосудием (ст. 2 и 18 Конституции РФ)»[17].

Осуществляя правозащитную функцию в стадии исполнения итоговых судебных решений, прокурор обеспечивает защиту интересов государства, общества, а также участников данного вида производств в том случае, если они не расходятся с публичными интересами.

О. В. Воронин совершенно обоснованно пишет о том, что прокурор, принимающий участие в уголовно-исполнительном производстве, не преследует ни материально-правового, ни процессуального интереса и не является стороной в деле[18].

Отсутствие самостоятельного интереса в деле, реализация задач по защите публичных интересов позволили некоторым авторам прийти к выводу о том, что прокурор ассоциативно участвует в разрешении дела, выступает независимым помощником суда, призванным способствовать вынесению законного и обоснованного судебного решения[19].

Полагаем, что задачи, реализуемые судом и прокурором на данном этапе производства по делу, во многом совпадают: это защита интересов личности, общества и государства в их разумном сочетании. Однако средства достижения этих задач у прокурора и суда существенным образом различаются: суд обладает всей полнотой правоприменительного арсенала, прокурор лишь представляет суду свою позицию, что не позволяет разделить мнение о роли прокурора как помощника суда при разрешении вопросов, возникающих при исполнении итоговых судебных решений.

Вопрос об обязательности участия прокурора в уголовно-процессуальном исполнительном производстве также относится к числу дискуссионных в юридической науке. Ряд исследователей полагают, что его участие должно быть обязательным[20], другие считают это излишним. Так, например, О. В. Воронин пишет о том, что поскольку УПК РФ не относит прокурора к субъектам доказывания в стадии исполнения приговора и, кроме того, он выступает помощником суда в разрешении дела, то участие прокурора в данной стадии процесса не является обязательным и за ним следует оставить статус факультативного участника уголовного судопроизводства[21].

С такой позицией сложно согласиться. Полагаем, что, несмотря на отсутствие прямого указания на это в уголовно-процессуальном законе, прокурор является полноценным субъектом доказывания в данной стадии процесса[22]. Отсутствие прокурора при рассмотрении судом вопросов, возникающих в стадии исполнения итоговых судебных решений, способно привести к серьезному дисбалансу в реализации уголовно-процессуальных функций.

Реализация интересов правосудия и достижения задачи по принятию судом законного и справедливого решения требует, чтобы защита частных интересов, осуществляемая лицами, в отношении которых исполняется итоговое судебное решение, их защитниками и представителями, а в отдельных случаях и потерпевшими и их представителями, была сбалансирована обеспечением публичного интереса в данном процессе. Очевидно, что представители органов и учреждений, исполняющих наказания, а также представители медицинских учреждений, исполняющих принудительные меры медицинского характера, и др. не могут отстаивать публичные интересы, а представляют, как правило, ведомственный интерес. Соответственно возникает ситуация, при которой публичный интерес в полной мере в данном производстве либо не представлен, либо его обеспечение должно быть целиком возложено на суд. Для принятия законного и справедливого решения по данному делу суду необходимо будет занимать не свойственную ему чрезмерно активную позицию.

Ни та, ни другая ситуация не отвечает ни конкретным задачам уголовнопроцессуального исполнительного производства, ни общим задачам уголовного процесса, не соответствует современному пониманию роли и места суда в уголовном процессе с точки зрения теории функционализма.

В связи с этим полагаем, что участие прокурора во всех видах уголовнопроцессуальных исполнительных производств является обязательным[23]. Позицию о необходимости обязательного участия прокурора при разрешении вопросов, возникающих в стадии исполнения итоговых судебных решений, поддержало 73% опрошенных судей, 87,5% адвокатов и 79% прокуроров[24]. Обязательное участие прокурора в судебных заседаниях по разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, предусмотрено УПК Республики

Беларусь (ч. 5 ст. 435)[25], УПК Республики Молдова (ч. 7 ст. 471)[26] и УПК Республики Казахстан (ч. 8 ст. 455)[27].

Пункт 35 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 25 декабря 2012 года № 465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» указывает на обязательность их участия в судебных заседаниях при рассмотрении судами вопросов, связанных с исполнением приговоров, в отношении осужденных, отбывающих наказания в исправительных учреждениях. В частности, прокурор обязан участвовать в судебном заседании при решении таких вопросов, связанных с исполнением приговора, как условно-досрочное освобождение, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изменение вида исправительного учреждения. Полагаем, что участие прокурора должно быть обязательным и при рассмотрении иных вопросов, возникающих в данной стадии производства по делу. Обязательное участие прокурора в судебном заседании при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением итоговых судебных решений по уголовным делам, обеспечивает также достижение целей органов прокуратуры, установленных ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Часть 7 ст. 399 УПК РФ предусматривает участие прокурора в исследовании представленных в суд материалов, а также указывает на то, что прокурор высказывает свое мнение по рассматриваемым вопросам. Очевидно, что данная норма не охватывает всех возможных полномочий прокурора, реализуемых им в данной стадии процесса, и не соответствует в части процессуальных возможностей прокурора задачам, которые реализует данный участник уголовного судопроизводства. В науке уголовно-процессуального права высказывались мнения о необходимости наделения прокурора, участвующего в производстве по исполнению приговора, дополнительными процессуальными возможностями[28]. Однако полагаем, что решение данной проблемы видится в надлежащем толковании норм уголовно-процессуального права.

Поскольку деятельность суда на данном этапе производства по делу рассматривается в качестве правосудия, то все участники судебного заседания, включая прокурора, должны иметь возможность использовать все процессуальные полномочия, предоставленные им при рассмотрении уголовного дела по существу, и в данной стадии процесса с учетом ее специфики. Полномочия прокурора, предоставленные ему ст. 37, 244, 246 УПК РФ, могут быть экстраполированы на стадию исполнения итоговых судебных решений. В частности, прокурору должна быть предоставлена возможность знакомиться с материалами находящегося в производстве уголовного дела, заявлять ходатайства, отводы, обжаловать решения суда, представлять доказательства, участвовать в их исследовании, излагать суду свое мнение по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывать суду предложения о применении тех или иных правовых норм.

Вместе с тем в ряде случаев прокурор должен быть наделен и дополнительными полномочиями. Принимая во внимание то обстоятельство, что прокурор осуществляет защиту публичных интересов, полагаем, что ему должны быть предоставлены полномочия по внесению представлений по всем вопросам, указанным в ч. 1 ст. 399 УПК РФ, которые станут поводом для возбуждения соответствующего уголовно-процессуального исполнительного производства. Соответствующие изменения должны быть внесены в закон[29].

С такой позицией согласились 36% опрошенных судей, 56,3% адвокатов и 63% прокуроров[30].

Одним из важнейших участников производства по разрешению вопросов, возникающих в стадии исполнения итоговых судебных решений, является лицо, в отношении которого эти решения исполняются: осужденный, лицо, в отношении которого применяются принудительные меры медицинского характера[31], несовершеннолетний, в отношении которого применяются принудительные меры воспитательного воздействия[32], лицо, в отношении которого применен судебный штраф в качестве иной меры уголовно-правового характера, поскольку принимаемые судом решения напрямую касаются его интересов. Часть 2 ст. 399 УПК РФ указывает, что при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц-связи. Полагаем, что участие данного лица в производстве по исполнению приговора должно по общему правилу быть обязательным. Нормы об обязательном участии осужденного в судебном заседании по разрешению вопросов, возникающих в стадии исполнения приговора, предусмотрены в УПК Казахстана (ч. 4 ст. 45 5)[33]. По этому же пути идет и судебная практика. В случае рассмотрения материалов дела без участия осужденного решения отменяются вышестоящими судами. Так, Свердловский областной суд отменил решение нижестоящего суда, которым отказано в удовлетворении представления администрации исправительного учреждения об освобождении З. от отбывания наказания в связи с болезнью. В деле имеется заявление З. о желании участвовать в судебном заседании по поводу его заболевания. Сведения об извещении осужденного о дате, времени и месте судебного заседания, о принятии судом каких-либо мер по обеспечению его участия в судебном заседании, о предоставлении ему права воспользоваться помощью адвоката в материале отсутствовали. Не решался этот вопрос и в судебном заседании. В связи с существенным нарушением права осужденного на защиту постановление отменено, судебный материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе[34].

Рассмотрение дела в отсутствие данного лица возможно лишь в случаях, когда оно самостоятельно и недвусмысленно отказалось от участия в судебном заседании. Для этого данное лицо надлежащим образом должно быть уведомлено о дате, времени и месте судебного заседания. В материалах дела должен содержаться надлежащим образом оформленный отказ лица от участия в судебном заседании по данному вопросу.

Центральный районный суда г. Волгограда рассмотрел ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреждения без участия последнего при отсутствии данных о его надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания. Имевшееся в материале ходатайство от имени Ш. с просьбой о рассмотрении ходатайства в его отсутствие не свидетельствовало о соблюдении требований ч. 2 ст. 399 УПК РФ, поскольку не содержало сведений о дате обращения осужденного, а также являлось приложением к ходатайству защитника адвоката Б. об изменении вида исправительного учреждения. При таких обстоятельствах данное судебное решение было отменено Волгоградским областным судом[35].

Осужденный, имеющий, согласно ч. 2 ст. 47 УПК РФ, статус обвиняемого, в стадии исполнения приговора пользуется всеми правами, которые предусмотрены

ст. 47 УПК РФ, но с определенными особенностями, обусловленными спецификой уголовно-процессуальной деятельности в данной стадии уголовного судопроизводства. Конституционный Суд РФ в постановлениях от 10 декабря 1998 года № 27-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 335 УПК РСФСР», от 15 января 1999 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений части первой и второй статьи 295 УПК РСФСР» и от 14 февраля 2000 года № 2-П «По делу о проверке конституционности положений части третьей, четвертой и пятой статьи 377 УПК РСФСР», а также в своих определениях от 10 декабря 2002 года № 315-О, от 25 марта 2004 года № 99-О, от 8 апреля 2004 года № 132-О указал, что предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда является одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливости судебного разбирательства; во всяком случае лицо — вне зависимости от его уголовно-процессуального статуса (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый и осужденный), — если оно желает участвовать в судебном заседании, не может быть лишено возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, давать объяснения

по рассматриваемым судом вопросам.

Возможность участия осужденного, а также иного лица, в отношении которого исполняется итоговое судебное решение, в судебном заседании связывается в первую очередь с обеспечением его права на защиту[36]. Если такое лицо не участвует в судебном заседании, то оно лишается реальной возможности ознакомиться с рассматриваемыми материалами, привести доводы в обоснование своей позиции по делу и т. д.

Данное лицо пользуется правом на защиту в той же степени, что и обвиняемый на досудебной части уголовного судопроизводства либо при рассмотрении уголовного дела в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции. В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» определено, что «применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовноисполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора».

Реализация права на защиту осужденным при исполнении приговора имеет определенные особенности. Содержание права на защиту приобретает в некоторой степени другой смысл. Отсутствует необходимость защиты от обвинения, прекратило свое действие положение о презумпции невиновности. При таких условиях содержание права на защиту сконцентрировано вокруг защиты прав и законных интересов данного лица, включая его возможности по получению необходимой информации, личного участия в рассмотрении касающихся его вопросов, получения квалифицированной юридической помощи и т. д.

В соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный при исполнении приговора может пользоваться помощью защитника. В стадии исполнения приговора защитник-адвокат вправе участвовать в судебном заседании по назначению суда либо по соглашению с осужденным (родственниками осужденного либо иными лицами). Уголовно-процессуальное законодательство в стадии исполнения приговора не предусматривает возможности в качестве защитника приглашать лиц, не имеющих статуса адвоката. Право пользоваться помощью защитника может быть реализовано лицом, в отношении которого исполняется итоговое судебное решение, только в том случае, если оно ему разъяснено и надлежащим образом обеспечено. Эта обязанность в силу ст. 11 УПК РФ возлагается на должностных лиц, ответственных за производство по делу. В случае, если исполнение итогового судебного решения связано с изоляцией от общества, то обязанность по разъяснению осужденному его права пользоваться помощью защитника возлагается на представителя учреждения, в котором исполняется наказание. В случае, когда осужденный отбывает наказание без изоляции от общества, то разъяснение его права пользоваться защитником возлагается на уголовно-исполнительную инспекцию. При обращении в суд с ходатайством о разрешении вопросов, возникающих в стадии исполнения итоговых судебных решений, обязанность разъяснения права на защиту возлагается на суд. Непредоставление судом осужденному возможности пользоваться помощью защитника влечет за собой отмену принятого им решения. Аналогичные решения принимаются и в случае необеспечения участия переводчика в судебном заседании по рассмотрению данных вопросов. Так, Волгоградский областной суд отменил решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 2 марта 2016 года, которым осужденному А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ввиду того, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания без участия защитника и переводчика, хотя в судебном заседании суда апелляционной инстанции А. с участием переводчика и адвоката пояснил, что русским языком практически не владеет, писать и читать на русском языке не может, преподавание в школе велось на чеченском языке, в связи с чем нуждается в услугах переводчика[37].

Участие защитника в стадии исполнения итоговых судебных решений должно осуществляться по общим правилам уголовного судопроизводства и быть обязательным, за исключением случаев, когда лицо отказалось от помощи защитника самостоятельно и добровольно. УПК Республики Молдова предусматривает обязательное участие защитника при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговоров в отношении несовершеннолетних, лиц с физическими или психическими недостатками, препятствующими им самостоятельно осуществлять свое право на защиту, лиц, не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство, а также в других случаях, когда этого требуют интересы правосудия (ч. 4 ст. 471)[38]. Согласно ст. 8 Уголовноисполнительного кодекса Польши, обязательно участие защитника в судебном разбирательстве по разрешению вопросов, возникающих при исполнении наказаний, в случаях, если осужденный страдает физическими недостатками (является глухим, немым или слепым); есть основания сомневаться в его вменяемости; не достиг возраста 18 лет; либо суд считает необходимым участие защитника ввиду наличия иных обстоятельств, затрудняющих защиту[39].

Важную роль в ходе судебного заседания по разрешению вопросов, возникающих в ходе исполнения итоговых судебных решений, могут играть представители органов и учреждений, исполняющих эти решения: представители ФСИН, медицинских учреждений, исполняющих принудительную меру медицинского характера[40], представители учебно-воспитательных учреждений в случае исполнения принудительной меры воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетнего[41]. Однако, как отмечает А. А. Крымов, отсутствие должного законодательного закрепления правового положения данных лиц при производстве по исполнению приговора ведет к тому, что они практически не принимают участия в деятельности суда при рассмотрении вопросов, возникающих в данной стадии[42]. Автор выступает за необходимость наделения представителей уголовно-исполнительной системы рядом процессуальных полномочий, аналогичных правам осужденного: знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы, обжаловать принятое судом решение[43], а также за необходимость расширения круга представителей уголовно-исполнительной системы, которые могут принимать участие в судебном заседании (психологов, пенитенциарных врачей, сотрудников, составляющих материал об обсуждаемых нарушениях режима, и т. д.)[44]. Полагаем, что вопрос об обязательности участия в судебном заседании представителей органов и учреждений, исполняющих наказание, должен предопределяться тем, заявлено ли ими соответствующее представление, подача которого стало поводом к судебному заседанию. Аналогичным образом должен разрешаться вопрос и об участии в судебном заседании представителей медицинских и учебно-воспитательных учреждений и организаций при разрешении вопросов, возникающих при исполнении принудительных мер медицинского характера и принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних. Полагаем, что обязательным при рассмотрении данного дела в суде должно быть участие лица, обратившегося с соответствующим ходатайством (органа внутренних дел или учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы по месту задержания осужденного; учреждения или органа, исполняющего наказание; учреждения, исполняющего принудительную меру медицинского характера; комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав; СУВУЗТ, в котором находится несовершеннолетний осужденный, и др.). С такой позицией согласилось 28% опрошенных судей, 56,3% адвокатов и 69% прокуроров[45]. Исключение, на наш взгляд, могут составить лишь случаи, когда данные лица без уважительных причин не являются в судебное заседание. В этом случае суд с учетом мнения других участников процесса может провести судебное заседание в их отсутствие[46]. Во всех остальных случаях участие данных лиц в судебном заседании не является, на наш взгляд, обязательным и может осуществляться по усмотрению суда. В частности, суд может посчитать необходимым участие в судебном заседании представителей органов и учреждений уголовноисполнительной системы, если позиция органа или учреждения, исполняющего наказание, имеющаяся в материалах дела, расходится с позицией осужденного; в случаях, когда для установления обстоятельств, выступающих основаниями для принятия решения, необходимо допросить данных лиц, являющихся очевидцами событий, способных повлиять на решение суда; уточнить позиции органа или учреждения, исполняющего наказание, по вопросам, обсуждаемым в ходе судебного заседания, и т. д.

о расширении полномочий и процессуальных возможностей представителей учреждений и органов, исполняющих наказание, неоднократно поднимался в науке уголовно-процессуального права[47]. Большинство

исследователей выступают за наделение этих лиц таким объемом процессуальных возможностей, который был бы сопоставим с правами осужденного и его защитника. Позволим себе не согласиться с данной позицией. Полагаем, что осужденный и защитник выступают в данной случае в качестве стороны и имеют самостоятельный правовой интерес, что обусловливает необходимость наделения их достаточным объемом процессуальных возможностей. Что касается представителей органов и учреждений, исполняющих наказание, то они не имеют самостоятельного интереса, публичные интересы в ходе данного судебного заседания представляет прокурор, в связи с чем представляется излишним наделение этих участников данной стадии процесса тем же объемом процессуальных прав, какой имеют осужденный и его защитник. Однако участие данных лиц в судебном заседании обусловливает, на наш взгляд, необходимость наделения их такими правами, как право заявлять ходатайства, представлять доказательства, заявлять отводы.

[1] См. об этом подробнее главу 5 данной работы.

[2] Особенности участия прокурора при исполнении приговора рассматривались многими учеными-процессуалистами. См.: Шуваткин А. В. Усовершенствование порядка рассмотрения судом вопросов, связанных с исполнением приговора // Законность. 2014. № 8. С. 55-59; Воронин О. В. Некоторые проблемы участия прокурора при рассмотрении и разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора // Вестник Томского государственного университета. 2010. № 4. С. 74-78; Шалумов М. С. Проблемы совершенствования правового статуса государственного обвинителя как участника судебного разбирательства // Проблемы теории и практики прокурорского надзора в современных условиях: в 2 ч. Ч. 2. М., 2005; Тушев А. А. Прокурор в уголовном процессе Российской Федерации. СПб.: Юридический центр — Пресс, 2005; Российский прокурорский надзор: учеб. М.: Норма: Инфра-М, 2001; Добровольская Т. Н. Деятельность суда, связанная с исполнением приговоров. М.: Изд-во ВНИИ Прокуратуры СССР, 1979.

[3] См.: Якимович Ю. К. Участники уголовного судопроизводства и субъекты уголовнопроцессуальной деятельности // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2008. № 1 (14). С. 114; Спиридонов Б. М. Прокурорский надзор за соблюдением законности в исправительно-трудовых учреждениях. М., 1978. С. 80-92; Он же. Прокурорский надзор в стадии исполнения приговора. М., 1983. С. 59-76; Бровин Г. И., Михайлов В. Т. Прокурорский надзор за исполнением приговоров. М., 1977. С.20-26.

[4] См.: Матевосян Е. А. Участие прокурора по делам о применении принудительных мер медицинского характера: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1993. С. 18.

[5] См.: Круглов И. В. Уголовный иск и механизм его доказывания: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 16.

[6] См.: Солодилов А. В. Судебный контроль в системе уголовного процесса России. Томск, 2000. С. 221; Бойков А. Д. Третья власть в России. М., 1997. С. 225.

[7] См.: Шалумов М. С. Проблемы совершенствования правового статуса государственного обвинителя как участника судебного разбирательства // Проблемы теории и практики прокурорского надзора в современных условиях: тезисы науч.-практ. конференции: в 2 ч. Ч. 2. М., 2005.

[8] См.: Решение Европейского Суда по делу Кэмбелла (Campbell) и Фелла (Fell) против Соединенного Королевства // Избранные решения: в 2 т. Т. 1. М., 2000. С. 443-446.

[9] См.: Воронин О. В. Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с условно-досрочным освобождением. Томск: Изд-во НТЛ, 2004. С. 92-103.

[10] См.: Буланова Н. В. Участие прокурора в рассмотрении уголовных дел судами: монография. М.: Проспект, 2016. С. 99.

[11] См., например: Права человека и правозащитная деятельность государства: сб. материалов Всероссийской науч.-практ. конференции / под ред. В. Н. Лопатина. СПб., 2003; Комментарий к Федеральному закону «О прокуратуре РФ» / под ред. Ю. И. Скуратова. М., 1996. С. 8; Гущин В. 3., Чурилов А. В. Правозащитные функции прокуратуры в постсоциалистическом государстве // Государство и право. 1998. № 5. С. 63; Мельников Н. В. Прокурорская власть и личность: Правовые средства обеспечения конституционных прав и свобод граждан России. М., 2003. С. 44; и др.

[12] См.: Скаредов Г. И. Участие прокурора в следственных действиях. М., 1987. С. 31. Ларин А. М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М., 1986. С. 37; Кан М. П. Процессуальные функции прокурора в досудебных стадиях уголовного судопроизводства: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ташкент, 1988. С. 13; Халиулин А. Г. Уголовное преследование как функция прокуратуры РФ (проблемы осуществления правовой реформы): дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1997. С. 14.

[13] См.: Воронин О. В. Участие прокурора в стадии исполнения приговора // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия «Юридические науки». 2011. № 1. С. 42.

[14] Так, например, А. А. Тушев пишет о том, что содержание уголовного преследования в стадии исполнения приговора заключается в высказывании прокурором мнения о поддержании ходатайства, призванного не допустить незаконного облегчения положения осужденного, а также о наложении на него дополнительных ограничений (см.: Тушев А. А. Прокурор в уголовном процессе Российской Федерации. СПб.: Юридический центр — Пресс, 2005. С. 277); О. В. Воронин пишет о том, что процессуальной формой реализации прокурорского уголовного преследования служит высказывание мнения о возможности применения конкретной меры уголовно-правового воздействия, а также использование иных возможностей, предусмотренных ст. 399 УПК РФ (см.: Воронин О. В. Прокурорское уголовное преследование в различных стадиях и производствах отечественного уголовного процесса // Вестник Томского государственного университета. Серия «Право». 2013. №1 (7). С. 31).

[15] См.: Шалумов М. С. Функции прокуратуры: Письмо в редакцию // Государство и право. 1995. № 6. С. 155.

[16] См.: Буланова Н. В. Участие прокурора в рассмотрении уголовных дел судами: монография.

[17] См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 года № 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» // СЗ РФ. 2004. № 27. Ст. 2804.

[18] См.: Воронин О. В. Участие прокурора в стадии исполнения приговора // Вестник РУДН. Серия «Юридические науки». 2011. № 1. С. 44-45.

[19] См.: Воронин О. В. Участие прокурора в стадии исполнения приговора // Вестник РУДН. Серия «Юридические науки». 2011. № 1. С. 44-45.

[20] См.: Добровольская Т. Н. Деятельность суда, связанная с исполнением приговоров. С. 80.

[21] См.: Воронин О. В. Участие прокурора в стадии исполнения приговора. С. 47.

[22] См. об этом подробнее главу 3 данной работы.

[23] Соответствующие изменения должны быть внесены в уголовно-процессуальный закон. См. приложение 1 к данной работе.

[24] См. приложение 4 к данной работе.

[25] См.: Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь от 16 июля 1999 года № 295-З [Электронный ресурс]. URL: http://www.pravo.by/. > (дата обращения: 23.04.2017).

[26] См.: Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова от 14 марта 2003 года № 122-XV [Электронный ресурс]. URL: http://base.spmform.rn/show_doc.fwx?rgn=3833> (дата обращения:

23.04.2017).

[27] См.: Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 4 июля 2014 года № 231-V (с изменениями и дополнениями по состоянию на 7 ноября 2014 года) [Электронный ресурс]. URL: <http://online.zakon.kz/document/?doc_id=31575852> (дата обращения: 24.04.2017).

[28] См., например: Свиридов М. К. Порядок разрешения дел об условно-досрочном освобождении от наказания: учеб. пособие. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1972. С. 45.

[29] См. приложение 1 к данной работе.

[30] См. приложение 4 к данной работе.

[31] Об участии данных лиц в производстве по исполнению итоговых судебных решений см. подробнее § 1 главы 5.

[32] Об участии данных лиц в производстве по исполнению итоговых судебных решений см. подробнее § 2 главы 5.

[33] См.: Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 4 июля 2014 года № 231-V (с изменениями и дополнениями по состоянию на 7 ноября 2014 года) [Электронный ресурс]. URL: http://online.zakon.kz/document/?doc_id=31575852 (дата обращения: 24.04.2017).

[34] См.: Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 31 марта 2015 года по делу № 22-2595/2015 г. [Электронный ресурс]. URL: http://www.ekboblsud.ru/ (дата обращения:

14.03.2017) .

[35] См.: Апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 2 ноября 2015 года № 22-4190/2015 // Архив Волгоградского областного суда за 2015 год.

[36] Вопрос о реализации права на защиту в стадии исполнения итоговых судебных решений неоднократно рассматривался в юридической науке. См., например: Буслаева О. Б. Деятельность адвоката по оказанию юридической помощи осужденным, отбывающим наказание в исправительных учреждениях: теория и практика: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2016; Азизова О. А. Адвокат как участник уголовного судопроизводства со стороны защиты: дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2006; Воронин О. В. О защите в стадии исполнения приговора // Вестник Томского государственного университета. Серия «Право». 2011. № 2; Беседин А. В. Защита в стадии исполнения приговора: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 1996; Юсупова И. Ф. Защитник как участник стадии исполнения приговора // Бизнес в законе: экономико-юридический журнал. 2010. № 5; Белик Н. В. Правовая защита осужденных. Особенности российского уголовно-исполнительного законодательства и практики его применения // Уголовно-исполнительное право. 2011. № 1(11). С. 50-51; Селиверстов А. И. Представительство и защита прав осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений: практ. учеб. пособие // Практика адвокатской деятельности / под ред. И. Л. Трунова. М.: Юрайт, 2012; и др.

[37] См.: Апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 13 мая 2016 года № 22-4190/2015 // Архив Волгоградского областного суда за 2016 год.

[38] См.: Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова от 14 марта 2003 года № 122-XV [Электронный ресурс]. URL: http://base.spinform.ru/show_doc.fwx?rgn=3833 (дата обращения:

23.04.2017).

[39] См.: Уголовно-исполнительного кодекса Республики Польши [Электронный ресурс]. URL: http://kodeks.ws/karny_wykonawczy/rozdzial_1_zakres_obowiazywania.htm (дата обращения: 23.04.2017).

[40] См. об этом более подробно § 2 главы 5.

[41] См. об этом более подробно § 3 главы 5.

[42] Крымов А. А. Уголовно-процессуальная деятельность органов и учреждений уголовноисполнительной системы России: монография. С. 222.

[43] Там же. С. 226, 234.

[44] Там же. С. 229-230.

[45] См. приложение 4 к данной работе.

[46] Соответствующие разъяснения могут быть даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ. См. приложение 2 к данной работе.

[47] См., например: Крымов А. А. Уголовно-процессуальная деятельность органов и учреждений уголовно-исполнительной системы России: монография. С. 229-236; Александрова О. П. Буданова П. Ю. Правовое положение учреждений и органов, исполняющих наказание, на стадии исполнения приговора. М., 2014; Тябина Ю. А. Уголовно-процесуальные правоотношения в стадии исполнения приговора [Электронный ресурс]: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 2016. URL: http://www.dslib.net/ kriminal-process/ugolovno-processualnye-pravootnoshenij a-v-stadii-ispolnenij a-prigovora.html; Тулянский Д. В. Стадия исполнения приговора в российском уголовном судопроизводстве; и др.