Проблемы производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних достаточно глубоко разработаны в отечественной[1] и зарубежной уголовно-процессуальной науке[2], однако вопросы, касающиеся производства по исполнению итоговых судебных решений в отношении несовершеннолетних, в большинстве своем остались за пределами внимания как уголовно-процессуальной науки, так и законодателя.

Как верно отмечает Е. С. Сорокина, в уголовном судопроизводстве отсутствует хорошо налаженный и устоявшийся процессуальный алгоритм применения принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетним лицам, совершившим преступление[3], а Е. В. Марковичева совершенно обоснованно пишет, что в современной России ювенальное уголовное судопроизводство фактически заканчивается вступлением приговора в законную силу[4].

Между тем, как уже отмечалось ранее, значение завершающего этапа производства по делу сложно переоценить: исполнение итоговых судебных актов имеет решающее значение для достижения общих целей уголовной и уголовнопроцессуальной политики в отношении несовершеннолетних. Рассмотрим и проанализируем наиболее важные из тех проблем, которые возникают на данных этапах производства по делу. Исполнение итоговых судебных решений в отношении несовершеннолетних имеет свою специфику, которая во многом обусловлена тем, что правовое нормы, регулирующие данный вид исполнения судебных актов, являются не только составным элементом института исполнения итоговых судебных решений, но в первую очередь элементом комплексного межотраслевого института уголовной ответственности несовершеннолетних, включающего в себя совокупность уголовно-правовых, уголовно-процессуальных и уголовно-исполнительных норм.

В связи с этим содержание уголовно-процессуального производства по исполнению итоговых судебных решений в отношении несовершеннолетних обусловлено одновременным воздействием двух групп условий: условий, характерных для исполнения всех итоговых судебных решений, и условий, вытекающих из характера особого производства по применению судом принудительных мер воспитательного воздействия и наказания

к несовершеннолетним.

При исполнении итоговых судебных решений, вынесенных в отношении несовершеннолетних, можно выделить несколько самостоятельных разновидностей уголовно-процессуальных производств:

производство по отмене постановления о прекращении уголовного преследования несовершеннолетнего и применении принудительной меры воспитательного воздействия по ходатайству специализированного учреждения для несовершеннолетних (ч. 5 ст. 427 УПК РФ);

производство по исполнению приговора в отношении

несовершеннолетнего, которое в свою очередь имеет разновидности:

- производство по отмене решения о применении принудительной меры воспитательного воздействия, назначенной судом, вынесшим несовершеннолетнему обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания;

- производство по прекращению либо продлению срока пребывания несовершеннолетнего осужденного в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа (СУВУЗТ), восстановлению срока пребывания несовершеннолетнего в этом учреждении, пропущенного в результате уклонения его от пребывания в указанном учреждении в случае освобождения его от наказания, и производство по переводу несовершеннолетнего из одного учебно-воспитательного учреждения закрытого типа в другое (ч. 3 и 4 ст. 432 УПК РФ);

- производство по освобождению несовершеннолетнего от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия (помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа) (п. 16 ст. 397 УПК РФ);

- производство по разрешению иных вопросов, связанных с исполнением приговора в отношении несовершеннолетнего.

Дифференциация вышеуказанных производств, на наш взгляд, может осуществляться на основании следующих критериев:

- конкретные задачи, разрешаемые в данном виде производства;

- конкретный предмет судебного производства, обусловленный вопросами, подлежащими разрешению;

- специфика предмета доказывания и особенности гносеологической деятельности суда;

- субъекты конкретного вида производства, их права и обязанности;

- особенности процедуры судебного производства;

- виды принимаемых решений.

Общими задачами производства по исполнению итоговых судебных решений в отношении несовершеннолетних являются защита прав несовершеннолетних и других участников уголовного судопроизводства, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затронуты исполняемым итоговым судебным решением. Эти задачи являются производными от общего назначения уголовного судопроизводства.

Одним из видов итоговых судебных решений, выносимых в отношении несовершеннолетних, совершивших преступления, является постановление суда о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия либо одновременно нескольких из них (предупреждение; передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа; возложение обязанности загладить причиненный вред; ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего — ч. 2 ст. 90 УК РФ)[5]. При этом суд, применяя данную меру, вправе возложить на специализированное учреждение для несовершеннолетних контроль за исполнением требований, предусмотренных принудительной мерой воспитательного воздействия. Орган, уполномоченный осуществлять контроль за исполнением принудительных мер воспитательного воздействия, ни в УПК РФ, ни в УК РФ не определен. В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 года № 1 (редакция от 2 апреля 2013 года) «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» таким органом является комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав. Однако анализ судебной практики показывает, что, применяя принудительные меры воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетнего, суды поручают осуществляющие контроля за данной мерой различным органам и лицам: комиссиям по делам несовершеннолетних и защите их прав[6], подразделениям по делам несовершеннолетних органов внутренних дел[7] и даже родителям несовершеннолетних[8]. В ряде случаев конкретный орган, которому поручается данный контроль, не указывается, суды ограничиваются абстрактным указанием на специализированный государственный орган системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних[9].

Не вдаваясь подробно в анализ контроля за исполнением принудительных мер воспитательного воздействия, назначенных судом несовершеннолетним, следует отметить, что единая система такого контроля фактически отсутствует. Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, являющиеся специализированным органом в данной сфере, зачастую не имеют реальных возможностей контролировать исполнение принудительных мер воспитательного воздействия. Членами комиссии в соответствии с п. 8 Примерного положения о комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 ноября 2013 года № 995 могут быть руководители (их заместители) органов и учреждений системы профилактики, представители иных государственных (муниципальных) органов и учреждений, представители общественных объединений, религиозных конфессий, граждане, имеющие опыт работы с несовершеннолетними, депутаты соответствующих представительных органов, а также другие заинтересованные лица. Реальный механизм контроля комиссий по делам несовершеннолетних за исполнением принудительных мер воспитательного воздействия, назначенных судом несовершеннолетним, отсутствует. Фактический контроль за исполнением принудительных мер воспитательного воздействия несовершеннолетними в соответствии со ст. 21 ФЗ РФ «Об основах системы профилактики безнадзорности

и правонарушений несовершеннолетних»[10] осуществляют подразделения по делам несовершеннолетних органов внутренних дел. В соответствии с п. 55.1 и 56.2 Приказа МВД России от 15 октября 2013 года № 845 «Об утверждении Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте России 6 февраля 2014 года № 31238) в течение установленного судом срока применения принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних, освобожденных от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия, а также осужденных за совершение преступления небольшой или средней тяжести и освобожденных судом от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, осуществляется надзор. Первоначально с несовершеннолетним, его родителями или иными законными представителями проводится беседа, в которой разъясняют последствия систематического неисполнения принудительных мер воспитательного воздействия, о чем составляется справка. Сотрудники подразделения по делам несовершеннолетних фиксируют семейно-бытовые условия жизни несовершеннолетнего, сведения о лицах, с которыми общается

несовершеннолетний, характер их влияния, характеристики с места учебы, работы, жительства несовершеннолетнего, материалы о проводимой работе с родителями или иными законными представителями и др.

О необходимости создания единой системы контроля за исполнением итоговых судебных решений (в том числе и вынесенных в отношении несовершеннолетних) неоднократно говорилось в юридической науке. Для осуществления контроля в данной сфере предлагалось создать институт специализированного ювенального пенитенциарного судьи, ввести пробацию по данным категориям дел[11]. Однако полагаем, что первоочередными и наиболее реалистичными задачами в данной сфере являются корректировка существующего уголовно-процессуального регулирования исполнения судебных решений о применении принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних.

Полагаем, что, вынося постановление о применении принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетнего (за исключением случаев применения предупреждения), суд должен в обязательном порядке поручить специализированному государственному органу контроль за ее исполнением. С этим согласилось 84% опрошенных судей, 92% прокуроров, 62,5% адвокатов, 80% сотрудников подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел и комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав[12].

Полагаем, что таким органом должны быть подразделения по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации, поскольку именно они располагают достаточными возможностями для осуществления подобного контроля. В соответствии с п. 73.1.2. Приказа МВД России от 15 октября 2013 года № 845 «Об утверждении Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации» подразделения по делам несовершеннолетних направляют в суд соответствующее представление для принятия к несовершеннолетнему мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при систематическом неисполнении несовершеннолетним принудительных мер воспитательного воздействия. Однако по смыслу ч. 5 ст. 427 УПК РФ решение об отмене принудительных мер воспитательного воздействия суд принимает по ходатайству специализированного учреждения для несовершеннолетних, которым, как уже отмечалось ранее, являются комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав. В связи с вышеуказанным считаем необходимым внесение соответствующих изменений в ст. 427 УПК РФ, где необходимо указать на обязательность возложения контроля за исполнением принудительной меры воспитательного воздействия на подразделения по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации[13]. Полномочия по осуществлению контроля за применением принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних, на наш взгляд, должны включать и возможность обращения в суд с целью корректировать судебное решение о применении принудительной меры воспитательного воздействия в случаях, если она не достигает своей цели[14]. Полагаем, что такая корректировка может осуществляться не только путем отмены постановления о применении принудительной меры воспитательного воздействия, но и иным способом. Если посмотреть для сравнения на виды и способы корректировки вынесенного судом приговора, то их вариативность намного шире, возможности применения различных инструментов, позволяющих добиться целей наказания с их помощью, гораздо разнообразнее. Применительно к принудительной мере воспитательного воздействия законодателем предусмотрена лишь их отмена, что не соответствует потребностям сегодняшнего дня.

Полагаем, что корректировка назначенных судом принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетнего должна осуществляться также посредством их изменения путем внесения дополнительных ограничений и требований к поведению несовершеннолетнего, а также снятию определенных ограничений и смягчению требований к поведению несовершеннолетних либо замены одной принудительной меры воспитательного воздействия на другую. В УПК Республики Беларусь предусматривается возможность замены одной принудительной меры воспитательного воздействия на другую. В ч. 2 ст. 440 УПК РБ указывается, что в случае злостного уклонения несовершеннолетнего осужденного в течение срока судимости от исполнения принудительной меры воспитательного характера судья по представлению органа, ведающего ее исполнением, отменяет принудительную меру воспитательного характера и заменяет ее на более строгую, предусмотренную ч. 2 ст. 117 Уголовного кодекса Республики Беларусь[15].

Специфика личности несовершеннолетнего характеризуется социальной незрелостью, подверженностью влиянию старших по возрасту лиц. Как верно отмечает Е. В. Марковичева, несовершеннолетние являются «менее ответственными и зрелыми во многих областях повседневной жизни и при этом более восприимчивыми к делинквентным и противоправным действиям... процесс личностного становления, социализации подростка или молодого человека отличается высокой степенью динамичности и нестабильности»[16].

Эти особенности личности несовершеннолетнего создают определенные условия для внесения конструктивных изменений в процесс социализации несовершеннолетнего путем корректировки его поведения. Такая корректировка возможна, в том числе и посредством применения принудительных мер воспитательного характера. А потому и возможности в применении этих мер должны быть более гибкими.

В приложении № 22 к Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации, содержащем бланк представления, направляемого для отмены принудительных мер воспитательного воздействия, содержится важная графа, в которой указывается на целесообразность направления в суд материалов на несовершеннолетнего для решения вопроса об отмене принудительных мер воспитательного воздействия либо о введении дополнительных требований и ограничений.

Полагаем, что должна быть предусмотрена возможность наложения дополнительных требований и ограничений по отношению к уже назначенной принудительной мере воспитательного воздействия в виде ограничения досуга и установления особых требований к поведению несовершеннолетнего (п. «г» ч. 2 ст. 90 УК РФ) либо смягчения требований к поведению несовершеннолетнего и ограничения досуга как поощрительной меры в отношении несовершеннолетнего, добросовестно исполняющего назначенные судом меры воспитательного воздействия в течение определенного времени. Еще одной возможностью корректировки назначенных судом принудительных мер воспитательного

воздействия должна стать возможность суда в порядке осуществления судебного контроля заменить назначенную ранее принудительную меру воспитательного воздействия другой, в том числе предусмотренной п. «г» ч. 2 ст. 90 УК РФ, либо применить ее в дополнение к уже назначенным мерам. Таким образом, корректировка назначенных судом принудительных мер воспитательного

воздействия в отношении несовершеннолетнего должна заключаться в возможности не только их отмены, но также замены и изменений, касающихся объема и количества требований к поведению несовершеннолетнего и ограничению его досуга в зависимости от поведения несовершеннолетнего. С такой позицией согласилось 82% опрошенных судей, 85% прокуроров, 75% адвокатов, 70% сотрудников подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел и комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав[17]. Соответствующие изменения должны быть внесены в ст. 427 УПК РФ[18]. В ходатайстве, на основании которого постановление о прекращении уголовного преследования и применении принудительной меры воспитательного воздействия может быть отменено либо изменено, будут отражаться сведения, характеризующие личность несовершеннолетнего, его поведение, отношение к выполнению обязанностей и запретов, наложенных судом, совершенные правонарушения и принятые в этой связи меры.

По статистике около 4-5% постановлений о применении принудительных мер воспитательного воздействия ежегодно отменяются судами[19].

В настоящее время материальным основанием для корректировки судебного решения о применении принудительной меры воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетнего является систематическое неисполнение несовершеннолетним принудительных мер воспитательного воздействия. Под систематическим неисполнением несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия, как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 года № 1 (редакция от 2 апреля 2013 года) «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», следует понимать неоднократные (более двух раз) нарушения в течение назначенного судом срока применения принудительной меры воспитательного воздействия (например, ограничения досуга, установления особых требований к его поведению), которые были зарегистрированы в установленном порядке специализированным органом, осуществляющим контроль за поведением подростка.

Если несовершеннолетнему назначено одновременно несколько принудительных мер воспитательного воздействия и в течение определенного срока он допустил единичные нарушения (не более двух раз по каждой из них), такие нарушения не могут быть признаны систематическими, дающими основание для отмены принудительных мер воспитательного воздействия.

Решение об отмене постановления о прекращении уголовного преследования и применении принудительной меры воспитательного воздействия в соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 года № 1 (редакция от 2 апреля 2013 года) «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» принимается судом в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ. При этом суд направляет дело руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для выполнения следователем (дознавателем) действий, связанных с окончанием его расследования и необходимостью составления обвинительного заключения (обвинительного акта). На практике встречаются случаи, когда суд, отменяя постановление об освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности, не направляет дело руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, а направляет несовершеннолетнего в СУВУЗТ[20]. Очевидно, что законом такая возможность не предусмотрена.

Н. А. Быданцевым было предложено внести изменения, в соответствии с которыми в случае отмены принудительных мер воспитательного воздействия суд будет заменять их наказанием, предусмотренным санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ[21]. Полагаем это предложение неприемлемым, поскольку по смыслу закона наказание не может быть назначено не по итогам полноценного судебного разбирательства (исключение составляют случаи, когда наказание назначено, однако лицо было освобождено от его отбывания). В данном случае наказание несовершеннолетнему не было назначено, в связи с чем его назначение может быть осуществлено только в результате рассмотрения дела по существу.

Несколько иная ситуация возникает в случае, если принудительная мера воспитательного воздействия применена к несовершеннолетнему, в отношении которого вынесен обвинительный приговор без назначения наказания. В этом случае, если несовершеннолетний систематически не исполняет требования, возложенные на него принудительной мерой воспитательного воздействия, суд не может в порядке ч. 5 ст. 427 УПК РФ отменить постановление о прекращении уголовного преследования и применении принудительной меры воспитательного воздействия и направить материалы уголовного дела руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, поскольку в отношении несовершеннолетнего уже вынесен обвинительный приговор. Однако по смыслу закона он должен вынести постановление об отмене решения о применении к несовершеннолетнему принудительной меры воспитательного воздействия (в случае, если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности) и возвратиться к вопросу о возможности отбывания несовершеннолетним наказания.

Между тем в соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 года № 1 (редакция от 29 ноября 2016 года) «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» если суд при рассмотрении уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести постановляет обвинительный приговор и применяет к нему принудительные меры воспитательного воздействия, то в этом случае он постановляет обвинительный приговор без назначения наказания. В такой ситуации для назначения несовершеннолетнему, не исполняющему принудительные меры воспитательного воздействия, наказания необходимо вынесение нового приговора. Для этого предыдущий приговор, вынесенный по этому делу, должен быть отменен, а механизм такой отмены законом не предусмотрен.

В связи с этим полагаем, что в данное Постановление, а также в соответствующие нормы закона необходимо внести изменения, в соответствии с которыми суд, принимая вышеуказанное решение, назначает несовершеннолетнему наказание и освобождает его от отбывания наказания. Фактически речь идет о замене приговора без назначения наказания на приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания[22].

В случае систематического неисполнения несовершеннолетним назначенной судом принудительной меры воспитательного воздействия суд должен возвратиться к вопросу о возможности отбывания несовершеннолетним ранее назначенного судом наказания и при наличии к тому оснований принять соответствующее решение. Полагаем, что в данном случае суд должен рассматривать данный вопрос аналогично тому, как это осуществляется при отмене условного осуждения (ст. 74 УК РФ).

Предметом доказывания в ходе судебного рассмотрения вопросов об отмене, замене либо изменении принудительных мер воспитательного воздействия будут являться данные о личности несовершеннолетнего, его поведении и иных условиях жизни и воспитания, свидетельствующие о необходимости корректировки назначенных ему принудительных мер воспитательного воздействия.

Своя специфика существует и при исполнении судебного решения о направлении несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа. Не вдаваясь в суть дискуссии относительно правовой природы помещения в СУВУЗТ[23], присоединимся к позиции тех авторов, которые полагают, что оно является специфической принудительной мерой воспитательного воздействия[24]. Помещение в СУВУЗТ возможно в двух случаях: при постановлении обвинительного приговора с освобождением несовершеннолетнего осужденного от наказания (ст. 432 УПК РФ) либо уже в процессе исполнения обвинительного приговора в отношении несовершеннолетнего в порядке освобождения от наказания несовершеннолетнего с применением принудительной меры воспитательного воздействия в виде помещения в СУВУЗТ (п. 16 ст. 497 УПК РФ). В этом случае могут осуществляться производства по рассмотрению и разрешению следующих вопросов: о прекращении либо продлении срока пребывания

несовершеннолетнего осужденного в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа, переводе его из одного СУВУЗТ в другое (ч. 3 и 4 ст. 432 УПК РФ), а также восстановлении срока пребывания несовершеннолетнего в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа, пропущенного в результате уклонения его от пребывания в указанном учреждении (ч. 4 ст. 92 УК РФ) в случае освобождения его от наказания; об освобождении несовершеннолетнего от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия (помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа) (п. 16 ст. 397 УПК РФ).

Общим в предмете доказывания в производствах, касающихся пребывания несовершеннолетнего в СУВУЗТ, являются состояние здоровья несовершеннолетнего, позволяющее ему пребывать в таком учреждении, а также данные о личности несовершеннолетнего и обстоятельства его жизни и воспитания, подтверждающие, что он нуждается в особых условиях воспитания, обучения и требует специального педагогического подхода.

При разрешении вопроса об освобождении несовершеннолетнего от уже отбываемого им наказания в порядке п. 16 ст. 397 УПК РФ предметом доказывания выступают данные о личности и обстоятельства отбываемого несовершеннолетним наказания, подтверждающие возможность достижения целей наказания без дальнейшего его отбывания с помещением в СУВУЗТ.

М. М. Коблева, анализируя вопросы применения помещения в СУВУЗТ, приходит к выводу о том, что механизм корректировки данной меры может включать в себя в том числе возможность досрочного освобождения из учреждении в связи с исправлением; возможность замены пребывания несовершеннолетнего в специальном учебно-воспитательном учреждении более мягкой уголовно-правовой мерой воспитательного воздействия, когда, исходя из соображений гуманизма, для достижения целей исправления подросток не нуждается в дальнейшем нахождении в специальном закрытом учреждении; возможность отмены назначенной меры с направлением несовершеннолетнего для назначения и отбывания уголовного наказания с зачетом времени пребывания в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа[25]. Разделяя позицию автора, следует отметить, что для этого суду следовало бы предоставить соответствующие полномочия по замене пребывания несовершеннолетнего в специальном учебно-воспитательном учреждении более мягкой уголовноправовой мерой воспитательного воздействия, а также по отмене назначенной меры с направлением несовершеннолетнего для отбывания уголовного наказания[26]. С такое позицией согласилось 56% опрошенных судей, 72% прокуроров, 81,3% адвокатов, 90% сотрудников подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел и комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав[27].

Вопрос о возможности отмены назначенной судом меры в виде помещения в СУВУЗТ с направлением несовершеннолетнего для отбывания уголовного наказания является особенно актуальным, поскольку на практике несовершеннолетние часто совершают побеги из СУВУЗТ. В этом случае после его задержания несовершеннолетний помещается в Центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей (ЦВСНП) на срок не более 48 часов. После этого в административном порядке суд направляет его в ЦВСНП на срок 30 суток, после чего несовершеннолетний снова направляется в СУВУЗТ. Зачастую побеги совершают одни и те же несовершеннолетние[28]. Поскольку закон не предусматривает возможности отмены пребывания несовершеннолетних в СУВУЗТ, в отношении тех из них, применительно к которым данная мера принудительного воздействия оказалась нерезультативной и которые систематически нарушают режим пребывания в СУВУЗТ, на практике применяется перевод из одного СУВУЗТ в другое. Так, постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 сентября 2016 года № 7-20/2016 несовершеннолетний Г., находящийся в Раифском СУВУЗТ, был переведен в другое СУВУЗТ в связи с тем, что педагогическое воздействие на него не дает результата, Г. за время пребывания в училище показал свои отрицательные черты, нарушал дисциплину, в отряде устанавливал свои правила, нарушал Устав учреждения, правила поведения в СУВУЗТ, совершил самовольный уход с территории Раифского СУВУЗТ[29]. Согласно закону, перевод несовершеннолетнего из одного СУВУЗТ в другое допускается только в целях создания наиболее благоприятных условий для его реабилитации.

Анализируя причины перевода несовершеннолетнего из одного СУВУЗТ в другое, А. И. Мамедов пришел к выводу о том, что к таковым нередко относятся: необходимость для несовершеннолетнего, помещенного в специальную общеобразовательную школу, пройти профессиональную подготовку и получить специальность, что реально выполнимо в случае его перевода в специальное профессионально-техническое образовательное учреждение; конфликт с персоналом учреждения, другими воспитанниками, осложняющий процесс реабилитации и создающий нездоровую обстановку в учреждении; серьезное заболевание осужденного либо ухудшение его здоровья, требующие лечения в условиях, которые отсутствуют в данном СУВУЗТ; целесообразность приближения осужденного к его родственникам, оказывающим на него положительное влияние и проживающим вблизи учреждения, в которое предполагается перевести несовершеннолетнего[30].

На практике чаще всего суды применяют такие переводы в случаях, когда несовершеннолетние нарушают режим пребывания в СУВУЗТ и не поддаются педагогическому воздействию.

Полагаем, что в случае систематического неисполнения несовершеннолетним требований, сопряженных с его пребыванием в СУВУЗТ, суд должен быть наделен правом выносить постановление об отмене пребывания таких лиц в СУВУЗТ и направления для отбывания наказания. В связи с этим, как уже предлагалось ранее, суд, вынося обвинительный приговор и направляя лицо в СУВУЗТ, должен назначать несовершеннолетнему наказание, но освобождать его от его отбывания, а не выносить обвинительный приговор без назначения наказания. Некоторые суды, помещая несовершеннолетнего в СУВУЗТ, выносят обвинительный приговор не без назначения наказания, а назначают наказание, но освобождают несовершеннолетнего от его отбывания. Так, приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Ш. признана виновной и осуждена за совокупность преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев. На основании ч. 2 ст. 92 УК РФ суд освободил Ш. от назначенного наказания и поместил ее в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа до наступления ее совершеннолетия[31].

Регламентируя порядок рассмотрения вопросов, возникающих в ходе исполнения итоговых судебных решений в отношении несовершеннолетних, уголовно-процессуальный закон недостаточно регламентирует его процедуру. По общему смыслу рассмотрение этих вопросов осуществляется в порядке ст. 399 УПК РФ, а вопросы корректировки пребывания несовершеннолетнего в СУВУЗТ — в порядке ст. 432 УПК РФ.

Анализ судебных материалов по рассмотрению вопросов, возникающих в процессе исполнения итоговых судебных решений в отношении несовершеннолетних, показал, что в суд для разрешения данных вопросов предоставляются приговор суда в отношении несовершеннолетнего, постановление о применении к нему принудительных мер воспитательного воздействия, характеристики несовершеннолетнего, сведения о семье и условиях ее проживания, заключения психолого-педагогической комиссии, решения комиссии по делам несовершеннолетних, а в необходимых случаях — заключения медицинской комиссии, ходатайства несовершеннолетнего и его законного представителя, администрации СУВУЗТ и т. п. Однако нередко в суд

предоставляются лишь выписки, содержащие вводную и резолютивную часть исполняемых решений, неполные данные о семье несовершеннолетнего, условиях ее жизни и воспитания, неполные и неинформативные данные, характеризующие личность несовершеннолетних (отсутствие промежуточных характеристик и т. д.). В материалах, как правило, отсутствуют данные психологических исследований, программы индивидуальной воспитательной работы и реабилитации несовершеннолетнего. При этом в ходе судебных заседаний данные материалы не восполняются.

Не всегда в материалах содержатся сведения об ознакомлении несовершеннолетнего с данными материалами. Многие материалы, касающиеся разрешения вопросов, связанных с нахождением несовершеннолетнего в СУВУЗТ, не содержат сведений о законных представителях; там, где такие сведения имеются, законные представители, как правило, извещаются телефонограммами; позиции законных представителей по рассматриваемым вопросам не отражены в деле; в материалах нет сведений об ознакомлении с ними защитника и законного представителя; зачастую родители о рассмотрении данных вопросов не извещаются, а в качестве законных представителей привлекаются органы опеки и попечительства. Подобного рода нарушения в разном объеме усматриваются практически во всех материалах; полагаем, что они могут являться основаниями для отмены принятых судом решений в случае их обжалования как нарушающие важнейшие права и свободы участников уголовного судопроизводства.

Анализ протоколов судебных заседаний по рассмотрению данного рода материалов свидетельствует о том, что не всегда фиксируются (а возможно, и не выясняются) позиции участников данного производства. Нередко в протоколе излагается лишь одна позиция, в отношении остальных участников производства указывается, что они придерживаются аналогичной позиции, поддерживают либо не поддерживают ее. Полагаем, что все участники должны довести до суда свою позицию по рассматриваемым вопросам, а суд должен ее зафиксировать и учесть. Зачастую материалы, связанные с пребыванием несовершеннолетнего в СУВУЗТ, рассматриваются без его участия, судом не выясняется его позиция по данному вопросу[32]. Между тем участие в судебном заседании основного фигуранта данного дела представляется нам крайне важным, поскольку судебное разбирательство существенно затрагивает его права и свободы; решение, выносимое судом по результатам судебного заседания с участием несовершеннолетнего, в большей степени будет отвечать требованиям обоснованности и справедливости.

Не всегда материалы рассматриваются в закрытом судебном заседании.

Полагаем, что в целях надлежащего обеспечения прав участников данного вида производств и создания надлежащих условий для приятия судом справедливых и обоснованных решений на этапе исполнения итоговых судебных решений в отношении несовершеннолетних процедура рассмотрения данных вопросов должна быть унифицирована. С такой позицией согласилось 55% опрошенных судей, 25% адвокатов, 60% сотрудников подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел и комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав и 45% прокуроров[33].

В соответствующем постановлении Пленума Верховного Суда РФ следовало бы дать разъяснения об обязательности участия в судебном заседании несовершеннолетнего, в отношении которого ведется данное производство, его законного представителя и защитника, прокурора, представителя специализированного учреждения для несовершеннолетних, а в необходимых случаях (в первую очередь при разрешении вопросов пребывания в СУВУЗТ) и представителя учебного учреждения, в котором проходит обучение несовершеннолетний, а также представителя учреждения (органа), в котором несовершеннолетний отбывал наказание, в случае его замены на помещение в СУВУЗТ (п. 16 ст. 397 УПК РФ)[34]. Эти лица должны извещаться о дате, времени и месте судебного заседание не позднее, чем за семь суток до его начала, быть наделены правами знакомиться с представленными в суд материалами и снимать за свой счет копии с них, участвовать в рассмотрении данных материалов, заявлять ходатайства и отводы, представлять доказательства, а несовершеннолетний, его законный представитель и представитель учебного учреждения, в котором обучается несовершеннолетний, а также представитель специализированного учреждения для несовершеннолетних — правом давать показания. Полагаем, что вышеуказанные лица должны быть наделены правом обращения в суд с ходатайством об изменении, замене, отмене принудительной меры воспитательного воздействия, а также разрешении вопросов, связанных с регулированием пребывания несовершеннолетнего в СУВУЗТ. Потерпевший также должен быть уведомлен о времени и месте рассмотрения судом вышеуказанных вопросов.

Необходимо прямое указание на то, что производство по рассмотрению данных вопросов осуществляется в закрытом судебном заседании (в том числе и посредством видео-конференц-связи) в срок не позднее 10 суток с момента поступления в суд соответствующего ходатайства. Должно быть также указано, что в процессе рассмотрения данных материалов обязательно ведется протокол, суд выносит решение в совещательной комнате, при оглашении принятого судом решения одновременно разъясняется порядок его обжалования[35].

Предлагаемая систематизация уголовно-процессуальных норм, регулирующих производство по исполнению итоговых судебных решений в отношении несовершеннолетних, по нашему мнению, должна быть осуществлена в рамках гл. 50 УПК РФ, поскольку данный вид уголовно-процессуального производства логически вытекает из предыдущих этапов производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних и является семантически более близким к нему, чем к производствам по исполнению иных итоговых судебных решений.

В соответствующем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ следовало бы разъяснить, какие доказательства по общему правилу должны быть исследованы судом с участием сторон при разрешении вопросов, связанных с исполнением итоговых судебных решений в отношении несовершеннолетних. Полагаем, что к их числу в первую очередь должны быть отнесены: приговор суда в отношении несовершеннолетнего либо постановление о применении к нему принудительных мер воспитательного воздействия, характеристики несовершеннолетнего, отражающие его поведение в динамике, сведения о семье и условиях ее проживания, заключение психолого-педагогической комиссии, а в необходимых случаях — заключение медицинской комиссии[36].

Е. В. Марковичева пишет о необходимости установления на данном этапе производства по уголовному делу сведений, характеризующих несовершеннолетнего, его социальное окружение, выводов специализированных учреждений о причинах противоправного поведения, сведений о присутствии в окружении несовершеннолетнего старших по возрасту лиц, способствующих его вовлечению в преступную деятельность, предложений по вторичной превенции, в том числе предложений по применению к несовершеннолетнему конкретных принудительных мер воспитательного воздействия, и т. д.[37] Разделяя точку зрения автора, полагаем, что вышеуказанные сведения должны содержаться в вышеуказанных документах и стать предметом исследования суда при разрешении вопросов, связанных с корректировкой итоговых судебных решений в отношении несовершеннолетних. Предлагаемые изменения позволят совершенствовать стадию исполнения итоговых судебных решений в отношении несовершеннолетних и обеспечить надлежащим образом соблюдение прав и свобод несовершеннолетнего.

[1] См., например: Марковичева Е. В. Концептуальные основы ювенального уголовного судопроизводства: дис. ... д-ра юрид. наук. Оренбург, 2011; Хисматуллин Р. С. Современные проблемы судебной деятельности по делам несовершеннолетних: дис. ... д-ра юрид. наук. Уфа, 2002; Ченцова Л. В. Особенности уголовно-процессуального производства по делам несовершеннолетних, не являющихся субъектами уголовной ответственности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002; Штыкова Н. Н. Ювенальная юстиция в США, Англии и России XIX-XX века (историко-правовой анализ): дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001; Угольникова Н. В. Прекращение уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — М., 2000; Ухарева Е.А. Участие законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого в производстве следственных действий (правовые и организационные аспекты): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011; Тимошенко С. Е. Изучение в процессе расследования личности несовершеннолетнего, совершившего преступление: уголовнопроцессуальные и криминалистические аспекты: дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2008; Ткачев В. Н. Проблемы реализации уголовной политики в отношении несовершеннолетних: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2007; Третьяков Ю. С. Процессуальные и тактические основы рассмотрения дел о преступлениях несовершеннолетних мировыми судьями: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2009; Сычев А. А. Дифференциация уголовно-процессуальной формы производства по делам несовершеннолетних: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2009; Столбина Л. В. Обеспечение прав несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых в уголовном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007; Рогозин Д. А. Правовые, социальные и психологические основы производства по уголовным делам несовершеннолетних: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001; Кузьмина О. Л. Процессуальная форма судопроизводства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Калининград, 2005; Квициния К. А. Особенности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении несовершеннолетних: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008; Быданцев Н. А. Прекращение уголовного преследования (дела) в отношении несовершеннолетнего с применением принудительной меры воспитательного воздействия в аспекте ювенальной юстиции: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2007; Андриянова О. Ю. Особенности судопроизводства по уголовным делам о преступлениях несовершеннолетних: дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2006; Гуськова А. П. Становление ювенального уголовного судопроизводства в России: монография. Оренбург, 2010; Еникеев З. Д., Еникеев Р. З. Участие адвоката-защитника в доказывании по делам о преступлениях несовершеннолетних. Уфа, 2004; Мельникова Э. Б. Правосудие по делам несовершеннолетних: история и современность. М.: Наука, 1990; Тетюев С. В. Производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних. М., 2007; и многие другие.

[2] См., например: Corporatism: the third model of juvenile justice / Youth Justice: Critical Readings: ed. by John Muncie, Gordon Hughes, Eugene McLaughlin. London; Thousand Oaks; New Delhi, 2006. P. 404-411; O'Mahony D., Deazley R. Juvenile Crime and Justice // Criminal Justice Review Group. Belfast. March 2000. Reserch Report 17. P. 30; Justice des enfants: Desinformation et double langage [Electronic resource]: Un projet desequilibre et preoccupant. URL: http://www.ijjo.org; Delinquance des mineurs: la Republique en quete de respect (rapport de la commission d'enquete sur la delinquance des mineurs): rapport [Electronic resource]. URL: http://www.senat.fr/rap/r01-340-1/r01-340-156.html; JUVENILE JUSTICE SYSTEMS: An International Comparison of Problems and Solutions / editors: Nicholas M. C. Bala, Joseph P. Hornick, Howard N. Snyder. Toronto, 2002; IJJO Interview: mr. Jochen Goerdeler [Electronic resource]. URL: http://www.oijj.org/news; IJJO Interview: mr. Jochen Goerdeler [Electronic resource]. URL: http://www.oijj. org/news; Corporatism: the third model of juvenile justice |/ Youth Justice: Critical Readings | edited by John Muncie, Gordon Hughes, Eugene McLaughlin. London; Thousand Oaks; New Delhi, 2006; Malagnino F. Le iniziative dell'ufficio centrale per la giustizia minorile nel campo della mediazione // Molinari F., Amoroso A. (a cura di). Criminalita minorile e mediazione. Riflessioni pluridisciplinari, esperienze di mediazione e ricerche criminologiche sui minori. Milano: Franco Angeli, 1998; Asquith S. Report on Alternatives Measures for Dealing with Young Offenders In Latvia: Prepared for UNDP Latvia within a framework of the project LAT/01/003 [Electronic resource]. URL: http:un.lv/down/Press/youth/rep_en.pdf.

[3] См.: Сорокина Е. С. Некоторые аспекты проблемы реализации института принудительных мер воспитательного воздействия, применяемых к несовершеннолетним обвиняемым, подсудимым // Вопросы ювенальной юстиции. 2013. № 2 (46). С. 16-18.

[4] См.: Марковичева Е. В. Концептуальные основы ювенального уголовного судопроизводства: дис. ... д-ра юрид. наук. С. 282.

[5] Так, в 2011 году судами Российской Федерации было применено принудительных мер воспитательного воздействия в отношении 952 несовершеннолетних, в 2012-м — в отношении 908 несовершеннолетних, в 2013-м — в отношении 728 лиц, в 2014-м — в отношении 476 лиц, в 2015-м — в отношении 516 лиц, в 2016-м — в отношении 543 лиц (URL: http://www.cdep.ru/ (дата обращения: 31.01.2017))

[6] Постановлением Каларского районного суда Забайкальского края от 2 сентября 2016 года в отношении несовершеннолетних К. и Ю. были применены принудительные меры воспитательного воздействия в виде предупреждения, передачи под надзор законных представителей — матерей и ограничения досуга: не появляться в общественных местах после 21 часа, находиться по месту своего жительства в период с 21.00 до 07.00 часов. При этом контроль за ограничением досуга несовершеннолетних К. и Ю. был возложен на комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Каларского района (URL:/ https://rospravosudie.com/court-kalarskij-rajonnyj-sud- zabajkalskij-kraj-s/act-534288752/ (дата обращения: 30.01.2017)).

[7] Постановлением Ломоносовского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 июня 2010 года в отношении несовершеннолетней Е. была применена принудительная мера воспитательного воздействия в виде передачи под надзор родителя — матери, контроль за исполнением которой был возложен на отдел профилактики правонарушений несовершеннолетними при УВД Петродворцового административного района Санкт-Петербурга (URL: https://rospravosudie.com/court-lomonosovskij- rajonnyj -sud-gorod-sankt-peterburg-s/act-102591284/ (дата обращения: 31.01.2017)).

[8] Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кемерово от 15 декабря 2016 года к несовершеннолетнему были применены принудительные меры воспитательного воздействия в виде предупреждения, ограничения досуга путем запрещения посещения мероприятий, связанных с употреблением спиртного, а также ограничения пребывания вне дома с 22 часов до 6 часов следующего дня, передача под надзор законному представителю — матери на срок 1 год 6 месяцев. При этом обязанность по контролю за поведением сына была возложена на мать несовершеннолетнего (URL: https://rospravosudie.com/court-sudebnyj -uchastok-1 -leninskogo-raj ona-g-kemerovo-s/act-233756124/ (дата обращения: 31.01.2017)).

[9] Постановлением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 3 июня 2016 года к несовершеннолетнему М. была применена принудительная меру воспитательного воздействия в виде передачи под надзор родителей, контроль за исполнением которой был возложен специализированный государственный орган системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних (URL: https://rospravosudie.com/court-laganskij-rajonnyj-sud-respublika-kalmykiya-s/act-532686630/ (дата обращения: 31.01.2017)).

[10] См.: СЗ РФ. 1999. № 26. Ст. 3177; 2004. № 35. Ст. 3607; № 49. Ст. 4849; 2007. № 30. Ст. 3808; 2011. № 49. Ст. 7056.

[11] См.: Марковичева Е. В. Концептуальные основы ювенального уголовного судопроизводства: дис. ... д-ра юрид. наук. С. 285; Муратова Н. Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2004.

[12] См. приложение 4 к данной работе.

[13] См. приложение 1 к данной работе.

[14] В науке уголовного права нет единства мнений относительно целей принудительных мер воспитательного воздействия. См., например: Чокаева И. В. Цели принудительных мер воспитательного воздействия // Проблемы права. 2014. № 3; Иванов П. В. Принудительные меры воспитательного воздействия в уголовном праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003; Карелин Д. В. Принудительные меры воспитательного воздействия как альтернатива уголовной ответственности: дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2001; Тюрина И. Н. Принудительные меры воспитательного воздействия как вид освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности и наказания: уголовно-правовой и криминологический аспекты: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2016; Пудовочкин Ю. Е. Ответственность несовершеннолетних в уголовном праве: история и современность. Ставрополь, 2002. С. 151; Боровиков С. А. Принудительные меры воспитательного воздействия как альтернатива наказанию несовершеннолетних. М., 2009; Волошин В. М. Уголовно-правовая политика России в отношении несовершеннолетних правонарушителей и роль ответственности в ее реализации: дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2007. С. 210; и др. Мы разделяем позиции тех авторов, которые полагают, что цели принудительных мер воспитательного воздействия сопоставимы с целями наказания, но имеют свою специфику.

[15] Часть 2 ст. 117 УК РБ предусматривает следующие меры воспитательного характера, применяемые в отношении несовершеннолетних: предостережение, возложение обязанности публично или в иной форме, определяемой судом, принести извинение потерпевшему; возложение на несовершеннолетнего, достигшего пятнадцатилетнего возраста ко дню постановления приговора, обязанности возместить своими средствами или устранить своим трудом причиненный ущерб при условии, что несовершеннолетний имеет самостоятельный заработок и размер ущерба не превышает его среднемесячного заработка (дохода); ограничение свободы досуга несовершеннолетнего на срок от одного до шести месяцев, заключающееся в возложении на него обязанности соблюдения определенного порядка использования свободного от учебы и работы времени; помещение несовершеннолетнего на срок до двух лет, но не долее чем до достижения им восемнадцатилетнего возраста в специальное учебно-воспитательное или лечебно-воспитательное учреждение (URL: http://www.pravo.by/pravovaya-informatsiya/normativnye-dokumenty (дата обращения: 26.02.2017)).

[16] См.: Марковичева Е. В. Концептуальные основы ювенального уголовного судопроизводства: дис. ... д-ра юрид. наук. С. 61-62.

[17] См. приложение 4 к данной работе.

[18] См. приложение 1 к данной работе.

[19] Так, в 2011 году судами Российской Федерации рассмотрено 60 материалов об отмене принудительных мер воспитательного воздействия, в 2012 году — 103 материала, в 2013 году — 85 материалов, в 2014 году — 61 материал, в 2015 году — 75 материалов, в 2016 году — 94 материала об отмене принудительных мер воспитательного воздействия [Электронный ресурс]. URL: http://www.cdep.ru/ (дата обращения: 31.01.2017).

[20] См.: Постановление Муезерского районного суда Республики Карелия от 14 февраля 2011 года в отношении М. [Электронный ресурс] // Судебная практика по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия за I полугодие 2011 года. URL: http://vs.kar.sudrf.ru/ (дата обращения: 31.01.2017).

[21] См.: Быданцев Н. А. Прекращение уголовного преследования (дела) в отношении несовершеннолетнего с применением принудительной меры воспитательного воздействия в аспекте ювенальной юстиции: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2007. С. 6.

[22] Подобного рода идеи не новы в юридической науке. См., например: Звечаровский И. Э. Постановление обвинительного приговора без назначения наказания (ст. 92 УК РФ) // Уголовное право. 2016. № 2; Михайлов К. В. Обвинительный приговор без назначения наказания: освобождение от уголовной ответственности или от наказания // Уголовное право. 2009. № 2. С. 18; и др.

[23] См. об этом: Зубенко В. М. Роль правового воспитания сотрудников закрытых воспитательных учреждений в обеспечении и защите прав несовершеннолетних // Адвокат. 2008. № 6. С. 15; Автономов А. С. Ювенальная юстиция. М., 2009. С. 28; Медведев Е. В. Понятие и виды принудительных мер воспитательного воздействия // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2009. № 4. С. 4-7; Артеменко Н. В. Помещение несовершеннолетнего, совершившего преступление, в специальное учебно-воспитательное учреждение: теоретические и правоприменительные аспекты // Вопросы ювенальной юстиции. 2009. № 6. С. 25-27; Терентьева В. А. Предупреждение рецидивной преступности несовершеннолетних специальными учебно-воспитательными учреждениями закрытого типа: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2008. С. 11; Карелин Д. В. Принудительные меры воспитательного воздействия как альтернатива уголовной ответственности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2001. С. 9; Пудовочкин Ю. Е. Ответственность несовершеннолетних в уголовном праве: история и современность. Ставрополь, 2002. С. 201; Поводова Е. В. Принудительные меры воспитательного воздействия: проблемы теории и правового регулирования: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 15, 30; Боровиков С. А. Принудительные меры воспитательного воздействия как альтернатива наказанию несовершеннолетних. М.: Юрлитинформ, 2009. С. 67; и др.

[24] См., например: Мамедов А. И. Помещение несовершеннолетнего в специальное учебновоспитательное учреждение закрытого типа. Омск, 2007. С. 33-46.

[25] См.: Коблева М. М. Помещение несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа как мера уголовно-правового характера: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2016. С. 13-14.

[26] См. приложение 1 к данной работе.

[27] См. приложение 4 к данной работе.

[28] Так, например, в 2012 году в Рефтинском специальном профессиональном училище закрытого типа № 1, в котором на протяжении года находилось 147 воспитанников, было совершено 65 самовольных уходов и отлучек, в которых принимало участие 54 несовершеннолетних, то есть практически каждый третий (Справка по результатам обощения практики рассмотрения Асбестовским городским судом материалов по вопросам, связанным с пребыванием несовершеннолетних в ФБУ СУВУЗТ «Рефтинское специальное профессиональное училище закрытого типа № 1»: утв. Президиумом Свердловского областного суда 6 апреля 2013 года).

[29] См.: Архив Зеленодольского городского суда Республики Татарстан за 2016 год.

[30] См.: Мамедов А. И. Помещение несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа. С. 128-129.

[31] URL: http://oblsud.vol.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&rid=245 (дата обращения: 14.05.2017).

[32] См.: Постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2016 года № 7-5/2016; Постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 сентября 2016 года № 7-20/2016 // Архив Зеленодольского городского суда Республики Татарстан за 2016 год.

[33] См. приложение 4 к данной работе.

[34] См. приложение 2 к данной работе.

[35] Там же.

[36] См. приложение 2 к данной работе.

[37] См.: Марковичева Е. В. Концептуальные основы ювенального уголовного судопроизводства: дис. ... д-ра юрид. наук. С. 285.