Одним из видов итоговых судебных решений по уголовным делам является решение суда о прекращении уголовного преследования в связи с применением судебного штрафа. Однако в юридической науке данная точка зрения не является бесспорной. Так, например, А. В. Пиюк считает, что гл. 51.1 УПК РФ посвящена регулированию альтернативного способа разрешения уголовных дел путем уплаты штрафа с прекращением уголовного преследования, который не связан с разрешением уголовного дела по существу[1].

Л. Л. Зайцева относит освобождение от уголовной ответственности с привлечением лица к административной ответственности, предусмотренное ст. 86 УПК Республики Беларусь (меры административного взыскания, которые могут быть применены при освобождении лица от уголовной ответственности, включают штраф в пределах от пяти до тридцати базовых величин, исправительные работы на срок от одного до двух месяцев с удержанием 20% из заработка, административный арест на срок до 15 суток, лишение специального права на срок от трех месяцев до трех лет — ч. 2 ст. 86 УПК РБ), к альтернативным способам разрешения споров в уголовном процессе[2]. В уголовно-процессуальном законодательстве Беларуси данное решение может быть принято прокурором в ходе досудебного производства по делу и не может рассматриваться как итоговое судебное решение. Особенности российской модели прекращения уголовного преследования с применением штрафа заключаются в том, что решение об этом может быть вынесено только судом на основе анализа обстоятельств дела, которые предварительно установлены в ходе расследования. В ходе расследования преступления фактически доказывается виновность конкретного лица в его совершении, дается уголовно-правовая оценка деяния, а также выявляются причины, позволяющие не привлекать такое лицо к уголовной ответственности, не назначать ему наказание. Прекращение уголовного преследования по данному основанию возможно лишь при условии возмещения ущерба или заглаживания вреда, причиненного преступлением, а также с согласия обвиняемого. Кроме того, принимая решение о прекращении уголовного преследования и применении судебного штрафа, суд должен установить и указать в этом решении фактические обстоятельства совершенного деяния[3].

Эти обстоятельства дают основание сделать вывод о том, что уголовное дело разрешается по существу, а уголовно-правовой конфликт разрешается вынесением итогового судебного решения о прекращении уголовного преследования и применении судебного штрафа. Непризнание данного решения в качестве итогового неизбежно относит его в разряд промежуточных судебных решений[4], что противоречит процессуальной логике.

В отчетах о работе судов и данных судебной статистики, размещенных на сайте Судебного департамента при Верховном Суде РФ (форма № 1)[5], указанные судебные решения наряду с иными решениями о прекращении производства по делу учитываются как разрешающие уголовное дело по существу.

Вопрос о сущности судебного штрафа и процессуальном порядке его применения является на сегодняшний день актуальнейшим в юридической науке, поскольку именно на данном этапе происходит осмысление данного института как на теоретическом, так и на правоприменительном уровне, формируется судебная практика по применению судебного штрафа в порядке, предусмотренном гл. 51.1 УПК РФ. Анализу данных проблем посвящен целый ряд научных работ[6]. Однако вопросы уголовно-процессуальных особенностей судебного решения о прекращении уголовного преследования с применением судебного штрафа остались в основном без должного внимания исследователей.

Исполнение судебных решений о применении штрафа в качестве меры уголовно-правового характера имеет свою специфику, которая во многом обусловлена тем, что правовые нормы, регулирующие данный вид исполнения судебных актов, являются не только составным элементом института исполнения итоговых судебных решений, но в первую очередь комплексного межотраслевого института прекращения уголовного преследования с применением судебного штрафа, уголовной ответственности несовершеннолетних, включающего в себя совокупность уголовно-правовых, уголовно-процессуальных норм и норм, регулирующих исполнительное производство.

Определяя судебный штраф в качестве иной меры уголовно-правового характера, законодатель определил возможность вынесения двух разновидностей судебного решения о его применении:

постановление или определение об удовлетворении ходатайства следователя (с согласия руководителя следственного органа) или дознавателя (с согласия прокурора) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа — в случаях, когда применение штрафа инициируется в ходе досудебного производства по уголовным делам (п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ);

постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовноправового характера в виде судебного штрафа — в случаях, когда вопрос о необходимости принятия такого решения возникает уже в ходе судебного разбирательства (ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ).

С точки зрения процессуального регулирования исполнения данных разновидностей судебных решений никакой разницы между ними не существует.

Ввиду недавнего введения института прекращения уголовного преследования с применением судебного штрафа практика применения данной меры уголовно-правового характера только начинает формироваться, в связи с чем выявление возможных проблем, которые могут возникнуть на этапе исполнения данного вида итоговых судебных решений, носит вероятностнопрогностический характер. Закон предусматривает единственный вид уголовнопроцессуального производства, которое может возникнуть в ходе исполнения постановления (определения) суда о прекращении уголовного преследования с применением судебного штрафа, — производство по отмене постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направлении материалов руководителю следственного органа или прокурору (ст. 446.5 УПК РФ).

Инспирирование данной процедуры осуществляется только по представлению судебного пристава-исполнителя о неуплате штрафа, которое он направляет в суд. В соответствии с ч. 6 ст. 103.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если по истечении 10 календарных дней со дня окончания срока уплаты судебного штрафа у судебного пристава- исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, он направляет в суд представление об отмене указанной меры уголовно-правового характера и о решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления (содержание п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 дкабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).

Принятие решения об отмене судебного штрафа осуществляется по общим правилам производства по исполнению приговора. В судебном заседании по смыслу ст. 399 УПК РФ участвуют судебный пристав-исполнитель, вынесший представление о неуплате штрафа, лицо, не уплатившее судебный штраф, его защитник и законный представитель, прокурор. Данные лица должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания; допускается участие данных лиц в судебном заседании посредством видео-конференц-связи. Участники данного производства вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы. Полагаем, что неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению данного вопроса. Предметом исследования в судебном заседании могут стать доказательства в виде справок, характеристик, иных документов, которые могут подтвердить причины неуплаты штрафа, данные о личности лица, не уплатившего штраф (семейное положение, уровень дохода, место работы и т. д.).

На практике весьма вероятно возникновение ситуаций, при которых лицо не только не уплачивает судебный штраф, но и скрывается, его местонахождение может быть неизвестно. В связи с этим Б. Б. Булатов, В. В. Николюк, В. Г. Шаламов совершенно правильно пишут о возможности «заочной» отмены судебного штрафа. «После возобновления производства по уголовному делу, — пишут авторы, — дознаватель, следователь получат возможность объявить подозреваемого, обвиняемого в розыск и задержать его при обнаружении (ст. 210 УПК РФ)[7].

Судебное заседание должно начинаться с изложения представления о неуплате штрафа, затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.

Предметом судебного разбирательства в данном случае будет установление оснований для отмены постановления (определения) суда о прекращении уголовного преследования и применении судебного штрафа. Таковыми основаниями является неуплата судебного штрафа в установленный судом срок без уважительных причин. В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» уважительными причинами неуплаты судебного штрафа могут считаться такие появившиеся после вынесения постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования обстоятельства, вследствие которых лицо лишено возможности выполнить соответствующие действия (например, нахождение на лечении в стационаре, утрата заработка или имущества ввиду обстоятельств, которые не зависели от этого лица).

При рассмотрении вопроса об отмене судебного штрафа суд должен установить, что лицо сознательно, без уважительных причин не оплачивает штраф и не предпринимает никаких мер к тому, чтобы его уплатить.

Соответственно в суде подлежат исследованию доказательства, подтверждающие факт неуплаты лицом штрафа в установленный срок без уважительных причин. По смыслу данного вида производств суд может как удовлетворить представление судебного пристава-исполнителя, так и отказать в его удовлетворении в том случае, если признает причину неуплаты штрафа уважительной. Анализируя проблемы, которые могут возникнуть при исполнении судебного решения о применении штрафа в качестве иной меры уголовно - правового характера, Б. Б. Булатов, В. В. Николюк, В. Г. Шаламов предлагают расширить круг судебных решений, принимаемых в ходе производства по исполнению данной меры, и включить в него возможность применения судом отсрочки или рассрочки уплаты штрафа лицом, не оплачивающим штраф по уважительным причинам. Авторы пишут о том, что нет причин, «кроме сугубо формальных, которые оправдывали бы запрет на отсрочку или рассрочку уплаты штрафа лицом, освобожденным от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ и не оплачивающим штраф по уважительным причинам»[8]. К числу возможных оснований для отсрочки либо рассрочки уплаты штрафа в юридической литературе также назывались различного рода исключительные обстоятельства (стихийное бедствие, резко ухудшившееся состояние здоровья, несчастный случай, травма на производстве)[9]. Полагаем необходимым поддержать данное предложение. Закон не устанавливает границы срока, который может быть установлен судом для уплаты данного штрафа. Анализ судебной практики свидетельствует о том, что суды назначают различные сроки для уплаты штрафа: от 10[10] до 60[11] дней. Десятидневный срок является достаточно маленьким, и в случае, например, болезни лица, в отношении которого принято данное решение, и иных обстоятельств штраф может быть не уплачен в срок. Идею о необходимости законодательного установления отсрочки и рассрочки при

уплате судебного штрафа поддержало 60% опрошенных судей, 75% адвокатов, 73% прокуроров590.

Расширение возможных границ корректировки судебного решения о прекращении уголовного преследования и применении судебного штрафа в части его исполнения создаст дополнительные условия для эффективного применения данного института. Полагаем, что решение об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа суд может принять как по ходатайству сторон, так и по своей инициативе при наличии к тому оснований, если они выясняются в ходе производства по представлению судебного пристава-исполнителя об отмене судебного штрафа.

Закон предписывает при отмене постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа направлять материалы руководителю следственного органа или прокурору для дальнейшего производства в общем порядке (ст. 446.5 УПК РФ), однако в силу логики уголовно-процессуального закона дело должно возвращаться на тот этап производства, во время которого была инициирована процедура применения судебного штрафа. В соответствии с п. 25.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случае, когда постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа было вынесено судом в порядке, предусмотренном ст. 446.3 УПК РФ (то есть когда основания для прекращения уголовного преследования и возможности применения судебного штрафа были установлены в ходе судебного заседания), суд отменяет данное постановление и продолжает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Б. Б. Булатов, В. В. Николюк, В. Г. Шаламов анализируют еще одну проблему, которая в ряде случаев уже возникает при производстве по исполнению судебного штрафа: какое решение необходимо принять суду в случае, если штраф уплачивается после истечения установленного судом срока для его уплаты либо после отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Авторы полагают, что производство по отмене постановления о прекращении уголовного преследования и применении судебного штрафа должно быть прекращено в случаях, когда штраф уплачен до начала рассмотрения данного дела в судебном заседании. В случаях, когда документы, подтверждающие уплату штрафа, оказываются в распоряжении суда уже в судебном заседании, в удовлетворении представления судебного пристава- исполнителя может быть отказано. Аналогичным образом, по их мнению, должно прекращаться и апелляционное производство по данному вопросу, если штраф выплачен хоть и с просрочкой, но до вступления судебного решения об отмене судебного штрафа в законную силу. Авторы также полагают, что прокурор, руководитель следственного органа, судья при поступлении к ним материалов уголовного дела в порядке ст. 446.5 УПК РФ могут отказать в возобновлении расследования или рассмотрения дела с учетом выплаченного штрафа. Момент, после которого прекращение данного производства становится невозможным, определяется ими с начала возобновления производства по данному делу в общем порядке. Исключая возможность прекращения данного производства ввиду уплаты судебного штрафа после него, авторы полагают, что «иначе у подозреваемого, обвиняемого, подсудимого сохранялась бы возможность манипулировать осуществлением производства по уголовному делу, что противоречит назначению уголовного судопроизводства»591.

Судебная практика пошла по несколько иному пути, поскольку уголовнопроцессуальный закон не предусматривает возможности прекращения данного вида производства после уплаты штрафа по истечении установленного судом

срока его уплаты. Так, 22 августа 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка № 401 в Тарском судебном районе Омской области Г. освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с назначением ему меры уголовноправового характера в виде судебного штрафа. В связи с неуплатой штрафа в установленный судом срок до 31 октября 2016 года судебный пристав- исполнитель внес в суд представление об отмене Г. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и решении вопроса о привлечении его к уголовной ответственности. В судебное заседание, состоявшееся 19 декабря 2016 года, Г. представил документы, подтверждающие уплату 12 декабря 2016 года штрафа в размере 5000 рублей. При этом Г. пояснил, что уплатить штраф в срок он не мог из-за отсутствия денег, которые смог заработать только в декабре. Признав неуплату штрафа в срок без уважительных причин, суд постановил удовлетворить представление судебного пристава-исполнителя и отменить судебное постановление от 22 августа 2016 года и направил материалы уголовного дела в отношении Г. Тарскому межрайонному прокурору Омской области[12].

На наш взгляд, разрешение данной проблем видится в следующем. Прекращение производства по отмене назначенного судебного штрафа в случае уплаты штрафа по истечении срока, установленного для этого судом, может осуществляться только в том случае, если просрочка его оплаты вызвана причинами, признанными судом уважительными. Такое прекращение должно допускаться до принятия судом решения по существу поданного судебным приставом-исполнителем представления. Если уплата штрафа, не оплаченного ранее по уважительным причинам, не осуществлена до принятия судом решения, суд выносит постановление (определение) об отсрочке либо рассрочке уплаты такого штрафа. Соглашаясь с предложениями о возможности прекращения производства по данному делу после уплаты просроченного штрафа без

уважительных причин, мы, во-первых, создаем условия для возможного злоупотребления при уплате штрафа лицами, которым он назначен, а во-вторых, подрываем базовую идею, заложенную в институте прекращения уголовного преследования с применением судебного штрафа. Смысл данного института заключается в социальном компромиссе, который возможен лишь в случае добровольного возмещения ущерба или заглаживания причиненного преступлением вреда (ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ) лицом, его совершившим, и его согласием на прекращение его уголовного преследования и уплату судебного штрафа. Отказ лица от уплаты штрафа в установленный судом срок, а равно ненадлежащее исполнение данной обязанности без уважительных причин свидетельствуют о несоблюдении лицом условий прекращения уголовного преследования в отношении него, что подрывает идею социального компромисса, заложенную в основу правового регулирования применения судебного штрафа. Полагаем, что отказ от надлежащего исполнения обязанности по уплате судебного штрафа, выраженный в том числе в просрочке его уплаты без уважительных причин, должен влечь за собой и отказ государства от данного компромиссного способа разрешения уголовно-правового спора и дальнейшее осуществление производства по делу в общем порядке. Данную идею поддержало 65% опрошенных судей, 73% прокуроров, 25% адвокатов[13].

С момента отмены судебного решения о применении штрафа лицо освобождается от обязанности его уплачивать и приобретает статус обвиняемого (подозреваемого).

Полагаем, что изменения и дополнения, касающиеся процедуры отмены судебного решения о применении судебного штрафа, должны быть внесены в уголовно-процессуальный закон[14].

[1] См.: Пиюк А. В. Теоретические основы упрощения форм разрешения уголовных дел судом в Российской Федерации: типологический аспект: дис. ... д-ра юрид. наук. Томск, 2017. С. 163.

[2] См.: Альтернативное разрешение споров в уголовном процессе: учебно-методическое пособие. Минск, 2015. С. 24, 60-65.

[3] См. об этом: Качалова О. В. Как суду нужно применять судебный штраф //Уголовный процесс. 2016. № 11.

[4] Под промежуточными судебными решениями в науке уголовно-процессуального права понимаются вспомогательные решения суда, имеющие целью создание надлежащих условий для осуществления судопроизводства, принятые с соблюдением предусмотренных законом процедур в ходе производства по уголовным делам, зафиксированные в процессуальной форме, не разрешающие уголовные дела по существу и подлежащие, как правило, немедленному исполнению. См. об этом: Червоткин А. С. Промежуточные судебные решения и порядок их пересмотра в российском уголовном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2014

[5] URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=3832 (дата обращения: 12.05.2017).

[6] См., например: Булатов Б. Б., Николюк В. В., Шаламов В. Г. Как исполнить постановление суда о применении меры уголовно-правового характера в виде штрафа // Уголовный процесс. 2017. № 3. С. 79-87; Качалова О. В. Применение судебного штрафа с прекращением уголовного преследования (ст. 25.1 УПК РФ) возможно при исследовании судом фактических обстоятельств дела // Уголовный процесс. 2016. № 11; Дудченко М. Ю. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа: возможные проблемы на практике // Уголовный процесс. 2016. № 10. С. 59-63; Трубникова Т. В. Производство о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа: сущность и гарантии от злоупотребления правом // Современное уголовно-процессуальное право России: уроки истории и проблемы дальнейшего реформирования: сб. материалов междунар. научн.-практ. конф. (20-21 октября 2016 г.): к 60-летию В. В. Николюка. Орел, 2016. С. 366-371; Апостолова Н. Н. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа // Российская юстиция. 2016. № 10. С. 34-36; Пашин С. А. В 2016 году законодатель работал, как «бешеный принтер» // Уголовный процесс. 2017. № 1. С. 48; Лобанова Л., Мкртчян С. Некоторые проблемы установления и реализации нового основания освобождения от уголовной ответственности // Уголовный процесс. 2017. № 1. С. 111-121; Головко Л. В. Можно приветствовать наших судей, которые не хотят упрощения правосудия // Уголовный процесс. 2017. № 1. С. 41-43; Юсупов М. Ю. Вопросы применения нового вида освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа // Уголовное право. 2016. № 6. С. 122-128; Юсупов М. Ю. Практика и проблемы применения судебного штрафа // Уголовный процесс. 2017. № 1. С. 82-88; и др.

[7] См.: Булатов Б. Б., Николюк В. В., Шаламов В. Г. Как исполнить постановление суда о применении меры уголовно-правового характера в виде штрафа // Уголовный процесс. 2017. № 3. С. 85.

[8] См.: Булатов Б. Б., Николюк В. В., Шаламов В. Г. Как исполнить постановление суда о применении меры уголовно-правового характера в виде штрафа // Уголовный процесс. 2017. № 3. С. 85.

[9] См.: Кудрявцева А., Сутягин К. Судебный штраф // Уголовное право. 2016. № 6. С. 109.

[10] Постановлением мирового судьи судебного участка № 103 г. Находка Приморского края уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, было прекращено, и ему назначен судебный штраф в размере 10 000 рублей. Срок уплаты штрафа был установлен в течение 10 дней со дня вступления постановления суда в законную силу (Постановление от 7 сентября 2016 года по делу № 1-33/2016).

[11] Петуховский районный суд Курганской области прекратил в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении Б. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначил ему судебный штраф в размере 5000 рублей и установил срок его оплаты в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу (Архив Петуховского районного суда Курганской области за 2016 год. Дело № 1-14(2) / 2016 г.).

[12] См.: Архив судебного участка № 401 Тарского района Омской области за 2016 год. Дело № 1-168 / 2016 г.

[13] См. приложение 4 к данной работе.

[14] См. приложение 1 к данной работе.