В Древней Руси основным источником права был обычай, закон еще не получил достаточного развития, а в качестве переходной формы от обычая к закону имело место право договоров, которым регламентировались отношения, не охваченные обычным правом.

Отношение к собственности, как и отношения собственности, в Древней Руси было своеобразным, а потому существовала и определенная специфика в ее охране. Как совершенно обоснованно считает С.А. Елисеев, «термин «собственность» неизвестен древнерусскому праву, которое использовало описательные выражения - «впрок», «навеки» и т.п. Право собственности отличалось от простого владения, и собственник не терял права на вещь, перестав владеть ею»[1] [2].

Одно из первых упоминаний об охране собственности в законодательстве Древней Руси можно увидеть в Договорах Руси и Византии. Так, татьба содержится в Договоре 911 г. в шестой статье «Если русский украдет что-либо у христианина или же христианин у русского и схвачен будет вор потерпевшим... и будет им связан, то пусть возвратит то, на что осмелился посягнуть, в тройном размере» (статья 6).

Интересным можно считать тот факт, что статья 7 этого же договора, предусматривала такую же ответственность за грабеж. Аналогичная наказуемость грабежа, в сравнении с татьбой, является не чем иным, как византийской уступкой русским, не знавшим в силу специфики своего юридического бытия такого преступления. В договоре 944 г. указано две статьи о преступлениях против собственности. Пятая статья гласит: «Если же кто из русских попытается (самовольно) взять что-либо у греков и свою попытку осуществит, то будет сурово наказан, а если украдет, то заплатит за это имущество вдвойне»[3] [4] [5] [6]. Возможно здесь речь идет о покушении на кражу. В свою очередь и греки за подобное преступление должны были нести такое же наказание. Следующая статья: «в случае кражи и руссы, и греки должны не только вернуть украденное, но и оплатить его цену, а если украденное уже продано, то вор должен заплатить его двойную цену и понести наказание «по закону гречьскому, и по уставоу и по закону русскому» . В договоре Игоря, в отличие от договора Олега, речь идет о реальной наказуемости, а не о возвращении похищенного в тройном, и двойном размере.

Серьезное внимание уголовно-правовой охране собственности уделяют и различные редакции Русской Правды. «Русской Правдой называется ряд сборников, составленных частными лицами из княжеских уставов, обычного права и частью — византийских источников» . Можно различать три редакции: краткую, пространную и сокращенную из пространной.

Русская Правда выделяла такое преступление как «татьба», понятие которой в ней не раскрывается, однако в литературе под этим термином

4

понимается «кража, то есть тайное похищение чужого движимого имущества» .

преступления при хищении является чужая собственность. Предметом преступления - имущество, собственником которого является не субъект преступления, а другое лицо, которому это имущество принадлежит на законных правах. В качестве предметов преступления в Краткой редакции упоминаются «конь, оружие, одежда - ст.13; холоп (раб) - ст. 29; конь, вол - ст. 31; ладья - ст. 35; голубь, курица, утка, гусь, журавль, лебедь - ст. 36; пес, ястреб, сокол - ст. 37; сено, дрова - ст. 39; овца, коза, свинья - ст. 39. В

Пространной редакции предметами выступают: конь, оружие, одежда - ст.34; конь, одежда, скотина - ст. 37; скот - ст. 41; скот, овцы, козы, свиньи - ст. 42; хлеб («жито») - ст. 43; княжеский конь («княжь конь»), конь смерда («за инех»), кобыла, вол, корова, кобыла или корова трехлетка и двухлетка, теленок, свинья, поросенок, овца, баран, жеребец, коровье молоко - ст. 45; конь - ст. 63; бобр - ст. 69; пчелы, мед - ст. 76; речные и морские суда («Аже лодью украдеть, то 60 кун продаже; а лодию лицемь воротити; а морьскую лодью 3 гривны, а за набоиную лодью 2 гривны, за челн 20 кун, а за струг гривна») - ст. 79; ястреб, сокол, голубь, курица, утка, гусь, лебедь, журавль - ст. 81; сено, дрова - ст. 822[7] [8].

Можно проследить, что Русская Правда различает четыре вида классификации хищений по предмету посягательства: 1) четвероногих

животных: лошадей, волов, коров, овец, свиней, коз и бобров; 2) птиц:

журавля, лебедя, гуся, утки, курицы, голубя, ястреба, сокола и пчел, 3) жизненно необходимых предметов: жито, сено, дрова, ладью, оружие, одежду; 4) холопа или рабы. Понятия чужой собственности нет.

Действия лиц заключались в противоправном завладении чужой вещью и обращении ее в пользу виновного, чем причинялся ущерб владельцу вещи.

Некоторые нормы о татьбе включают в себя указание на место совершения преступления: хлев, клеть, гумно, яма, поле, которые повышали общественную опасность преступления. Так, например, «Аже крадеть кто скот в хлеве или клеть, то о (же) будеть один, то платити ему 3 гривны и 30 кун; будеть ли их много, всем по 3 гривны и 30 кун платит (и)»; «О ТАТБЕ ЖЕ. Аже крадеть скот на поли, или овце, или козы, ли свиньи, 60 кун; будеть ли их

много, то всем по 60 кун»; «Аже крадеть гумно или жито в яме, то колико их будеть крало, то всем по 3 гривны и по 30 кун» (ст. 41, 42, 43 Пространной редакции) . К «клетным» и «ночным» татям применялось гораздо более строгое наказание, чем, например, к «полевым» и «дневным». Наиболее же опасной признавалась кража, совершенная в ночное время из жилого дома, амбара, кладовой при доме, то есть помещений, объединенных единым термином «клеть». Это можно объяснить тем, что законодатель возможно предполагал, что совершение кражи из закрытого помещения требовало больших усилий, чем из поля просто угнать лошадь.

В связи с утверждением Исаева И.А., что «уголовное право Древней Руси вполне учитывало субъективную сторону в преступлении»[9] [10], то можно сделать предположение, что субъективная сторона рассматриваемого преступления могла характеризоваться умыслом и корыстной целью.

Субъект хищения характеризуется общими признаками: как представитель коренного населения Руси, так и иностранец.

Придерживаясь позиции М.Ф. Владимирского-Буданова, то в зависимости от ценности похищенного, татьбу можно разделить на три категории: «а) высшая, за совершение которой назначается наказание в виде 12 гривен продажи. Например, холоп (раба) - ст. 16 Краткой редакции, ст. 38 Пространной редакции; бобр - ст. 69 Пространной редакции; б) средняя с продажей в 3 гривны и 30 кун. Например, чужой пес, ястреб или сокол - ст. 37 Краткой редакции; крупный рогатый скот - ст. 41 Пространной редакции; в) низшая с продажей от 9 до 60 кун. Например, голубь, курица - 36 Краткой редакции, кобыла - ст. 45 Пространной редакции» .

Квалифицированным составом татьбы Русская Правда рассматривает «конокрадство («коневыи тать») - ст. 13 Краткой редакции, ст. 35 Пространной редакции, за совершение которого Правда Ярослава предусматривала наказание в виде «3 гривне за обиду», а в дальнейшем - «выдати князю на поток»[11]. Как можно увидеть из вышесказанного, наказание преступнику устанавливалось в зависимости от ценности похищенного им имущества.

Древнерусское уголовное право огромное внимание уделяла охране собственности. И такое внимание понятно, так как индивидуальная собственность так тесно связывалась с личностью обладателя и оценивалась в древних обществах настолько высоко, что «составляет как бы плоть и кровь его». Так как отношения собственности являлись зачастую гарантом выживания в достаточно непростых социально-политических и природно-хозяйственных

условиях. Собственность была достаточно веским аргументом в разрешении различных юридических конфликтов и инструментом социальной стратификации в обществе. Именно поэтому в Древней Руси карают посягательства на собственность очень строго, вплоть до смертной казни.

Русская Правда является одной из первой попыткой неофициальной кодификации законов, в то время как «кодификация законодательная предпринята лишь в XIV и XV вв., именно во Псковской и Новгородской Судных грамотах. Два этих памятника по времени выходят за пределы 1-го периода, но по содержанию относятся к нему»[12] [13] [14].

Как указывает Владимирский-Буданов М.Ф.: «Псковская Судная грамота, по надписанию ее, издана ...1467» .

Псковская судная грамота также предусматривает ответственность за кражу. Уже в первой статье псковский законодатель устанавливает ответственность за «татьбу, совершенную из клети за замком, из-под полсти в санях, из-под титяги с воза, из ямы, из-под палубы в ладье, а также за кражу скота и сена сверх стога» . Равный штраф в девять денег за все перечисленные виды кражи, совершенные как из закрытых помещений, так и в открытых местах. Можно предположить, что Псковская грамота их просто не различает, они относились к простой краже. Хотя, например, согласно точке зрения Ю.Г. Алексеева, все перечисленные случаи фактически являются кражами из закрытых помещений[15]. А вот низкий штраф за все эти виды кражи, которые в Русской правде считались квалифицированными, равный стоимости одного барана, по мнению все того же Ю.Г. Алексеева, объясняется «общим характером Псковской судной грамоты. Псковская судная грамота среди историков права считается законодательным актом местного характера, так как защищает интересы несколько иных по социально-сословному статусу разрядов лиц. Если княжеская Правда в своих уголовных статьях охраняет прежде всего крупную привилегированную собственность - собственность и права феодалов, то Грамота имеет дело преимущественно с другой социальной средой - с мелкими и средними собственниками города и деревни»[16] [17] [18].

Татьба предусматривалась также в статьях седьмой и восьмой Грамоты. И эти виды кражи считались квалифицированными, потому что карались смертной казнью. К ним относились перечисленные в седьмой статье кража из Псковского кремля, конокрадство, а также кража на посаде, совершенная в третий раз.

Факт наличия или отсутствия собственности предопределял, по сути многие жизненно-важные вопросы для древнерусского человека. Это вопросы, например, стратификации личности в древнерусском государстве. Именно поэтому посягательства на собственность наказывались в уголовном праве Древней Руси очень строго, вплоть до применения исключительной меры наказания.

«Первый опыт кодификации законодательства Московской Руси отражен в Судебнике 1497 г.» .

В Судебнике 1497 г. формулируется новое понятие преступлению, по которым понималось «лихое дело», т. е. деяние, нарушающее интересы

3

господствующего класса и государства» .

Покушение на церковное имущество считалось тяжким преступлением и называлось церковной татью. Как указал Исаев И.А.: «Церковь требовала от феодального государства беспощадной расправы с любыми посягательствами на ее добро: «..А государю убойце и каромольнику, церковному татю ... живота не дати, казнити его смертной казнью» (ст. 9)»[19]. Лицо, которое совершило данное деяние называли церковным татем.

Похищение чужого имущества называлось так же «татьбой». Выделялась простая и квалифицированная. К квалифицированным видам кражи относилась кража головная, первая кража с поличным, совершенная ведомым лихим человеком, церковная, повторная кража. «При отсутствии денежных средств (статка) тать выдавался «головой на продажу» и должен был отработать нанесенный ущерб»[20] [21] (ст. 42 Судебника 1497 г.).

Так же была головная татьба, под которой понимали воровство, сопровождавшееся убийством, кражу холопов. Головник - убийца. Исходя из этого можно сделать вывод, что холопы приравнивались к имуществу. Все квалифицированные кражи карались смертной казнью.

«Судебник различал воровство, подтвержденное непосредственно уликой (поличным) и установленное оговором «добрых людей» .

Простая кража совершалась впервые и предусматривала наказание - торговую казнь. Статьи 10-11 Судебника 1497 г. предусматривали рецидив - первая татьба наказывалась торговой казнью, а совершение повторной кражи каралось смертной казнью.

По Судебнику Ивана III ответственности подлежали все лица, совершившие преступления, так же холопы.

Особенностью ответственности за кражу было то, она характеризовалась как тяжкое преступление как разбой, и наказывалась даже строже грабежа.

С современной точки зрения это кажется нелогичным. Открытый способ хищения чужого имущества, сейчас считаются более опасными, чем тайный. Ранее же грабитель мог быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, а примирение пострадавшего с вором не допускалось.

Можно предположить, что более высокая степень общественной опасности татьбы, по сравнению с грабежом, была обусловлена социальным фактором, заключавшимся в специфике жизненного уклада того времени, который отличается от нынешнего. Сейчас население живет в больших городах, а раньше все население проживало в сельской местности, в очень маленьких населенных пунктах, люди не покидали надолго дома и вели оседлый образ жизни. Все основные вопросы жизнедеятельности, решались в рамках общины. Таким образом, все друг друга хорошо знали, многие были родственниками, а появление в округе любого незнакомца не могло остаться незамеченным, в случае совершения кражи все подозрения подали бы на него.

Все вышесказанное имеет прямое отношение к проблеме наказуемости кражи. Если при грабеже потерпевший знал бы преступника в лицо, то при татьбе виновный оставался неизвестным, а как следствие преступление совершил кто-то из своих, тем самым все начинали подозревать друг друга в совершении преступления, подрывая взаимное доверие. Отсюда повышалась наказуемость за кражу по сравнению с грабежом.

Соборное Уложение 1649 г. подвело итог законодательной деятельности Московского государства и являлось грандиозным памятником юридической мысли России.

«Соборное Уложение состоит из предисловия, передающего историю его создания, 25 глав, разделенных на 967 статей. В них регулируются почти все аспекты общественно-политической и социальной жизни»[22] [23].

В Уложении 1649 г. шире дано понятие преступлению. «Под ним понималось всякое сопротивление царской воле, нарушение предписании и правопорядка, установленного государством»2.

В Соборном Уложении 1649 г. детально были разработаны нормы ответственности за татьбу. Наказание назначалось в зависимости от размеров и характера содеянного и включало в себя обязательное возмещение материального ущерба.

«В статьях 12-14 гл. 21 четко определялись квалифицированные виды

кража, совершенная в 3-й раз; кража, сопровождающаяся убийством; кража, совершенная в церкви; кража холопов»[24] [25] [26]. Наказанием за

квалифицированные виды краж была смертная казнь.

Ст. 31 гл. 21 была установлена ответственность за примирение с татями, т.е. примирение сторон запрещалось законом. Субъектами преступления могли быть как отдельные лица, так и группа лиц. Их делили на главных и второстепенных (соучастников).

Статьи 74 - 75 гл. 21 определялся порядок наказания и допроса за совершение кражи. Была предусмотрена обязательная пытка за первую татьбу и специальное тюремное заключение. Зато Уложение не назначало за вторую татьбу смертную казнь. Соборным Уложением 1649 года вводится такое наказание как отрезание уха, что было своеобразным «помечанием» преступников, которые находились под особым контролем судебных властей. Статьей 19 гл. 21 была предусмотрена ответственность за укрывательство людей, у которых отрезаны уши (штраф 10 руб.).

Во время становления Российской империи обычное право перестает применяться, предпочтение отдавалось закону, увеличивалось его значение.

«Все изменения в уголовном праве зафиксированы в Воинском артикуле 1716 г. Это сборник военно-уголовного законодательства, состоящий из 24 глав, 209 артикулов (статей), нормы которого распространялись и на сферу гражданско-правовых отношений. В основу него входили законы западных стран (Швеции, в первую очередь)» . В Воинском артикуле нормы были ужесточены. В нем впервые вводится термин преступление для обозначения наказуемых деяний. «Под преступлением подразумевалось «все то, что вред и убыток государству приключити может», то есть всякое антиобщественное, антигосударственное деяние» . В нем подчеркивается приоритет интересов

государства.

Можно согласиться с мнением Токарчука Р.Е., который указывает, что «Преступления против имущества выделены в самостоятельную гл. 21 «О зажигании, грабительстве и воровстве». Деяния, именуемые воровством и грабительством, составляли две формы хищения»[27] [28].

В России до XVIII в. термин «кража» обозначал соответственно коварное (тайное) хищение.

Простая кража. Кражей являлось присвоение чужих вещей (арт. 193), растрата казенных денег (арт. 194), если нашедший имущество добросовестно и своевременно отдавал его, то за труды получал вознаграждение (тринк-гельд), равняющееся третьей части стоимости имущества. Кража, совершенная на сумму до 20 рублей, наказывалась шпицрутенами, членовредительством и каторгой. Особо выделялась мелкая кража (арт. 189), предусматривающая более мягкое наказание. Смягчалось наказание за воровство из тяжелого материального состояния, голода. (арт. 195). За кражу малолетних отвечали родители (сечение розгами).

К квалифицированным видам кражи относились: «кража из церкви; человека с целью его продажи; у господина или товарища; во время стихийных бедствий; казенного имущества; караульным; в четвертый раз; с судов, потерпевших крушение; из разрытых могил; на сумму свыше 20 рублей»2. Этот вид кражи карался смертной казнью (повешение колесование).

Артикул воинский предусматривал наказание за покушение на кражу, утаивание вещей, взятых на сохранение, присвоение находки или части краденых денег.

«Уложение о наказаниях уголовных и исполнительных 1845 года - это пересмотренный 15 том Свода законов или новый уголовный кодекс Российской империи, который вступил в действие в 1846 г. и который подвел итог всему предшествующему развитию уголовного права. Впервые в нем выделены

общая и особенная части»[29].

Как указывает Исаев И.А., мнение которого поддерживает автор данной работы: «Уложение о наказаниях уголовных и исполнительных 1845 г. отличается большой многостатейностью и казуальностью, в связи с тем, что законодатель, не полагаясь на обобщающие формулировки, стремился предусмотреть всевозможные виды преступлений»[30] [31].

В общей части уложения иное понятие «преступления». Под преступлением понималось «противозаконное деяние или неисполнение того, что под страхом наказания законом предписано, то есть совершение законом

3

воспрещенного и несовершение законом предписанного» .

«Имущественные преступления по Уложению о наказаниях уголовных и исполнительных 1845 г. делились на совершенные в отношении частных лиц и в отношении казенной собственности»[32].

Система наказаний по Уложению о наказаниях уголовных и исполнительных 1845 состояла из 12 родов наказаний, разделенных на 38 степеней, которые образовывали определенную лестницу.

В Уложении о наказаниях уголовных и исполнительных 1845 г. был раздел седьмой, который именовался «Преступления против имущества и доходов казны». При этом все его нормы имели бланкетные диспозиции, т. е. для привлечения к уголовной ответственности необходимо было обращение к другим актам, которые представляли собой различного рода Уставы.

Предмет преступления раскрывался в каждой диспозиции состава (жемчуга в казенных водах, звери и птицы в казенных лесах, бумаги, актов, клейма или штемпели, печати и т. п.)

Так же в Уложении о наказаниях уголовных и исполнительных 1845г., раздел двенадцатый, посвящен проступкам и преступлениям против собственности частных лиц. Анализируя данный раздел, можно предположить, что наказанию подлежало любое посягательство с насилием на чужие дома, земли или недвижимое имущество с целью завладения им. Уже на данном этапе исторического развития можно проследить, что приоритет и ценность придается государственному имуществу.

Кража была простая и квалифицированная. «К квалифицированным относилась кража, учиненная составившейся для воровства шайкой, совершенная во время пожара, наводнения или при ином несчастном случае, впервые была предусмотрена кража со взломом (подкоп под дом, «разбитие» ворот или наружных дверей здания, пролом стены, кровли), кража со взломом, совершенная во 2-ой или 3-ий раз, кража сундуков, чемоданов, тюков с почтовых дилижансов; кража, совершенная вооруженно; кража свыше 300 рублей; кража в маске или с изменением внешности; похищение актов, официальных бумаг, для получения личной выгоды»[33] [34].

уложение 1903 г. было последним кодифицированным источником уголовного права Российской империи. Главы 30-33

предусматривали преступления против собственности. В главу 30 Уголовного уложения 1903 года входили статьи, устанавливающие ответственность за повреждение чужого имущества. В главе 31 содержались нормы, которые устанавливали ответственность за присвоение чужого имущества.

Похищение имущества в Уголовном уложении 1903г. содержалось во многих статьях: гл.32 «О воровстве, разбое вымогательстве»; гл.33 «О мошенничестве». Соглашаясь с мнением Елисеева С.А., который указывает, что: «Составители Уложения 1903г., как и редакторы Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., под похищением имущества понимали умышленный захват преступными способами чужого движимого имущества с целью обращения его в свою собственность» . В понятие воровства входило ненасильственное тайное и открытое хищение. На взгляд автора данной работы понятие воровство, с современной точки зрения, объединяло в себе способы хищения. Таким образом, на данном историческом этапе происходит зарождение современного определения хищения, как родового понятия.

В Уголовном уложении 1903г. были указаны квалифицирующие признаки похищения - место совершения преступления, способ совершения преступного действия, степень общественной опасности личности преступника, предмет посягательства и обстановка.

В Уложении появились новые виды воровства. Так, по стоимости похищенного различались: «воровство на сумму не свыше 500 руб. и воровство на сумму свыше 500 руб»[35] [36] [37]. C учетом предмета посягательства, обстановки совершения преступления выделялись: «воровство лошади, если виновный занимался конокрадством в виде промысла; воровство принадлежащих церкви предметов, почитаемых православной или иной христианской церковью священными; употреблением при богослужении; воровство имущества, подвергающегося опасности от наводнения, пожара, кораблекрушения или иного общественного бедствия, если притом похищение совершено во время такого бедствия; воровство заведомо необходимого для пропитания потерпевшего; воровство казенного воинского оружия, патронов, пороха и др. предметов, принадлежащих к средствам нападения или защиты, по промыслу, или хотя и не по промыслу, но из складов или войсковых хранилищ или помещений»2.

По месту, времени, способу действия Уложение различало: «воровство, учиненное ночью; с особой дерзостью; во время хода поезда или при его остановке; с устранением преград или запоров, препятствующих, доступу во двор или иное помещение или хранилище; воровство имущества из разрытой могилы или вообще поврежденной для похищения иного имущества; с нарушением доверия» . Уложение также упоминало о воровстве, совершенным шайкой, лицом, два или три раза отбывшим наказание за воровство, разбой, вымогательство или мошенничество, но до истечения 5 лет со дня отбытия

последнего наказания.

По сравнению с Уложением о наказаниях уголовных и исполнительных 1845 года, в котором одной краже было посвящено более двадцати статей, разбою и грабежу - восемнадцать, в Уложении 1903г. в гл.32 «О воровстве, разбое и вымогательстве» всего лишь десять статей.

Идея объединения и систематизации первого советского уголовного законодательства, была выдвинута в середине 1918 г. 24 мая 1922 года проект был утвержден и введен в действие в качестве Уголовного кодекса РСФСР с 1 июня 1922 г. «в целях ограждения рабоче-крестьянского государства и революционного правопорядка от его нарушителей и общественно-опасных элементов и установления твердых основ революционного правосознания...»[38].

Под кражей понималось «тайное похищение имущества, находящегося в обладании, пользовании или ведении другого лица или учреждения»[39] [40]. Различались простая (п. «а» ст. 180) и квалифицированная (п. «б» ст. 180) кражи. В УК 1922 г. были предусмотрены два вида тайного похищения, которые не относились ни к простой, ни к квалифицированной краже. Ими были: кража лошадей или крупного рогатого скота у трудового земледельческого населения, при крушении поезда или иного общественного бедствия; кража во время пожара, наводнения.

В составе простой и квалифицированной кражи выделялись более тяжкие формы, предусматривающие повышенное наказание. Так, «простая кража у частного лица без применения каких-либо технических приемов каралась принудительными работами на срок 6 месяцев или лишением свободы на 6 месяцев. Простая кража из государственных или общественных складов и учреждений влекла за собой лишение свободы до 1 года или принудительные работы на тот же срок (п. «г» ст.180)» . Можно отметить что, основанием дифференциации простой кражи на подвиды являлись в основном предмет похищения и особенности субъекта преступления.

Второй сессией ВЦИК X созыва 10 июля 1923 г. УК РСФСР был дополнен ст. 180 «а», установившей ответственность в виде лишения свободы на срок не ниже 3 лет, а при отягчающих вину обстоятельствах - высшую меру наказания за «хищение из государственных и общественных складов, вагонов, судов и других хранилищ, производившиеся систематически как путем краж, .... при особо крупных размерах похищенного»[41] [42].

Так же, необходимо отметить, что введя в УК термин «хищение», в нем точно не было указано, какими именно действиями (помимо кражи и мошенничества) оно могло быть совершено, вместе с тем некорректность изложения диспозиции допускала различия в толковании понятия хищения.

Как указывает Елисеев С.А., с мнением которого соглашается автор данной работы, что: «По словам создателей УК РСФСР 1922 года, он был кодексом оригинальным, опиравшимся на результаты практики советских судов, а не образцы, почерпнутые из законодательства дореволюционной России, других государств» , не взирая на это, необходимо отметить, что УК РСФСР 1922 г. воспринял от предшествующего уголовного права общую концепцию построения юридических норм о преступлениях против собственности. Он называл виды преступлений, известные законодательству дореволюционной России, зачастую трактовка составов в своей основе повторяла найденные в Уложении о наказаниях 1845 г. и Уголовном уложении 1903 г. решения. От предшествующего права советский закон унаследовал и терминологию.

Оформление системы норм о преступлениях против собственности произошло в Уголовном кодексе РСФСР 1926 г. При этом в нем не было главы «Преступления против собственности», в нем была предусмотрена глава, которая называлась «Имущественные преступления», в ней понятие «собственность» не упоминалось. Следовательно, «концепция имущественных преступлений продолжала оказывать

влияние на законотворческий процесс»[43] [44] [45].

В УК РСФСР кража определялась как тайное похищение чужого имущества. В УК РСФСР 1922 г. речь шла о похищении имущества, находящегося в, пользовании, обладании или ведении другого лица или учреждения, а в УК РСФСР 1926 г. - о похищении чужого имущества, при чем понятие последнего не определялось. Можно согласиться с мнением Елисеева С.А., что «законодатель и связывал его только с правом собственности, но тогда в таком случае другие имущественные права выпадали бы из сферы уголовно-правовой охраны, что противоречит сохранению законодателем прежнего названия главы УК - «Имущественные преступления»» .

На первом месте стояла кража (ст. 162). Кража определялась как «тайное похищение чужого имущества». Законодатель не выделял простую кражу и квалифицированную, при этом он называл сравнительно большее число отдельных видов кражи - 14. Так, например, в ст. 162 УК 1926 г. вошла, хотя и в измененном виде, ст. 180 «а» УК 1922 г. При этом данная кража, совершенная частным лицом из государственных и общественных складов, вагонов, судов и иных хранилищ или в местах общественного пользования, путем применения технических средств или по сговору с другими лицами или неоднократно, а равно совершенное хотя бы и без указанных условий лицом, имевшим специальный доступ в эти склады или их охранявшим, или во время пожара, наводнения или иного общественного бедствия, более строго наказывалась. Срок лишения свободы увеличивался до пяти лет.

Пунктом «а. ст. 162 предусмотрен вид кражи как кража, совершенная без применения каких-либо технических средств, в первый раз и без сговора с другими лицами, но «вследствие нужды и безработицы, в целях удовлетворения минимальных потребностей, своих или своей семьи» . То есть необходимо наличие двух основных условий: цель совершения преступления - удовлетворение минимальных потребностей виновного или его семьи (в продуктах питания, одежде, обуви и т. п.), особое материальное положение виновного - состояние нужды и безработицы. Данные обстоятельства относились к смягчающим.

В статье 162 выделялись отдельные виды кражи: по времени совершения (во, время пожара, наводнения или иного бедствия); по особенностям субъекта преступления (повторная, неоднократная кража; по месту совершения (кража, совершенная не в месте публичного пользования и не из государственных и общественных хранилищ; кража, совершенная из государственных и общественных хранилищ); кража, совершенная в местах публичного пользования; кража по сговору нескольких лиц; совершенная лицами, занимающим особое положение); по способу действия (без применения каких - либо технических средств, с применением технических средств); по предмету преступления (кража имущества, необходимого для существования

потерпевшего). При этом кражи из государственных и общественных хранилищ, кражи в публичных местах, были отнесены к квалифицированным видам тайного завладения чужим имуществом. Отягчающими обстоятельствами признавались совершение кражи: имущества, заведомо являющегося необходимым для существования потерпевшего; по предварительному сговору с другими лицами; с применением технических средств; повторно; неоднократно; на вокзалах, пристанях, пароходах, в вагонах и гостиницах.

«Самостоятельным составом преступления по УК РСФСР 1926 г. было также похищение лошадей или другого крупного скота у трудового земледельческого населения»[46]. Он охватывал и тайное, и открытое хищение. Отличительной особенностью являлся предмет преступления, способ совершения преступления не имел решающего значения при конструировании данного состава. По всей видимости, задачей является именно охрана имущественных прав трудового земледельческого населения (по УК РСФСР 1922 г. речь шла только о краже лошадей или другого крупного скота у трудового земледельческого населения, а не похищении в целом).

По УК РСФСР 1926 г. в предмет кражи включалась электрическая энергия. Данный состав преступления был предусмотрен отдельным п. «ю» ст. 163 закона. Соглашаясь с мнением Лопашенко Н.А.: «Данная дифференциация уголовной ответственности с учетом предмета преступлений представляется оправданной, возможно она, может быть принята во внимание современным законодателем»[47].

В соответствии с примечанием к ст. 162 (в первоначальной редакции УК 1926 г.) составом мелкой фабрично-заводской кражи предусматривались совокупность признаков - субъектом преступления должен быть рабочий или служащий, занятый в производстве, к которому относилась похищенная вещь; кража должна быть совершена в первый раз, в пределах производства; предметом кражи были материал или орудие производства (стоимость похищенной вещи не превышала 15 руб.). «В 1931 г. дела о мелких кражах были отнесены, согласно постановлению ВЦИК и СНК РСФСР от 20 февраля,- к подведомственности производственно-товарищеских судов. Этим

постановлением состав мелкой кражи был частично изменен. К ней стали относить не только кражу материалов или инструментов, принадлежащих предприятию или учреждению, на которых работал виновный, на сумму не свыше 50 руб., но и похищение имущества на территории предприятия или учреждения у рабочих или служащих (сослуживцев виновного по работе). Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 20 февраля 1931 г. установило возможные взыскания за мелкую кражу: 1)предостережение; 2)общественное

порицание с опубликованием или без опубликования в стенной газете или в общей печати; 3)возложение обязанности возместить причиненный ущерб до 50 руб.; 4)возбуждение перед администрацией вопроса об увольнении; 5)внесение в соответствующий профессиональный орган вопроса об исключении из профсоюза на определенный срок»[48]. Таким образом, мелкая кража на фабрике или заводе, не влекла за собой уголовной ответственности.

А вот с 1940 года, если по своему характеру не влекла за собой по закону более тяжкого наказания, мелкая кража на фабрике или заводе наказывалась тюремным заключением на один год.

«В конце 20-х гг. XX столетия предметом хищения закон признавал воду. Уголовная ответственность за хищение воды была введена Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 17 июня 1929 г. «О дополнении Уголовного кодекса ст. 108-а, 108-6, 108-в и 108-г для Казахской АССР»[49].

УК РСФСР был предусмотрен такой состав как - хищение воды, произведенное путем открытия шлюзов, взлома и открытия выпуска, устройства скрытого приспособления, подземной трубы, тоннеля или подсасывающего канала (ст. 108 «а»), только данный состав не относился к имущественным преступлениям, а относился с преступлениям против порядка управления.

Таким образом, в Уголовном кодексе 1926 года было закреплено много статей, которые предусматривали ответственность за различные виды краж. Предмет кражи не обозначен как одно понятие, поэтому под уголовно правовую охрану ставились предметы кражи, которые были более значимыми для социалистического общества и государства на данном этапе развития, при этом способ совершения преступления значения не имел. Однако все это привело к излишнему увеличению законодательства и бесполезному увеличению количества статей.

В 1958 году 25 декабря были приняты Основы уголовного законодательства ССР и союзных республик, это послужило фундаментом для изменения всего уголовного права РСФСР и как следствие мотивом для пересмотра архитектуры уголовного кодекса.

Суровую ответственность за преступления против собственности

устанавливали указы Президиума Верховного Совета СССР от 04 июня 1947 года, в том числе и за кражу. Сохранялась дифференцированная ответственность за преступления против социалистической и личной собственностью. Однако разрыв между ними был сокращен, путем повышения ответственности за посягательства на личную собственность граждан. Так, по Указу «Об усилении охраны личной собственности граждан» наказание за кражу личного имущества граждан составляло от 5 до 6 лет лишения свободы, а при отягчающих обстоятельствах, например, кража, совершенная повторно — от 6 до 10 лет.

Новый Уголовный Кодекс РСФСР был принят 27 октября 1960 года и введен в действие, то есть вступил в законную силу, с 1 января 1961 года.

Основной задачей нового УК, так же как и старых провозглашалась охрана советского государственного строя, защита собственности (приоритетной, как и ранее являлась социалистическая, то есть государственная), прав граждан и правопорядка то же социалистического. На первое место уже по традиции в своей системе ценностей уголовное право РСФСР выдвигало интересы государства, а не личности.

Уголовный кодекс РСФСР 1960 года предусматривал «преступления против социалистической собственности» (гл.2), «преступления против личной собственности граждан (гл.5)»1. Важно отметить, что законодатель

преступления против социалистической собственности разместил во второй главе особенной части Уголовного кодекса после государственных преступлений, тем самым подчеркнув важность и приоритет государства.

Под кражей понималось (ст. 89) «тайное похищение государственного или общественного имущества» . При этом выделялись квалифицирующие признаки кражи: кража, совершенная повторно (понятие повторности закреплено в примечании ст. 89 кодекса); кража, совершенная по предварительному сговору группой лиц; кража с проникновением в помещение

или иное хранилище, при этом понятия «помещение» и «хранилище» законодатель не дает; кража, совершенная особо опасным рецидивистом, понятие которого закреплено в ст. 24.1 кодекса; кража, совершенная в крупных размерах.

Крупным размером признавалась сумма, пятикратно превышающая минимальный размер оплаты труда, а особо крупным - стократно.

Отдельным составом (ст.96) выделялось мелкое хищение государственного или общественного имущества, совершенное не только путем кражи, но и другими способами.

Наказание за хищение было альтернативным и с указанием на низший и высшие пределы - лишение свободы, как с конфискацией имущества, так и без такового; исправительные работы; штрафы. Например, кража совершенная особо опасным рецидивистом наказывалась лишением свободы на срок от пяти до пятнадцати лет.

Впоследствии глава 2 УК РСФСР 1960 года была исключена Федеральным законом от 01.07.1994 №10-ФЗ.

Преступления против собственности, а именно личной собственности граждан, были расположены в главе 5 УК РСФСР 1960 года. Под кражей в данной главе понималось тайное похищение чужого имущества. Помимо квалифицирующих признаков указанных в главе 2 в главе 5 появляются: кража с проникновением не только в помещение или хранилище, но и в жилище (понятие которого так же не дано законодателем); кража, совершенная организованной группой, описание которой можно отследить в ст. 17.1 кодекса.

В примечании к ст. 144 УК РСФСР 1960 года дается понятие хищения, по которым понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу имущества.

В первоначальной редакции УК РСФСР 1960 года применялась одновременно понятия «хищение» и «похищение», при этом ни одно из них не было определено. Впоследствии были внесены изменения — внесено определение понятия «хищения».

Таким образом, Уголовный кодекс РСФСР 1960 года закрепил основные нормы, которые послужили основой для создания нового действующего Уголовного кодекса РФ, в котором были учтены недостатки кодекса 1960.

[1]Елисеев С.А. Преступления против собственности в истории уголовного законодательства России / С.А. Елисеев. -Томск: Изд-во Том. Ун-та, 2005. С. 5.

[2] Договор Руси с Византией. 911 год // Памятники русского права: В 8 вып. / Под ред. С.В. Юшкова. М., 1952. Вып. 1: Памятники права Киевского государства. X - XII вв. С. 13.

[3]Договор Руси с Византией. 944 год // Памятники русского права: В 8 вып. / Под ред. С.В. Юшкова. М., 1952. Вып. 1: Памятники права Киевского государства. X - XII вв. С. 15.

[4]Там же. - С.15.

[5]Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права / М.Ф. Владимирский-Буданов. - М.: Издательский дом «Территория будущего», 2005. - С. 320.

[6]Тамже. - С.320.

[7]Русская Правда, краткая редакция (по Академическому списку) // Памятники русского права: В 8 вып. / Под ред. С.В. Юшкова. М., 1952. Вып. 1: Памятники права Киевского государства. X - XII вв. С. 11.

[8]Тамже. С. 11-12.

[9]Исаев И. А. История государства и права России / И. А. Исаев. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2004. С. 233.

[10]Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права / М.Ф. Владимирский Буданов. - М.: Издательский дом «Территория будущего», 2005. С.321

[11]Русская Правда, краткая редакция (по Академическому списку) // Памятники русского права: В 8 вып. / Под ред. С.В. Юшкова. М., 1952. Вып. 1: Памятники права Киевского государства. X - XII вв. С. 13-14.

10

Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права / М.Ф. Владимирский-Буданов. - М.: Издательский дом «Территория будущего», 2005. С.322.

[13]Там же. С.322.

[14]Алексеев Ю.Г. Псковская судная грамота и ее время. Развитие феодальных отношений на Руси XIV - XV вв/ Ю.Г. Алексеев. - Л., 1980. С. 64.

[15]Там же. С. 65.

Алексеев Ю.Г. Псковская судная грамота и ее время. Развитие феодальных отношений на Руси XIV - XV вв/ Ю.Г. Алексеев. - Л., 1980. С. 65.

[17]Белковец Л. П. История государства и права России. Курс лекций / Л.П. Белковец, В.В. Белковец. — Новосибирск: Новосибирское книжное издательство, 2000. С.57.

[18]Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права / М.Ф. Владимирский-Буданов. - М.: Издательский дом «Территория будущего», 2005. С.322.

[19]Исаев И. А. История государства и права России / И. А. Исаев. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2004. С.157.

[20]Исаев И. А. История государства и права России / И. А. Исаев. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2004. С.157.

[21]Белковец Л. П. История государства и права России / Л.П. Белковец, В.В. Белковец. Курс лекций. — Новосибирск: Новосибирское книжное издательство, 2000. С.57.

[22]Исаев И. А. История государства и права России / И. А. Исаев. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2004. С.158

[23]Тамже. С.158.

[24]Белковец Л. П. История государства и права России. Курс лекций / Л.П. Белковец, В.В. Белковец. — Новосибирск: Новосибирское книжное издательство, 2000. С.58.

[25]Токарчук Р.Е. Эволюция понятий «кража» и «грабеж» в законодательстве императора Петра I: историко-правовой очерк / Р.Е. Токарчук // Российский журнал, - 2012. - №1. C.3.

[26]Белковец Л. П. История государства и права России. Курс лекций / Л. П. Белковец, В. В. Белковец. — Новосибирск: Новосибирское книжное издательство, 2000. С.91.

[27]Токарчук Р.Е. Эволюция понятий «кража» и «грабеж» в законодательстве императора Петра I: историю-правовой очерк / Р.Е. Токарчук // Российский журнал, - 2012. - №1. C.3.

[28]Там же. С.6.

[29]Белковец Л. П. История государства и права России. Курс лекций / Л. П. Белковец, В. В. Белковец. — Новосибирск: Новосибирское книжное издательство, 2000. С.107.

[30]Исаев И. А. История государства и права России / И. А. Исаев. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2004. С.190

[31]Тамже. С.190

[32]Тамже. С.190

[33]Исаев И. А. История государства и права России / И. А. Исаев. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2004. С.234.

[34]Елисеев С.А. Преступления против собственности по Уголовному Уложению 1903 года. // Сиб. Юр. Вестник, - 2001, - №4. С.16.

[35]Елисеев С.А. Преступления против собственности по Уголовному Уложению 1903 года. // Сиб. Юр. Вестник, - 2001, - №4. С.16.

[36]Там же. С.16

[37]Там же. С.16

[38]Исаев И. А. История государства и права России / И. А. Исаев. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2004. С.688.

[39]Там же. С.688

[40]Там же. С.688

[41]Елисеев С.А. Преступления против собственности по УК РСФСР 1922 года / С.А. Елисеев // Сиб. Юр. Вестник, - 2004, - №1. С.18.

[42]Там же. - С.18.

[43]Исаев И.А. История государства и права России / И.А. Исаев. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ,

2004. С.697.

[44]

Елисеев С.А. Преступления против собственности в истории уголовного законодательства России /С.А. Елисеев. - Томск: Изж-во Том. Ун-та, 2005. - С.27.

[45]Там же. - С.29.

[46]Исаев И. А. История государства и права России / И. А. Исаев. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2004. С.697.

[47]Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: монография / Н.А. Лопашенко. - М.: Норма, Инфра- М, 2012. С.373.

[48]Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: монография / Н.А. Лопашенко. - М.: Норма, Инфра- М, 2012. С.373.

Уголовный кодекс РСФСР от 27.10.1960 (с учетом поправок от 30 июл.1996 г. №103-Ф3) // СПС «КонсультантПлюс». - Версия Проф. - М., 2016. - Доступ из локальной сети НЮИ (ф) НИ ТГУ

Уголовный кодекс РСФСР от 27.10.1960 (с учетом поправок от 30 июл.1996 г. №103-Ф3) // СПС «КонсультантПлюс». - Версия Проф. - М., 2016. - Доступ из локальной сети НЮИ (ф) НИ ТГУ

26