Кража является одной из форм хищения. От других форм хищения кражу отличает прежде всего способ хищения.

Объективные признаки кражи составляют ее объект и объективная сторона. Определение понятия объекта преступления в науке уголовного права является дискуссионным. Господствующим в теории уголовного права является взгляд на объект преступного посягательства, как на охраняемую законом совокупность общественных отношений (правоотношений). Есть мнение, что «объектом преступления следует признавать те блага (интересы), на которые посягает преступное деяние и которое охраняются уголовным законом»[1].

В настоящей работе автор исходит из теории, что объектом преступления являются те общественные отношения, против которых направлено преступление и которые охраняются законом.

Особенная часть УК РФ подразделяется на следующие элементы: разделы, главы, статьи. Наименование разделов и глав определяет собой содержание родовых и видовых объектов.

Общим объектом преступлений являются все общественные отношения, охраняемые уголовным законом. Общий объект — это целое, которое дает представление о тех социальных ценностях, которые находятся по охраной уголовного закона. Родовым объектом кражи следует признать экономические общественные отношения.

Видовой объект можно определить как подгруппа наиболее близких по своей природе общественных отношений, на которые посягают преступления, предусмотренные в одной и той же главе Особенной части УК РФ. Видовым объектом кражи следует признавать общественные отношения в сфере охраны прав собственности. Исмагилов Р. под непосредственным объектом понимает собственность конкретного лица (частная, государственная, муниципальная и др.), которая определяется как «...отношение индивида (коллектива) к принадлежащей ему вещи как к собственной. Соответственно, все другие относятся к этой вещи как к чужой, им не принадлежащей»[2] Непосредственный объект — конкретное общественное отношение, на которое посягает преступление, в данном случае имущественные отношения. На взгляд автора данной работы нельзя под непосредственным объектом определять конкретную форму собственности, так как они в равной мере находятся под охраной закона.

Совершая кражу, виновный причиняет социально опасный вред отношениям собственности. При этом непосредственному преступному воздействию подвергаются определенные предметы материального мира. Предметы хищения - чужое имущество, которое находится в собственности или законном владении виновного. Под предметом хищения понимается не любой объект права собственности, а лишь такой, который обладает, как было сказано выше, при рассмотрении признаков хищения: вещным, экономическим и юридическим. Автор данной работы разделяет данную позицию и считает, что только при одновременном наличии всех признаков сразу можно говорить о предмете хищения.

Некоторые авторы, например Кочои С.М. выделяет не три, а четыре признака предмета хищения: «физический, социальный, юридический, экономический»[3].

«Предметом хищения может быть только имущество, т.е. вещи и иные предметы материального мира, в создание которых вложен труд человека и которые обладают объективной материальной или духовной ценностью, а также деньги и ценные бумаги, служащие эквивалентом овеществленного человеческого труда. Имущество во всех случаях является чужим для

- 3

виновного, который явно не имеет на него никаких прав»

Не могут быть предметом хищения различные квитанции, накладные и другие документы, которые дают право на получение имущества. При этом

незаконное завладение этими документами с целью получения по ним чужого имущества должно квалифицироваться как приготовление к хищению. Игишев А.В. находился на своем рабочем месте, где также на своем рабочем месте находилась потерпевшая АЛВ, которая поместила свою сумку в ячейку камеры хранения, закрыла её на ключ, положив его в соседнюю ячейку, после чего вышла. В этот момент Игишев А.В., убедившись, что за его действиям никто не наблюдает, открыл ключом ячейку камеры хранения, достал из сумки кошелек и тайно похитил из него банковские карты с листком бумаги, на котором были записаны «пин»-коды. Продолжая реализовывать свой умысел на тайное хищение чужого имущества, снял в банкомате с банковской карты денежные средства в сумме 2790 рублей[4]. В данном случае сами банковские карты и листок с «пин»-кодами ценностью никакой не обладают, но они дают право на получение по ним чужого имущества.

Объективная сторона преступления — это совокупность объективных признаков, характеризующих внешнюю сторону общественно опасного деяния, посягающего на охраняемые уголовным законом общественные отношения, и его последствия. Указанный элемент преступления характеризует система признаков: деяние (действие или бездействие), последствия, причинноследственная связь между деянием и последствиями, время, место, способ, обстановка и иные внешние обстоятельства преступления. Основное уголовноправовое значение имеют первые три признака, так же они несут конструктивное значение, а именно определяют конструкцию состава преступления. Такие признаки как время, место, способ, обстановка и иные внешние обстоятельства преступления имеют вспомогательное значение

Объективная сторона кражи, поскольку речь идет о материальном составе преступления, содержит три основных элемента: а) тайные действия по изъятию и обращению чужого имущества в пользу виновного или других лиц; б) последствия этих действий в виде причинения ущерба собственнику или иному владельцу имущества; в) причинная связь между действиями виновного

и наступившими по следствиями.

Кража - это тайное хищение чужого имущества. «Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества»[5]. Рассмотрим данное положение подробно.

Хищение является тайным, если оно совершено:

Когда абсолютно никого нет. Полное отсутствие очевидцев наиболее ярко показывает существо кражи как тайного хищения, при котором вор стремится в процессе изъятия имущества избежать визуального контакта с кем бы то ни было, включая не только собственника имущества или его владельца, но и посторонних лиц, могущих воспрепятствовать преступлению или изобличить преступника в качестве очевидцев содеянного.

Бойцов А.И. говорит, что «Посторонними считаются не все лица, оказавшиеся на месте преступления, а лишь те, от которых преступник не может ожидать не только содействия, но хотя бы пассивного попустительства хищению»[6]. Поэтому к числу посторонних нельзя отнести соучастников похитителя, а также тех лиц, с которыми он связан родственными, приятельскими и другими близкими либо доверительными отношениями, которые дают ему реальное основание полагать, что эти лица не будут по меньшей мере противодействовать изъятию имущества, а по большому счету - способствовать изобличению его впоследствии. С этой точки зрения хищение не перестает быть тайным, когда виновный действует на глазах родственников или знакомых, рассчитывая на их молчаливое согласие, попустительство или даже одобрение. Так, по уголовному делу №1-22/2016 ФИ01, ФИ02, ФИО3

совершили хищение домашнего скота группой лиц по предварительному сговору[7]. Так как они все являются соучастниками преступления, то они посторонними не считаются, и в связи с чем хищение является тайным.

Лопашенко Н. А. указывает также, что «Как кража квалифицируется и изъятие имущества у убитого, если умысел на хищение возник после убийства, а оно совершено не по корыстным, а по каким-либо другим мотивам.[8] [9]

В присутствии посторонних лиц или в присутствии самого потерпевшего, но незаметно для них. В силу различных обстоятельств эти люди не видят, не наблюдают факта совершения преступления.

Например, Кондрашов А.Г., проживающий по адресу *** в Заельцовском районе г. Новосибирска, достоверно знающего, что у проживающей в данной квартире КАД имеется мобильный телефон марки «Iphone 4S», стоимостью 7000 рублей, воспользовавшись тем, что КАД спит, и за его действиями никто не наблюдает, вошел в её комнату, откуда тайно похитил мобильный телефон. После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению . В данном случае потерпевшая присутствовала при совершении преступления, но в силу того что она спит, она не могла наблюдать факт хищения.

Внимание присутствующих может быть и специально отвлечено лицами, которые действуют заодно с виновным.

В присутствии потерпевшего или посторонних лиц, наблюдающих изъятие имущества, но не понимающих характера совершаемых действий и значения происходящего.

Мировым судьей 2-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска рассмотрено уголовное дело в отношении ФИ04, которая совершила покушение на кражу, чужого имущества в магазине ООО «Ашан». Все похищенные вещи ФИ04 положила в коляску, где был малолетний ребенок, который в силу возраста не мог осознавать характера действий. Однако, преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками магазина[10].

Бойцов А.И. по данной ситуации говорит, что «Лица наблюдают изъятие имущества, но не осознают его неправомерности, в силу чего тайной является не физическая сторона этих действий, а их подлинный смысл»[11] [12].

Хищение наблюдается посторонними людьми, но они не обнаруживают себя виновному. В данной ситуации есть посторонний очевидец хищения, который правильно понимает происходящее, но в силу каких-либо причин предпочитающий остаться незамеченным (например, из-за страха расправы над ним).

образом, тайность хищения оценивается, исходя из двух критериев: объективного и субъективного. Объективный критерий тайного способа

хищения, характеризуется обстоятельствами, внешними по отношению к виновному. Субъективный критерий тайного способа, напротив, отражает внутреннее отношение самого виновного к совершаемому им деянию; лицо думает, что действует тайно, и имеет на это объективные причины (например, внимание потерпевшего чем-либо отвлечено, на месте совершения кражи нет других людей, присутствующие спят и т.д.).

При квалификации хищения как тайного должны ли быть установлены оба критерия тайного способа изъятия имущества? Лопашенко Н.А. указывает, что «При квалификации хищения как тайного должны быть установлены оба критерия тайного способа изъятия имущества. Субъективный критерий должен быть подкреплен объективным, наличием объективных обстоятельств, свидетельствующих, что у лица были основания считать свое поведение тайным. Однако, исходя из принципа субъективного вменения, следует отдавать приоритет субъективному критерию» .

Гаухман Л.Д. говорит, что «Если объективный и субъективный критерии не совпадают в коллизионных случаях, решающим при определении тайного способа хищения является субъективный критерий»[13]

Бойцов А.И. говорит, что «Решающим для установления тайности является субъективный критерий - представление виновного о том, то имущество изымается им незаметно. Вместе с тем приоритетность субъективного критерия вовсе не означает, что объективный критерий не представляет никакого интереса. Ведь субъективная убежденность преступника в тайном характере своих действий должна основываться на определенных объективных предпосылках»[14] [15]. Так, например, «Соломбальский районный суд Архангельской области изменил квалификацию действий подсудимого Неманова с п. «д» ч. 2 ст. 161 на ч. 2 ст. 158 УК РФ. Неманов обвинялся в том, что 19 мая 2001 г. на автобусной остановке в присутствии трех свидетелей открыто похитил у гражданки Житник хозяйственную сумку с находившимся в ней имуществом на сумму 5855 руб. Суд указал в приговоре, что присутствовавшие при похищении лица были друзьями подсудимого и он не воспринял их как посторонних, поэтому его действия следует квалифицировать как тайное хищение чужого имущества» . В данном случае суд основывается на том, как воспринимал происходящее обвиняемый.

Автор данной работы разделяет позицию в том, что при квалификации хищения должны быть установлены оба критерия, но приоритет имеет субъективный критерий.

Последствием кражи является причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества. Причинение ущерба состоит в причинении прямого, реального ущерба, то есть уменьшении имущества. При этом в указанный ущерб не входит упущенная выгода, то есть плоды и доходы от имущества. Севрюков А.П. говорит, что «Размер ущерба, причиненного собственнику, определяется стоимостью похищенного имущества. При ее определении следует исходить, в зависимости от обстоятельств приобретения его собственником, из государственных, рыночных или комиссионных цен на момент совершения преступления. При отсутствии цены стоимость имущества определяется на основании заключения экспертов»[16]. Последствием кражи, ответственность за совершение которой предусмотрена ч.1 ст. 158 УК РФ, является материальный ущерб, причиненный собственнику или иному владельцу имущества, на сумму, превышающую минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством РФ.

При этом кражу как уголовно-наказуемое деяние следует отличать от мелкого хищения, за которое предусмотрена административная ответственность. Хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей. Таким образом, возникает конкуренция, которая разрешается со ссылкой на подход, применяемый высшим судебным органом: «...неправомерные действия лица могут содержать одновременно признаки состава как административного правонарушения, так и преступления, в связи с чем необходимо отграничивать виды ответственности... в случаях, когда допущенное лицом административное правонарушение содержит также признаки уголовно наказуемого деяния, указанное лицо может быть привлечено лишь к административной ответственности»[17].

Вместе с тем, если стоимость фактически изъятого имущества не превышает одной тысячи рублей, содеянное может квалифицироваться и по частям первым перечисленных в ст. 7.27 КоАП РФ статьей уголовного закона, но лишь в случаях, когда умысел виновного был направлен на хищение в размере, превышающий одну тысячу рублей.

Вопрос конкуренции названных норм нельзя путать с вопросом о возможности применения к уголовно наказуемому хищению ч. 2 ст. 14 УК РФ, согласно которой не является преступлением действие (бездействие), хотя

формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. В мелком хищении состав уголовно наказуемого деяния отсутствует и формально.

настоящее время предлагается изменение уголовного законодательства в части декриминализации отдельных преступлений. Верховным судом РФ подготовлен проект №953398-6 Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» и проект Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности». Указанные проекты

федеральных законов предлагают внести изменения в ст. 7.27 КоАП РФ, которая будет содержать два вида мелкого хищения, хищение совершенное на сумму менее 1 000 рублей и хищение, совершенное на сумму более 1 000 рублей, но менее чем 5 000 рублей. Из этого следует, что под ч.1 ст. 158 УК РФ попадает, тайное хищение чужого имущества на сумму от 5 000 рублей. Таким образом, за значительную часть краж, за которые сейчас предусмотрена уголовная ответственность, будет предусмотрена административная ответственность. В случае совершения мелкого хищения чужого имущества (сумма от 1 000 до 5 000 рублей), совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение либо имеющим судимость хотя бы за одно из преступлений, предусмотренных статьями главы «преступления против собственности» УК РФ лицо будет нести уголовную ответственность. Указанные законопроекты 26.02.2016 приняты в первом чтении Государственной Думой Федерального собрания РФ (Постановление ГД №8428-6 ГД). Таким образом, предстоящие изменения законодательства направлены на его гуманизацию, на уменьшение числа лиц, подвергшимся уголовному преследованию и изменение состояния преступности.

По конструкции состав кражи — материальный, поэтому кража считается оконченным преступлением с того момента, когда «виновный изъял чужое имущество и получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению независимо от того, удалось ли ему эту возможность реализовать»[18] [19]. Таким образом, из этого следует, что возможно покушение на кражу, в связи с чем возникают определенные трудности с определением момента окончания преступления:

1.Как выше было сказано кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. При этом не требуется, чтобы виновный фактически воспользовался этим имуществом. Имеет значение только то, что он, завладев чужим имущество, получил такую возможность распорядиться им. При этом сам факт выбытия вещи у законного владельца, не определяется как хищение.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Новосибирска Адаменко А.В. подсудимому Н. назначен штраф в размере 15 000 рублей за совершение последним кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах. В дневное время в магазине «ДНС» у подсудимого Н. возник умысел на тайное хищение игровых дисков «Need for Speed» и «Grand Theft Auto» общей стоимостью 6 656 рублей 78 копеек. Игровые диски находились в антикражной коробке, которую подсудимый снял, пользуясь моментом, что вокруг никого нет, и товар находится в свободном доступе, положил в сумку и покинул магазин. После чего продал их незнакомому мужчине за 2000 рублей . Из данного прецедента можно проследить, что преступление окончено, и подсудимый имел реальную возможность распорядиться вещью, что и сделал, продав её.

В ряде случаев момент окончания хищения определяет возможность именно распорядиться, а не пользоваться противоправно изъятым имуществом. Например, приговором мирового судьи 3-его судебного участка г. Бердска Ворониной Н.А. обвиняемой назначено наказание в виде штрафа в 5 000 рублей за совершение кражи. Гражданка Л. вместе со своим малолетнем ребенком находилась в магазине «Колорлон&ВТД», где у нее возник корыстный умысел на хищение детских ботинок «Антилопа». Реализуя свой умысел, гражданка Л. надела на своего ребенка ботинки, и они вместе вышли через кассовую зону, не расплатившись за вещи, после чего гражданка Л. была задержана сотрудниками магазина[20]. В данном случае был факт изъятия вещи и даже факт пользования, но оконченного преступления нет, так как не было реальной возможности именно распорядиться вещью.

Если после изъятия имущества лицо получает возможность распорядиться вещью, лишь уничтожив её, выбросив, спрятав и т. д., то хищение ещё не окончено в силу того, что подобные действия нельзя определить как получение по отношению к чужому имуществу возможности «распорядиться им с корыстной целью».

Возможность для лица распорядиться именно с корыстной целью похищенными им ценностями далеко не всегда можно определить как реальную, а не потенциальную. Нельзя определять момент реальности с формальным критерием пересечения границы охраняемой территории. Например, в случае, когда лицо в ночное время изымает из машины магнитолу, а затем хранит её у себя в квартире до утра, когда его задерживают сотрудники полиции. В данном случае действия лица, должны квалифицироваться как покушение на кражу.

Вопрос о моменте окончания хищения важен не только для квалификации деяния, но и для установления границ, в пределах которых возможен добровольный отказ исполнителя.

Важное значение имеет такой конструктивный признак объективный

стороны, как причинная связь, которая должна быть установлена между деянием в форме хищения и ущербом, который был причинен в результате совершения хищения. Очень важным является в данном случае достоверное установление последствий, в виде ущерба собственнику. О причине можно говорить только тогда, когда есть результат. Так же необходимо установить факт совершения лицом, которому вменяется эти последствия, общественноопасного деяния. В случае установления того, что причинной причиненного ущерба является кража, то в таком случае должно быть установлено, что причина (кража), предшествовала последствию (ущербу), при этом наступивший ущерб должен быть именно от этой кражи, а не от какой-другой.

Таким образом, объективная сторона преступления имеет существенное значение для уголовно-правовой квалификации деяния, и характеризуется рядом обстоятельств:

1.В основном её признаки описываются в диспозиции уголовно-правовой нормы, тем самым в законе раскрывается, в чем состоит правовой запрет, в частности его внешнее проявление, что дает возможность качественно определить то или иное преступление.

2.0бъективная сторона позволяет установить наличие состава

преступления как юридического основания уголовной ответственности.

На основании признаков объективной стороны производится отграничение преступлений и сходных с ними административных деликтов, гражданско-правовых и дисциплинарных правонарушений.

Факультативные признаки объективной стороны учитываются при назначении наказания.

[1]Гаухман Л.Д. Ответственность за преступления против собственности / Л.Д. Гаухман, С.В. Максимов. - 3-е изд., испр. - М.: ЮрИнфоР, 2002. С.10.

[2]Исмагилов Р. Объект и предмет кражи / Р. Исмагилов // Законность. - 1999. - № 8. - С.28.

[3]Кочои С.М. Уголовное право. Общая и особенная части / С.М. Кочои. - М.: Волтере Клувер, Контракт, 2010. - С.213.

комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под общ. ред. А.И. Чучаева. - М.: Инфра-М, Контракт, 2009. - С.263.

[4]Дело №1-157/2016 // Архив Заельцовского районного суда г. Новосибирска.

36

[5]0 судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 27 декабря 2002 г. №29 // СПС «КонсултантПлюс». - Версия Проф. - М., 2016.

[6]Бойцов А.И. Преступления против собственности / А.И. Бойцов. - С.-Пб.: Юрид. центр Пресс, 2002. -

С.313.

Дело №1-22/2016 приговор Краснозерского районного суда Новосибирской области. - URL: https://rospravosudie.com/court-krasnozerskii-raionnvi-sud-novosibirskava-oblast-s/act-517448293/.

[8]Лопашенко Н.А. Преступления против собственности / Н.А. Лопашенко. - М., 2005, - С. 373.

[9]Дело №1-76/2016 // Архив Заельцовского районного суда г. Новосибирска.

38

[10]Дело №1-186/2015 приговор мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска. -URL: https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-mirovogo-sudi-2-g-novosibirska-

kirovskogo-rajona-s/act-225233437/.

[11]Бойцов А.И. Преступления против собственности / А.И. Бойцов. - С.-Пб.: Юрид. центр Пресс, 2002. -

С.314.

[12]Лопашенко Н.А. Преступления против собственности / Н.А. Лопашенко. - М., 2005, - С. 386.

39

[13]Гаухман Л.Д. Ответственность за преступления против собственности / Л.Д. Гаухман, С.В. Максимов. - 3-е изд., испр. - М.: ЮрИнфоР, 2002. С.14.

[14]Бойцов А.И. Преступления против собственности / А.И. Бойцов. - С.-Пб.: Юрид. центр Пресс, 2002. -

С.314.

[15]Обзор судебной практики Верховного суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики по делам о краже, грабеже и разбое» // СПС «КонсултантПлюс». - Версия Проф. - М., 2016

40

[16]Севрюков А.П. Признаки хищений / А.П. Севрюков // Российский судья. - 2004. - № 6. - С. 24-25

[17]0 судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. №5 // СПС «КонсультантПлюс». - Версия Проф. - М., 2016.

41

[18]0 судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 27 декабря 2002 г. №29 // СПС «КонсултантПлюс». - Версия Проф. - М., 2016.

Дело №1-46/2015 приговор мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска. - URL: https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-mirovogo-sudi-1-g-novosibirska-

centralnogo-rajona-s/act-226590123/.

[20]Дело №1-3/2016 приговор мирового судьи 3-го судебного участка судебного района г. Бердска. - URL: https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-mirovogo-sudi-3-novosibirskoj-oblasti-g-berdska-s/act-225150744/.

44