Субъективными признаками кражи является субъект и субъективная сторона. Субъективная сторона кражи характеризуется виной в виде прямого умысла и корыстной целью.

Принцип субъективного вменения сформулирован в ст. 5 УК РФ: «Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается». Это означает, что уголовной ответственности без вины быть не может, что вина является необходимой субъективной предпосылкой уголовной ответственности и наказания.

Вина - психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию, предусмотренному уголовным законом, и его последствиям. Элементами вины как психического отношения являются сознание и воля, которые в своей совокупности образуют ее содержание.

Кочои С.М. говорит, что «Социальную сущность вины составляет антисоциальная (при умысле) или недостаточно выраженная социальная установка лица (при неосторожности) относительно важнейших ценностей общества»[1].

Одним из обязательных признаков кражи является совершение преступного деяния лицом умышленно (нельзя себе представить, чтобы кто-то совершил кражу по неосторожности). В уголовно-правовой литературе безоговорочно утверждается, что кража всегда совершается только с прямым умыслом.

Согласно ч.2 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность

наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Совершая кражу, виновное лицо, должно осознавать общественно опасный характер своего деяния, социальную ущербность своего поведения и неодобрение таких действий обществом и государством в целом. Виновный отдает себе отчет в том, что посягает на сложившийся в обществе экономический правопорядок и своими действиями причиняет вред интересам личности, общества, государства.

Виновный должен понимать, что, совершая хищение, он завладевает чужим имуществом, которое не принадлежит ему, а является собственностью другого лица.

Виновный всегда действует противоправно и безвозмездно, и это обстоятельство им должно непременно осознаваться.

Сознанием виновного при хищении должно охватываться и то обстоятельство, что он обращает похищенное им имущество в свою пользу или пользу других лиц, включает чужое имущество в сферу чьих-либо материальных интересов.

Интеллектуальный момент прямого умысла заключается в том, что, лицо, совершая кражу, предвидит неизбежность наступления общественно-опасных последствий. В этой связи Гаухман Л.Д. очень точно говорит, что «виновный, при совершении кражи, предвидит, что причиняет собственнику или иному владельцу имущества ущерб на сумму, превышающую минимальный размер оплаты труда, причем этот ущерб не является значительным для гражданина и не достигает крупных размеров»[2]. Федеральный закон от 19 июня 2000 г. N 82- ФЗ (в редакции Федерального закона от 14 декабря 2015 г. N 376-ФЗ) установил его в размере 6204 рублей, при этом в каждом субъекте РФ может быть иным, но не меньше установленного на федеральном уровне.

Хилюта В.В. говорит, что «Волевой элемент умысла при совершении хищения предполагает желание виновного причинить ущерб владельцу имущества и обогатиться за его счет посредством приумножения своего имущества, введением его в свой оборот»[3]. Подтверждением прямого умысла виновного в данном случае выступает корыстная цель. Севрюков А.П. под корыстной целью понимает «стремление извлечь материальную,

имущественную выгоду незаконным путем. Данная цель должна удовлетворяться за счет изъятого имущества, а не каким-либо иным способом. Изъятие признается совершенным с корыстной целью лишь в том случае, если виновный преследует намерение обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц»[4]. Важным показателем направленности умысла в подобных случаях является и поведение виновного лица до, во время и после совершения хищения.

В примечании 1 к ст. 158 УК РФ не сказано о корыстном мотиве преступления, поэтому он не является обязательным признаком хищения. Но безусловно, побудительной причиной, поводом к совершению хищения является мотив. Соглашаясь с мнением Хилюты В.В., который указывает, что: «Мотив — это устойчивое психическое образование, которое, будучи актуализированным, побуждает человека конкретизировать общую цель и выбирать тот или иной тип поведения в рамках удовлетворения одной и той же потребности»[5] [6]. При этом мотивы могут быть различные. «Так, артист Новосибирской филармонии Н. на почве мести изъял из квартиры у К. уникальную скрипку, золотые часы и хрустальный сервиз. Скрипку он тотчас же подарил оркестру военного госпиталя. А часы и сервиз передал в фонд помощи детям, родители которых погибли на фронте. Судом действия Н. были квалифицированы как кража» .

Таким образом, хотя уголовный закон указывает только на признаки цели в определении хищения, практика все же показывает взаимосвязь корыстной цели и мотивации. При этом мотивы могут быть как корыстные, так и не корыстные. Корыстный мотив — это побуждение к действию, а целью этих действий является удовлетворение такого побуждения путем кражи чужого имущества для распоряжения им как своим собственным.

Субъект кражи общий - любое физическое вменяемое лицо, достигшее 14-его возраста.

Уголовной ответственности подлежит только человек, тоесть физическое лицо — как гражданин Российской Федерации, так и иностранный гражданин или лицо без гражданства. Юридическое лицо не рассматривается в качестве субъекта преступления и, поэтому, оно не может нести уголовную

ответственность.

Возраст — одно из необходимых условий привлечения лица к уголовной ответственности. Для этого необходимо, чтобы у лица были известный уровень правового сознания, способность оценивать не только фактическую сторону своих поступков, но и их социально-правовую значимость.

Достижение установленного возраста уголовной ответственности предполагает также наличие у лица способности правильно воспринимать уголовное наказание, ибо только в этом случае оно может достигнуть своей цели.

Согласно общему правилу уголовная ответственность наступает по достижении лицом шестнадцатилетнего возраста (ч. 1 ст. 20 УК РФ). Этот критерий обусловлен психофизиологическими характеристиками лица, достигшего указанного возраста. Считается, что оно находится на таком уровне интеллектуального развития и социальной зрелости, который позволяет ему адекватно оценивать социальную значимость своих поступков и избирать правильный вариант поведения. Способность принимать осознанные решения предполагает, и способность лица нести за них ответственность.

Исключением из общего правила является установление второго возрастного критерия — четырнадцати лет. Перечень преступлений, ответственность за которые наступает по достижении указанного возраста, дан в ч. 2 ст. 20 УК РФ, в числе которых указана кража.

«В одном из вариантов проекта УК, подготовленном в 1994 г. Министерством юстиции РФ и Государственно-правовым управлением Президента РФ, предлагалось установить единый возраст уголовной ответственности за все преступления с 14 лет учитывая криминологические показатели этой категории преступности и результаты исследования возрастной психологии специалистами. Однако в ходе обсуждения проекта это предложение не получило поддержки и было снято разработчиками в согласительной комиссии. Разумеется, были отвергнуты и наиболее крайние предложения снизить возраст уголовной ответственности до 12 лет, что обосновывалось тяжелой криминогенной ситуацией в стране и теми же туманными ссылками на данные возрастной психологии»[7].

Как указывает А.П. Севрюков: «...установление ответственности за кражу не с шестнадцати, а с четырнадцати лет связано с рядом обстоятельств. Во - первых, кражи как вид преступления сегодня довольно широко распространены среди несовершеннолетних, в силу чего их совокупный объем представляет значительную опасность для общества. Во-вторых, социальная опасность кражи понятна несовершеннолетнему, достигшему четырнадцатилетнего возраста, следовательно, он в полной мере осознает необходимость воздержания от совершения кражи. В-третьих, ответственность за кражу, наступающая в четырнадцать лет, ориентирована на предупреждение более серьезных преступлений со стороны несовершеннолетних, которые могут быть совершены, если своевременно не остановить их в стремлении путем совершения краж постепенно оказаться зависимым от преступного мира»[8].

Для установления возраста, как признака такого элемента состава преступления — субъект, особую роль играет, на взгляд автора работы, экспертизы, проводимые с целью определения возраста, психического и психологического состояния лиц.

Лицо считается достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность, по истечении суток, на которые приходится день рождения, т. е. с ноля часов следующих суток. При установлении возраста судебномедицинской экспертизой его днем рождения считается последний день того года, который назван экспертами, а при определении возраста минимальным и максимальным числом лет следует исходить из предлагаемого экспертами минимального возраста такого лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 УК РФ, если несовершеннолетний достиг возраста, указанного в законе, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, во время совершения

общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, он не подлежит уголовной ответственности. В этом случае имеет место «возрастная невменяемость», т. е. несоответствие психического развития подростка его фактическому возрасту. Она характеризуется тремя признаками: 1) отставанием в психическом развитии, не связанным с психическим расстройством, а обусловленным индивидуальными возрастными особенностями интеллектуально-волевой сферы; 2) ограниченной

возможностью, т. е. неспособностью лица в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими; 3) временным (темпоральным), означающим, что именно в момент совершения общественно опасного деяния указанные отставание в развитии и ограниченная возможность влияли на поведение

несовершеннолетнего.

Выделяют три причины отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством:

«1.Биологические — вызванные отрицательными особенностями физиологического развития организма, генетической наследственностью, возникшие вследствие пагубного поведения будущей матери в предродовой период и т. п.

Социальные — вызванные неправильным воспитанием, педагогической запущенностью, условиями среды общения и т. п.

Иные факторы внешней среды — вызванные неблагоприятным воздействием экологической обстановки и т.п.»[9].

В части 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» указывается, что «для решения вопроса о наличии или отсутствии у несовершеннолетнего отставания в психическом развитии должна назначаться комплексная психолого-психиатрическая экспертиза»[10]. Она назначается, когда требуется одновременное разрешение судебно-психиатрических и судебнопсихологических вопросов. Первым решается вопрос о вменяемости подэкспертного, что входит в компетенцию судебного психиатра. Соответственно, судебный психолог решает психологические вопросы только в случае установления психиатрами вменяемости испытуемого.

Снижением возраста уголовной ответственности за кражу объясняется, на взгляд автора данной работы, широкой распространенностью краж среди совершенных подростками преступлений, обусловленной уровнем их социализации, предопределяющим как интеллектуальную, так и исполнительную доступность данного способа хищения для 14-летнего.

Вменяемость как признак субъекта преступления означает способность лица во время совершения общественно опасного деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими.

Уголовное законодательство не дает понятие вменяемости, формулирует понятие невменяемости, являющейся ее антиподом. В соответствии с ч. 1 ст. 21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, т. е. не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

Невменяемость образуется за счет совокупности двух критериев: медицинского (биологического) и юридического (психологического). Здесь необходимо отметить такое психическое заболевание как клептомания — это одна из форм аддиктивного поведения. Клептомания — это неосознанное, немотивированное стремление к воровству. Её достаточно тяжело отличить от

намеренного воровства. Клептомания, как саморазрушающая форма поведения, опасна прежде всего для самого человека, болеющего данной зависимостью.

[1]Кочои С.М. Уголовное право. Общая и особенная части / С.М. Кочои. - М.: Волтере Клувер, Контракт, 2010. - С.345.

[2]Гаухман Л.Д. Ответственность за преступления против собственности / Л.Д. Гаухман, С.В. Максимов. - 3-е изд., испр. - М.: ЮрИнфоР, 2002. С.17.

[3]Хилюта В.В. Хищение: понятие, признаки, проблемы квалификации / В.В. Хилюта. - Гродно: ГрГУ, 2011 — С.295.

[4]Севрюков А.П. Признаки хищений / А.П. Севрюков // Российский судья. - 2004. - № 6. - С. 24-25

[5]Хилюта В.В. Хищение: понятие, признаки, проблемы квалификации / В.В. Хилюта. - Гродно: ГрГУ, 2011 — С.318.

[6]Тамже. - С. 318.

Дементьев О.М. Проблемы возраста уголовной ответственности / О.М. Дементьев, О. П. Копылова. - Тамбов: ГОУ ВПО ТГТУ 2010. - С. 10.

[8]Севрюков А.П. Уголовно-правовая характеристика кражи / А.П. Севрюков // Адвокатская практика. - 2003.- №2. - С. 31.

[9]Севрюков А.П. Уголовно-правовая характеристика кражи / А.П. Севрюков // Адвокатская практика. - 2003.- №2. - С. 31.

[10]0 судебной практике применения законодательства регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних: постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 01 февраля 2011 г. №1 // СПС «КонсултантПлюс». - Версия Проф. - М., 2016.