Согласно уголовному законодательству субъектом преступления может быть вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ.

Субъект преступления является вероятнее всего самым значимым элементом состава преступления, так как все вопросы уголовной ответственности связаны с физическим лицом, обладающим вменяемостью, и достигнувшим определенного возраста.

Стоит отметить, что впервые закрепление за понимание под субъектом преступления именно физического лица нашло свое отражение только в Уголовном кодексе 1996г., следовательно, юридические лица к субъектам преступления не относятся.

Следующим признаком субъекта преступления является возраст преступника, с которого он подлежит уголовной ответственности.

Указанный признак не является устойчивым и неизменным, законодатель в зависимости от различных условий в государстве вправе изменять возрастные границы.

В ч. 1 статьи 20 УК РФ установлены общие условия уголовной ответственности, которая наступает с 16 лет.

Часть 2. Ст. 20 УК РФ определяет исключения из общего правила.

Так, на основании указанных статей следует, что возраст привлечения к уголовной ответственности за основной состав хулиганства, предусмотренный ч.1 ст. 213 УК РФ, наступает с 16 лет; для квалифицированного состава, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, возраст такой ответственности наступает с 14 лет.

Возможность нести уголовную ответственности с минимального, 14летнего, возраста связана с наступившей способностью нарушителя осознавать общественную опасность конкретных поступков и их социальное значение26.

Еще одним важным признаком, которым обладает субъект преступления является вменяемость.

Понятие вменяемости и понятия невменяемости являются антонимами, последнее из которых определено на законодательном уровне и содержится в ст. 21 УК РФ.

Исходя из определения невменяемости, данного в ст. 21 УК РФ под вменяемостью подразумевается состояние лица, при котором оно осознает фактический характер и общественную опасность совершаемых действий и способен руководить ими.

Следовательно, понятие вменяемости имеет расширенное значение по сравнению с понятием невменяемости, требует расширенного толкования, так как наряду со сказанным в данное понятие включают (возможность лица быть виновным в совершении деяния и подлежать уголовной ответственности за содеянное).

Исходя из этого, вменяемым может быть как здоровый с психической точки зрения человек, так и лицо, имеющее психические отклонения, но несмотря на это сохраняющее способность осознавать характер совершаемых действий, о чем свидетельствует закрепленная норма в ст. 22 УК РФ.

Применение данной нормы помимо прочего дает суду основание назначить виновному принудительные меры медицинского характера.

Определение невменяемости того или иного лица строится на двух основных критериях: медицинском и юридическом, которые необходимо установить суду при определении психического состояния лица, совершившего преступное деяние, в частности хулиганство.

Обязательным условием при определении вменяемости или невменяемости лица является установление двух указанных критериев, которые должны дополнять друг друга.

Таким образом, при решении вопроса о вменяемости или невменяемости того или иного лица необходимо установить у него наличие или отсутствие психического заболевание, установить два необходимых критерия, невменяемое лицо не может являться субъектом преступления.

Данный признак субъекта преступления неразрывно связан с признаком, определяющим возраст преступника, при отсутствии одного из указанных признаком, решить вопрос об ответственности лица и о его виновности невозможно.

В науке уголовного права (В.Н. Кудрявцев, Иванов Н.В., Халдеев Н.И.) субъективная сторона преступления определяется как психическое отношение лица к совершенному преступлению, отражение (возможность отражения) в сознании преступника объективных признаков совершенного, и отношение к этому.[1] Данное определение является неоспоримым.

Обязательным признаком субъективной стороны преступления является наличие вины - психического отношения лица к совершаемому им преступлению.

Вина в науке уголовного права характеризуется двумя моментами: интеллектуальный и волевой.

Интеллектуальный момент определяется как осознание субъектом общественной опасности совершенного деяния, и предвидением неизбежности наступления общественно опасных последствий - так называемый «прямой» умысел.

Лицо, осознающее общественную опасность содеянного и предвидящее реальную возможность наступления общественно опасных последствий, действует с «косвенным» умыслом.

Волевом момент характеризуется желанием лица наступления общественно опасных последствий («прямой» умысел), либо сознательным допущением или равнодушным отношением лица к наступлению таких последствий («косвенный» умысел).

В соответствии со ст. 24 УК РФ, а также в силу отсутствия в диспозиции ст. 213 УК РФ указания на неосторожность хулиганство возможно совершить только с умышленной формой вины.

По поводу вопроса о форме умысла в составе хулиганства существует несколько точек зрения. А.Н. Игнатов высказывает мнение о том, что хулиганство может быть совершено как с прямым умыслом, так и с косвенным умыслом. Под косвенным умыслом при совершении хулиганства автор понимал предвидение субъектом нарушения общественного порядка, затрагивание общественных интересов .

Похожее мнение высказывает Л.В. Сердюк, однако, по его мнению, хулиганство может быть совершено с прямым или косвенным умыслом по отношению к общественно опасным последствиям, которые субъект не желал и они не охватывались целью совершения хулиганства, но он их сознательно допускает или относится безразлично к их наступлению.[2] [3].

Как было отмечено ранее, хулиганство относится к формальным составам преступления, а такие составы не требуют наличия общественно опасных последствий, следовательно хулиганство следует относить к преступлениям, совершенным с прямым умыслом.

Наличие спорных вопросов, затрагивающих субъективную сторону хулиганства, не могли не отразиться на практике.

В связи с внесением изменений в дефиницию хулиганства (ст. 213 УК РФ) на основании Федеральных законов № 162-ФЗ от 08.12.2003г. и № 211-ФЗ от 24.07.2007г. перед правоприменителем встала острая задача по разграничению состава хулиганства от смежных с ним.

Ю.А. Красиков обращал внимание на тот факт, что дефиниция хулиганства не указывает на основные признаки субъективной стороны данного деяния, что препятствует свободному отграничению указанного

30

состава от смежных составов. .

В литературе бытует мнение о том, что состав хулиганства не является особенным, так как не имеет собственного объекта и особенностей в субъективной стороне преступления, в связи с тем, что субъективная сторона хулиганства является схожей с субъективной стороной иных, смежных, составов преступлений, следовательно, хулиганство не обладает спецификой и

31

не может быть выделено в отдельный самостоятельный состав.

Такая позиция в литературе является спорной, однако, редакция соответствующей уголовно-правовой нормы о хулиганстве в части указания в ней на субъективную сторону данного преступления требует своего уточнения.

Итак, основные трудности связаны с отграничением хулиганства от состава, предусмотренного ст. 214 УК РФ (вандализм).

Общим в этих двух составах является объект данных преступлений, а именно отношения, связанные с охраной общественного порядка.

Основную черту разграничения смежных составов вандализма и хулиганства следует проводить по предмету преступлений и субъективной стороне (мотив, цели). Особенно стоит обратить внимание на различия целей

32

совершения данных преступлении.

Согласно п. 15 Постановления Пленума № 45 от 15.11.2007г. вандализм, совершенный по мотивам, указанным в ч. 2 ст. 214 УК РФ, и хулиганство, совершенное по тем же мотивам, предусмотренным п. б ч.1 ст. 213 УК РФ, следует разграничивать, в связи с тем, что при вандализме помимо общественного причиняется вред имуществу. Следовательно, цели совершения указанных преступлений различны. [4] [5] [6]

Хулиганство следует отличать от смежных составов преступления связанных с экстремистской направленностью (ст. 280 УК РФ, ст.282 УК РФ, ст. 2821).

Согласно п. 2 примечания к ст. 2821 под преступлением экстремистской направленности понимается преступление, совершенное по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой - либо социальной группы.

В связи с этим можно сделать вывод, что хулиганство и вандализм относится к преступлениям экстремистской направленности, исходя из ч.2 ст. 214 УК РФ и п. б ч. 1 ст. 213 УК РФ., следовательно, ст. 2821 может являться общей для двух составов преступлений, о чем ранее в законодательстве указывал Федеральный закон № 114 - ФЗ от 25.07.2002г. «О противодействии экстремистской деятельности» (в ред. Федерального закона от 24.07.2007г. № 211-ФЗ).

Однако, объективные признаки данных составов абсолютно отличны друг от друга, следовательно, приравнивать их друг к другу нельзя.

Не случайно в 2006,2007,2008 гг. в Федеральный закон № 114 - ФЗ от 25.07.2002г. «О противодействии экстремистской деятельности» были внесены соответствующие изменения, исключающие из преступлений экстремистской направленности составы хулиганства и вандализма.

В течение долгого времени применения законодательства о хулиганстве становится очевидной проблема квалификация преступлений, совершенных из хулиганский побуждений.

Мотив хулиганские побуждения включен в квалифицирующие признаки значительного числа преступлений (п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ, п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ).

Особую опасность в данном случае представляет собой убийство, совершенное из хулиганских побуждений.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда от 27.01.1991г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом

общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение

33

квалифицируется как убийство, совершенное из хулиганских побуждений.

Однако, в случае совершения такого преступления совместно с действиями грубо нарушающими общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, с применением оружия или предметов используемых в качестве оружия, такие действия следует квалифицировать по совокупности притуплений, предусмотренных ст. 213 УК РФ и п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В основу разграничения составов ложится признак причинения вреда и общественная опасность преступных деяний (ст. 111, ст. 112 УК РФ).

Определенную ясность в решении данного вопроса внес Пленум Верховного суда в Постановлении № 45 от 15.11.2007г., где указал, что при отсутствии признаков хулиганства, побои, причинение вреда здоровью различной степени тяжести, вызванные неправильными действиями потерпевших должны квалифицироваться как преступления против личности (п.13).

Однако, положения Пленума не ответили на все проблемные вопросы в данном направлении.

По мнению ряда ученых необходимо вообще исключить квалифицирующий признак «хулиганские побуждения» из деяний,

предусмотренный ст. п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ, п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, посягающих на жизнь и здоровье человека. [7]

По мнению А.В. Рагулина при квалификации хулиганства, совершенного с причинением легкого вреда здоровью, равно как и с повреждением имущества, такие действия необходимо относить к ч. 2 ст. 213 УК РФ[8] [9]

По мнению Б.В. Волженкина при совершении хулиганства с причинением легкого вреда здоровью, нанесением побоев, то такое деяние надлежит

35

квалифицировать по ч. 2 ст. 116 УК РФ, по ч.2 ст. 115 УК РФ.

Особо следует обратить внимание на преступление, предусмотренное ст. 167 УК РФ, а именно на ч. 2 указанной статьи, устанавливающей ответственность за повреждение или уничтожение чужого имущества, совершенного из хулиганских побуждений.

Ясность в данном вопросе квалификации внесло Постановление Пленума Верховного суда № 45 от 15.11.2007г., в котором указано, что умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенного их хулиганских побуждений и повлекшего причинение значительного ущерба, необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

При дополнительном совершении других умышленных действий, грубо нарушающих общественный порядок, вращающие явное неуважение к обществу, содеянное следует квалифицировать по ч.2 ст. 167 УК РФ и ч. 2 ст. 213 УК РФ (п.14).

[1] Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений./В.Н. Кудрявцев.- М.: Юристъ, 2001. С.

[2] Игнатов А. Спорные вопросы квалификации хулиганства // Советская юстиция. 1987. № 2. С. 14.

[3] Сердюк Л.В. Насилие: Криминологическое и уголовно-правовое исследование. М., 2002. С. 231.

[4] Красиков Ю.А. Хулиганство, его сущность, причины и профилактика: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1966. С. 12.

[5] Иванов Н., Косарев И. Субъективная сторона хулиганства // Уголовное право. 2007. N 5.

[6] Рагулин А.В. Хулиганство: уголовно-правовая характеристика/А.В. Рагулин.- Уфа: Восточный университет, 2012. С.213-215.

[7] О судебной практике по делам об убийстве: постановление Пленума Верховного суда РФ от 27.01.1991г. № 1//КонсультантПлюс:справ.правовая сисетема. - Версия Проф.-М.,2016.-Доступ из локальной сети НГОНБ.

[8] Рагулин А.В. К вопросу о совершенствовании уголовно - правовой нормы об ответственности за хулиганство/А.В. Рагулин//Уголовное правохтратегия развития в XXI веке. Материалы 4-й Международной научно - практической конференции 25-26 января 2007г. - М., 2007.-С. 423,425.

[9] Волженкин Б.В. Хулиганство./Б.В. Волженкин//Уголовное право.-2007. №5.-С.19.