Согласно законным положениям Федерального закона от 17 января 1992 г. №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон №2201-1), выявляются возможности предоставления широких полномочий для защиты прав и интересов граждан, а также неопределенного круга лиц и публично-правовых образований, осуществляемые путем юридической правоохранительной со стороны прокуратуры. Исходя из позиции многих специалистов, занимавшихся рассмотрением вопросов о прокуратуры, было выявлено, что эта деятельность построена на основании непосредственного действия прав и свобод, предопределяющего необходимость обеспечения полного соответствия конституционным нормам всей правоприменительной и законотворческой. Анализ Конституционно правовых норм РФ определяет тот факт, что система правовой защиты, совокупно состоит из внегосударственных, внутригосударственных и межгосударственных. Собственно государственные и внутригосударственные а, включают прокурорский надзор, административные действия органов исполнительной власти, деятельность Уполномоченного по правам человека, судебную защиту (как конституционно-судебную, так и иную судебную) и иную правозащитную деятельность прокуратуры.

Исходя из позиции ч.2 ст.1 Закона №2201-1, для реализации процессов обеспечения единства и укрепления законности, верховенства закона, защиты прав и свобод гражданина и человека, а также охранения интересов государства и общества, прокуратура имеет властные полномочия. Эти полномочия осуществляются в сферах реализации защиты прав и свобод, уголовного преследования, возбуждения дел об административных правонарушениях и проведения административного расследования, координации правоохранительных органов по борьбе с преступностью. Законодательная регламентация защиты прав и интересов граждан, в отношении судопроизводства, регламентируются следующими законодательными положениями: процессуальным законодательством Российской Федерации, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

В Гражданском процессуальном законе имеется закрепление вопросов регулировки Правовых полномочий прокуратуры, а также степени дозволенности, в отношении процессов защиты прав и свобод граждан и третьих лиц.

Эффективность работы прокуратуры, зависит, как правило, от степени информированности прокурора по факту рассматриваемого правонарушения и совокупного использования, прокурорского реагирования, которые способствуют восстановлению нарушенных прав граждан. Для реализации этих процессов, как правило, задействуются контролирующие органы, СМИ и общественные. При учете этого обстоятельства, преимущественным поводом для обращения прокуроров в суд являются обращения граждан.[1]

По факту рассмотрения проблем в области возникающих обстоятельств обращения прокурора в защиту прав и интересов граждан, например, в случае пропуска прокурором установленного законом срока обжалования действия (бездействия), решений исковые требования прокурора не подлежат удовлетворению. Это обстоятельство объясняется тем, что поскольку согласно установленному ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) закону, прокурором был пропущен десятидневный срок для обращения с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. В этом случае вопрос о восстановлении срока прокурором не ставился, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления прокурора. Согласно положению ст.45 ГПК РФ, выявляется факт того, что прокурор, который подал заявление, несет все процессуальные обязанности истца, и пользуется всеми процессуальными правами, кроме случаев, установленных законом и находящихся, в том числе на стадии исполнительного производства.

В тех случаях, когда прокурору стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления по результатам прокурорской проверки, в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ), выявляется невозможность установления обязанностей судебного пристава, совершать ряд юридических действий в адрес прокурора (в частности, направлять копию вынесенного постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства).

Также следует учитывать тот факт, что практика принятия к производству суда заявлений прокуроров об обжаловании постановлений судебных приставов-исполнителей не всегда сводится к рассмотрению заявления прокурора по существу. За место этого, выявляются многочисленные случаи отказов судами прокурорам в приеме заявлений. В частности данная проблема была затронута в исследованиях, проведенных А.В. Гришиным, который в связи с данной проблемой, предложил внести изменения в ст.45 ГПК РФ. Эти изменения должны включать, по факту, включение законодательного порядка предоставления права прокурору на обращение в суд с исковым заявлением в тех случаях, когда выявляется необходимость защиты прав и интересов несовершеннолетних, вне зависимости от возможности предъявления иска (заявления) самими несовершеннолетними или их законными представителями, иными лицами, которым такое право предоставлено законом. Также данные изменения должны распространяться на вступление законного регламента в процесс во всех случаях, когда выявляется необходимость защиты прав и интересов несовершеннолетних, вне зависимости от того, кто подал исковое заявление. Многолетняя судебная практика показала наличие массы случаев, когда граждане не имели права, либо возможности самостоятельно обратиться в суд, в защиту своих прав и интересов.

Также судебная практика показывает, что существует масса случаев, связанных с реализацией ст.45 ГПК РФ, когда возникает проблема исполнения судебных решений, которыми удовлетворены исковые требования прокурора. В соответствии с этим, возникает закономерный вопрос, находится ли прокурор в праве, предъявить исполнение по данному делу исполнительный лист. Стоит заметить, что действующее судебно-процессуальное законодательство не дает фактического ответа на способы разрешения данного вопроса. Судебный пристав исполнитель, по факту ст.30 Закона №229-ФЗ, на основании исполнительного документа по требованию взыскателя, возбуждает исполнительное производство. При учете этого фактического положения, в соответствии с ч.3 ст.49 Закона №229-ФЗ, взыскателем именуется организация, либо гражданин, в интересах или в пользу которого, выдан исполнительный документ, при этом прокурор в это число не входит. Исходя из этого положения, право получить исполнительный лист и обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства имеет гражданин, в интересах которого прокурором был предъявлен иск в суд, либо в соответствии с регламентом Закона №229-ФЗ ст.51 в тех случаях, когда законные представители таких граждан.

Стоит учитывать тот факт, что в отношении разбирательства данной ситуации, может произойти фактическое неисполнение судебных решений, поскольку не все граждане, несовершеннолетние в частности, могут получить в суде исполнительный лист, обратиться в соответствующую службу судебных приставов и участвовать в исполнительном производстве (даже в тех случаях, когда в их отношении действовал прокурор). Аналогичная ситуация может также возникнуть и в тех случаях, когда у несовершеннолетних имеются законные представители. Наиболее квалифицированным и оперативным способом защиты интересов и прав несовершеннолетних, может стать прокурорское реагирование, которое обеспечивает гарантированную Конституцией РФ (ст.48) квалифицированную юридическую помощь и прокурорскую защиту. В этом случае, прокурору предоставляется право получения исполнительного листа в отношении обеспечения надлежащей правовой защиты прав несовершеннолетних, даже в тех случаях, когда они не имеют законных представителей. Данная процессуальная норма именуется как исполнительное производство. Также исполнительный лист может быть получен прокурором с целью освобождения жилого помещения должника и вселению взыскателя на базе имеющегося искового заявления.

Даже стоит учитывать, что подобная проблема возникает ввиду отсутствия законодательного закрепления указанного выше права прокурора в действующем процессуально арбитражном законодательстве. Данная проблема иначе может именоваться как "очевидный пробел законодателя, нередко нивелировавший результаты процесса". Данную проблему в судебной практике разрешают методом обращения гражданского процессуального регулирования при фактическом судебном обращении к теории международно-правовых актов и гражданского процессуального права. Стоит также учитывать, что исполнительное производство – это первичная стадия гражданского процесса.

Решением суда первой инстанции реализуется удовлетворение исковых требований и выдается исполнительный лист на основании, которого выносится постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный лист предъявлен к исполнению прокурором без заявления взыскателя. О вынесении постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства прокурору стало известно в результате проведения плановой проверки, 10-дневный срок на обжалование постановления был пропущен прокурором.

При этом в качестве одного из оснований для отказа прокурору в удовлетворении заявления об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства суд первой инстанции указал не только на пропуск прокурором срока, но и на отсутствие у прокурора права на предъявление исполнительных листов к исполнению, осуществив тем самым ограничительное толкование правовых норм. Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства препятствует исполнению решения суда о предоставлении жилого помещения гражданину из числа детей-сирот, в апелляционном представлении прокурор просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложить обязанность на старшего судебного пристава отменить указанное постановление и обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство по предъявленному им к исполнению исполнительному листу.

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции сочла возможным исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что прокурор не наделен правом предъявления к исполнению исполнительных листов по делам по искам прокуроров, предъявленным в порядке ст.45 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Реализация принятия законного и обоснованного судебного акта и его практическое исполнение, является доминирующей целью правосудия.

Правовое положение прокурора как участника гражданского судопроизводства закреплено в ст.45 ГПК РФ, согласно которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением случаев, установленных законом, в том числе и на стадии исполнительного производства.

Такая постановка вопроса в апелляционном определении соответствует научной позиции о том, что, "несмотря на многочисленность стоящих перед прокуратурой задач, как орган, осуществляющий защиту прав и свобод человека и гражданина, прокуратура призвана обеспечить:

а) своевременное выявление нарушений закона;

б) своевременное и радикальное устранение нарушений закона;

в) предупреждение нарушений закона.[2]

Содержание предмета прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами составляет надзор: за исполнением законов судебными приставами; за соблюдением прав и свобод физических и юридических лиц судебными приставами; за законностью решений, принимаемых судебными приставами". Безусловно, ограничение прокурора в праве предъявления исполнительного листа к исполнению и праве обжаловать отказ в возбуждении исполнительного производства может привести к сужению предмета прокурорского надзора за законностью судебного пристава-исполнителя.

Далее судебной коллегией было проанализировано содержание ст. ст.30, 31 Закона №229-ФЗ и был сделан вывод о том, что ни одного из предусмотренных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в случае предъявления прокурором к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения суда, вынесенного по его иску, не имелось. Исходя из вышесказанного, судебная коллегия заключила, что прокурор как лицо, которому предоставлено право возбудить гражданское дело путем предъявления иска (заявления), вправе возбудить и исполнительное производство, участвовать в нем, поскольку исполнительное производство - стадия гражданского процесса.

Следовательно, законодательное регулирование процессуальных аспектов участия прокурора в гражданском процессе от момента подачи заявлений до возбуждения исполнительного производства не является совершенным, что приводит к ограничению не просто процессуальных прав прокуроров, но и возможностей проведения прокурорского надзора за законностью и соблюдением прав и свобод человека и гражданина. Отметим, что сама возможность обращения в суд с исками и заявлениями по материалам прокурорских проверок, в частности плановых, в некоторых случаях приводит к пропуску прокурором предусмотренных законодательством сроков, что приводит к отказу в удовлетворении требований прокурора. Тем самым прокурор ограничен в реализации правозащитной функции, что приводит к снижению ее эффективности.

[1]Гражданский процесс: Учебник / Н.П. Антипов, В.А. Бабаков, И.А. Волкова и др.; под ред. А.Г. Коваленко, А.А. Мохова, П.М. Филиппова. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2008. 448 с.

[2] Качурин Д.В. Уголовная ответственность за обман и злоупотребление доверием (мошенничество). Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук / Д.В. Качурин. - М., 1996.