Среди форм уголовного процесса в науке выделяется публичная, состязательная и смешенная. Профессор А.С. Барабаш в своей работе «Публичное начало российского уголовного процесса» [1] посредством глубинного системного и доктринального анализа норм УПК РФ обоснованно установил, что современный российский уголовный процесс имеет публичную форму, а обязанность тех органов и должностных лиц, которые отнесены законодателем к стороне обвинения, не обвинить лицо в совершении преступления, а, объективно, всесторонне и полно разрешить уголовное дело.

Исходя из смысла статей 73 и 85 УПК РФ, целью уголовного процесса является установление обстоятельств, подлежащих доказыванию. Для достижения этой цели следователю необходимо осуществлять свою функцию по расследованию преступления. Защитник как лицо, осуществляющее защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых, вступает в непосредственное взаимоотношение со следователем. На практике могут складываться две модели такого взаимоотношения: модель противоборства и модель взаимодействия.

Согласно данным анкетирования[2] проведенного А.А. Брестером и Л.С. Белецкой, зачастую, следователь рассматривает защитника как процессуального противника. Более того, согласно данным интервьюирования[3], по мнению адвокатов, правоохранительные органы оценивают участие защитника в процессе как негативное явление, мешающее проведению предварительного следствия по делу. Типична для подобных интервью такая цитата:

«Все сотрудники правоохранительных органов говорят, что адвокаты - зло, которое мешает им работать».

Интервью адвоката, стаж10 лет.

А.В. Смирнов справедливо отмечает, что следователь объективно не заинтересован в усилении позиции своего процессуального соперника, да и требования потерпевшего нередко рассматриваются им как досадная помеха для дальнейшего продвижения уже сформированного и согласованного со следственным начальством обвинения [4].

В рамках проведенных интервью, адвокаты также отмечают, что взаимоотношение следователя и защитника строится на основе норм УПК. Законодательство устанавливает определенные процессуальные права защитника, которым корреспондирует обязанность следователя обеспечить реализацию этого права. К примеру, у адвоката есть право присутствовать при проведении такого следственного действия как допрос свидетеля, следователь в свою очередь должен обеспечить возможность присутствия адвоката при проведении данного следственного действия. В такой ситуации следователь с одной стороны может взаимодействовать с защитником, путем беспрепятственного допуска адвоката к участию в следственном действии, с другой стороны может оказывать противодействие путем не мотивированного отказа в допуске к участию в следственном действии, либо следователь может отказать в реализации этого права, но уже при наличии на то законной причины, к примеру, когда свидетель находится в другом городе и допрос будет производиться путем судебного поручения.

«В процессе следователь и защитник функционируют в связи с нормами закона, иными словами адвокат реализует свое право, следователь в свою очередь может обеспечить реализацию этого права либо отказаться от реализации этого права, при условии, что на то существует законная причина, если следователь эту законную причину не приводит, значит, он действует не законно».

Интервью адвоката, стаж 5 лет Первый вариант возможного взаимоотношения следователя и защитника - модель противоборствующего поведения, которая предполагает наличие двух противоположных сторон, активно работающих не на достижение цели уголовного процесса, а на собственный интерес, путем собирания доказательств по делу. Задача законодателя в таком случае - обеспечить стороны равными процессуальными правами.

Модель противоборства по своей природе схожа с состязательной формой уголовного процесса, которая в свою очередь также предполагает наличие двух противоположных сторон: уголовного преследования и защиты. Между сторонами существует материально - правовой спор. И вся их деятельность на досудебной стадии направлена на подготовку дела к рассмотрению в суде. В процессе подготовки сторона уголовного преследования собирает информацию, свидетельствующую о виновности лица в совершенном преступлении, сторона защиты занимается поиском информацию, подтверждающей невиновность лица. Защитнику отводится роль по донесению суду позиции, которая свидетельствует об отсутствии вины обвиняемого в совершении преступления, даже при ее наличии.

Стороны в состязательном процессе наделены равными процессуальными правами. Между тем, согласно УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, собирать доказательства. Адвокат в рамках осуществления защиты прав и законных интересов обвиняемого, подозреваемого, также согласно УПК РФ, наделен возможностью заявлять ходатайства о проведении следственных действий, собирать и представлять доказательства. Однако, для того чтобы сведения, полученные защитником стали действительно доказательствами, следователь, по ходатайству защитника, должен допросить указанных защитником лиц в качестве свидетелей, приобщить к делу представленные защитником документы или предметы. Если же он откажет в удовлетворении ходатайства защитника, то эти сведения доказательствами не станут [5] . Заключение специалиста, одно из основных средств защиты, которым может оперировать адвокат также становится доказательством только после приобщения его следователем, дознавателем или судом к уголовному делу. В итоге, собирание доказательств в любом случае осуществляется следователем или дознавателем, но не защитником. В результате, у защитника до ознакомления с материалами дела не может быть сформирована обоснованная и подтвержденная позиция по делу, которая способна опровергнуть позицию стороны уголовного преследования.

Таким образом, с трудом можно говорить о существовании состязательности в российском уголовном процессе на этапе предварительного расследования, также том, что следователь и защитник реализуют одинаковые процессуальные права, следовательно, модель противобствующего поведения не может применяться при проведении предварительного расследования по уголовному делу в силу заведомой невозможности адвоката быть равным следователю. Если же такая модель реализуется на практике - это неизбежно приведет к злоупотреблениям и нарушениям, а, значит, к не достижению целей процесса и реализации его назначений.

И в таком случае вполне естественно, что между защитником и следователем на стадии предварительного следствия не редко возникают конфликтные ситуации, которые могут быть вызваны неправильным толкованием норм, нарушением прав либо превышением полномочий одним из участников взаимоотношений, что, несомненно, отрицательно влияет на эффективность предварительного следствия. Баев О.Я. видит сущность конфликта между защитником и следователем в несовместимости способов достижения их общей цели[6]. Но такое мнение представляется не совсем верным, поскольку, следователь, с одной стороны, и защитник, с другой стороны, выполняют противоположные функции, однако, только процессуальное взаимодействие обвинения и защиты способствует объективному, всестороннему исследованию дела и достижению цели уголовного процесса, т.е. установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Ещё одной из причин нарушений процессуальных прав адвоката со стороны следователя является наличие так называемой «палочной системы», которая была утверждена в 2005 году Приказом МВД № 650 и достигла своего апогея введением 72 показателей оценки органов внутренних дел Приказом № 25 в 2010 году. Далее последовала реформа МВД, завершившаяся в 2011 году, которая якобы упразднила ранее существовавшую «палочную систему» расследования преступлений. Однако, как отмечают исследователи Института проблем правоприменения при Европейском университете, следователи и оперативные работники по прежнему испытывают на себе давление центрального аппарата[7].

«У следователей есть показатели и когда дело уже возбуждено никому не хочется добывать доказательства в результате получения, которых необходимо будет выносить постановление о прекращении уголовного дела по той причине, что вышестоящее руководство требует от обычного рядового следователя выполнения плана и поддержания статистики. И это системная проблема».

Интервью адвоката, стаж 6 лет.

Исследователи Института проблем правоприменения при Европейском университете отмечают, что система устроена так, что сначала рассматривается как раскрытие или нераскрытие преступления повлияет на итоговые показатели. В первую очередь для расследования отбираются те преступления, по которым наверняка можно добиться получения признания вины подозреваемым соответственно и обвинительного приговора суда[8].

В рамках проведенных интервью адвокаты, также отмечают, что «На стадии предварительного расследования случаются такие ситуации, когда адвокату необходимо переговорить со своим подзащитным, который содержится в СИЗО. Адвокат приходит в СИЗО, а сотрудники данного учреждения сообщают, о том, что вашего подзащитного перевели в ИВС. Адвокат идет в ИВС и ему также сообщают, что здесь его подзащитного нет. Пока адвокат вынужден заниматься поисками своего доверителя, с ним в этот момент оперативные сотрудники проводят работу, направленную на дачу признательных показаний по делу, причем эта работа проводится в том ключе, в котором мы привыкли понимать ».

Интервью адвоката, стаж 6 лет.

Таким образом, у следователя, как правило, изначально формируется убежденность виновности того или иного лица в совершении преступления. Цель следователя по проведению объективного, всестороннего, полного исследования уголовного дела трансформируется в достижение количественных показателей. И становится вполне очевидно, что активное участие грамотного адвоката в таком уголовном деле, которое может выражаться в заявлении ходатайств о проведении повторных либо дополнительных экспертиз, в изъявлении желания присутствовать при проведении следственных действий, в заявлении ходатайств о приобщении информации в качестве доказательств к материалам дела, следователь рассматривает как препятствие в осуществлении своей деятельности, которое необходимо преодолеть любым путём, включая и нарушение норм процессуального законодательства.

Противодействие защитнику со стороны следователя может оказываться на любой стадии предварительного следствия, начиная от вступления в дело вплоть до передачи материалов дела и обвинительного заключения прокурору.

Так, например, в ГУВД Москвы расследовалось уголовное дело в отношении С. Следователь уведомил защитника — адвоката Я. и обвиняемого С., что в определенный день будет проведено ознакомление с материалами уголовного дела. Обвиняемый С. содержался под стражей, поэтому защитник адвокат Я. заблаговременно прибыл в следственный изолятор, чтобы встретиться со своим подзащитным. Однако в изоляторе адвокату сообщили, что обвиняемого С. перевели в другой следственный изолятор, ввиду чего ознакомление с материалами уголовного дела не состоялось. Следователь сказала адвокату защитнику, что она выяснит, куда перевели обвиняемого С., и уведомит защитника о новой дате выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Спустя 10 дней адвокат Я. узнал, что следователем уже было проведено ознакомление с материалами уголовного дела с участием другого адвоката защитника по назначению следователя в порядке ст. 51 УПК РФ. При этом обвиняемый С. отказался знакомиться с делом в отсутствие своего защитника адвоката Я. и отказался подписывать протокол ознакомления, отразив в этом протоколе свое несогласие с действиями следователя и адвоката защитника в порядке ст. 51 УПК РФ. Игнорируя требования адвоката Я. провести с ним ознакомление с материалами уголовного дела, следователь направила данное уголовное дело прокурору с обвинительным заключением[9].

В описанной ситуации неправомерные действия следователя порождают конфликтную ситуацию, которой бы не возникло, если бы следователь не злоупотреблял своими полномочиями и взаимодействовал с защитником.

В результате такого противоборства в суд попадает дело, по которому следственные и иные процессуальные действия, относящиеся к стадии досудебного производства, выполнены не в полном объеме и с нарушением процедуры. В таком случае со стороны защиты следует ответная реакция на действия следователя путем заявления подсудимым о том, что он был ограничен в реализации своего права на ознакомление со всеми материалам дела в порядке статьи 217 УПК РФ. Соответственно, дело, по которому следственные и иные процессуальные действия проведены не в полном объеме и с нарушением действующего законодательства, по инициативе суда либо по ходатайству сторон возвращается прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его дальнейшего рассмотрения.

Между тем, модель взаимодействия, является более подходящим видом взаимоотношения следователя и защитника для публичного процесса, поскольку, предполагает деятельность участников уголовного процесса, направленную на объективное, всестороннее, полное исследование уголовного дела и установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию. В таком случае участники процесса, реализуя разные функции, но действуя совместно, достигают цели уголовного процесса, и каждый из них имеет возможность влиять на одностороннее видение расследования. Защитник является гарантом обеспечения объективности познавательной деятельности следователя.

Защитник при взаимодействии с органами предварительного расследования выполняет роль лица, которое следить за соблюдение прав и законных интересов своего подзащитного. За ним закрепляется процессуальное право реагировать на нарушения прав и интересов его

подзащитного со стороны следователя и запускать механизмы по

исправлению таких нарушений и предотвращению дальнейших. Процессуальное законодательство должно четко определять такие права защитника.

Законодательство также закрепляет право подозреваемого, обвиняемого на защиту, которому корреспондирует обязанность органов предварительного следствия обеспечить лицу возможность воспользоваться таким правом. По ходатайству обвиняемого следователь обязан допустить в дело защитника, который является гарантом соблюдения его прав и интересов.

В силу того, что модель взаимодействия предполагает объективное, всестороннее, полное исследование уголовного дела, следователь в рамках такой модели, при осуществлении своей деятельности, обязан выявлять как обстоятельства виновности лица, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность. Однако выявление оправдывающих и смягчающих обстоятельств по делу немыслимо без участия защитника. Некоторые авторы придерживаются позиции, что роль адвоката в уголовном процессе заключается именно в поиск обстоятельств исключающих преступность и наказуемость деяния, а также смягчающих наказание. Например, Ю.В. Кореневский и Г.П. Падва в своей работе «Участие защитника в доказывании», пишут о том, что, поскольку статья 73 УПК РФ закрепляет в качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, обстоятельства, смягчающие наказание; обстоятельства, могущие повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и от наказания; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, установление данных обстоятельств является одной из задач уголовного судопроизводства, то деятельность защитника, направленная на выяснение таких обстоятельств не противоречит назначению уголовного производства, направлена не на «выгораживание» преступника, а на достижение прямо указанных в законе целей, и выяснение таких обстоятельств - обязанность защитника .[10]

Следователь, как правило, предполагает виновность лица. Более того, по мнению Ю.П. Гармаева [11] , адвокаты, которые ранее работали в правоохранительных органах на должностях дознавателей, следователей, прокуроров иногда плохо справляются со своей деятельностью по защите подозреваемых, обвиняемых, поскольку, длительная работа в

правоохранительных органах мешает им оказаться качественную защиту. И оказавшись по другую сторону процесса их защитительная деятельность все равно имеет обвинительный уклон.

Поиск смягчающих обстоятельств или фактов подтверждающих невиновность лица для следователя является затруднительным, особенно в том случае, когда он уже предъявил обвинение, поскольку, «...следователь не может не испытывать чувства раздвоенности, сознавая себя, с одной стороны, обвинителем, а с другой - лицом, обязанным опровергать себя как обвинителя, собирая и исследуя оправдывающие обвиняемого доказательства» [12] . Взаимодействие следователя с защитником на предварительно следствии помогает преодолеть эту двойственность, а также и вовсе может привести к выводу о невиновности лица.

Невозможно исключать и тот факт, что следователь при построении версий может заблуждаться либо допускать ошибки касательно причастности лица к совершению преступления. Защитник в ходе параллельного поиска информации, которая в последующем может стать доказательствами, подтверждающими невиновность лица, способен обнаружить существование противоречащих друг другу фактов в следственной версии, а также наличии процессуальных ошибок и указать на необходимость их устранения. А также имеет возможность заявить ходатайство следователю о производстве того или иного следственного действия с целью проверки версии по делу, которая свидетельствует о невиновности лица, в том случае если у защитника имеются основания полагать, что следователь по своей инициативе такое следственной действие не проведет.

Адвокат, защищая своего доверителя от незаконного и необоснованного обвинения, обеспечивает тем самым реализацию его права на презумпцию невиновности, вытекающего из статьи 49 Конституции РФ. Защитник способен указать следователю на отсутствие доказательств виновности лица, на необъективность познавательной деятельности следователя, тем самым помогает следователю в обеспечении объективного, всестороннего и полного исследования уголовного дела.

Познавательные цели уголовного процесса не достигаются, если виновным признается лицо, которое в действительности не совершало преступление. Адвокат, реагируя на такое нарушение прав и законных интересов своего доверителя, например, посредством обжалования незаконного обвинительного приговора защищает тем самым не только права и законные интересы обвиняемого, но в целом общества и государства, поскольку, злоупотребление полномочиями и нарушение законодательства со стороны правоохранительных органов может повлечь гораздо более серьезные последствия в виде формирования такой практики, при которой привлечение невиновных к ответственности будет являться для следователя обычным делом. Защитник способствует познавательной деятельности органов предварительного расследования и помогает в установлении действительно виновного в совершении преступления лица.

В ходе проведенных интервью адвокаты отмечают, что «...работа защитника по большому счету заключается в работе над ошибками следователя. Если бы следователь осуществлял свою деятельность в соответствии с законом и без нарушения процессуальных норм, то защитнику в таком случае отводилась бы роль правого советника по процессуальным вопросам, а не лица осуществляющего защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых».

Интервью адвоката, стаж 10 лет

В случае если лицо действительно виновно в совершении преступления адвокат не преследует цель осуществить защиту от законного и обоснованного подозрения или обвинения и обеспечить лицу возможность уйти от уголовной ответственности. В данной ситуации деятельность адвоката будет направлена на соблюдение права обвиняемого на справедливое разбирательство по уголовному делу, вытекающие из статьи 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

При взаимодействии стороны не противостоят друг другу, а лишь осуществляют возложенные на них законом функции. Следователь исследует уголовное дело объективно, всесторонне и полно, защитник осуществляет функции за соблюдением прав и интересов своего доверителя, тем самым предотвращает допущение следователем процессуальных ошибок, в случае же возникновения таких ошибок и нарушений указывает на необходимость их устранения, используя при этом различные процессуальные инструменты, которыми защитника наделил закон.

Таким образом, в рамках предварительного следствия во

взаимоотношениях защитника и следователя часто складываются

конфликтные ситуации, если последний, избирает модель

противоборствующего поведения, что, несомненно, отрицательно

воздействует на качество расследования и эффективность защиты прав и интересов подозреваемого, обвиняемого. Порождение таких конфликтных ситуаций зависит от негативной установки следователя, который рассматривает защитника как лицо, поставленное мешать проведению предварительного следствия. Однако назначение защитника заключается не в противостоянии следователю, а напротив, в оказании помощи путем предоставления новых доказательств, а также, путем указания на ошибки следствия и запуска механизмов по их исправлению.

Взаимодействие предполагает совместную деятельность защитника и следователя направленную на достижение цели уголовного процесса через взаимное уважение прав и соблюдения обязанностей сторонами.

Взаимодействие защитника и следователя не означает того, что адвокат занимает роль процессуального помощника следователя. Как верно отмечает Ю.П. Гармаев, защитник не должен способствовать изобличению подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления путем содействия признанию его доверителем своей вины; либо путем предоставления информации следователю о том, что подозреваемый или обвиняемый признался ему наедине в совершении преступления; а также путем оказания помощи в разработке тактики расследования по делу; дачи советов о том, как полнее собрать доказательства вины по делу; содействия в изобличении своего подзащитного в целях освобождения от обвинения другого лица[13]. Стоит отметить, что ни УПК РФ, ни ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» не уполномочивает адвоката на раскрытие преступления, поскольку, это обязанность следствия. Защитник лишь может косвенно способствовать в этом посредством предотвращения или устранения незаконного и необоснованного обвинения невиновного в совершении преступления лица. Взаимоотношение защитника и следователя не должно перевоплощаться в противоборство, иначе достижение цели уголовного процесса не представляется возможным.

[1] Барабаш А. С. Публичное начало российского уголовного процесса / А. С. Барабаш. - Спб., 2009. -С.50.

[2] Брестер А.А., Белецкая Л.С. Модели взаимоотношений следователя и защитника на стадии предварительного расследования // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Ответственные редакторы М.К. Свиридов, Ю.К. Якимович; под редакцией О.И. Андреевой, И.В. Чадновой. Томск, 2015. С.76-83. Анкетирование проводилось на территории Красноярского края. В нем приняли участие 43 адвоката из различных адвокатских образований края и 25 следователей трех следственных отделов г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю. Согласно результатам 81 % опрошенных следователей воспринимают адвоката как процессуального противника, а 80 % опрошенных адвокатов отметили, что сталкивались в своей работе с ситуациями, которые они оценивают как противодействие адвокатской деятельности со стороны следователя.

[3] Интервьюирование проводилось на территории Красноярского края. В нем приняли участие адвокаты из различных адвокатских образований города Красноярска.

[4]Смирнов А.В. Институт следственных судей - конституционное требование? / А.В. Смирнов // Уголовное судопроизводство. - 2015. - № 2. - С. 9 - 14.

[5] Ястребова О.В. Соблюдение прав человека в уголовном судопроизводстве как приоритет правовой политики./О.В. Ястребова // Правоведение. - 2007. - № 1. - С. 43

[6]Баев О.Я. Конфликты в деятельности следователя: (Вопр. теории) /О.Я. Баев/ — Воронеж, изд-во Воронеж. 1981. С. 160.

[7] Трансперенси интернешнл Россия [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.transparencY.org.ru/reforma-politcii/reforma-2-0-kak-sdelat-zakonoposlushnYmi-zashchitnikov-zakona .

[8] Lenta.ru [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://lenta.ru/articles/2012/11/06/pravo/.

[9] Уголовный процесс - практика успешной защиты и обвинения [Электронный ресурс] :практ. журн. - Электрон. журн. - Москва. - Режим доступа: http://www.ugpr.ru/article/1317-vzaimodevstvie-zashchitnika-so- sledovatelem-v-dosudebnom-proizvodstve.

[10] Кореневский, Ю. В. Участие защитника в доказывании / Ю. В. Кореневский, Г. П. Падва. - М., 2004. - 159 с.

[11] Гармаев, Ю. П. Может ли адвокат быть соучастником в незаконном освобождении от уголовной ответственности? / Ю. П. Гармаев // Юридический мир. - 2003. - № 4. - С. 42-47

[12] Шейфер С.А. Следственная власть: история и современность. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http:// www.iuaj.net /node/478.

[13] Гармаев, Ю. П. Адвокат не должен подстрекать своего подзащитного ко лжи / Ю. П. Гармаев //Российская юстиция. - 2003. - № 7. - С. 61-62.