Статья 48 Конституции РФ гарантировала каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. Осуществляется такая помощь независимым профессиональным советником по правовым вопросам - адвокатом. В.В. Печерский определяет юридическую помощь как активную профессиональную деятельность адвоката, направленную на защиту потенциально нарушаемых или реально нарушенных прав, свобод и правоохраняемых интересов физических и юридических лиц[1].

Анализ адвокатской практики, а также обращений в Федеральную палату адвокатов РФ показывает, что следственные органы и органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, нередко допускают существенные нарушения положений действующего законодательства, относительно процессуальных прав адвокатов.

Как отмечают практикующие адвокаты, с первым препятствием в осуществлении своей деятельности многие защитники могут столкнуться уже при вступлении в уголовное дело.

«Наиболее серьезное нарушение связанно с моментом вступления в дело, то есть когда на первоначальном этапе адвоката не всегда допускают к участию в деле»

Интервью адвоката, стаж 5 лет.

На практике существует множество нарушений процессуальных прав адвоката при вступлении в дело, причём проявляться они могут как в форме действия, так и бездействия. Так, например, от адвоката Трунова в адрес следственного комитета РФ было направлено обращение с требованием предоставить информацию о возбуждении уголовного дела и данные о следователе, однако, ответа на обращение не последовало. Далее суд признал такое бездействие незаконным[2].

Ещё один подобный случай из практики: адвокат Беседина 2 февраля 2015 года решила навестить своего подзащитного в СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области, чтобы выработать линию защиты, но к подзащитному ее не пустили, несмотря на наличие ордера на защиту и удостоверения адвоката. Сотрудники СИЗО - 1 мотивировали данный отказ в допуске к подзащитному тем, что в личном деле подозреваемого нет письменного разрешения следователя на посещение[3].

Однако действующее законодательство не содержит требований по предоставлению каких-либо дополнительных документов и проведения разрешительных процедур о допуске защитника в качестве адвоката в дело. В соответствии с ч. 4 ст. 49 УПК РФ для вступления в дело защитнику необходимо предоставить только ордер на защиту и удостоверение. Соответственно, суд снова признал такие действия правоохранительных органов незаконными.

Кроме того, полезно обратить внимание на Определение Конституционного суда РФ от 08.02.2007 года № 251-О-П. В данном Определении суд прямо указывает, что «...реализация права пользоваться помощью адвоката (защитника) на той или иной стадии уголовного судопроизводства не может быть поставлена в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, т.е. от решения, не основанного на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах, предусматривающих обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, в том числе по назначению»[4].

Также Конституционный суд РФ придерживается позиции, что требование обязательного получения адвокатом (защитником) разрешения от лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, на допуск к участию в деле означает, по существу, что подозреваемый и обвиняемый могут лишиться своевременной квалифицированной юридической помощи, а адвокат (защитник) - возможности выполнить свои профессиональные и процессуальные обязанности, если получению такого

разрешения препятствуют обстоятельства субъективного нежелания

22

следователя допустить адвоката на свидание с его доверителем .

В рамках проведенных интервью были также выявлены случаи предъявления незаконных требований со стороны органов, осуществляющих уголовное преследование к защитникам, о предоставлении соглашения на оказание юридической помощи, заключенного между адвокатом и его доверителем.

«Когда адвокат вступает в дело он предъявляет следователю ордер. Следователь должен вынести постановление о допуске защитника. На практике с этим возникают проблемы в связи с тем, что следователь отказывается допускать защитника в дело. Объясняет это тем, что подозреваемый своего мнения по данному вопросу не выразил, и требуют предъявить соглашение об оказании юридической помощи »

Интервью адвоката, стаж 5 лет.

Между тем, ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05. 2002 г. содержит прямой запрет на требование от адвоката и его доверителя предъявить соглашение об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело. [5]

Однако не всегда суд соглашается с доводами адвокатов. К примеру, адвокатом в Московский городской суд была подана апелляционная жалоба на действия следователя, который не допустил адвоката к его доверителю. В удовлетворении апелляционной жалобы было отказано [6].

Таким образом, можно говорить о том, что нарушение процессуальных прав адвоката при вступлении в дело - это не единичный случай, существующий в виде исключения, а целостная система нарушений.

А.С. Таран даже предлагает дать классификацию нарушений процессуальных прав адвоката со стороны правоохранительных органов при вступлении в дело. Автор делит все нарушения на две группы: недопуск, мотивируемый наличием обстоятельств, исключающих участие адвоката в деле (ст. 72 УПК РФ), и недопуск, обусловливаемый истребованием от адвоката для участия в деле документов, не предусмотренных УПК РФ[7].

Также, ещё одним из видов нарушений процессуальных прав адвоката при вступлении в дело, считаем целесообразным, выделить отказ следственных органов принимать ордер и удостоверение адвоката в качестве документов, позволяющих адвокату незамедлительно исполнять свои профессиональные обязанности, закрепленные федеральным законодательством.

К примеру, адвокат Коблев подал жалобу в Басманный районный суд г. Москвы с требованием признать незаконными действия следователя, не принимавшего у адвоката его удостоверение и не допускавшего защитника к доверителю в течение 22 дней в период с 23 сентября по 14 октября 2015 года. Суд в удовлетворении жалобы отказал, сославшись на то, что полномочия адвоката помимо ордера подтверждаются удостоверением. Однако адвокат оспаривал не данное положение, а главным образом, то, что следователь отказывался принимать удостоверение[8].

Между тем предъявление адвокатом надлежащим образом оформленных удостоверения и ордера следует расценивать как юридический факт, с наступлением которого он становится полноправным участником уголовного процесса.

Причина таких не правовых недопусков добросовестных адвокатов в дело может скрываться в существовании так называемых «карманных» адвокатов, работающих, как правило, по назначению в соответствии со статьей 51 УПК РФ и вступающих в дело, благодаря тесным связям с органами следствия.

Действуя как «карманный» адвокат не заявляет ходатайств о проведении дополнительных либо повторных экспертиз и следственных действия, не выстраивает сильную линию защиты, и не пытается обнаружить следственные ошибки, а напротив, способствует процессу получения от подозреваемого признательных показаний и настаивает на заявлении ходатайства о рассмотрения дела в суде в особом порядке.

Очевидно, что следователю удобней работать с предсказуемым и сговорчивым адвокатом, который не оказывает противодействия следствию, который закроет глаза на фальсификацию доказательств, подлог документов, на нарушения во время проведения следственных действий, и как правило, такое бездействие со стороны защиты способствует ускорению предварительного расследования по делу и вынесения обвинительного приговора в суде. В том случае, когда перед следователем предстаёт адвокат, грамотно и добросовестно осуществляющий свою деятельность и имеющий иную позицию по делу, то такого проще недопускать в дело, используя все законные и незаконные способы. Главная цель следователя - избавиться от адвоката, у которого в приоритете права и интересы доверителя, а не следствия.

Согласно статье 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника. Статья 50 УПК РФ гласит, что «защитник

приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого» (ч. 1), «по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника

обеспечивается дознавателем, следователем, прокурором или судом» (ч. 2). Исходя из смысла указанных норм, выбор защитника определяется подозреваемым и обвиняемым самостоятельно и без стороннего вмешательства. Также в соответствии со статьей 52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника.

Однако на практике нередки случаи, когда «карманные» адвокаты по назначению вступают в уголовное дело по приглашению следователя, несмотря на то, что у подозреваемого, обвиняемого существует соглашение об оказании юридической помощи с другим адвокатом. Так, согласно Обзору дисциплинарной практики Адвокатской палаты Московской области адвокат К. оказывала С. юридическую помощь в порядке статьи 51 УПК РФ по уголовному делу. Несмотря на отказ С. от адвоката К. и наличия у С. адвоката по соглашению, который в тот момент не мог присутствовать при проведении следственного действия, адвокат К. настаивала на подписании документов о признании вины, периодически совещалась со следователем, подписывала по его указанию документы[9].

Между тем, согласно УПК РФ если участвующий в деле защитник в течение 5 суток не может принять участие в производстве конкретного процессуального действия, а подозреваемый, обвиняемые не приглашает другого защитника и не ходатайствует о его назначении, то следователь вправе произвести процессуальное действие без участия защитника.

Исходя из этого, участие адвоката К. в проведении следственного действия в данном случае не было необходимым, а напротив, фактически лишило С. права на получение квалифицированной юридической помощи.

На лицо нарушение статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, которая гласит, что адвокат обязан активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещёнными законодательством средствами.

Таким образом, исходя из анализа практики, мы видим, что следователи и оперативные работники зачастую препятствуют защитнику вступить в дело несмотря на предъявление надлежащим образом оформленных документов: адвокатского удостоверения и ордера на защиту, что необходимо расценивать как юридический факт, с наступление которого защитник становится полноправным участником процесса. Следствие использует различные методы для умаления прав защитника и его подзащитного: от банального игнорирования требований стороны защиты до оказания прямого противодействия вступлению в дело.

Также на первоначальном этапе расследования уголовного дела существует проблема допуска адвоката к своему доверителю, в случае если в отношении последнего принята такая мера пресечения как заключение под стражу.

«Недопуск адвоката к подзащитному является наиболее

распространенным нарушением на начальной стадии уголовного дела, когда оно только возбуждено, либо когда фигурант задержан по горячим следам в порядки статьи 91 УПК. В таком случае сотрудники правоохранительных органов не всегда сообщают его местонахождение, то есть подозреваемого банально прячут, поскольку оперативные сотрудники еще не успели с ним провести работу, направленную на дачу признательных показаний».

Интервью адвоката, стаж 5 лет.

При проведении предварительного расследования особое место занимает собирание и предоставление доказательств, что происходит, главным образом, путем проведения следственных действий.

По мимо препятствий при вступлении в дело, со стороны следователя, защитник может столкнуться с противодействием и в рамках проведения следственных и иных процессуальных действий.

Так, например, судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ рассматривала постановление Тюменского областного суда от 06.08.2008 г. Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования интересы обвиняемого Б. защищал адвокат по соглашению П. Следователь назначил дату проведения следственных действий, предусмотренных статьей 171 - 175 УПК РФ, на которые был приглашен адвокат П. Однако в связи с болезнью адвокат не смог присутствовать при проведении следственного действия и заявил ходатайство об его отложении.

Несмотря на это следователь провел следственное действие с участием защитника по назначению, не дожидаясь истечения пятисуточного срока предусмотренного статьей 50 УПК РФ. Из протокола допроса обвиняемого Б. нельзя было сделать однозначный вывод о том, давал ли он согласие на участие в деле другого адвоката. Также не было данных о том, почему в нарушение статьи 50 УПК РФ следственное действие проводилось без адвоката, участвующего в деле по соглашению. В ходе допроса обвиняемые Б. совою вину не признал, дать показания отказался, и протокол не подписывал. Верховный суд РФ усмотрел в данном случае явное нарушение норм УПК со стороны следователя и вернул дело прокурору в порядке статьи 237 УПК[10].

Статья 53 УПК РФ, установила возможность защитника участвовать в следственных с момента его допуска к участию в уголовном деле, с целью обеспечения законности проводимого следственного действия, а также с целью соблюдения прав и интересов подозреваемого, обвиняемого. Между тем, следователь не всегда стремиться обеспечить реализацию данного права защитника.

4 декабря 2008 года следователем К. проводился обыск в офисе Правозащитного центра «Мемориал». Статья 53 УПК установила возможность защитника участвовать в следственных действиях. Приглашенный организацией адвокат Г. с надлежащими документами, подтверждающими его полномочия, явился в день проведения обыска к офису Мемориала и в период с 13:00 до 17:00 часов неоднократно пытался войти в помещение, чтобы приступить к исполнению своих профессиональных обязанностей. Однако адвокат, как и учредитель Мемориала так и не были допущены в помещение.

Таким образом, следователь создал условия, при которых организация не могла реализовать право на участие в ходе обыска своего представителя и адвоката, при том, что у следователя существовала возможность обеспечить участия адвоката в проводимом следственном действии[11].

С еще одним недопуском к участию в проведении следственных действий столкнулась адвокат Б., имея соглашение об оказании защиты своему доверителю, ордер и удостоверение адвоката, защитник не была допущена к следственным действиям, проводимым в РОВД ст. Кущевская Краснодарского края следователем Д.

Также в практике встречаются случаи недопуска адвоката к участию в таком следственном действии как предъявление обвинения. Так, например, старший следователь ГСУ СК по ЮФО Т. не допустил адвоката Л. к участию в предъявлении обвинения подозреваемому Ц[12].

При назначении и проведении такого процессуального действия как экспертиза защитник и его доверитель имеет ряд прав, установленных статьей 198 УПК РФ. В силу части 3 статьи 195 УПК РФ следователю корреспондирует обязанность ознакомить защитника и его доверителя с постановлением о назначении экспертизы и разъяснить вышеуказанные права.

Между тем, в рамках проведенных интервью адвокаты отмечают такую тенденцию, что о вынесении постановления о назначении экспертизы защитник узнает в момент ознакомления с заключением эксперта.

«Общепринятое нарушение существует при производстве экспертизы. Следователь выносит постановление о назначении экспертизы, а знакомит защитника с этим постановлением тогда, когда постановление находится на исполнении либо уже исполнено. Происходит одновременно ознакомление с экспертизой и с постановлением о ее назначении».

Интервью адвоката, стаж 5 лет.

При таком стечении обстоятельств возможность воспользоваться правами, предусмотренными статьей 198 УПК РФ защитником весьма ограничена, поскольку может быть реализована только, в том случае, если защитник заявит ходатайство в порядке статьи 206 УПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизе. Вместе с тем, не стоит забывать о том, что в удовлетворении подобного ходатайства следователь может и отказать.

Конституционный суд РФ по данному вопросу сформировал следующую позицию:

«При этом как недопустимое нарушение права на защиту должно расцениваться ознакомление подозреваемого, обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы после ее производства (Определение КС РФ от 18 июня 2004 года N 206-О).

Несоблюдение при назначении и производстве экспертизы предусмотренных статьей 198 УПК РФ прав подозреваемого, обвиняемого, защитника, если таковое имело место, может быть предметом как прокурорской, так и судебной проверки по их жалобам».3 [13]

«Указанное процессуальное действие, по смыслу приведенных норм, рассматриваемых в системной связи, должно быть осуществлено до начала производства экспертизы — иначе названные участники процесса лишаются возможности реализовать связанные с ее назначениями права, закрепленные статьей 198 УПК РФ. Данное требование часть 3 статьи 195 УПК РФ распространяется на порядок назначения любых судебных экспертиз, носит императивный характер и обязательно для исполнения следователем, прокурором и судом на досудебной стадии

судопроизводства во всех случаях, в том числе при назначении по уголовному делу судебно-психиатрической экспертизы для определения психического состояния обвиняемого или подозреваемого в случаях, когда возникает сомнение по поводу их вменяемости». [14]

В рамках ознакомления с материалами дела следователи также пренебрегают требованиями, предусмотренными статьей 217 УПК РФ.

В частности следователем следственного отдела по Басманному району следственного управления по ЦАО Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве И., не в полном объеме выполнены требования уголовно- процессуального закона: имеющийся в деле протокол ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела не содержит положений, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, обеспечивающих гарантию прав обвиняемых в случае изъявления ими желания о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, о проведении предварительных слушаний в случаях, предусмотренных ст. 229 УПК РФ, о применении особого порядка судебного разбирательства, в случаях, предусмотренных статьей 314 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 218 УПК РФ, в протоколе должна быть отражена позиция обвиняемого относительно права, предусмотренного ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, после разъяснения обвиняемому прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, обвиняемым в тот же день в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела не сделана запись о том, что он не желает воспользоваться правами, предусмотренными п. п. 1, 2 или 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ[15].

Таким образом, нами выявлена система нарушений процессуальных прав защитника в рамках предварительного расследования. Первая группа нарушений связанна с моментов вступления адвоката в дело, то есть когда на первоначальном этапе следователи стараются не допустить бескомпромиссных и принципиальных адвокатов в дело.

Вторую группу составляют нарушения связанные с проведением следственных действий по уголовному делу. В большинстве случае эти нарушения также выражаются в недопуске адвоката к участию в следственном действии.

Третья группа нарушений связанна с производством судебных экспертиз. Практика складывается так, что адвокат информируется о вынесении постановления о назначении экспертизы в момент ознакомления с ее результатами.

Четвертая группа нарушений характеризуется пренебрежением следователем требований, предусмотренных для ознакомления с материалами дела.

[1] Печерский, В. В. Юридическая помощь и юридическая услуга: формирование и сравнение понятий. [Электронный ресурс]. - Режим доступа :http://www.russianlawvers.ru/pecherskiv.shtml.

[2] BFM.RU [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.bfm.ru/news/316723 .

[3] Правот [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://pravo.ru/review/view/120233/.

[4] Определение Конституционного суда РФ от 08 февраля 2007 года № 251-О-П «По жалобе гр-на Московца Н.Н. на нарушение его конституционных прав ч. 3 ст. 51 и ч. 4 ст. 376 УПК РФ» // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru.

[5] Постановление Конституционного суда РФ от 25.10.2001 года № 14-П «По делу о проверке конституционности положений содержащихся в ст. 47 и 51 УПК РСФСР и п. 15 ч. 2 ст. 16 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в связи с жалобами гр-н А.П. Голомидова, В.Г. Кислицина, И.В. Москвичева» // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru.

[6] Комиинформ [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://komiinform.ru/news/132132/.

[7] А.С. Таран Незаконный «правовой недопуск» адвоката к участию в деле // Уголовное право. 2014. № 2. // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru.

[8] ФПА РФ [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.fparf.ru/news/all news/news/15969/

[9] Обзор дисциплинарной практики Адвокатской палаты Московской области за первое полугодие 2014 года [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.apmo.ru/uid19/?show=theme&id=509 .

[10] Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06.11.2008 г. № 89-008-62. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.vsrf.ru/vscourt detale.php?id=5915.

[11] Мемориал [Электронный ресурс]. - Режим доступа :http://85.236.9.116/s/62.html.

[12] Незаконные допросы и обыски продолжаются // Новая Адвокатская газета [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.advgazeta.ru/arch/97/635 .

[13] Определение Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 762-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Донгака Ш.И. на нарушение его конституционных прав статьями 53, 86, 195 и 207 Уголовно-процессуального кодекса РФ» // Справочная правовая система «КонсильтантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru.

[14] Определение Конституционного Суда РФ от 18 июня 2004 г. N 206-О «По жалобе гражданина Корковидова А.К. на нарушение его конституционных прав статьями 195, 198 и 203 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации» // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru.

[15] Соблюдай закон [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://sobludavzakon.ru/?p=103.

37