Для изучения понятия "кража" необходимо рассмотреть все ее признаки и элементы состава преступления.

Видовым объектом кражи являются социально значимые интересы и отношения в сфере охраны собственности.

Непосредственным объектом кражи выступают социально значимые интересы и отношения в сфере охраны конкретной формы собственности.

В теории уголовного права имеется концепция, согласно которой непосредственным объектом кражи и других конкретных посягательств на собственность являются конкретные отношения собственности, реализующиеся через определенную, предусмотренную законодательством форму собственности: государственную, муниципальную, частную или иную. При этом, например, М.Ю. Хмелева опирается на структуру общественных отношений, которая закреплена действующим уголовным законодательством[1]. Так, глава 21 Уголовного кодекса РФ направлена на охрану отношений собственности, что подтверждается названием данной главы и содержанием находящихся в ней норм. Данное понимание объекта хищения, существующее уже продолжительное время, является вполне обоснованным. Вместе с тем А.Г. Безверхов и И.А. Клепицкий полагают, что нельзя трактовать объект хищения в целом с точки зрения только категории собственности, поскольку в таком случае без надлежащей уголовно-правовой охраны остаются иные имущественные отношения. Под ними следует понимать волевые отношения между субъектами, имеющими равное положение и обладающими имущественно-распорядительной самостоятельностью, связанные принадлежностью и перераспределением определенных материальных благ[2]. По мнению сторонников данного подхода, именно при закреплении на законодательном уровне уголовно-правовой охраны имущественных отношений будет равным образом обеспечена защита прав как собственника имущества, так и любого другого лица, чье право на имущество не совпадает с правом собственности. Эти две концепции не противоречат другу и могут вполне быть приняты. А вот состоянию присвоенности этого имущества собственнику или титульному владельцу всегда причиняется реальный вред, как и указанной выше триаде правомочий. Не случайно в примечании № 1 к ст.158 УК РФ говорится о причинении хищением вреда и иному (имеется в виду законному) владельцу похищаемого имущества, а не только его собственнику. Чужое имущество - это имущество, не принадлежащее виновному на праве собственности или законного владения, о чем прямо говорилось в отмененном ныне Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г.

Право собственности не является объектом посягательства, поскольку оно ни при каких обстоятельствах к вору или иному похитителю не переходит. Составной частью объекта посягательства выступает предмет посягательства, т.е. чужое имущество, являющееся выражением экономического содержания собственности[3].

"Предмет хищения - чужое имущество, т.е. не находящееся в собственности и законном владении виновного.

Предметом хищения могут быть любые вещи материального мира в создание которых вложен труд человека и которые обладают материальной ценностью.

Предметом хищения может быть движимое и недвижимое имущество. Первое по делам о хищениях встречается значительно чаще.

В уголовном праве понятие имущества как предмета хищений, в том числе и кражи, несколько уже того, которое указано в ст.128 ГК РФ, - в частности, в него не входит информация, нематериальные блага, результаты интеллектуальной деятельности и права на них (интеллектуальная собственность). Правда, в последнее время А.В. Наумов, В.А. Винокуров и А.В. Шульга предлагают наказывать хищение интеллектуальной собственности в том же порядке, что и хищение вещей[4].

Сходное с этим мнение высказывает Т.Г. Лепина: собственность как правовое благо, наделенное не только материальной, но и духовной составляющей (в которой проявляются уникальные личностные качества), включает в себя интеллектуальную и вещную собственность, которые являются выражением одной сущности. Поэтому они могут охраняться в рамках одной главы, и составы, охраняющие конкретные результаты интеллектуальной деятельности - ст.146, 147, ч.1 ст.180 УК РФ в новой редакции, представляется целесообразным перенести в гл.21 УК РФ[5]. Предметом кражи могут быть и некоторые разновидности недвижимого имущества в смысле ст.130 ГК РФ - воздушные и морские суда, а также суда внутреннего плавания, многолетние насаждения и т.д.

В теории уголовного права существуют разные концепции относительно признаков имущества предмета кражи. Не вдаваясь в их подробности, мы считаем, что таковых признаков насчитывается три:

физический признак - это вещественный, материальный предмет внешнего мира, очерченный в пространстве. Речь идет об осязаемой вещи, находящейся в твердом, жидком, газообразном (и в принципе даже в плазменном) физическом состоянии. Это может быть одушевленный предмет (скот), часть от целого (детали радиоприемника). Не может быть предметом хищения электрическая энергия, поскольку она не существует иначе, чем в работе, - если речь идет, допустим, об электроэнергии, то она при самом простейшем действии, т.е. при нажатии на выключатель, сразу исчезает. Поэтому, вопреки мнению В.М. Семенова[6], уголовная ответственность за так называемую кражу электричества в быту путем махинаций со счетчиком (а фактически - за неуплату пользователем денег по тарифу, по обоснованному мнению В.В. Хилюты) [7] возможна лишь по ст.165 УК РФ - что и подтвердил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29 декабря 2007 г.

Документы, как правило, не являются предметом хищения, они упоминаются в специальных составах преступлений, например паспорт в ст.325 УК РФ. Если в похищенные документы или их бланки нужно еще дополнительно внести сведения, поставить печать и т.д., их изъятие и завладение рассматривается как приготовление к мошенничеству (подпадающему под признаки ч.3 и 4 ст.159 УК РФ). Предметом хищения могут быть вещи, которые образуют инфраструктуру земельного участка: поверхностный (почвенный) слой, лес и растения, общераспространенные полезные ископаемые (после того, как они разведаны и собственник в установленном порядке вступил во владение месторождением; а до этого возможна квалификация по ст.255 - незаконное использование недр.);

экономический признак - имущество обладает потребительной стоимостью вследствие вложенного в него ранее человеческого труда. Например, изъятие из клеток ценных пушных животных, выращенных работниками зверосовхоза, образует кражу, а завладение такими же животными, которые выросли в естественных условиях в лесу или степи, квалифицируется как незаконная охота по ст.258 УК РФ (а в некоторых случаях - по ст.258.1 как незаконные добыча и оборот ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемых международными договорами Российской Федерации). Аналогично оцениваются случаи изъятия выращенных мальков или рыб на рыбозаводе, спиливания деревьев в парке (подобные деяния, но уже в отношении дикорастущих объектов, квалифицируются по ст.256 или 260 УК РФ);

юридический признак - имущество находится в чьей-либо собственности или законном владении. Не могут быть предметом кражи бесхозяйные вещи, которые ст.225 ГК РФ определяет как вещи, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен, либо вещи, от права собственности на которые собственник отказался (например, выброшенные за ненадобностью в мусор добротные вещи).

Довольно сложным является вопрос о квалификации изъятия имущества из земли в виде клада. Согласно ч.2 ст.233 ГК РФ, если в нем находятся вещи, относящиеся к памятникам истории или культуры, они подлежат передаче в государственную собственность. Присвоение найденного лицом клада З.А. Незнамова, Г.Л. Кригер и А.И. Бойцов предлагают считать хищением (подпадающим под ст.158 или ст.164 УК РФ) [8]. На наш взгляд, такое деяние нужно квалифицировать по ст.165 УК РФ как причинение имущественного ущерба собственнику без признаков хищения, и именно потому, что отсутствует юридический признак предмета хищения - ведь государство как собственник ничего о кладе до момента изъятия и присвоения не знало и им не владело.

Предметом кражи могут быть деньги, валютные ценности и ценные бумаги. Последние олицетворяют собой стоимость и являются эквивалентом денежного выражения имущества. К числу ценных бумаг гражданское законодательство относит: государственные облигации, облигации, векселя, чеки, депозитные и сберегательные сертификаты, коносаменты, акции, приватизационные ценные бумаги и другие документы, которые законами о ценных бумагах или в установленном законом порядке отнесены к ценным бумагам (ст.143 ГК).

Наконец, предметом кражи можно, на наш взгляд, признать и пластиковые карточки (электронные деньги), которые получили достаточно широкое распространение в последнее время.

Однако, сам факт хищения кредитной карты не может признаваться оконченным хищением; это приготовление к нему при наличии цели завладеть в дальнейшем той суммой, на которую открыта кредитная карта. Хищение будет оконченным только тогда, когда преступник использует кредитную карту по назначению, например для того, чтобы расплатиться за товар в супермаркете.

Предметом хищения может быть только чужое имущество. Этот признак отражает юридическую характеристику имущества. Чужим признается имущество, не находящееся в собственности или законном владении виновного. Чужим для виновного следует признать и такое имущество, которое находится в совместной с потерпевшим собственности.

Что касается краж имущества, изъятого из гражданского оборота (радиоактивные материалы, оружие, боеприпасы, взрывные устройства, взрывчатые вещества, наркотические средства, психотропные вещества), то они образуют самостоятельные составы преступлений, ответственность за совершение которых предусмотрена соответственно ст. ст.221, 226, 229 УК.

Поскольку кражей по закону признается только тайное хищение имущества, то необходимо подробнее остановиться на критериях тайности, которых в теории уголовного права выделяют два:

объективный - он характеризует отношение к совершаемому изъятию имущества со стороны собственника, владельца либо другого постороннего лица (т.е. не соучастника и не близкого родственника виновного, который не собирался бы противодействовать изъятию имущества, и на этом строился расчет вора[9]). Отношение это следующее: указанные лица не сознают акта противоправного изъятия имущества. На практике это может проявляться в одном из следующих четырех вариантов:

а) на месте преступления вообще больше никого нет, кроме вора - это случается наиболее часто, так как воры именно к этому и стремятся;

б) указанные лица не замечают акта изъятия - если он производится профессионально (в частности, карманная кража или сходная ситуация). Например, в 1978 г. в Москве "вор в законе" Евгений Кривошеев по кличке "Артист" приходил в костюме Деда Мороза перед Новым годом на квартиру богатых людей с подарками. Когда они удивлялись (потому что не заказывали его!), он объяснял: профсоюз сюрприз вам сделал, заказал визит и все оплатил. Затем он подмешивал в водку, которой его почти всегда угощали, клофелин, взрослые вскоре засыпали, а Кривошеев предлагал ребенку поиграть в прятки, говоря ему: "Прячься, я считаю до 100". Тот прятался, а он быстро обшаривал шкафы, забирал ценности и исчезал, причем ребенок так и не видел момент изъятия имущества[10];

в) указанные лица замечают физический акт изъятия, но не сознают его противоправности. Такое бывает сравнительно редко, но все же случается. Например, когда покупатели в магазине видят, что человек, одетый как грузчик, вынес коробку с товаром из помещения, и считают это выполнением его обязанностей;

г) сам потерпевший не осознает противоправности изъятия у него имущества вследствие психологического воздействия на него виновным. Цыганки часто применяют такой прием при гадании, потому что у многих из них есть гипнотические способности. При встрече на улице с девушкой они говорят, что надо с нее срочно снять порчу, берут деньги у нее из рук, "колдуют" над ними, затем вырывают у девушки волос и дуют на него - он почему-то становится красным, и с этого момента девушка ей верит безоговорочно, легко отдает деньги. Она все видит и понимает (с физической стороны, а не с юридической), но почему-то выполняет все просьбы цыганки - например, еще и вынести из дому ценные вещи и отдать ей. Потом цыганка ее предупреждает, что надо подождать полчаса, чтобы порча ушла окончательно, а сама с деньгами или вещами скрывается. И только тут жертва начинает понимать, что ее "зомбировали" и нагло обокрали;

субъективный - он характеризует отношение самого похитителя к возможности осознания другими лицами акта противоправного изъятия, и оно очень простое: похититель убежден, что факт противоправного изъятия никто не сознает (а значит, не сможет и пресечь хищение!). Психологически расчет вора именно на этом и строится - он рассчитывает, что никто не поднимет шума, не позовет полицию, не вступится сам за чужое имущество. Если же вор в этом не уверен на сто процентов, он лучше откажется от кражи и будет терпеливо ждать другой возможности. А вот грабитель или разбойник, в отличие от вора, внутренне готов к возможному сопротивлению и не остановится даже перед применением силы, чтобы завладеть имуществом и удержать его у себя. В последнее время в магазинах и других учреждениях стали применяться камеры дистанционного наблюдения, которые покупатель тоже может увидеть, так как они поворачиваются постоянно. Изображение с них передается на пульт (иногда - вне магазина), где сидит дежурный. Если похититель знает, что у него есть резерв времени, чтобы схватить имущество и выбежать прежде, чем подоспеет охрана, - это похищение тайное, даже когда видеокамера запечатлела его лицо и он понимает, что в принципе его смогут потом найти и опознать.

Хищение признается тайным, если налицо оба критерия или хотя бы главный из них - субъективный. Иногда бывают сложности в правовой оценке содеянного, когда названные критерии по сути своей противоречат друг другу, что хорошо демонстрирует следующий случай.

Изъятие заключается в переводе чужого имущества из владения собственника или иного законного владельца в фактическое обладание виновного. Имеется в виду обладание, которое позволяет виновному осуществить хотя бы первоначальные распоряжения имуществом - спрятать, унести, передать соучастнику и т.п.

Противоправность изъятия и (или) обращения чужого имущества в свою пользу означает, что перевод имущества в фактическое обладание виновного осуществляется без каких-либо оснований для этого и согласия собственника или иного владельца. Похитивший имущество хотя и распоряжается им как своим собственным, но не становится собственником. Изъятие имущества, правомерность которого оспаривается организацией или гражданином, не образует хищения. Такие действия могут влечь ответственность за самоуправство (ст.330 УК РФ) или иные преступления.

Безвозмездность изъятия чужого имущества имеет место в случаях, когда виновный завладевает им бесплатно, без соответствующего возмещения либо с неадекватным возмещением, например путем незаконной уценки товара, выбраковки промышленных изделий, замены вверенного имущества на менее ценное. Именно безвозмездность изъятия имущества обусловливает наступление общественно опасных последствий в виде причинения собственнику или иному владели имущественного ущерба[11].

Уголовный закон не ограничивает ответственность за хищение каким-либо минимальным размером причиненного ущерба. Вместе с тем, в соответствии со ст.7.27 КоАП РФ, мелким хищением чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоена или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.2, 3 и 4ст.158,159 и 160 УК РФ, признается хищение, если стоимость похищенного не превышает 1000 рублей. Этот критерий используется только при разграничении административного мелкого хищения и так называемых простых ненасильственных видов хищения, совершенных без квалифицирующих признаков. Кража, мошенничество, присвоение или растрата, совершенные при квалифицирующих обстоятельствах, признаются преступлением, даже если стоимость похищенного была менее 1000 рублей.

Однако, на наш взгляд, следует обратить внимание на один момент. Преступники при возможности похищают необходимое им имущество частями, каждая из которых имеет стоимость менее 1000 рублей, а доказать на практике умысел на хищения всего имущества, а не его частей если это не сложная вещь практически невозможно.

И все же нельзя полностью исключать из арсенала средств борьбы против "мелких" хищений, совершенных способами, перечисленными в ст.7.27 КоАП РФ, и институт уголовной ответственности. По мнению Варастайкина В.В., с которым мы полностью согласны, уголовное дело по факту мелкого хищения целесообразно возбуждать и привлекать лицо к уголовной ответственности только при общественной значимости содеянного. К таким случаям следует относить: систематическое совершение в течение одного года мелких хищений, если за ранее совершенное лицо привлекалось к административной ответственности[12].

Для кражи типично изъятие имущества из чужого владения. Однако не исключает кражу и завладение имуществом, к которому виновный имел тот или иной доступ без права пользоваться и распоряжается им. Имеется в виду кража сырья или готовой продукции рабочим производстве, кража имущества, оставленного потерпевшим под временный присмотр, взятого в магазине для примерки, переданного носильщику для переноса и т.п. [13]

Долгое время дискуссионным был вопрос о моменте окончания хищения, в том числе и кражи. Дело в том, что определение родового понятия хищения в примечании № 1 к ст.158 УК РФ имеет существенные недостатки. По сути, вместо одного понятия, которое позволяло бы четко разграничивать хищение с иными посягательствами на собственность, в законе наличествуют целых три:

изъятие имущества в пользу виновного или других лиц (часть формулировки примечания № 1 к ст.158 УК РФ до разделительного союза "или");

обращение имущества в пользу виновного или других лиц (часть той же формулировки после разделительного союза "или");

изъятие и обращение имущества в пользу виновного или других лиц вся формулировка с учетом выбранного соединительного союза "и"). Как ни странно, но хищение по формуле закона имеет два момента окончания - изъятие имущества и обращение имущества в пользу виновного. И только в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" был дан четкий ответ, исходящий из так называемой теории распоряжения: хищение окончено (кроме разбоя) с момента, когда виновный изъял имущество, владеет им и получил реальную возможность пользоваться им или распоряжаться. Такая трактовка момента окончания вполне логична, поскольку связана напрямую с гражданско-правовыми правомочиями собственника: виновный уже осуществляет первое правомочие и может по своему желанию в любое время осуществить остальные два (реализовывать сразу все три ему не нужно). Кстати, такое разъяснение еще в рамках прошлого УК РСФСР давал и Пленум Верховного Суда СССР в Постановлении от 11 июля 1972 г.

Этот вопрос имеет практическое значение в случае совершения краж с охраняемых территорий, которые считаются оконченными только при выносе имущества за пределы этой территории (за исключением случаев, когда украденное имущество по своему характеру и объему может быть использовано и внутри охраняемой территории - например, колбаса на территории мясокомбината). Например, в 2012 г. Кунцевский районный суд г. Москвы осудил Кремляка по ч.3 ст.30 и п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ. Кремляк, находясь в торговом зале гипермаркета и подойдя вплотную к потерпевшей В. и убедившись в том, что его преступных действий никто не видит, тайно изъял из сумки, находившейся при потерпевшей, ее кошелек с деньгами и другими предметами. После этого он направился к выходу из магазина, но был задержан сотрудниками полиции. Употребить пиво прямо в торговом зале магазина у него не было реальной возможности из-за легкого обнаружения факта кражи сотрудниками магазина, поэтому суд и признал кражу неоконченной[14].

Большинство теоретиков считают, что моменты изъятия и завладения во времени совпадают - как только виновный завладел имуществом, так собственнику реально причинен ущерб в виде недостачи этого имущества[15].

Однако есть и концепция, согласно которой может быть такой промежуток времени, когда изъятие и завладение налицо, реальный ущерб собственнику уже причинен, но виновный еще не получил возможности пользоваться имуществом или распоряжаться им. В частности, О. Ермакова приводит пример[16] с похищением сейфа из помещения, когда вскрыть его не удается ни сразу, ни иногда даже спустя долгое время и в другом месте, поэтому, по мнению также и М. Третьяк[17], кражу нельзя считать оконченной, необходима ссылка на ч.3 ст.30 УК РФ. Мы можем привести и другой пример разницы этих понятий - допустим, в зимнее время вор через форточку выбрасывает из супермаркета ценную вещь, она падает в сугроб, а потом он спустя какое-то время, когда вокруг никого нет, приходит и забирает ее из сугроба.

Проанализировав объект и объективную сторону кражи, по нашему мнению необходимо отметить, что объективную сторону рассматриваемого преступления образуют общественно опасное деяние, преступное последствие и причинная связь между ними. Материальная конструкция состава позволяет констатировать оконченное преступление в момент владения, пользования и распоряжения похищенным имуществом виновным по своему усмотрению как своим собственным без законных к тому оснований вопреки воле собственника. Уголовно-правовые последствия кражи носят материальный характер и сопряжены с причинением имущественного ущерба.

Отличительной особенностью объективной стороны кражи признается тайный способ ее совершения. Тайным признается хищение чужого имущества в отсутствие собственника или иного его владельца либо посторонних лиц или в присутствии таковых, но незаметно для них. Хищение считается тайным и в том случае, если указанные лица наблюдали за совершением преступления, однако, виновный, исходя окружающей обстановки, полагал, что действует скрытно. Присутствие при незаконном изъятии чужого имущества лица, не осознающего противоправность указанных действий, либо близкого родственника виновного, не оказывающего ему противодействия, следует квалифицировать как кражу.

Для более детально состава преступления кража необходимо изучить ее следующие два элемента: субъективную сторону и субъект.

Субъективные признаки состава любого преступления включают в себя субъективную сторону и субъект преступления.

Главным и обязательным признаком субъективной стороны любого преступления является вина. Вина - психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному действию или бездействию и к наступившим в результате этого общественно опасным последствиям.

Субъективная сторона хищения предполагает установление двух обязательных признаков: умышленной формы вины в виде прямого умысла; корыстной цели.

Все хищения являются умышленными преступлениями, при совершении которых вина преступника выражается только в виде прямого умысла. Согласно ст.25 УК РФ, преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Под субъективной стороной преступления понимается психологическая деятельность лица, непосредственно связанная с совершением преступления. Содержание субъективной стороны преступления раскрывается с помощью таких юридических признаков как вина, мотив и цель[18].

Субъективная сторона кражи выражается в прямом умысле, виновный сознает не только противоправность и безвозмездность чужого имущества, но и тайный способ своих действий. Именно на этом построен его расчет по завладению имуществом. При этом виновный руководствуется корыстным мотивом и преследует цель незаконного получения наживы.

Уголовно-правовое понимание корыстной цели является более широким по содержанию, нежели корысти, как морально-этической категории[19]. Исследователи предлагают рассматривать "корысть" в качестве характеристики мотива совершения хищения[20].

Между тем, руководствуясь положениями уголовного закона, представляется необходимым обратить пристальное внимание при квалификации на взаимосвязь прямого умысла и корыстной цели в момент тайного хищения чужого имущества. Виновный осознает общественную опасность реализуемого деяния, предвидит неизбежность причинения собственнику или иному владельцу имущественного ущерба и стремится к этому в процессе совершения преступления. Направленность умысла при хищении предопределяется корыстной направленностью. Ориентация субъекта на причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу сопровождается противоправным способом удовлетворения материальных потребностей.

Корыстная цель, преследуемая виновным, фиксируется при незаконном обращении похищенного имущества в его пользу либо иного лица, в материальном благополучии которых он оказывается заинтересован. Корыстные устремления определяют волевой акт и содержание умысла виновного при совершении хищения. Обращение похищенного имущества виновным в свою пользу или других лиц влечет фактическое обладание вещью.

Корыстная цель налицо, если чужое имущество изымалось и (или) обращалось в пользу виновного, или в пользу других лиц, близких виновному, в улучшении материального положения которых он заинтересован, или в пользу соучастников виновного[21].

По мнению В.В. Гладилина[22], корыстная цель отсутствует при так называемом временном позаимствовании имущества (с обоснованным расчетом субъекта вернуть взятые из подотчета или при других обстоятельствах деньги), в силу чего оно может быть расценено не как хищение, а при соответствующих условиях только как самоуправство по ст.330 УК РФ.

Субъектом, кражи согласно ст.20 ч.2 УК РФ кражи может быть вменяемое физическое лицо, достигшее 14-летнего возраста на момент совершения преступления. Субъектом кражи могут быть несовершеннолетние дети, тайно завладевающие имуществом родителей.

В современной России кражи совершают и немало подростков моложе этого возраста. Так, в 1999 г. в Карелии был задержан 12-летний Ваня Ананьев по прозвищу "Криминальный Моцарт"[23], который прославился на всю республику тем, что наворовал денег на покупку аж двух машин и сумел оборудовать в подвале жилого дома себе квартиру с довольно высоким уровнем комфорта. Мать его говорит, что этот талант генетически перешел к нему от отца, находящегося в местах лишения свободы истинного "вора в законе".

Если преступник использует для совершения кражи другое лицо, не подлежащее уголовной ответственности в силу недостижения установленного возраста, невменяемости или иных обстоятельств, его действия следует в соответствии с ч.2 ст.33 квалифицировать как исполнительство кражи по соответствующей части ст.158 УК РФ (например, если он подговорил малолетнего влезть в форточку окна и вынести из квартиры имущество, то по ч.3 ст.158). При этом виновный в возрасте более 18 лет несет по совокупности ответственность еще и по ст.150 УК РФ за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления.

Таким образом, рассмотрев субъективную сторону и субъект преступлении кража, мы делаем вывод, что она может совершаться только с прямой формой умысла и законодатель считает, что среднестатистический человек отдает отчет в общественной опасности данного преступления с 14 лет.

[1] Хмелева М.Ю. Уголовная ответственность за мошенничество: автореф. дис.... канд. юрид. наук. Омск, 2008. С. 4.

[2] Безверхов А.Г. Имущественные преступления. Самара, 2001. С. 26; Клепицкий И.А. Собственность и имущество в уголовном праве // Государство и право. 1997. № 5. С. 77; Артеменко Н.И. Категория «собственность» как объект уголовно-правовой охраны // Рос. юстиция. 2011. № 9. С. 14.

[3] Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики. М., 2006. С. 14.

[4] Наумов А.В. Хищение интеллектуальной собственности // Уголовное право. 2004. № 4. С. 39; Винокуров В.А. Причинение имущественного ущерба как критерий признания предметов и информации предметами преступлений против собственности // Уголовное право. 2008. № 4. С. 15; Шульга А.В. Информация имущественного характера как предмет преступлений против собственности // Уголовное право. 2012. № 3. С. 87.

[5] Лепина Т.Г. Уголовно-правовая охрана интеллектуальной собственности: дис.... канд. юрид. наук. М., 2014. С. 169.

[6] Семенов В.М. Чужое имущество как предмет кражи // Юрист. 2005. № 5. С. 28.

[7] Хилюта В.В. «Хищение» энергии (или к вопросу о модернизации уголовно-правовых положений // Рос. юстиция. 2008. № 8. С. 43; Он же. Проблемы доктринального толкования физического признака имущества в уголовном праве // Рос. юрид. журн. 2014. № 5. С. 160.

[8] Уголовное право. Особенная часть / отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М., 2001. С. 268; Курс российского уголовного права: Особенная часть / под ред.В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 2002. С. 322; Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002. С. 239.

[9] Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. М., 2004. С. 45; Богданчиков С.В. Противодействие преступным посягательствам на абсолютное право собственности (хищениям). М., 2008. С. 76.; Семенов В.М. Тайность как способ совершения кражи // Рос. следователь. 2005. № 6. С. 20.

[10] Банда «Красный нос" [Электронный ресурс]. URL: www.youtube.com.

[11] Черненко И.В. Объективная сторона кражи по УК РФ // Актуальные вопросы юридической науки и практики: материалы II Межвузовской научно-практической конференции. - Краснодар: Краснодар. ЦНТИ - филиал ФГБУ «РЭА» Минэнерго России, 2014. - С. 208-210.

[12] Варастайкин В. В." Мелкое хищение - не мелочь» /В.В. Варастайкин //Российская юстиция, N 7, 2000 г. с. 23-24.

[13] Черненко И.В. Объективная сторона кражи по УК РФ // Актуальные вопросы юридической науки и практики: материалы II Межвузовской научно-практической конференции. - Краснодар: Краснодар. ЦНТИ - филиал ФГБУ «РЭА» Минэнерго России, 2014. - С. 208-210.

[14] Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2012 г. [Электронный ресурс]. URL: www. Судебные решения. РФ

[15] Бойцов А.И. Указ. соч. С. 267.

[16] Ермакова О. Соотношение понятий «реальная возможность пользоваться или распоряжаться похищенным имуществом» и «причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества" / / Уголовное право. 2014. № 1. С. 23.

[17] Третьяк М., Волошин В. Момент окончания хищения // Уголовное право. 2007. № 3. С. 63.

[18] Российское уголовное право. Общая часть. / Г.Б. Борзенков Л.В. Иногамова-Хегай, В. С. Комиссаров, А.И. Рарога. Проспект, 2006. С. 157.

[19] Безверхов А.Г. Имущественные преступления. Самара, 2002. С. 167.

[20] Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 2000. С. 111-115.

[21] Волженкин Б.В. Избранные труды по уголовному праву и криминологии (1963-2007 гг.). СПб., 2008. С. 162; Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации. Комментарий судебной практики и доктринальное толкование. М., 2005. С. 350; Лопашенко Н.А. Указ. соч. С. 29.

[22] Гладилин В.В. Временное позаимствование в уголовном праве: вопросы ответственности. М., 2006. С. 75.

[23] URL: www.gov. karelia.ru