Субъект преступления, обладающий совокупностью признаков, предусмотренных в законе (физическое лицо, вменяемость, возраст) и являющийся одним из элементов состава преступления, наиболее тесно связан с уголовной ответственностью. Однако, не умаляя значимости других элементов состава преступления (объекта преступления, объективной стороны и субъективной стороны преступления), надо признать, что все вопросы уголовной ответственности, прежде всего, связаны с конкретным вменяемым физическим лицом, достигшим возраста, установленного законом (ст. 19 УК РФ), совершившим общественно опасное деяние.

Само же преступление законодателем сформулировано как виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом под угрозой наказания (ч. 1 ст. 14 УК РФ).

Если же говорить о составе преступления как совокупности элементов, указанных или подразумеваемых в уголовном законе характеризующих общественно опасное деяние как конкретный вид преступления, то при выпадении любого элемента из него нельзя говорить о составе, а также об уголовной ответственности. Вместе с тем А.Н. Трайнин выступал против признания субъекта преступления в системе элементов состава преступления, мотивируя данную позицию тем, что человек не может являться элементом совершенного им деяния[1]). Данная точка зрения вызывала принципиальные возражения у ее противников.

Категории «состав преступления», «субъект преступления», «уголовная ответственность» практически неразделимы и довольно часто отождествляются соответственно с понятиями «преступление», «лицо, его совершившее» и «ответственность».

Если говорить условно, то фактически общественно опасное деяние при определенных обстоятельствах может совершить любое лицо, но субъектом преступления может быть только обладающее признаками, установленными в законе, – вменяемостью и определенным возрастом (14 – 16 лет), с которого наступает уголовная ответственность. «Понятие субъекта преступления, – отмечала Н.С. Лейкина, – означает, прежде всего, совокупность признаков, на основании которых физическое лицо, совершившее общественно опасное деяние, подлежит уголовной ответственности. Постоянными же и всеобщими признаками являются вменяемость и достижение лицом определенного возраста»[2]).

Таким образом, по существу действующее уголовное законодательство как бы впервые определило в ст. 19 УК РФ более полно и четко выраженные признаки субъекта преступления, при наличии которых лицо, совершившее преступление, подлежит уголовной ответственности, а при отсутствии хотя бы одного из них (вменяемости и возраста) физическое лицо, совершившее общественно опасное деяние, не является субъектом преступления, и об уголовной ответственности уже речь не может идти.

Основанием же наступления уголовной ответственности, согласно ст. 8 УК РФ, может явиться только совершение конкретным лицом общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом и содержащего все признаки (элементы) состава преступления.

Указание закона на то, что основанием уголовной ответственности является лишь преступное деяние, содержащее все признаки состава преступления, в свою очередь, исключает в соответствии со ст. 3 УК РФ уголовную ответственность по аналогии. Данное положение способствует укреплению законности и служит гарантией того, что никто не может быть привлечен к уголовной ответственности, если совершенное деяние не предусмотрено уголовным законом.

Вместе с тем следует заметить, что уголовное законодательство нашего государства рассматривало и в настоящее время рассматривает уголовную ответственность, как правило, в ретроспективе, она устанавливается за совершенное физическим лицом конкретное преступление, о чем более подробно речь пойдет далее.

Особое значение приобретает существенное дополнение нашедшее законодательное отражение в УК РФ. Впервые в отечественном уголовном законодательстве в качестве одного из признаков субъекта преступления как одного из условий уголовной ответственности в ст. 19 УК РФ предусмотрено физическое лицо, то есть, человек. Ранее этот признак субъекта преступления не назывался, а подразумевался. И только УК РФ решил этот вопрос на законодательном уровне, отвергая уголовную ответственность юридических лиц.

В настоящее время, очевидно, что субъектом преступления не могут быть неодушевленные предметы и животные, та как они не могут совершать преступные деяния.

Вместе с тем в зарубежном уголовном законодательстве (Англия, США, Италия, Канада, Нидерланды, Франция, ФРГ) допускается уголовная ответственность юридических лиц, которые признаются субъектом преступления. И хотя, на первый взгляд, наше действующее уголовное законодательство закрепило положение ст. 19 УК РФ, что субъектом преступления может быть только физическое лицо – человек, тем не менее, проблема уголовной ответственности юридических лиц с повестки дня не снимается, так как у нее имеются свои сторонники.

Юридические лица несут имущественную ответственность в рамках гражданского законодательства (ст.ст. 56, 61 Гражданского кодекса РФ[3])). Конкретные же физические лица подлежат уголовной ответственности по соответствующей норме Особенной части УК РФ, если они являются исполнителями какого-либо преступления.

Таким образом, по действующему УК РФ субъектом преступления может быть только физическое лицо, которое должно быть ответственно за свои общественно опасные действия, совершенные им умышленно или по неосторожности. При этом данное обстоятельство позволяет в соответствии с основополагающими принципами уголовного права возлагать при установлении виновности лица персональную уголовную ответственность за свои осознанные и мотивированные преступные действия. Вместе с тем не исключается и правомерная постановка вопроса о проведении необходимых исследований по изучению проблемы уголовной ответственности юридических лиц в современных условиях борьбы с преступностью.

В число обязательных признаков субъекта преступления входит и установленный законом возраст, с которого лица, совершившие общественно опасные деяния, подлежат уголовной ответственности. Однако лица, не достигшие возраста 14 – 16 лет, но совершившие общественно опасные деяния, к уголовной ответственности не привлекаются[4]).

Возраст, по существу, является необходимым признаком для признания лица, совершившего общественно опасное деяние, субъектом преступления и привлечения к уголовной ответственности. Уголовный закон традиционно устанавливает возрастные границы уголовной ответственности, предусмотренные ст. 20 УК РФ, за совершение преступления.

Характерно, что возраст как признак субъекта преступления может быть динамичен и изменяться законодателем (чаще всего пересматриваются нижние возрастные границы) в зависимости от внутренних и внешних условий, в которых находится государство на определенных этапах своего развития (например, военное время или усиление уголовной ответственности за некоторые наиболее опасные преступления), что имело место в нашем уголовном законодательстве.

При этом, каким бы тяжким ни было преступление, но если лицо не достигло установленного уголовным законом возраста, оно не будет являться субъектом преступления и вопрос о привлечении его к уголовной ответственности при установлении данных обстоятельств снимается.

Не случайно законодателем в ст. 19 УК РФ достаточно четко определены общие условия уголовной ответственности лиц, совершивших преступления, одним из которых указан возраст.

Следовательно, возраст является неотъемлемым признаком вменяемого физического лица как субъекта преступления, о чем пойдет речь подробно далее в данной работе.

Однако наряду с возрастом согласно закону (ст. 19 УК РФ) субъектом преступления может быть только вменяемое физическое лицо. Поэтому для наступления уголовной ответственности наряду с вышеуказанными признаками необходимо, чтобы лицо, совершившее общественно опасное деяние, осознавало характер и значение своих преступных действий и могло руководить ими в конкретной ситуации, то есть, было вменяемо.

Способность понимать и оценивать общественную опасность своих поступков и осознанно руководить ими присуща, как правило, вменяемому человеку. Как отмечала Н.С. Лейкина, моральные основания для привлечения лица к уголовной ответственности заключены не в том, что преступник не мог бы совершить преступлений, а в том, что преступное деяние является не чем иным, как выражением разума и совести человека[5]). У вменяемого лица, как правило, имеется свобода выбора своего поведения, и оно может поступить в соответствии с требованиями уголовного закона. Однако, игнорируя уголовно-правовой запрет, вменяемое лицо поступает вопреки закону, то есть, нарушает его. Сами же взгляды, убеждения человека, если они не связаны с его преступной деятельностью, не могут повлечь за собой уголовную ответственность.

Вменяемость и возраст как признаки субъекта преступления в дальнейшем позволяют решать вопрос не только о привлечении лица к уголовной ответственности, но и его виновности, как на стадии предварительного следствия, так и в суде.

Таким образом, вменяемость, характеризующая состояние психического здоровья лица, совершившего общественно опасное деяние, хотя в уголовном законе не раскрывается, но является неотъемлемым признаком субъекта преступления, при отсутствии которого, так же как и при отсутствии признака, характеризующего возраст, уголовная ответственность в отношении лица, совершившего преступное деяние, не наступает.

Однако, исследуя в целом субъект преступления и различные аспекты ответственности, связанные с ним, нам представляется целесообразным несколько подробнее остановиться на институте уголовной ответственности, без которого практически не решаются вопросы в отношении лиц, совершивших общественно опасные деяния[6]).

Институт уголовной ответственности по существу является одним из основополагающих в уголовном праве. И хотя уголовная ответственность достаточно часто упоминается в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве, ее понятие и содержание закон не раскрывает.

Понятие уголовной ответственности определяется в юридической литературе, преимущественно в теории уголовного права, и имеет разное толкование. Проблеме уголовной ответственности посвящены многочисленные исследования отечественных ученых-юристов в советский период, а также в наши дни. При этом многие работы авторов представляют собой фундаментальные труды и широко известны не только в нашей стране, но и за рубежом.

Уголовная ответственность является разновидностью юридической ответственности наряду с гражданско-правовой, административной, дисциплинарной. Юридическая ответственность как более емкое понятие представляет собой урегулированное правом отношение между нарушителем права и государством в лице его правомочных органов. Следовательно, специфика юридической ответственности состоит в том, что самые различные требования определены правовыми нормами и актами, а их исполнение обеспечивается в принудительном порядке со стороны государства.

Уголовная ответственность является наиболее суровой мерой и устанавливается уголовным законом за совершение какого-либо общественно опасного деяния, причинившего или способного причинить вред значительным общественным отношениям. Государственное принуждение выступает содержанием уголовной ответственности и реализуется через деятельность специальных органов, выступающих от имени самого государства[7]).

В русском языке термин «ответственность» объясняется как необходимость, а также обязанность отдавать кому-нибудь отчет по поводу своих действий, поступков, нести ответственность или заставить отвечать за плохой поступок[8]). Само же словосочетание «уголовная ответственность» в теории и практике употребляется довольно часто, а интерес ученых-юристов к данной проблеме не ослабевает. До настоящего времени в теории уголовного права понятие уголовной ответственности дискуссионно в связи с неоднозначным пониманием и различными подходами в изучении этого сложного института. Достаточно распространено понятие уголовной ответственности в отечественной уголовно-правовой литературе как обязанность лица, совершающего преступление, претерпеть меры государственного принуждения. Данная трактовка имела немало возражений, а то и просто представлялась ошибочной.

Понятия уголовной ответственности как элемента уголовного правоотношения придерживались несколько раньше Н.И. Загородников, Н.С. Лейкина и другие известные отечественные криминалисты. Так, Н.С. Лейкина писала, что уголовная ответственность представляет собой часть уголовного правоотношения, которое возникает в связи с совершением лицом преступления[9]).

Представляется, что «уголовная ответственность» и «уголовное правоотношение» или его часть – понятия не тождественные, хотя взаимозависимые и взаимообусловленные по отношению друг к другу и их отождествление или смешивание вряд ли будет правильным. Уголовное правоотношение возникает с момента совершения лицом преступления, а уголовная ответственность, являясь ядром уголовно-правовых отношений (его частью, или элементом) может возникать, наступать и реализовываться в самое разное время.

Другие ученые под уголовной ответственностью понимают предусмотренное уголовным законом государственное принудительное воздействие, применяемое по приговору суда к лицу, совершившему преступление, то есть, видят основное ее содержание в уголовном наказании.

Более развернутое понятие уголовной ответственности с аналогичных позиций дает Н.Ф. Кузнецова, определяющая ее как предусмотренные уголовным кодексом негативные последствия, которые налагаются судом на лицо, совершившее преступление, в виде обсуждения, сопряженного с исполнением наказания, и судимости[10]).

Вызывает определенный интерес понятие уголовной ответственности, сформулированное В.С. Прохоровым в ее традиционном, ретроспективном аспекте – как правовое последствие преступления, заключающееся в неблагоприятных условиях для конкретного лица, совершившего общественно опасное деяние, связанное с определенными ограничениями его правового статуса.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что понятие уголовной ответственности в теории уголовного права до настоящего времени дискуссионно и по-прежнему порождает разнообразие мнений в ее определении, как по своей сущности, так и по содержанию.

Но нельзя не согласиться с авторами, утверждающими, что уголовная ответственность за установленные общественно опасные деяния по своей сути всегда конкретна в отношении определенного субъекта преступления, и это представляется неоспоримым.

По выражению В.В. Похмелкина, сущность уголовной ответственности в основном находит свое проявление и конкретизацию в ее содержании, которое, как правило, образует совокупность ее свойств и сторон.

Вместе с тем уголовная ответственность обусловлена определенными границами, то есть, моментами ее возникновения и окончания, а также промежуточными стадиями реализации, что не бесспорно и имеет в уголовно-правовой литературе своих противников и сторонников.

Ряд авторов считает, что уголовная ответственность наступает с момента совершения преступления.

Так, по этому поводу Н.С. Лейкина отмечала, что уголовная ответственность возникает в момент совершения преступления и оканчивается обычно с отбытием наказания, а также погашением судимости[11]).

Несколько иной точки зрения в этом вопросе придерживается В.С. Прохоров, который пишет, что когда возникновение уголовной ответственности связывается с фактом совершения преступного деяния, то в первую очередь констатируется наличие основания ее возникновения, но не самой ответственности[12]).

В свою очередь, Я.М. Брайнин утверждал, что уголовная ответственность наступает с момента установления состава преступления и привлечения лица в качестве обвиняемого, то есть, когда органами расследования установлен конкретный субъект преступления. Другие ученые убеждены, что в полном соответствии с законом уголовная ответственность наступает с момента вынесения судом обвинительного приговора и вступления его в силу. Уголовная ответственность, как пишет Н.Ф. Кузнецова, начинается с момента вступления обвинительного приговора в законную силу и, как правило, завершается погашением или снятием судимости[13]).

На наш взгляд, представляется предпочтительней точка зрения авторов, считающих начальным моментом уголовной ответственности привлечение лица, совершившего преступление, на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого.

Особо необходимо указать на процессуальный аспект наступления уголовной ответственности, который чаще всего связывается с ее реализацией в виде предъявления лицу, совершившему преступление, обвинения и применения к нему мер пресечения. Разумеется, указанная точка зрения не бесспорна, но рассмотрение уголовной ответственности с позиции субъекта преступления не лишено логики.

Так, если лицо совершило общественно опасное деяние, предусмотренное конкретной нормой Особенной части УК РФ, то в данном случае мы можем, скорее, говорить о возникновении уголовно-правовых отношений между государством в лице правоохранительных органов (суда, прокуратуры, МВД, ФСБ) и лицом, совершившим это деяние, то есть, о системе прав и обязанностей между двумя субъектами.

На данном этапе вряд ли может идти речь о наступлении уголовной ответственности в отношении лица, совершившего общественно опасное деяние. Для этого необходимо по факту возбудить уголовное дело и на стадии предварительного следствия или дознания установить, является ли данное лицо субъектом преступления, то есть, обладает ли оно признаками субъекта, которые закреплены в законе (ст. 19 УК РФ) – вменяемость и возраст, служащими основанием для привлечения его к уголовной ответственности за совершенное общественно опасное деяние.

При установлении на предварительном следствии этих признаков, предусмотренных УК РФ, речь может уже идти о субъекте преступления и о привлечении его к уголовной ответственности с предъявлением ему обвинения в инкриминируемом ему деянии при наличии соответствующих доказательств.

Как следует из судебно-следственной практики, немало правонарушений и опасных деяний совершается невменяемыми, а также подростками, не достигшими 14-летнего возраста, и малолетними лицами, которые не подлежат уголовной ответственности. В этом случае отсутствует субъект преступления и тем более – уголовная ответственность. Уголовная ответственность наступает всегда в отношении конкретного вменяемого лица, достигшего установленного уголовным законодательством возраста, совершившего общественно опасное деяние, предусмотренное соответствующей нормой УК РФ, когда налицо субъект преступления.

Решение же всех этих вопросов, а также наступление уголовной ответственности может иметь место, как нам представляется, только на стадии предварительного следствия и при предъявлении субъекту преступления обвинения в совершении им общественно опасного деяния.

Не случайно Н.А. Стручков особо отмечал, что уголовной ответственностью следует считать все воздействие на лиц, совершивших преступление, сразу после того, как им будет предъявлено обвинение[14]).

Однако, установление виновности субъекта преступления – это прерогатива суда, а не предварительного следствия, хотя следователем и устанавливается виновность лица, совершившего преступление.

Возбуждение уголовного дела в отношении лица, совершившего общественно опасное деяние, предполагает не только осуществление самых различных процессуальных действий, но и объективную оценку содеянного субъектом преступления с привлечением его к уголовной ответственности, а также установление виновности обвиняемого на данной стадии предварительного следствия.

При этом привлечение субъекта преступления к уголовной ответственности на стадии предъявления ему обвинения в совершенном общественно опасном деянии не может рассматриваться, как отказ от презумпции невиновности, так как окончательный вывод о его виновности может сделать только суд в своем обвинительном приговоре, который должен вступить в законную силу.

Привлечение лица к уголовной ответственности в соответствии с принципом вины, нашедшим свое закрепление в ст. 5 УК РФ, это, скорее, заключительный этап ответственности субъекта преступления (осужденного), завершающийся в дальнейшем погашением или снятием судимости с лица, совершившего общественно опасное деяние.

Вместе с тем наряду с ретроспективной (негативной) уголовной ответственностью в теории уголовного права имеет место и такое понятие, как «позитивная уголовная ответственность»[15]).

У данной теории имеются как единомышленники, так и противники. Так, по мнению З.А. Астемирова, уголовная ответственность в позитивном аспекте возникает с момента издания уголовного закона и объективно выражает требование к правосубъектным лицам необходимой ответственности перед ним. П.С. Дагель и В.А. Номоконов под позитивной уголовной ответственностью понимают не что иное, как обязанность выполнить какие-либо действия, предусмотренные и поощряемые уголовным законом[16]). Несколько шире определяет позитивную ответственность А.Н. Тарбагаев, отмечая, что она представляет собой постоянно реализующийся комплекс правоотношений в обществе по соблюдению уголовно-правовых запретов. При этом позитивная уголовная ответственность становится, как правило, реальностью обычно в форме поведения граждан, которое соответствует нормам уголовного закона[17]).

Противоположную позицию в этом вопросе занимает Н.Ф. Кузнецова, утверждая, что по своему характеру уголовная ответственность ретроспективна. Поэтому, не следует соглашаться с юристами, полагающими, что уголовное право устанавливает и позитивную уголовную ответственность, выражающуюся в воздержании лица от совершения преступления, в его позитивном поведении, так как невозможно представить человека, который бы одновременно мог нести позитивную ответственность практически за все преступления, предусмотренные в УК РФ.

Вместе с тем, говоря о позитивной уголовной ответственности, возникает правомерный вопрос: а следует ли в категоричной форме отрицать вообще ее существование или все-таки признать ее как разновидность уголовной ответственности?

В связи с этим представляется, что относительно лица, совершившего преступление, следует говорить о ретроспективной уголовной ответственности, которая устанавливается за совершение общественно опасного деяния в прошлом, а в дальнейшем при установлении у физического лица вменяемости и возраста, предусмотренных законом (ст.ст. 19, 20 УК РФ), речь пойдет о субъекте преступления и о привлечении его к уголовной ответственности наказанию.

В данном случае уголовная ответственность и наказание в большей степени выполняют функции карательного характера при установлении виновности субъекта преступления и вынесении ему в обвинительном приговоре суда соответствующего уголовного наказания, хотя здесь имеет место частная превенция.

Что же касается позитивной уголовной ответственности, то, возникая гораздо раньше, чем ретроспективная, она выполняет, скорее, роль предупредительного характера, так как на данном этапе субъекта преступления еще нет. Здесь речь идет о гражданах, воздерживающихся от противоправного поведения и обязанных выполнять требования уголовного закона.

При этом следует заметить, что ретроспективная уголовная ответственность есть не что иное, как правовое средство предупреждения, а также разрешения существующих конфликтов между обществом и человеком, необходимое средство обеспечения всего порядка в общественной жизни. Это и является объединяющим признаком рассматриваемых видов уголовной ответственности.

Следовательно, к уголовной ответственности, как мы уже неоднократно отмечали выше, может быть привлечено только вменяемое физическое лицо, которое достигло возраста, установленного законом, пренебрегшее уголовно-правовым запретом и совершившее общественно опасное деяние, субъект преступления.

Что же касается вопроса, связанного с основанием уголовной ответственности, то действующее законодательство положило конец многолетним спорам и дискуссиям среди ученых на эту тему.

Уголовное законодательство довольно четко определяет: «Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом».

Поэтому никакие мысли, взгляды и убеждения, если они не связаны с совершением преступления, как уже ранее было отмечено, не могут повлечь за собой уголовную ответственность, так как она наступает только за конкретное действие или бездействие, предусмотренные уголовным законом в качестве общественно опасного деяния.

Состав же преступления представляет собой законодательное описание преступления. При оформлении составов законодатель всегда исходит из сущности и содержания общественно опасного деяния, что выражается в формулировках составов. Таким образом, состав преступления, рассматриваемый как совокупность установленных уголовным законом юридических признаков, правильнее элементов, характеризующих общественно опасное деяние как конкретное преступление, в настоящее время является единственным основанием уголовной ответственности.

Элементы должны быть присущи всем составам преступления, они условны и всегда характеризуют любое преступление с четырех сторон, являясь специфическими юридическими терминами.

Из законодательной формулировки ст. 8 УК РФ, устанавливающей основания уголовной ответственности, усматриваются основополагающие принципы уголовного права и закона: принцип законности, принцип равенства граждан перед законом, принцип вины, а также принципы справедливости и гуманизма.

Вышеизложенное позволяет в нашей работе более подробно исследовать признаки субъекта преступления и другие вопросы уголовной ответственности, например, лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения, а также обстоятельств, исключающих привлечение к уголовной ответственности невменяемых и несовершеннолетних правонарушителей, совершивших какие-либо общественно опасные деяния, у которых имеет место отставание в психическом развитии, не связанное с психическим расстройством.

[1]) Трайнин, А.Н. Учение о составе преступления / А.Н. Трайнин. – М.: НОРМА, 1996. – С. 97.

[2]) Лейкина, Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность: дисс. … д-ра. юрид. наук / Н.С. Лейкина. – М., 2000. – С. 37.

[3]) Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая): федеральный закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994) (ред. от 06.12.2011) // Собрание законодательства РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.

[4]) Наумов, А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование / под ред. Г.М. Резника. – М.: Волтерс Клувер, 2009. – С. 59.

[5]) Лейкина, Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность: дисс. … д-ра. юрид. наук / Н.С. Лейкина. – М., 2000. – С. 185.

[6]) Галахова, А.В. Субъект преступления и его толкование в судебной практике / А.В. Галахова // Российская юстиция. – 2009. – № 2. – С. 12 – 13.

[7]) Радченко, В.И. Комментарий к Уголовному кодексу РФ: комментарий / В.И. Радченко. – М.: Вердикт, 2006. – С. 29.

[8]) Ожегов, С.И. Толковый словарь русского языка / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. – М.: Энциклопедия, 1995. – С. 495.

) Лейкина, Н.С. Советское уголовное право: учебное пособие. Часть общая / Н.С. Лейкина. – Л.: Нева, 1992. – С. 4.

[10]) Кузнецова, Н.Ф. Понятие уголовной ответственности. Курс уголовного права. Общая часть / Н.Ф. Кузнецова. – М.: Юрлитинформ, 2001. – С. 196.

[11]) Лейкина, Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность:. дисс. … д-ра юрид. наук / Н.С. Лейкина. – М., 2000. – С. 31.

[12]) Прохоров, В.С. Уголовная ответственность / В.С. Прохоров, Н.М. Кропачев, А.Н. Тарбагаев. – М.: Проспект, 2000. – С. 177.

[13]) Кузнецова, Н.Ф. Понятие уголовной ответственности. Курс уголовного права. Общая часть / Н.Ф. Кузнецова. – М.: Юрлитинформ, 2001. – С. 193.

[14]) Стручков, Н.А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью / Н.А. Стручков. – Саратов: СГАП, 2008. – С. 48.

[15]) Астемиров, 3.А. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних / З.А. Астемиров. – М.: Проспект, 1999. – С. 26.

[16]) Дагель, П.С. Уголовная политика и проблемы позитивной ответственности / П.С. Дагель, В.А. Номоконов. – Владивосток: Ома, 2010. – С. 47.

[17]) Тарбагаев, А.Н. Понятие и цели уголовной ответственности / А.Н. Тарбагаев. – М.: Право, 2001. – С. 192.