Специальный субъект - это лицо, которое кроме общих признаков субъекта (вменяемое физическое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности) обладает еще дополнительными признаками, указанными в диспозиции уголовно-правовой нормы Особенной части УК, отражающей специфические свойства исполнителя преступления. Уголовный закон, чтобы подчеркнуть специфические черты преступления, ограничивает круг лиц, которые могут быть исполнителями данного преступления и нести за него уголовную ответственность. Лицо, не обладающее признаками специального субъекта, указанными в соответствующей статье Особенной части УК, не может быть признано исполнителем данного преступления. Оно может нести уголовную ответственность только в качестве организатора, подстрекателя либо пособника (ч. 4 ст. 34 УК).

Признаки специального субъекта по своему содержанию разнообразны. В УК содержится по различным оценкам от 40 до 70 % составов со специальным субъектом. Признаки специального субъекта могут относиться к различным характеристикам личности преступника: к занимаемому положению по службе или работе, должности, профессии, к отрицательной характеристике, связанной с совершением преступления, к семейному положению, к военной обязанности и т.д. Например, субъектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК, может быть не любое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста, а только лицо, управляющее автомобилем, трамваем или другим механическим транспортным средством. В данном случае особенности субъекта связаны с характером его общественно опасного деяния в сфере движения и эксплуатации транспортных средств - это водитель; субъектом преступления, предусмотренного ст. 143 УК, может быть только лицо, на котором лежали обязанности по соблюдению правил охраны труда; ответственным по ст. 290 УК за получение взятки - только должностное лицо; прокурор, следователь или лицо, производящее дознание, являются специальными субъектами преступления, предусмотренного ст. 300 УК, устанавливающей ответственность за незаконное освобождение от уголовной ответственности подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления.

Общие признаки субъекта не указываются в диспозиции норм Особенной части УК, они вынесены законодателем в качестве общих принципиальных положений в Общую часть. Напротив, признаки, характеризующие специального субъекта, указываются в диспозициях уголовно-правовых норм Особенной части УК. Иногда нормы со специальным субъектом выделяются в отдельные главы, создавая целые системы норм, где и определяются признаки специального субъекта. В УК содержатся две такие главы: гл. 30 - преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления и гл. 33 - преступления против военной службы. В примечаниях к ст. 285 УК описываются признаки специального субъекта для должностных преступлений, особенность которых заключается в том, что они могут совершаться лицом с использованием обязанностей по службе и только благодаря его служебному положению. Отвечать по нормам гл. 33 УК за преступления против установленного порядка несения воинской службы могут только лица, на которых распространяется Положение о прохождении воинской службы. Такими лицами в соответствии со ст. 331 УК признаются военнослужащие, проходящие воинскую службу по призыву либо по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, а также военнообязанные, пребывающие в запасе, во время прохождения ими военных сборов и военные строители военно-строительных отрядов или частей.

Нередко признаки специального субъекта не указываются в конкретной норме Особенной части УК, но их можно уяснить путем систематического, логического и грамматического толкования нормы. Например, ст. 124 УК устанавливает уголовную ответственность за неоказание помощи больному. Закон, не называя прямо субъекта преступления, указывает его существенный признак: обязанность этого лица оказывать помощь больному по закону или по специальному правилу. В соответствии со специальными правилами, установленными компетентными органами здравоохранения РФ, все медицинские и фармацевтические работники обязаны оказывать первую неотложную помощь гражданам в общественных местах: в дороге, на улице, на пляже, в любых помещениях. Таковыми считаются: врачи, акушеры, фельдшеры, медицинские сестры и братья, провизоры и другие работники медицинской службы.

Часть норм при определении субъекта содержит характеристики, свойственные работникам только определенных государственных структур. В гл. 31 Особенной части УК содержатся нормы, в которых установлена ответственность за преступления против правосудия, совершаемые должностными лицами органов правосудия и правопорядка: прокурором, следователем, лицом, производящим дознание, судьей, работником милиции (ст. ст. 299 - 305 УК).

В нормах, предусмотренных ст. ст. 11 и 12 Общей части УК, установлено общее правило, по которому субъектами преступлений в российском уголовном праве могут быть как граждане РФ, так и иностранные граждане и лица без гражданства. Однако в Особенной части УК содержатся две нормы, устанавливающие ответственность лиц, характеризующихся признаками специального субъекта, исходя из их государственно-правового положения. Статья 275 УК - государственная измена - называет субъектом преступления гражданина РФ; ст. 276 УК - шпионаж - указывает, что шпионаж в пользу иностранного государства, иностранной разведки, иностранной организации или их представителей может быть совершен только иностранным гражданином или лицом без гражданства. Шпионаж, совершенный гражданином РФ, образует признаки другого состава преступления - государственной измены и квалифицируется по ст. 275 УК.

Установление признаков специального субъекта имеет большое значение для квалификации преступления. Исходной позицией в правильном решении этого вопроса является положение о том, что общественно опасное деяние будет признано преступлением только тогда, когда в нем установлены все признаки состава преступления (ст. 8 УК). Следовательно, установление признаков специального субъекта является столь же необходимым, как и определение признаков общего субъекта.

Признаки специального субъекта в теории уголовного права получили название факультативных признаков в общем понятии состава преступления, поскольку они не являются обязательными для всех конкретных составов преступлений. Признаки специального субъекта указываются хотя и в значительной части составов, но не во всех. Эти признаки имеют следующее значение:

когда признаки специального субъекта являются конструктивными, т.е. закон включает их в основной состав преступления. Тогда они являются обязательными, входя в основание уголовной ответственности. Лица, не отвечающие требованиям специального субъекта, указанным в конкретной уголовно-правовой норме, не могут быть привлечены к уголовной ответственности по данной статье как исполнители преступления, хотя они и совершили действия, предусмотренные диспозицией данной нормы. Статья 285 УК предусматривает ответственность за злоупотребление по службе только должностных лиц, которые используют свои служебные полномочия вопреки интересам службы в корыстных или иных личных интересах, если эти деяния повлекли существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Примечание 1 к ст. 285 УК, раскрывая признаки должностного лица, в частности, указывает, что таковыми являются представители власти или лица, выполняющие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Исполнение тех же функций в коммерческих и иных организациях не образует признаков состава злоупотребления служебным положением, но может быть признано самостоятельным преступлением в случаях, предусмотренных ст. 201 УК.

когда признаки субъекта включены в конструкцию не основного состава, а в состав с отягчающими обстоятельствами. В этом случае они тоже являются обязательными для квалификации преступления. Они тоже входят в основание уголовной ответственности, но не по основному составу, а по квалифицированному. Статья 290 УК (получение взятки должностным лицом) предполагает в качестве субъекта основного состава только должностное лицо (первое значение дополнительного признака субъекта). Часть 3 данной статьи указывает специальную характеристику должностного лица в виде его ответственного положения: лицо, занимающее государственные должности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации или являющееся главой органа местного самоуправления. Как видно, дополнительный признак специального субъекта включен законодателем в конструкцию состава с особо отягчающими обстоятельствами, поэтому должен учитываться судом при квалификации преступления, как и в первом случае.

третье значение факультативных признаков субъекта проявляется тогда, когда они не предусмотрены в законе ни в основном составе, ни в составе с отягчающими обстоятельствами. В этом случае особенности специального субъекта находятся вне рамок составов, они относятся к характеристике личности преступника и могут быть учтены судом при назначении наказания в качестве как отягчающих, так и смягчающих обстоятельств. Например, при рецидиве преступлений, который учитывается судом как отягчающее обстоятельство при назначении наказания. Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 68 УК, обязан назначить при любом виде рецидива не менее максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части, по которой квалифицируется деяние.

До совершения общественно опасного деяния есть неопределенное количество лиц, потенциально способных его совершить и обязанных воздерживаться от этого в абсолютно-неопределенном правоотношении. После совершения общественно опасного деяния конкретным индивидом нарушитель обретает физическое воплощение как человек, имеющий права и обязанности, обладающий физическими, социальными и иными признаками.

Субъект уголовного правоотношения бывает двух видов - субъект и не субъект уголовной ответственности. Они тесно связаны. При определенных юридических фактах субъект уголовной ответственности может стать не субъектом (наступление психического расстройства лица, которое влечет невозможность назначения или исполнения наказания (ст. 97); прекращение уголовной ответственности по нереабилитируюшим основаниям (гл. 11 УК) и др.), а равно, наоборот, лицо, которое в момент совершения деяния не было субъектом уголовной ответственности, впоследствии может стать им (лишение лица, обладающего дипломатическим статусом, иммунитета).

Анализ многих определений специального субъекта определил ряд характеристик:

1) его признаки отражаются в диспозиции статьи Особенной части УК РФ или определяются путем ее толкования;

2) под специальным субъектом понимается исполнитель деяния;

3) признаки специального субъекта ограничивают круг лиц, способных нести уголовную ответственность по данному закону;

4) его признаки обязательны для состава преступления, если они предусмотрены в качестве конструктивных;

5) признаки специального субъекта характеризуют личность виновного;

6) дополнительные признаки детерминированы объектом преступления;

7) дополнительные признаки позволяют совершить общественно опасное деяние, описанное в диспозиции статьи;

8) особыми признаками специальный субъект должен обладать в момент деяния;

9) это должен быть надлежащий субъект специальных отношений.

Специального субъекта характеризуют три свойства: закрепление признаков в диспозиции нормы Особенной части УК РФ, возможность привлечения к ответственности в качестве исполнителя только специального субъекта и то, что дополнительные признаки детерминированы в прямой или опосредованной форме объектом преступления - основным и/или дополнительным (обязательным либо факультативным).

Признаки специального субъекта детерминированы объектом преступления в непосредственной или опосредованной (через объективную сторону деяния) форме, а не отдельным элементом объекта - социальной связью, поскольку специальный субъект воздействует не только на социальную связь. Детерминация обусловлена тем, что часть деяний признаются общественно опасными только тогда, когда они совершены определенными лицами, идентифицируемыми указанием на особые признаки.

3.2 Уголовно-правовой анализ специального субъекта при различных составах преступления

Специальный субъект в Особенной части УК РФ выступает в двух вариантах:

Непосредственно названное в соответствующей статье лицо по специальному признаку (например, руководитель организации или главный бухгалтер);

Подразумевающееся самим составом преступления лицо (например, присвоение и/или растрату вверенного – ст. 160 УК РФ – может совершить только материально ответственное лицо; дезертирство – ст.338 УК РФ – может совершить только лицо, проходящее воинскую службу по призыву, или же призывник, не явившийся на службу, хотя в данной статье не названо прохождение службы по призыву; в противоположность ст.337 УК РФ, предусматривающей ответственность за самовольное оставление места службы с прямым указанием, что имеется в виду воинская служба по призыву).

В качестве первого варианта рассмотрим понятие «руководитель организации», наиболее часто встречающееся в качестве специального субъекта преступлений в сфере экономики.

Применение уголовно-правовых норм, содержащих понятие «руководитель организации», часто вызывает сложности. В широком смысле любое лицо, непосредственно выполняющее управленческие функции, является руководителем. Руководитель организации - более узкое понятие. Им является физическое лицо, осуществляющее управление в целом организацией (юридическим лицом)[1]. Однако простота и пригодность для практики этого рабочего определения только кажущиеся. Что значит - управлять организацией?

Управление организацией, как любая сложная человеческая деятельность, основано на разделении труда, то есть осуществляется не одним лицом. Актуален вопрос, кого из этих лиц и по каким основаниям признавать специальным субъектом преступления - руководителем организации. К тому же не все авторы воспринимают как очевидное равнозначность понятий «организация» и «юридическое лицо»[2]. Под организацией (имеющей легальный характер) в УК следует понимать только юридическое лицо. Широкий подход к понятию «организация» чреват дополнительными сложностями, связанными с необходимостью определения признаков организации, не обладающей статусом юридического лица.

Руководитель организации как специальный субъект преступления упоминается в ряде статей Особенной части УК (ст. 145.1, 176, 177, примечание к ст. 189, ст. 193, 195, 196, 197, 199.2, 203 УК), но содержание данного понятия в уголовном законе не раскрывается. В литературе небезосновательно указывается на недостаточную четкость соотношения понятия «руководитель организации» с другими понятиями, обозначающими управляющих субъектов[3].

В Гражданском кодексе понятие руководителя организации как органа юридического лица упоминается применительно к унитарному предприятию (п. 4 ст. 113 ГК), но содержание его не раскрывается.

Согласно ч. 1 ст. 273 Трудового кодекса, руководитель организации - это «физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа».

Суть данного определения сводится к тому, что руководитель - это тот, кто руководит, хотя попытка обозначить особенности самой деятельности руководителя, а не просто перечислить лиц, относящихся к числу руководителей, является достоинством этого определения. Не совсем ясно также, признается ли руководителем организации член ее коллегиального исполнительного органа.

В Федеральном законе «О бухгалтерском учете» указано, что руководитель организации - это руководитель исполнительного органа организации либо лицо, ответственное за ведение дел организации.

Весьма общим и расплывчатым видится понятие лица, ответственного за ведение дел организации. Ответственность в позитивном смысле - лишь следствие обладания определенными полномочиями, характер которых в дефиниции не отражен. Кроме того, весь объем ответственности за ведение дел юридического лица может быть распределен между несколькими лицами сообразно особенностям тех направлений деятельности данной организации, которыми ведают эти лица. Статус члена коллегиального исполнительного органа, заместителя руководителя исполнительного органа также остается непонятным.

В ч. 3 ст. 11.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» под руководителем кредитной организации подразумевается единоличный исполнительный орган, его заместители, члены коллегиального исполнительного органа. По смыслу ч. 2 ст. 11.1 руководитель кредитной организации осуществляет текущее руководство организацией.

Восприятие такой трактовки, как универсальной, оставило бы за рамками руководства организацией принятие стратегических решений.

Согласно ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. руководитель должника - это «единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности». Это положение, а также п.п. 4, 5 ст. 20 названного закона не оставляют сомнений по поводу возможности признания при определенных условиях руководителем организации-должника арбитражного управляющего. Но и данное определение не может претендовать на роль уголовно-правовой дефиниции, так как не позволяет рассматривать в качестве руководителей организации членов коллегиального исполнительного органа юридического лица и субъектов, действующих от имени юридического лица по доверенности. Здесь также не отражены сущностные признаки руководителя организации.

В науке уголовного права предпринимались попытки через гражданско-правовую трактовку руководства юридическим лицом уяснить сущность управленческих функций в уголовном праве. Так, П.С. Яни в этой связи пишет: «При отсутствии в Уголовном кодексе легальной дефиниции субъекта служебного преступления в коммерческих и иных организациях правоприменитель вынужден был бы обращаться непосредственно к неуголовному законодательству, регулирующему порядок управления в организациях. А это могло бы привести к заключению о том, что функции управления юридическим лицом, как правило, сосредоточены у его руководителя»[4].

На наш взгляд, следует различать понятия «управление в организации» и «управление организацией». Именно управление в организациях является сферой совершения преступлений, предусмотренных гл. 23 УК, а также должностных преступлений (гл. 30 УК), за исключением совершаемых представителями власти. В гражданском законодательстве, действительно, получило правовую регламентацию управление юридическими лицами - как его общие признаки, так и особенности управления юридическими лицами различных организационно-правовых форм. Так, в ст. 53 ГК говорится об органах юридического лица, в ст. 71, 91, 103,110, 113 ГК идет речь об управлении делами юридического лица в целом. Вместе с тем в гражданском законодательстве в самых общих чертах урегулированы вопросы управления такими структурными подразделениями юридического лица, как представительства и филиалы (ст. 55 ГК).

Кроме того, в уголовном законодательстве и уголовно-правовой теории сложился определенный подход к пониманию функций управления, выполняемых должностными лицами. Поэтому если бы не было примечания 1 к ст. 201 УК, то при наличии в УК нормы примечания 1 к ст. 285 УК, содержащей определение понятия должностного лица, мы для уяснения понятия «управленческая функция» применительно к коммерческой или иной организации, скорее всего, обратились бы сначала к тексту данного примечания, а не к нормам гражданского права.

Нельзя полностью согласиться и с тем, что функции управления юридическим лицом по общему правилу сконцентрированы «в руках» руководителя организации. Гражданское законодательство убеждает в обратном - единоличный руководитель юридического лица далеко не всегда является единственным и высшим органом юридического лица. Например, в акционерном обществе - сложная структура управления, причем компетенция руководителя как единоличного исполнительного органа ограничена руководством текущей деятельностью АО, по сравнению с компетенцией совета директоров, осуществляющего общее руководство деятельностью АО, и общего собрания акционеров с его исключительной компетенцией.

Таким образом, в гражданском праве понятие «управленческая функция» отнюдь не сводится к функциям управления юридическим лицом - гражданско-правовой подход к управленческой функции вовсе не игнорирует управление структурными подразделениями юридического лица (ст. 55 ГК) и управление как осуществление публичной власти (ст. 120 ГК). Поэтому управленческая функция в гражданском праве не исчерпывается выполнением функций руководителя юридического лица.

А.Я. Аснис, изучавший вопрос о руководителе организации при исследовании служебных преступлений, полагает, что руководитель организации - это физическое лицо, возглавляющее предприятие, учреждение, организацию, действующее от их имени без доверенности, назначенное или избранное в соответствии с законом и учредительными документами.

Это определение охватывает только «первых» руководителей и не позволяет решить проблему ответственности субъектов, которые формально не являются таковыми. Данный подход не учитывает специфику управленческой деятельности - первый руководитель не может и не должен лично заниматься всеми направлениями деятельности своей организации — он распределяет обязанности между подчиненными13.

Нередко вопрос о руководителе организации рассматривается в теории как частный, в рамках исследования состава какого-либо экономического преступления. При этом наметились две основные позиции по вопросу о круге лиц, признаваемых специальным субъектом - руководителем организации. Согласно одной точке зрения в уголовном праве руководитель организации - это «первый» руководитель юридического лица, и только он[5]. Сторонники другой позиции считают, что понятием «руководитель организации» охватываются как первый руководитель, так и его заместители[6].

Правоприменительная практика свидетельствует о том, что ни один из этих подходов нельзя считать удовлетворительным. Поэтому в литературе высказаны предложения об исключении из УК рассматриваемого понятия с заменой его в соответствующих составах на более широкое понятие лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, либо без упоминания признаков специального субъекта, что позволило бы привлекать к ответственности любых лиц, представляющих интересы юридического лица[7].

Отказываться от использования и определения в самом уголовном законе понятия «руководитель организации» нельзя. Помимо практической значимости, вопрос об уголовно-правовом понятии «руководитель организации» имеет немаловажное теоретическое значение.

Во-первых, есть преступления, которые могут быть совершены только руководителями юридических лиц, а не любыми субъектами, выполняющими управленческие функции, хотя указание на специальный субъект в диспозициях соответствующих статей иногда отсутствует (например, в ч. 1 ст. 185 УК).

Во-вторых, четкое и единообразное решение данной проблемы требуется для того, чтобы дифференцировать признаки специального субъекта управленческих преступлений в уголовном законе и, как следствие, установить более суровые санкции для руководителей юридических лиц по сравнению с иными лицами, выполняющими управленческие функции. Пока в статьях уголовного закона об ответственности руководителей организации это не всегда учитывается. Санкции ч. 1 ст. 145.1, 177, ч. 1 ст. 195 УК более мягкие, чем санкция ч. 1 ст. 201 УК; максимальная санкция ч. 1 ст. 189 УК - такая же, как в ч. 1 ст. 201.

Несмотря на юридическое равенство субъектов экономической деятельности, уголовная ответственность руководителей организаций за экономические преступления должна быть более суровой, чем ответственность граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей). Преступление руководителя организации нередко совершается в соучастии или с привлечением невиновных лиц, что повышает возможности, причинив вред, затем уйти от ответственности. Не последнюю роль играет и использование преимуществ организационно-правовой формы юридического лица. Характер и размер ущерба, причиняемого такими преступлениями руководителей юридических лиц, тоже порой несопоставимы с последствиями преступлений рядовых граждан. Однако, например, кредитные преступления руководителя организации получают такую же правовую оценку, как аналогичные деяния индивидуального предпринимателя (ч. 1 ст. 176 УК) и просто гражданина (ст. 177 УК); то же самое характерно для преступлений, предусмотренных ст. 189, 195-197 УК. В перспективе целесообразно указанные деяния руководителей юридических лиц считать преступлениями с квалифицированными составами.

С учетом этих обстоятельств оправданной является постановка вопроса о признании квалифицированными составами таких общих служебных преступлений, как злоупотребление полномочиями, пассивный коммерческий подкуп, получение взятки, служебный подлог, халатность, совершенных руководителем организации[8].

С другой стороны, специальное указание на руководителя организации в уголовном законе не всегда оправданно. Так, в ч. 1 ст. 203 УК («Превышение руководителем или служащим частной охранной или детективной службы полномочий...») оно излишне, если учесть насильственный характер превышения полномочий, не требующий использования каких-то особых прав руководителя, а также то, что руководитель тоже относится к категории служащих.

В-третьих, определение понятия «руководитель организации» совершенно необходимо с точки зрения возможного в будущем введения в России уголовной ответственности юридических лиц. Ведь именно общественно опасное поведение руководителя организации, а не любого лица, выполняющего управленческие функции в данной организации, дает основания для привлечения к уголовной ответственности самого юридического лица. Без определения круга лиц, которых можно признать руководителями организации, немыслима сама постановка вопроса об уголовной ответственности юридического лица, упоминавшаяся выше.

Второй случай – это совершение преступления специальным субъектом по содержанию преступления (т.е. данное преступление мог совершить только определённый субъект, но он непосредственно не назван в соответствующей статье Особенной части УК РФ).

Примером для данного варианта может быть названа ст.160 УК РФ, посвящённая присвоению и растрате вверенного имущества. Современное российское уголовное право рассматривает присвоение или растрату как форму хищения (неправомерного обращения в свою собственность) имущества, не принадлежащего виновному, но вверенного ему для какой-либо цели.

Исторически данный вид преступления имеет два разных названия: «присвоение» и «растрата», из которых второе чаще употребляется в отношении расходования денежных средств, доступ к которым преступник имеет по обстоятельствам работы (службы), на личные нужды преступника.

Раскрывая содержание анализируемой формы хищения, Пленум Верховного Суда СССР в Постановлении от 11 июля 1972 г. разъяснил, что как присвоение или растрата вверенного или находящегося в ведении лица имущества должно квалифицироваться незаконное безвозмездное обращение в свою пользу или пользу другого лица имущества, находящегося в правомерном владении виновного, который в силу должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручения собственника осуществлял в отношении этого имущества правомочия по распоряжению, управлению, доставке или хранению (кладовщик, экспедитор, агент по снабжению, продавец, кассир и другие лица).

Ситуация изменилась в связи с введением УК уголовной ответственности и за присвоение или растрату имущества, принадлежащего отдельным гражданам. Эта категория потерпевших может вверить свое имущество и частным лицам, не являющимся работниками какой-либо организации, с наделением их определенными правомочиями по распоряжению, управлению, доставке или хранению имущества. Такие правомочия в том или ином объеме могут быть переданы гражданином - собственником имущества другим гражданам на основании гражданско-правовых договоров подряда, аренды, комиссии, проката, аренды транспортных средств, включая и с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (ст. 626 - 641 ГК), перевозки и хранения и т.д. Понятно, что частные лица, получившие определенные правомочия от собственника по гражданско-правовому договору, могут преступно злоупотребить ими и присвоить переданные им имущественные ценности или денежные суммы в целях реализации договорных прав и обязательств сторон.

Именно эти случаи корыстного безвозмездного присвоения или растраты имущественных ценностей, вверенных собственником частному лицу, имеет в виду ч. 1 ст. 160 УК. Субъект же преступления, осуществляющий те или иные правомочия в отношении вверенного ему имущества в связи с занимаемой должностью (бригадир, экспедитор, агент по снабжению, должностное лицо и т.д.), присваивая переданные ему ценности, всегда использует свое служебное положение уже в силу того простого факта, что они не оказались бы в его ведении и распоряжении без занимаемой им должности. Эта криминальная ситуация охватывается ч. 2 ст. 160 УК по признаку совершения присвоения или растраты лицом с использованием своего служебного положения, причем этим субъектом квалифицированного вида комментируемого преступления может быть как должностное лицо, так и рядовые работники, которые, тем не менее, осуществляли правомочия в отношении вверенного им имущества.

К субъектам указанного преступления, наряду с должностными лицами сельскохозяйственных предприятий, организаций и учреждений, должны быть также отнесены экспедиторы, шоферы - экспедиторы, заведующие токами, складами и другие работники, которые осуществляли правомочия по отношению к похищаемому имуществу.

Вместе с тем действия шоферов, трактористов, комбайнеров, возниц гужевого транспорта, водителей малотоннажных речных транспортных средств (лодок, катеров, переправочных паромов), выразившиеся в корыстном, безвозмездном изъятии убранного зерна и другой сельскохозяйственной продукции при их перевозке к местам складирования или хранения, надлежит квалифицировать как кражу чужого имущества. Если же указанные категории работников, помимо чисто производственных функций по транспортировке продукции, выполняли еще и обязанности экспедитора, т.е. были снабжены товарно-транспортной накладной либо иным официальным отчетным документом с указанием наименования, ассортимента, количества (веса), а иногда и стоимости имущества, их действия в подобных случаях должны рассматриваться как хищения вверенных им ценностей в форме присвоения или растраты.

В качестве примера, который может быть отнесён к обоим случаям специального субъекта, рассмотрим нормы ст.150 УК РФ, предусматривающей ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления. В ч.1. данной статьи предусмотрена общая ответственность без квалифицирующих признаков, но по самой формулировке состава преступления очевидно, что совершить его может только совершеннолетний, т.е. лицо, достигшее 18 лет. Как указывается в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» от 14 февраля 2000 года, состав вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления - формальный.

В п. 9 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указывается: «При подстрекательстве несовершеннолетнего к совершению преступления действия взрослого лица при наличии признаков состава указанного преступления должны квалифицироваться по ст. 150 УК РФ, а также по закону, предусматривающему ответственность за соучастие (в форме подстрекательства) в совершении конкретного преступления». Виновные в вовлечении несовершеннолетних в совершение преступлений в большинстве случаев (96%) привлекались к ответственности не только по ст. 150 УК РФ, но и по совокупности за совершенное совместно с несовершеннолетним преступление.

Квалификация действий взрослого преступника зависит и от характеристик вовлекаемого в совершение общественно-опасного деяния несовершеннолетнего. Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание на то, что «совершение преступления с использованием лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста (ст. 20 УК РФ) или невменяемости (ст. 21 УК РФ), не создает соучастия. Вместе с тем при совершении преступления несовершеннолетним, не подлежащим уголовной ответственности по указанным выше основаниям, лицо, вовлекшее несовершеннолетнего в совершение этого преступления, в силу ч. 2 ст. 33 УК РФ несет ответственность как исполнитель путем посредственного исполнения».

Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления характеризуется прямым умыслом: лицо, достигшее восемнадцатилетнего возраста, осознает фактическую сторону и общественную опасность вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления и желает этого. В цитируемом постановлении Пленума Верховного Суда РФ указывается, что если взрослый не знал о несовершеннолетии лица, вовлеченного им в совершение преступления, он не может привлекаться к ответственности по ст. 150 УК РФ.

Итак, субъектом преступления согласно указанию ч.1 ст. 150 УК РФ является физическое вменяемое лицо, достигшее восемнадцатилетнего возраста. Вовлечение в совершение преступления одним несовершеннолетним другого несовершеннолетнего данного состава преступления не образует.

В ч. 2 ст. 150 УК РФ установлена повышенная ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления (антиобщественных действий) более чётко и узко обозначенным специальным субъектом - лицом, на которое законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего (родители или лица, их заменяющие; педагоги и др.). Под родителями при этом понимаются как полностью дееспособные родители, так и родители, которые лишены родительских прав или ограничены в них в соответствии с Семейным кодексом РФ. Педагог - лицо, занимающее соответствующую должность в государственном или негосударственном образовательном или воспитательном учреждении, на которое возложено проведение воспитательной работы именно с вовлекаемым в совершение преступления подростком. «Иное лицо» - это опекун (попечитель), отчим, мачеха, приемные родители, сотрудники комиссий по делам несовершеннолетних, воспитательных колоний, учебно-воспитательных и лечебно-воспитательных учреждений и другие лица, на которых законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего.

Специальный субъект, помимо общих признаков субъекта, обладает дополнительными признаками, относящимися именно к особенностям данного преступления (т.е. он мог совершить преступление именно в связи с наличием этих признаков – общественное положение, материальная ответственность, профессиональная деятельность и др.)

Специальный субъект может быть определён непосредственно статьями Особенной части УК РФ или же предполагаться конкретным составом преступления, причём в последнем случае – при общем предположении – непосредственно называться при выделении квалифицирующих признаков.

[1] Сапожков А.А. Кредитные преступления. - СПб., 2002. С. 119-120.

[2] Шнитенков А. Спорные вопросы регламентации в УК РФ понятия лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации // Уголовное право. 2004. № 2. С. 83.

[3] Шнитенков А. Спорные вопросы регламентации в УК РФ понятия лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации // Уголовное право. 2004. № 2. С. 85.

[4] Яни П. С. Причинение вреда деянием // Российская юстиция. 1997. № 1. С. 49.

[5] Гармаев Ю.П. Уголовно-правовая характеристика невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте (ст. 193 УК РФ) // Уголовное право. 2001. № 2. С. 13

[6] Волженкин Б. В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления). - СПб., 2002. С. 255.

[7] Гордейчик С.А. Преступления управленческого персонала коммерческих и иных организаций. -Волгоград, 2000. С. 126; Шишко И.В. Экономические правонарушения. -СПб., 2004. С. 298-299

[8] Павлинов А. Круг субъектов должностных преступлений требует уточнения // Российская юстиция. 2001. № 9. С. 64.