Стадия возбуждения уголовного дела представляет собой начальную стадию производства по уголовному делу. Указанная стадия заключается в установлении наличия либо отсутствия материально-правовых и процессуальных предпосылок предварительного расследования.

Исследуемые правовые институты – «поводы» и «основания» возбуждения уголовного дела закреплены законодателем в главе 19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (далее – УПК РФ) в пределах статей 140 – 145.

Действующее законодательство не содержит конкретного определения понятий поводов и основания к возбуждению уголовного дела, в связи с чем в правовой доктрине сложилось множество подходов к толкованию названный понятий. Рассмотрим некоторые из них ниже.

Верное понимание понятия «повод» для возбуждения уголовного дела имеет огромное значение в практике применения права. Ожегов С.И. называет поводом обстоятельство, которое способно быть основанием для чего-нибудь.[1] Так, А.И. Глушков понимает под «поводом» к возбуждению уголовного дела предусмотренный в законодательстве источник информации, из которого уполномоченному органу или лицу, имеющему полномочие возбуждать уголовное дело, становится известно о преступлении. Подобной точки зрения придерживается также и Б.Т. Безлепкин.

Э.Б. Мельникова, А.М. Ларин, В.М. Савицкий в свою очередь, понимают «повод» как источник первоначальной информации о преступлении. Несколько иной взгляд имеет В.В. Шимановский, который под поводом предлагает понимать «указанный законом источник, посредством которого могут быть установлены первичные данные о преступлении».

Анализируя вышеприведенные точки зрения ученых о понятии повода, можно сформировать вывод о том, что некоторые понимают под поводом источники, из которых должностные лица и соответствующие органы, уполномоченные на возбуждение уголовного дела, получают сведения о преступном факте.

Однако, вышеназванный подход не является единственным и исчерпывающим. В правовой доктрине сформировались и другие точки зрения на поставленный вопрос.

Например, В.В. Артемова под поводом понимает обусловленные уголовно-процессуальным законодательством юридические факты, с наступлением которых законодатель связывает возникновение у компетентных должностных лиц и государственных органов обязанности проверить сообщение о любом готовящемся или совершенном преступлении и решить вопрос о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела.

Более кратко, но не менее емко формулируют определение повода к возбуждению уголовного дела и такие ученые как Н.В. Жогин и Ф.Н. Фаткуллин. Названные ученые считают поводом к возбуждению уголовного дела «юридический факт, вызывающий деятельность по возбуждению уголовного дела».

Наиболее убедительной, и, как следствие,предпочтительной считаем мнение Г.П. Химичевой, которая трактует повод к возбуждению уголовного дела как «предусмотренные уголовно-процессуальным законом юридические акты или поступки, с которыми законодатель связывает обязанность прокурора, следователя, органа дознания или дознавателя решить вопрос о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела». Очевидно, что Г.П. Химичева основывает свое мнение на общей теории права, в частности, имеется ввиду подразделение юридических фактов на юридические события (обстоятельства, возникновение которых не стоит в зависимости от воли людей, например смерть или рождение человека) и юридические действия (поведение людей исходящее от их воли, внешнее проявления сознания человека, волеизъявление коллективных общественных образований или организаций), названные юридические действия также подразделяются на юридические поступки (действия людей, которые совершаются без цели повлечь юридические последствия, например – создание произведения искусства влечет возникновение авторских прав) и юридические акты (действия человека, которые преследуют своей целью именно возникновение юридических последствий, как то – заключение сделки купли-продажи). Как указывалось нами выше, Г.П. Химичева относит повод к возбуждению уголовного дела именно к юридическим действиям, и к поступкам, и к актам одновременно.

Однозначно, среди поводов к возбуждению уголовного дела абсолютное большинство занимают юридические акты, то есть, как правило, возбуждение уголовного дела является чьей-либо итоговой целью (заявление о преступлении, явка с повинной, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, а также ч. 1.2 ст. 150 УПК РФ). К юридическим же действиям можно отнести только, на наш взгляд, повод, обозначенный в пункте 3 ст. 140 УПК РФ - сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Так, например, какое-либо событие может быть освещено в любом из источников средств массовой информации (далее – СМИ), впоследствии, обнаружив такую информацию (сообщение) – уполномоченные должностные лица и/или компетентные государственные органы могут принять решение о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении.

Считаем возможным перейти к исследованию точек зрения на определение «основания к возбуждению уголовного дела».

Словарь русского языка, написанный С.И. Ожеговым, содержит, в том числе, следующее толкование слова «основание». «Основание» - это «причина, достаточный повод, оправдывающие что-либо». То есть, применяя буквальное толкование к словосочетанию «основание для возбуждения уголовного дела» получается следующее определение – причина, оправдывающая возбуждение уголовного дела.

Законодательно, положениями ч.2 статьи 140 УПК РФ, установлено, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Однако, на наш взгляд, приведенное выше легальное определение понятия не вносит исчерпывающей ясности и не дает полного понимания «основания к возбуждению уголовного дела». Обратим внимание, что законодатель указывает на наличие достаточных данных, а не доказательств. Такими данными могут быть результаты оперативно-розыскной деятельности, проверочные материалы. Соответственно, существует множество точек зрения авторов, признанных в науке уголовного процесса, на обозначенное понятие.

Представляется крайне важным в рамках нашего исследования попытаться уяснить, что же понимается под термином «достаточные данные»?

В правовой доктрине, в том числе, существует точка зрения, что под основаниями для возбуждения уголовного дела понимаются «те фактические данные, которые указывают на совершение преступления».[2]

Сторонники названного подхода к пониманию понятия фактических оснований для возбуждения уголовного дела первоочередным называют наличие данных, указывающих на преступление, а не достаточность последних. Думается, названная точка зрения не является безупречной и не может быть принята нами за истину.

Данные, включающие в себя признаки преступления, имеются и при наличии фактических оснований к началу стадии возбуждения уголовного дела. В части же 2 ст. 140 УПК РФ речь идет о фактических основаниях завершения таковой, то есть как минимум о чем-то другом.

Иначе мы вынуждены будем поставить знак равенства между фактическим основанием начала стадии возбуждения уголовного дела и фактическим основанием начала следующей стадии уголовного процесса - стадии предварительного расследования, что представляется неверным.

Действительно, на момент начала уголовного процесса вероятно возникновение такой ситуации, когда компетентные органы сразу будут обладать фактическими основаниями для возбуждения уголовного дела (для начала предварительного расследования). Однако, наличие в УПК РФ статьи 144 и ее буквальное содержание указывают на то, что законодателем предусмотрена и другая возможность. Речь идет о ситуации, когда для установления достаточных данных, указывающих на признаки преступления, дознавателю, органу дознания, следователю предоставляется время.

Соответственно, в данном случае уголовный процесс берет свое начало, когда еще нет фактических оснований для возбуждения уголовного дела (для начала предварительного расследования), но есть основания для начала уголовного процесса. По итогам предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении могут появиться и фактические основания для возбуждения уголовного дела (для начала предварительного расследования). Но только после производства предварительной проверки. Это говорит о том, что между фактическими основаниями для начала уголовного процесса и фактическими основаниями для возбуждения уголовного дела (для начала предварительного расследования) законодатель подразумевает разницу.

Основания для возбуждения уголовного дела (для начала предварительного расследования) находятся, если так можно выразиться, на более высоком уровне формирования результатов уголовно-процессуальной деятельности. Такой уровень формирования результатов определяется не только наличием каких-либо сведений о возможном совершении преступления, а обязательно «достаточным» наличием таковых для возбуждения уголовного дела (для начала предварительного расследования).

Критерию «достаточности» данные о преступлении начинают отвечать после того, как у компетентного возбудить уголовное дело и начать предварительное расследование органа появится такая совокупность материалов (доказательств), породившая достоверное знание о бесспорном наличии в поводе процессуально значимых признаков объективной стороны состава преступления.

Как правило, достаточные данные появляются в результате проведения проверки заявления (сообщения) о преступлении, но также они могут находиться и непосредственно в самом поводе к началу уголовного процесса.

Выше нами охарактеризованы элементы понятия «фактические основания для возбуждения уголовного дела» (для начала предварительного расследования), о котором идет речь в ч. 2 ст. 140 УПК РФ. Существуют, также, заслуживающие внимания, на наш взгляд, несколько дополнительных характеристик отличающегося от него понятия «основания для начала уголовного процесса».

Действующее законодательство, в частности основополагающий УПК РФ, не предусматривает письменного документа – юридического основания, отражающего решение о начале уголовного процесса. Соответственно, законодатель понимает под основанием для начала уголовного процесса именно фактическое основание.

Фактическое основание для начала уголовного процесса имеет место в случае вероятности присутствия в происшествии, о котором идет речь в поводе, уголовно процессуально значимых признаков объективной стороны состава преступления. Любая степень вероятности наличия общественно опасного деяния или общественно опасных последствия должна (при наличии предусмотренного ч. 1 ст. 140 УПК РФ повода) порождать возникновение уголовно-процессуальных правоотношений, содержанием которых и является уголовно-процессуальная деятельность (уголовный процесс).

Более понятная и применимая на практике форма разъяснения названного положения может выглядеть следующим образом. В случае, если в компетентный орган поступило, на пример, заявление о бесспорном совершении общественно опасного деяния, по результатам его рассмотрения указанный орган обязан принять и оформить одно из решений - о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении. Бездействие, выразившееся в невынесении в указанной ситуации одного из вышеприведенных постановлений, само содержит в себе признаки общественно опасного деяния, то есть может быть названо преступным бездействием.

Кроме того, для принятия решения о возбуждении уголовного дела необходимо наличие лишь внешних признаков преступления, а не установление всех элементов его состава. Это задача предварительного расследования и последующих стадий уголовного процесса.

Таким образом, вывод о наличии преступления при принятии решения о возбуждении уголовного де

Более того, при наличии сомнений, имеют или не имеют место признаки преступления, уголовное дело должно возбуждаться, поскольку такие сомнения могут быть устранены только путем всестороннего, полного и объективного расследования, для проведения которого необходимо возбудить уголовное дело. В отличие от приговора, где действует принцип «все неустранимые сомнения в пользу подсудимого», здесь действует другое начало - все сомнения в пользу полноценного расследования.

Также, по нашему мнению, нужно иметь в виду и то, что в качестве основания выступают и могут выступать только сведения или данные фактического характера, отражающие наличие или отсутствие определенных обстоятельств, которые, однако, сами по себе не подпадают под категорию «основание». Ввиду этого последнее носит наглядный, видимый характер, ими оперирует уполномоченное должностное лицо при обосновании и изложении мотивов принимаемого или принятого решения. Как верно указывает В.М. Корнуков, обстоятельство нельзя видеть, оно предполагается установленным или отсутствующим в связи с наличием либо отсутствием соответствующих данных.

В связи свыше изложенным, нам представляется немаловажной проблемой теории и практики такого института досудебного производства, как стадия возбуждения уголовного дела, следующее. Что собой представляет признак преступления как таковой?

Учитывая всю природу стадии возбуждения уголовного дела и ее местонахождение в системе уголовного процесса, надлежит прийти к выводу о том, что под признаками преступления, о которых идет речь в ч. 2 ст. 140 УПК РФ, не может пониматься состав преступления.

Чтобы не быть голословными в данном утверждении, представляется найти поддержку своего мнения у ученых-процессуалистов.

Так, А.М. Ларин отмечал, что в уголовном праве под признаками преступления понимаются обстоятельства, предусмотренные законом как элементы, составные части преступления, поименованный законодателем в статье 14 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ).[3]Тем не менее, в контексте уголовно-процессуального права это понятие имеет другое значение. Признаки преступления представляют собой обстоятельства, не всегда прямо обозначенные законом как обязательные для квалификации деяния как преступления, но, однако дающие основание предполагать, что преступление имеет место быть, то есть, совершено. Это лишь информация, с большей или меньшей степенью вероятности указывающая на преступление, признаки преступления - не в уголовно-правовом, а в процессуальном смысле. Представляется необходимым отметить, что пусть регламентация основания для возбуждения уголовного дела в УПК РФ не поменялась в сравнении с уголовно-процессуальным законодательством, действующим во время советского периода, касательно вопроса о том, какие данные должны и могут выступать основанием для возбуждения уголовного дела, среди ученых-процессуалистов нет единого мнения.

Некоторые авторы считают, что достаточные данные должны указывать, прежде всего, на такие элементы состава преступления, как объект и объективная сторона. Например, профессор М.С. Строгович утверждал, что основание к возбуждению уголовного дела включает два обязательных к наличию элемента: 1) признаки уголовно-наказуемого деяния в факте, событии, ставшем известным органу дознания, следователю, прокурору или суду; 2) серьезные данные о том, что преступление действительно было совершено (или готовилось кем-либо к совершению).

Похожую, по нашему мнению, точку зрения поддерживает Н.С. Манова, по мнению которой для принятия решения о возбуждении уголовного дела достаточно установить наличие данных об объективной стороне преступления и данных, свидетельствующих о наличии события преступления.

Тем не менее, ряд исследователей имеет иное представление относительно поставленного вопроса и в понятие «признаки преступления» не включают элементы состава преступления.

Так, Н.А. Власова, к примеру, акцентирует то, что в стадии возбуждения уголовного дела нельзя требовать от уполномоченного должностного лица или компетентного органа установления всех признаков состава преступления: объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны, поскольку они устанавливаются в стадии предварительного расследования. Представляется, что иной подход привел бы к размытию границ между двумя названных стадий уголовного процесса. Признаками преступления, по мнению автора – Н.А. Власовой, являются общественная опасность, противоправность и наказуемость деяния. Данная точка зрения представляется нам более обоснованной, и, как следствие, предпочтительной.

Совокупность названных Н.С. Мановой и Н.А. Власовой элементов, по нашему мнению, составляет понятие «основания к возбуждение уголовного дела». Предлагаем следующее определение понятия «основания к возбуждению уголовного дела» - это наличие у компетентного органа или должностного лица данных, свидетельствующих о событии деяния, которое содержит признаки общественной опасности, противоправности и наказуемости.

Практически аналогичную точку зрения поддерживает и Г.П. Химичева, которая в своих научных трудах утверждает следующее: «поскольку статья 14 УК РФ преступлением называет виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом под угрозой наказания, к признакам правильно отнести общественную опасность деяния, его противоправность, виновность и наказуемость».

В свою очередь, установление основания для возбуждения уголовного дела предполагает решение двух неразрывно связанных между собой задач: во-первых - установление фактической стороны совершенного деяния с целью выяснения вопроса о том, имеются ли такие признаки состава преступления, как объект и объективная сторона; вторая задача заключается в том, что уголовно-правовая оценка деяния, в результате чего появляется возможность сформулировать вывод о наличии признаков конкретного преступления, должна даваться с учетом применения общих правил квалификации преступлений.

Кроме того следует учитывать, что решение о возбуждения уголовного дела предполагает помимо наличия соответствующих повода и основания также отсутствие обстоятельств, исключающих уголовное судопроизводство, на что акцентирует внимание наряду с другими авторами и Н.С. Манова.

Изучая проблему «основания» для возбуждения уголовного дела, следует понимать, что установленные законом субъекты возбуждения уголовного дела весьма и весьма ограничены в средствах познания, с помощью которых может быть выяснен вопрос о наличии либо отсутствии признаков преступления. Данная особенность процессуальной деятельности предполагает заниженные требования к достоверности результатов деятельности по проверке, осуществляемой на стадии возбуждения уголовного дела, а итоговые решения стадии возбуждения уголовного дела, как правило, носят вероятностный характер.

Это отмечала и П.А. Лупинская, утверждая, что «фактические данные, которыми располагает уполномоченное на возбуждение уголовного дела лицо, можно считать достаточными, если они могут явиться основанием для предположения о наличии совершенного или готовящегося преступления при отсутствии обстоятельств, которые исключают производство по делу.[4]

Теоретический интерес несет в себе и вопрос законодательного разделения понятия повода и основания возбуждения уголовного дела. Повод для возбуждения уголовного дела дает толчок процессуальной деятельности, целью которой является выяснение наличия либо отсутствия основания для возбуждения уголовного дела. Тем не менее, на практике могут возникнуть ситуации, когда сообщения о преступлениях, на основе которых формируется повод для возбуждения уголовного дела, изначально включают в себя документально подтвержденные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Это имеет место быть в случаях возбуждения уголовного дела на основании как результатов оперативно-розыскной деятельности, постановления прокурора (п. 4. ч. 1 статьи 140 УПК РФ), так и материалов Центрального Банка России и финансовых организаций (ч. 1.2 статьи 140 УПК РФ).

Изучая вопрос об основании для возбуждения уголовного дела, нельзя не назвать высказанное в правовой литературе мнение о том, что в отдельных случаях уголовное дело должно быть возбуждено даже тогда, когда признаки конкретного преступления не установлены. При этом необходимость возбуждения уголовного дела обосновывается как раз потребностью в использовании арсенала познавательных средств предварительного расследования для обнаружения возможных преступлений.

Таким образом, считаем, следует признать, что проблемы поводов и основания для возбуждения уголовного дела требуют дальнейшего научного изучения.

[1] Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. 20-е изд. М.: Рус. яз., 1989. С. 428.

[2] Бажанов М.И. Производство дознания в органах милиции / М.И. Бажанов, А.Д. Коган. Харьков, 1956. С. 9

[3] Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954.

[4]Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М., 1976. С. 110.