Для наиболее полного понимания категории «повод к возбуждению уголовного дела» следует уяснить и систему поводов, поименованных законодателем в УПК РФ.

Представляется, что повод представляет собой сложное, разноуровневое понятие. Подразделение и систематизация поводов на различные группы обусловлена их правовой природой. В различных инструкциях существующих ведомств находят свое отражение и некоторые исторические закономерности. Современная система поводов включает в себя ведомственные и исторические предпосылки, определяющие различную юридическую силу поводов, выражающуюся в неодинаковой совокупности производимых в связи с его возникновением действий.

Прежде чем освещать существующую нормативную систему поводов к возбуждению уголовного дела, необходимо отметить, что в законе помимо остальных поводов, существует так называемый в юридической литературе «свободный повод», закрепленный положениями п. 3 ч.1 статьи 140 УПК РФ. Как уже указывалось нами выше, в параграфе 1 настоящей работы, какое-либо событие может быть освещено в любом из источников средств массовой информации (далее – СМИ), впоследствии, обнаружив такую информацию (сообщение) – уполномоченные должностные лица и/или компетентные государственные органы могут принять решение о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении. Данный случай обнаружения сообщения о преступлении может быть отнесен именно к «свободному поводу».

Существующая в действующем законодательстве система поводов вполне логична, что, тем не менее, не исключает её несовершенства. Эта логика становится понятной и проста к уяснению при изложении ее в следующей редакции: «Поводами для возбуждения уголовного дела служат сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, полученные из: 1) заявления о преступлении; 2) заявления о явке с повинной; 3) других источников». Не считаем, что такая конструкция системы поводов должна быть включена в текст УПК РФ, она представляет собой только лишь текстуальный перевод предполагаемого законодателем в явное.

Однако и этого достаточно, чтобы увидеть признаки понятия повода. Повод - это сообщение о преступлении, полученное из предусмотренного законом источника. Сообщение, содержащее в себе достаточные данные, указывающие на наличие в происшедшем признаков преступления, может явиться основанием для возбуждения уголовного дела.

Система поводов, закрепленная законодателем в УПК РФ, не отличается преемственностью. Законодатель при ее формулировании предпочел следовать принципу унификации, в то время как предшествующие системы развивались по принципу конкретизации.[1] Пропускная способность системы поводов по УПК РФ не изменилась, а вот формальная определенность в значительной мере снизилась. А последнее названное обстоятельство означает снижение доказательственной устойчивости информации, полученной до возбуждения уголовного дела.

Тем не менее, дифференциация поводов как необходимая предпосылка развития системы поводов к возбуждению уголовного дела по пути конкретизации не должна пониматься как отказ от способов и средств, повышающих универсальность системы поводов. Свойство универсальности в принципе может быть достигнуто за счет включения в систему поводов так называемого свободного повода. Однако свободный повод - не единственный способ придания системе поводов универсальных свойств.

Основным способом достижения этого, по нашему убеждению, является сама системная организация поводов. Само появление свободного повода в законодательстве (п. 3 ч. 1 статьи 140 УПК РФ) должен быть оценен позитивно. Однако техника его закрепления в законе заслуживает критики. Законодатель поместил в этот повод массу конкретных источников информации. Сюда попали, в частности, и публикации в средствах массовой информации, и непосредственное обнаружение признаков преступления органами расследования, и иные.

Таким образом, пункт 3 указанной статьи хоть и содержит определенную конкретику, но, тем не менее, делает перечень источников получения информации о преступлении максимально открытым. Все это привело к формальной неопределенности указанного повода. Поводы должны быть по возможности формально определенными.

Поэтому количество иных источников, из которых могут быть получены сведения о преступлении, оформляемые рапортом, никакими правовыми актами не ограничено.

Полномочные должностные лица получают информацию о преступлении по результатам как оперативно-розыскной, так и обычной, повседневной деятельности (деятельности участковых инспекторов полиции, патрульно-постовой, дорожно-патрульной службы и т.п.), а также при непосредственном обнаружении признаков преступления (например, изъятия в ходе личного досмотра у задержанного по подозрению в совершении административного правонарушения огнестрельного оружия).

Ряд организаций в силу закона обязаны уведомлять органы расследования о признаках преступления. Например, медицинские организации обязаны информировать органы внутренних дел о поступлении пациентов, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что вред их здоровью причинен в результате противоправных действий. Счетная палата по результатам проведенных контрольных и экспертно-аналитических мероприятий при наличии данных, указывающих на признаки составов преступлений, передает соответствующие материалы в правоохранительные органы.

Поиск адекватной и максимально отвечающей требованиям процессуальной формы, пригодной для множества конкретных проявлений поводов, должен опираться на идею унификации. Об оптимальном сочетании начал конкретности и универсальности в системе поводов для возбуждения уголовного дела можно говорить только тогда, когда все известные поводы детализированы, а свободный повод, действительно, является истинно свободным.

Свободный повод не должен аккумулировать в себе источники, конкретизация которых уже состоялась в ходе исторического развития уголовного процесса. Безусловно, свободный повод предполагает некоторую степень информационной неопределенности, однако, по нашему мнению, преимущества такого повода неоспоримо выше и превалируют над такой чертой как неопределенность.

Несмотря на ряд существующих объективных затруднений, возникающих в сфере уголовного судопроизводства, а именно применительно к стадии возбуждения уголовного дела, думается, определенные шаги в сторону улучшения положения должны быть сделаны законодателем.

Существующее действующее уголовно-процессуальное законодательство постоянно совершенствуется. Об этом можно судить по многочисленным изменениям, постоянно вносимым в УПК РФ, и связанные с ним нормативно-правовые акты с учетом формирующейся правоприменительной практики.

Интерес исследователей к указанной проблематике не ослабевает, что дает возможность говорить о формировании в перспективе современной системы поводов и усовершенствовании ее в сторону оптимальной сочетаемости начал конкретности и универсальности. В настоящее время закон позволяет предложить следующую классификацию поводов для возбуждения уголовного дела:

- общие поводы - служат для возбуждения уголовного дела о любом преступлении, за исключением случаев, когда такое решение может быть принято только по специальному поводу;

- специальные поводы - служат в качестве единственного источника для возбуждения уголовного дела по отдельным видам преступлений.

Специальные поводы для возбуждения уголовного дела являются «изобретением» новейшего законодателя. Впервые в истории российского уголовного судопроизводства такой повод был предусмотрен для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 198 - 199.2 УК РФ (преступления в сфере налогообложения). Согласно действовавшей в период с 7 декабря 2011 г. до 22 октября 2014 г. норме (ч. 1.1 ст. 140 УПК РФ) поводом для возбуждения уголовного дела могли служить только те материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Ошибочность такого подхода стала очевидной очень быстро. Задачей налоговых органов не является выявление преступлений. Налоговые органы не относятся к числу органов дознания, не имеют полномочий на проведение оперативно-розыскной деятельности (том числе по выявлению преступлений с помощью негласных методов и средств). Например, в 2009 г. по материалам проверок налоговых органов было возбуждено не более 8% уголовных дел рассматриваемой категории.

Введение специального повода затруднило использование в уголовном процессе результатов оперативно-розыскной деятельности, фактически сократило до трех лет срок выявления преступлений в налоговой сфере с момента их совершения, так как в силу п. 4 ст. 89 Налогового кодекса РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Как следствие, сократилось количество выявленных налоговых преступлений и возбужденных уголовных дел, повысилась латентность налоговой преступности.

После трехлетнего эксперимента законодатель исключил специальный повод (специальный порядок) возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям, вернув следователю право на возбуждение уголовного дела в общем порядке. Некоторые особенности проверки сообщения о налоговых преступлениях не влияют на принципиальную возможность возбуждения следователем уголовного дела после получения любого из общих поводов.

Несмотря на неудачный подход к установлению специального повода для возбуждения уголовного дела о налоговых преступлениях, вопрос о целесообразности специальных поводов не снят с повестки дня современного уголовного процесса.

Специальным поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ст. 172 УК РФ, являются только те материалы, которые направлены Банком России, а также конкурсным управляющим (ликвидатором) финансовой организации для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (ч. 1.2 ст. 140 УПК РФ).

Таким образом, решение о возбуждении уголовного дела ставится в зависимость от мнения Банка России или конкурсного управляющего кредитной организации. Вновь орган (должностное лицо), в полномочия которого не входит выявление преступлений, наделен исключительным правом инициировать уголовно-процессуальную деятельность, а следователь реализует обязанность по возбуждению уголовного дела при обнаружении признаков преступления только в случае поступления сообщения о преступлении из специального источника. Наличие любого «монопольного» повода для возбуждения уголовного дела исключает не только возможность использования на этой стадии результатов оперативно-розыскной деятельности, но и выявление латентных преступлений (в соответствующей сфере) специально созданными для этого органами - органами дознания. Представляется, что введение специальных поводов для возбуждения уголовного дела не соответствует принципу публичности уголовного процесса (ч. 2 ст. 21 УПК РФ), является ошибочным направлением совершенствования стадии возбуждения уголовного дела.

В статье 140 УПК РФ нет указания на такой специфический повод для возбуждения уголовного дела, как запрос (обращение, требование, поручение) компетентных органов зарубежных государств об осуществлении уголовного преследования на территории Российской Федерации. Однако он предусмотрен в международно-правовых договорах, имеющих согласно ч. 4 статьи 15 Конституции РФ и ч. 3 статьи 1 УПК РФ приоритет над российским законодательством. Например, в заключенной между государствами - членами СНГ Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам предусмотрена обязанность договаривающихся сторон по поручению стороны, на территории которой совершено преступление, осуществлять уголовное преследование собственных граждан (ч. 1 ст. 72).

Предусмотрены соответствующие обязанности России по осуществлению уголовного преследования по запросам иностранных государств и в других международных договорах, а также в ст. 459 УПК РФ. В данном случае поводом для возбуждения уголовного дела будет являться постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании (п. 4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ), так как запрос компетентных органов иностранного государства рассматривается Генеральной прокуратурой РФ. Таким образом, в настоящее время сложились различные подходы к пониманию и содержанию системы поводов возбуждения уголовного дела и могут быть представлены нами следующим образом.

[1] Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР // «Ведомости ВС РСФСР», 1960, № 40, ст. 592.