К лицам, совершившим преступление, следует относить лиц, совершивших как оконченное, так и неоконченное преступление, а также соучастников соответствующего преступления. При этом наличие вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении таких лиц не является обязательным условием при решении вопроса о правомерности причинения им вреда в ходе задержания.

Субъектом преступления является лицо, совершившее преступление и способное нести уголовную ответственность, обладающее признаками, установленными в законе: вменяемое и достигшее возраста, установленного УК РФ. Уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста. Уголовная ответственность с четырнадцати лет наступает за ряд преступлений против личности, против собственности и против общественной безопасности и общественного порядка. Все эти преступления являются умышленными.

При задержании преступника можно выделить три вида ошибок: относительно юридического основания задержания (общественно-опасное деяние является не преступлением, а административным нарушением), ошибка в свойствах личности потерпевшего, совершившего преступление (например, несовершеннолетний принимается за взрослого), ошибка относительно фактического основания задержания - когда не было необходимости немедленного доставления органам власти (например, преступник уже находился в поле зрения органов правосудия)[1].

При ошибке в личности задерживаемого вопрос об уголовной ответственности лица, причинившего вред, решается по правилам о фактической ошибке, в зависимости от того, является ошибка извинительной или неизвинительной. При извинительной ошибке лицо, задерживающее преступника не осознавало и не могло осознавать (из фактических обстоятельств ситуации) ошибочности в отношении личности задерживаемого, поэтому уголовная ответственность вследствие отсутствия вины исключается.

При разрешении вопроса о правомерности причинения вреда в ходе задержания лица, совершившего преступление, судам необходимо выяснять обстоятельства, свидетельствующие о невозможности иными средствами задержать такое лицо[2].

В случае совершения преступления несколькими лицами причинение вреда возможно только в отношении тех соучастников, которых задержать иными средствами не представлялось возможным.

Для вывода о преступном характере совершенного деяния недостаточно выявить признаки преступления, необходимо также распознать данные признаки в фактических обстоятельствах содеянного, а также наличие твердой уверенности, что именно это лицо совершило деяние. Уверенность задерживающего должна строиться не на догадках и подозрениях, а на основе достоверных данных, свидетельствующих о совершении преступления лицом.

Основания, необходимые для задержания лица по подозрению в преступлении, закреплены в статья 91 УПК РФ[3]:

1) если лицо задерживается непосредственно на месте совершенного преступления;

2) если на данное лицо прямо указывают потерпевший и очевидцы преступления;

3) если на самом лице, на его одежде или в его жилище обнаружены явные следы преступления[4].

В отношении тех, кто нарушает уголовный закон, статья 38 УК РФ разрешает применить насильственные меры вплоть до причинения вреда. Данное насилие не является наказанием оно является лишь мерой, препятствующей уклонению преступника от задержания.

В качества примера приведем судебную практику по применению статья 38 УК РФ. Так, по Делу 44у-30/14 Президиум Сахалинского областного суда вынесено Постановление от 20 июня 2014 года по кассационной жалобе осуждённого Плиева А.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 26 ГО «город Южно-Сахалинск» Сахалинской области от 12 июля 2013 года, об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела.

Плиев А.М. последовательно утверждал, что проколол колёса автомобиля, чтобы обеспечить возможность установления личностей напавших на него лиц.

Обстоятельства, рассмотренные в суде, давали Плиеву А.М. основания для принятия мер к установлению и задержанию лиц, совершивших на него нападение, в том числе путём уничтожения двух шин на колёсах автомобиля, принадлежавшего одному из нападавших – В., с целью недопущения отъезда автомобиля с места преступления и сокрытия улик. При этом иными средствами задержать напавших на него лиц у Плиева А.М. возможности не имелось, и превышения необходимых для этого мер не допущено. А поэтому президиум приходит к выводу, что совершённые Плиевым А.М. действия в силу ч. 1 статья38 УК РФ не являются преступлением[5].

Посягательство, которое дает право и предоставляет возможность задержания в порядке статья 38 УК РФ лица, совершившего его, должно быть преступным, т.е. общественно-опасным и противоправным. При этом следует иметь в виду что вред при задержании может быть причинен лицу, совершившему преступление, при помощи насилия над личностью. Например, совершив нарушение правил дорожного движения, в результате которого наступила смерть человека (неосторожное преступление, ответственность за которое предусмотрена ч.2 статья 264 УК РФ) водитель пытается скрыться с места преступления, а преследователь (задерживающий) причиняет ему вред, благодаря чему и задерживает правонарушителя.

[1] Якунина С.А. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Дисс-ция на соиск. уч.степ. канд. юр. наук, Ростов-на-Дону, 2006. С. 59.

[2] Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" // Российская газета, 3.10.2012, №5900.

[3]Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2017)

[4] Мулюков Ф.Б. Уголовное право России. Общая часть. Казань. 2014. С. 146.

[5] Постановление Президиума Сахалинского областного суда от 20 июня 2014 года по делу № 44-у-40/14 // https://rospravosudie.com/law