В теории уголовного права доминирует точка зрения, что под объектом преступления следует понимать «совокупность взятых под охрану уголовным правом общественных отношений, против которых направлено посягательство» \ Это те общественные отношения, охраняемые уголовным законом, которым преступлением причиняется вред либо создается реальная угроза причинения вреда. От определения объекта преступления зависит правильное понимание социальной сущности преступления, степени его общественной опасности, а также правильная квалификация.

Автор настоящей работы является сторонником классификации объекта преступления по «вертикали», согласно которой объект преступления делится на общий, родовой, видовой и непосредственный. «Общим объектом преступления признается вся совокупность общественных

Л

отношений, взятых под охрану уголовным правом» . Общий объект позволяет очертить пределы действия уголовного закона, отличить преступление от иных правонарушений.

«Родовой объект - это группа однотипных (однородных или близких по содержанию) общественных отношений, которые в силу этого охраняются единым комплексом взаимосвязанных уголовно-правовых норм» . Родовой объект позволяет провести классификацию всех уголовно-правовых норм. Именно по этому принципу сконструированы разделы Особенной части УК. [1]

Частью родового объекта выступает видовой объект, который объединяет еще более узкие и близкие группы общественных отношений. По видовому объекту в УК РФ выделяются главы.

Дальнейшая конкретизация объекта достигается за счет выделения непосредственного объекта, под которым принято понимать «конкретное общественное отношение, против которого направлено преступное посягательство, терпящее урон всякий раз при совершении преступления данного вида»1.

Статья 212 УК РФ находится в главе 24 УК РФ «Преступления против общественной безопасности» раздела IX «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка». Если следовать логике законодателя с учетом вышеприведенной классификации, то родовым объектом должны выступать общественная безопасность и общественный порядок. Видовым объектом, исходя из наименования главы, также должна выступать общественная безопасность. При этом отдельной главы, в которую бы были помещены преступления против общественного порядка, в УК РФ не предусмотрено. Однако объединение общественной безопасности и общественного порядка в одно понятие представляется необоснованным, эти понятия хотя и связаны между собой, но не являются тождественными. Поэтому такая конструкция УК РФ дает повод для неоднозначного понимания объекта данного преступления и вызывает дискуссии в научной среде. Осложняет понимание данного вопроса отсутствие законодательного определения понятий безопасности и общественной безопасности.

В ранее действовавшем федеральном законе РФ «О безопасности» от 05.03.1992 г. безопасность трактовалась как состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз. В ныне действующем федеральном законе «О безопасности» от 28.12.2010 г. № 39-ФЗ в ст. 1 приведен открытый перечень видов безопасности, среди которых выделяется безопасность государства, [2] общественная безопасность, экологическая безопасность, безопасность личности и иные виды. Исходя из этого перечня можно предположить, что законодатель имеет в виду некое общее понятие безопасности, частью которого является общественная безопасность наряду с экологической безопасностью. В раздел IX УК РФ входят преступления против общественной безопасности, против здоровья населения и общественной нравственности, экологические преступления, преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, преступления в сфере компьютерной информации. Тогда не вполне логичным представляется наименование раздела IX, если законодатель ставит общественную безопасность на один уровень с экологической безопасностью, предусмотрев возможность существования иных видов безопасности. Представляется, что родовой и видовой объекты не должны иметь одно наименование. Раздел IX должен иметь некое кумулятивное наименование, которое будет содержать в себе разновидности безопасности, а именно: общественной безопасности, экологической безопасности, безопасности в сфере транспорта и иные виды безопасности, которые выделяет законодатель, предусмотрев различные по своему характеру преступления в данном разделе УК РФ.

Кроме того, в законодательстве нет четкого понимания того, что следует понимать под общественной безопасностью. В Приказе МВД РФ "Об утверждении Концепции развития Службы общественной безопасности МВД России" общественная безопасность в Российской Федерации определяется как «состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от общественно опасных деяний и негативного воздействия чрезвычайных обстоятельств, вызванных криминогенной ситуацией в Российской Федерации, а также чрезвычайных ситуаций, вызванных стихийными бедствиями, катастрофами, авариями, пожарами, эпидемиями и иными чрезвычайными событиями»[3]. Из данного определения видно, что общественная безопасность может быть нарушена не только преступными деяниями, но и иными событиями. Такое определение общественной безопасности довольно абстрактно и не может служить целям определения объекта массовых беспорядков.

В связи с неопределенностью в наименовании раздела IX УК РФ, некоторые ученые делают вывод о наличии нескольких подходов к понятию общественной безопасности. «Ряд ученых предлагают рассматривать общественную безопасность в широком и узком смыслах. Довольно часто для обозначения видового объекта используется понятие «общая общественная безопасность» или «основы общественной безопасности»1. В широком смысле А.И. Якунин под общественной безопасностью понимает «защищенность прежде всего интересов общества и личности как члена этого

Л

общества» . Критерием здесь выступает общественная психология, «т.е. общественное спокойствие, ощущение состояния защищенности, своей безопасности и безопасности других, неприкосновенности собственности, уверенность в нормальной работе государственных и общественных

-5

институтов» . Общественная безопасность в узком смысле понимается как «совокупность общественных отношений, обеспечивающих защищенность жизни и здоровья граждан, имущественных интересов, общественного спокойствия и порядка, нормальной деятельности учреждений, организаций, предприятий» [4] [5] [6] [7]. Однако нельзя согласиться, что такое определение понятия общественной безопасности в широком смысле является удачным. Общественная психология, под которой понимается чувство спокойствия и защищенности, страдает также и при угрозе безопасности государства, общество не может быть уверенным в стабильном, эффективном развитии всех сфер жизни, если преступления коррупционной направленности имеют значительный размах, а также если совершаются преступления против мира и безопасности человечества. Высокий уровень насильственных преступлений против личности также не способствует укреплению чувству «состояния защищенности». Поэтому для целей главы 24 УК РФ понятие общественной безопасности должно быть уже, менее абстрактным, чтобы не конкурировать с иными объектами, охрана которых предусмотрена в УК РФ.

А.М. Багмет и В.В. Бычков придерживаются точки зрения, согласно которой непосредственным объектом массовых беспорядков является общественная безопасность, так как «вред такими преступлениями причиняется не конкретному человеку, а безопасным условиям жизни общества в целом» 1 . Они указывают, что «при массовых беспорядках совершаются преступления против прав и свобод личности, материальных и духовных ценностей общества, конституционного строя, суверенитета и территориальной целостности государства» [8] [9] [10] , т.е. в качестве

непосредственного объекта выступает общественная безопасность в узком смысле.

Опираясь на нормативное определение безопасности, В.П. Малков под непосредственным объектом массовых беспорядков предлагает понимать «защищенность жизненно важных интересов личности, общества и государства от угроз, связанных с массовыми нарушениями общественного

-5

порядка» . А вот П.В. Помазков предлагает под объектом массовых беспорядков понимать «общественный порядок как специфический компонент общественной безопасности» [11]. Согласно научной литературе под общественным порядком следует понимать «общественные отношения, обеспечивающие социальное спокойствие, гармоничные условия быта, работы, проведения досуга граждан, упорядоченность деятельности организаций, учреждений и предприятий» \ Однако в ч. 3 и ч. 4 ст. 212 УК РФ предусмотрены такие составы, как призывы к массовым беспорядкам или прохождение лицом обучения, заведомо для обучающегося проводимого в целях организации массовых беспорядков. Подобные действия создают угрозу для общественной безопасности, но общественный порядок непосредственно от них не страдает. Поэтому видится нецелесообразным сужать понимание объекта массовых беспорядков до понятия общественного порядка. Непосредственным объектом массовых беспорядков следует признавать общественную безопасность в узком смысле при условии, что данное понятие будет включать в свое содержание и общественный порядок как составную часть общественной безопасности, который непосредственно страдает при выполнении объективной стороны деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ.

Если обратиться к структуре главы 24 УК РФ, то становится ясным, что в нее включены различные по своему характеру преступления. Отсюда многие авторы делают вывод, что «видовой объект этой группы носит кумулятивный характер и включает в себя общественную безопасность в

Л

нескольких сферах» . Аналогичной точки зрения придерживаются авторы иного учебника по уголовному праву. Они считают, что видовым объектом преступлений, предусмотренных главой 24 УК РФ являются «отношения общественной безопасности по надлежащей защищенности жизнедеятельности населения, обеспечению нормальной деятельности организаций, учреждений и предприятий, общественного порядка, интересов личности, общества и государства при выполнении специальных работ и

-5

обращения с общеопасными предметами и веществами» . [12] [13] [14]

Придерживаясь данной точки зрения, можно выделить непосредственный объект каждого состава преступления, предусмотренного в главе 24 УК РФ. В зависимости от сферы общественной безопасности выделяются преступления против общественной безопасности в сфере осуществления специальных видов работ, в сфере обращения общеопасных предметов и материалов, в сфере повседневной жизнедеятельности1 , к которой относится преступление, предусмотренное ст. 212 УК РФ. Таким образом, непосредственным объектом массовых беспорядков является не кумулятивное понятие общественной безопасности, а общественная безопасность в сфере повседневной жизнедеятельности.

В судебной практике также нет единого подхода к пониманию непосредственного объекта массовых беспорядков. К примеру, в Апелляционном постановлении № 22к-523/2015 Магаданский областной суд прямо указывает, что подсудимый С. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, совершенного против общественной безопасности, связанного с участием в массовых беспорядках, сопровождающихся погромами, поджогами и уничтожением имущества . А вот Железнодорожный районный суда г. Екатеринбурга поясняет, что совершенное Копыловым А.А. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 212 УК РФ, является умышленным и относится к категории тяжких, направлено против общественной безопасности и общественного порядка. Из материалов уголовного дела следует, что Копылов А.А. совместно с Е., Л., К. и Д., заведомо зная, что на территории ООО «***», работает значительное количество лиц различных национальностей и религиозных взглядов, ввиду социально-политических разногласий испытывающих друг к другу чувства антипатии, решили совершить общественно-опасное деяние - массовые [15] [16]

беспорядки, способное нарушить нормальную деятельность ООО «***», привести к нарушению общественного порядка, поставить под угрозу общественную безопасность и создать неконтролируемую сотрудниками правоохранительных органов ситуацию, влекущую совершение массовых погромов и применение насилия в отношении граждан1.

Сложная законодательная конструкция состава массовых беспорядков порождает вопрос о том, является ли данное преступление многообъектным. В научной литературе утвердилось две точки зрения. Согласно первой данное преступление является многообъектным. Так, по мнению А.И. Якунина «жизнь, здоровье, личная неприкосновенность, собственность, нормальное функционирование органов власти являются дополнительными объектами массовых беспорядков»[17] [18] [19]. Свою позицию автор обосновывает тем, что «без причинения вреда жизни, здоровью людей, собственности и т.д. не может быть посягательства на общественную безопасность, вместе с тем причинение вреда указанным благам не обязательно влечет нарушение

-5

общественной безопасности» . Данной точки зрения также придерживаются, например, А.З. Ильясов[20], А.М. Багмет[21].

Другие авторы выступают против признания здоровья граждан, права собственности и иных объектов в качестве дополнительных непосредственных объектов преступления, закрепленного в ст. 212 УК РФ. К примеру, А.Ф. Ахметханов считает, что «способы совершения массовых беспорядков, выражающиеся в отдельных самостоятельных преступлениях, не охватываются исследуемой уголовно-правовой нормой и подлежат соответствующей юридической оценке по нормам об ответственности за конкретные преступления»1. Данная точка зрения, безусловно, заслуживает внимания, но с некоторой оговоркой. В данном случае необходимо учитывать степень общественной опасности совершаемых в обстановке массовых беспорядков иных преступлений. По этому вопросу Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что «применение огнестрельного оружия, причинение телесных повреждений и смерти потерпевшему, а также повреждение чужого имущества, сами по себе, без приведенных выше признаков (а именно: причинение преступлением тяжких последствий в сфере экономики, политики, экологии, военной сфере, воспрепятствование деятельности органов государственной власти и управления) не могут служить основанием квалификации по статье массовые беспорядки и должны квалифицироваться по соответствующим статьям материального закона»[22] [23] [24] .

Так, по приговору Свердловского областного суда Подолян А.С. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.

-5

212, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ . А вот по другому делу подсудимый А.Ф. Хабибулин, отбывая наказание в исправительной колонии № 10 УФСИН России по Забайкальскому краю, принял участие в массовых беспорядках на территории данного учреждения, в результате которых ФСИН России был причинен ущерб в размере 135 731 рубля 95 копеек. Суд квалифицировал действия Хабибулина А.Ф. по ч. 2 ст. 212 УК РФ, как участие в массовых

беспорядках, сопровождавшихся погромами, поджогами, уничтожением имущества[25]. При этом по совокупности ст. 167 УК РФ не применялась.

Исходя из того, что конструкция состава массовых беспорядков является сложной, охватывает ряд деяний, предусмотренных в качестве самостоятельных преступлений в статьях Особенной части УК, то решать вопрос о необходимости квалификации деяний по совокупности следует исходя из объекта, которому причинен вред и принимая во внимание размер санкций, которые предусмотрены за каждое совершенное преступление. В представленных примерах из судебной практики в первом случае квалификация по совокупности представляется верной, т.к. учитывает тяжесть совершенного деяния против личности, охрана которой признается уголовным законом приоритетной. Во втором примере квалификация по совокупности со ст. 167 УК РФ была бы чрезмерной. В санкции ч. 2 ст. 212 УК РФ уже учтено уничтожение имущества общеопасным способом, т.к. максимально возможное наказание по данной статье выше, нежели по ст. 167 УК РФ. Умышленное уничтожение или повреждение имущества общеопасным способом (ч. 2 ст. 167 УК РФ) относится к преступлениям средней тяжести, а ч. 2 ст. 212 УК РФ к категории тяжких преступлений. Поэтому неприменение совокупности в данном случае также, по мнению автора, является верным.

Таким образом, учитывая сложившуюся судебную практику, следует согласиться с мнением А.И. Якунина, А.З. Ильясова, которые рассматривают состав массовых беспорядков многообъектным.

На основании вышеизложенного под родовым объектом для преступлений, предусмотренных разделом IX УК РФ следует понимать общественные отношения, которые обеспечивают безопасность в различных сферах жизни общества. К ним можно отнести общественную безопасность,

экологическую безопасность, безопасность здоровья населения, безопасность движения и эксплуатации транспорта, а также безопасность в сфере компьютерной информации.

Видовой объект носит кумулятивный характер, под которым будет пониматься общественная безопасность в нескольких сферах, а именно: общественная безопасность в сфере повседневной жизнедеятельности, общественная безопасность в сфере осуществления специальных видов работ, общественная безопасность в сфере обращения общеопасных предметов и материалов.

Деяние, предусмотренное ст. 212 УК РФ, посягает на общественную безопасность в сфере повседневной жизнедеятельности. При этом видится целесообразным понимать под непосредственным объектом массовых беспорядков именно общественную безопасность, т.к. общественному порядку, как составному элементу общественной безопасности, причиняется вред только при непосредственном совершении погромов, поджогов, насилия над гражданами и иных противоправных действий, предусмотренных в ст. 212 УК РФ, совершенных большим количеством людей.

Кроме того, высокая степень общественной опасности данного преступления уже вытекает из самого факта наличия слабо управляемой толпы людей, действия которой сопряжены с повреждением или уничтожением имущества, совершением насильственных действий над гражданами, дезорганизацией работы органов власти или иных важных объектов жизнеобеспечения общества, что порождает значительную социальную напряженность на определенной территории. Поэтому в данном случае видится правильным понимать под непосредственным объектом массовых беспорядков именно общественную безопасность в узком смысле.

[1] Российское уголовное право: учеб.: в 2 т. Т. 1. Общая часть / Г.Н. Борзенков, Л.В. Иногамова-Хегай, В.С. Комиссаров [и др.]; под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. - 2-е изд., перераб. и доп. - М. : Проспект, 2009. - С. 111.

2 Там же. - С. 113.

3Там же. - С. 115.

[2]Там же. - С. 117.

[3] Приказ МВД РФ от 15 марта 2002 г. N 240 «Об утверждении Концепции развития Службы общественной безопасности МВД России» // СПС «КонсультантПлюс».

Якунин А.И. Объект посягательства при массовых беспорядках / А.И. Якунин // Вестник Воронежского института МВД России. - 2011. - № 2. - С. 171. // Научная электронная библиотека Elibrary.ru Режим доступа: http://elibrary.ru/query_results.asp (дата обращения: 07.12.2014).

[5]Там же.

[6] Там же.

[7] Там же.

^Багмет А.М. Уголовно-правовая характеристика массовых беспорядков: монография. / А.М. Багмет, В.В. Бычков. - М.: Проспект, 2009. - С. 27.

[9] Там же. - С. 27.

[10] Уголовное право России. Часть Особенная : учебник для бакалавров / отв.ред. проф. Л.Л.Кругликов. - 4-е изд., перерабю и доп. - Москва : Проспект, 2013. - С. 423.

[11] Помазков П.В. Борьба с преступлениями против общественного порядка: Дис. ... канд.юрид.наук. Ростов- на-Дону , 2004. - с. 56.

[12] Российское уголовное право: учеб.: в 2 т. Т. 2. Особенная часть / Г.Н. Борзенков, Л.В. Иногамова-Хегай, В.С. Комиссаров [и др.]; под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. - 2-е изд., перераб. и доп. - М. : Проспект, 2009. - С. 340.

[13] Уголовное право. Особенная часть : учебник / под ред. И.В. Шишко. - Москва : Проспект, 2012. - С. 399.

[14] Российское уголовное право: учеб.: в 2 т. Т. 2. Особенная часть / Г.Н. Борзенков, Л.В. Иногамова-Хегай, В.С. Комиссаров [и др.]; под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. - 2-е изд., перераб. и доп. - М. : Проспект, 2009. - С. 309.

[15] Уголовное право. Особенная часть : учебник / под ред. И.В. Шишко. - Москва : Проспект, 2012. - С. 399.

[16] Апелляционное определение Магаданского областного суда № 22к-523/2015 от 18.09.2015 г. [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ URL: http://sudact.ru/regular/doc/LFzO0g6KKXL4/7regular- txt=%D0%BC%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B5+%D0%B 1%D0%B5%D1%81 %D0%BF%D0%BE%D1%80%D1%8F%D0%B4%D0%BA%D0%B8&regular-case_doc=&regular- doc_type=&regular-date_from=&regular-date_to=&regular-workflow_stage=&regular-area=&regular- court=&regular-judge=&_=1445992231732&snippet_pos=2156#snippet (дата обращения: 18.10.2015).

27

[17] Приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2015 г. по делу № 1 -253/2015 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ URL: http://sudact.ru/regular/doc/Yr2HNb8zFoQK/7regular-

txt=%D0%BC%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B5+%D0%B 1%D0%B5%D1%81 %D0%BF%D0%BE%D1%80%D1%8F%D0%B4%D0%BA%D0%B8&regular-case_doc=&regular- doc_type=1008&regular-date_from=&regular-date_to=&regular-workflow_stage=&regular-area=&regular- court=&regular-judge=&_=1445994045868&smppet_pos=1580#snippet (дата обращения: 18.10.2015).

[18] Якунин А.И. Объект посягательства при массовых беспорядках / А.И. Якунин // Вестник Воронежского института МВД России. - 2011. - № 2. - С. 171. // Научная электронная библиотека Elibrary.ru Режим доступа: http://elibrary.ru/query_results.asp (дата обращения: 03.10.2015).

[19] Там же.

[20] Ильясов А.З. Уголовно-правовые и криминологические проблемы массовых беспорядков : дис. .. .канд. юрид. наук. Махачкала : Дагестанский государственный университет, 1999. - С. 52.

[21] Багмет А.М. Уголовно-правовая характеристика массовых беспорядков: монография. / А.М. Багмет, В.В. Бычков. - М.: Проспект, 2009. - С. 29.

[22] Ахметханов А.Ф. Объект состава массовых беспорядков / А. Ф. Ахметханов // Российский следователь. - 2012. - № 21. - С. 10.

[23] Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ N 80-о05-35сп от 22.12.2005 г. // СПС «КонсультантПлюс».

[24] Приговор Свердловского областного суда [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ URL: http://sudact.ru/regular/doc/WXQvEVumRVd2/?page=2&regular-doc_type=1008&regular-court=&regular- date_from=&regular-case_doc=&regular-workflow_stage=&regular-date_to=&regular-area=&regular- txt=%D1%81%D1%82.+212+%D1%83%D0%BA&_=1446004991093&regular- judge=&snippet_pos=33166#snippet (дата обращения: 18.10.2015).

[25] Приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края по делу № 1-286/2012 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ URL: http://sudact.ru/regular/doc/rt5QTlLw2fNu/?page=3&regular- doc_type=1008&regular-court=&regular-date_from=&regular-case_doc=&regular-workflow_stage=&regular- date_to=&regular-area=&regular-txt=%D1%81%D1%82.+212+%D1%83%D0%BA&_=1446005620521&regular- judge=&snippet_pos=108#snippet (дата обращения: 18.10.2015).

30