Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь называет права юридически заинтересованных в исходе дела лиц на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Эти права в полном объеме присущи сторонам, так как они относятся прежде всего к участникам гражданского судопроизводства, лицам, имеющим юридический (непосредственный) интерес в исходе дела. Так, стороны имеют право подавать заявления, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии представленных документов и требовать их удостоверения, заявлять отводы, представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы другим участникам судопроизводства по делу, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения суду, представлять свои доводы и соображения, возражать против ходатайств, доводов и возражений других лиц, обжаловать судебные постановления, а также пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им гражданским процессуальным и хозяйственным процессуальным законодательством.

Стороны обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Всякие попытки затянуть процесс или уклониться от существа дела пресекаются судом.

В соответствии со ст. 60 Конституции Республики Беларусь каждому гарантируется защита его прав и свобод компетентным, независимым и беспристрастным судом. Практически это означает, что заинтересованное лицо вправе в установленном порядке обращаться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса (ст. 6 ГПК). Это правомочие находит выражение в праве на предъявление иска, встречного иска, подачи жалобы, заявления в суд первой инстанции.

Норма ст. 244 ГПК устанавливает, что исковое заявление о возбуждении дела судья рассматривает в течение трех дней после поступления его в суд и, при отсутствии оснований для отказа в возбуждении дела, судья в указанный срок, если иное не предусмотрено ГПК или иными законами, выносит определение о возбуждении дела и о подготовке его к судебному разбирательству. Следует отметить, что положение данной статьи не согласуется со ст. 249 ГПК, согласно которой истец может отказаться от поданного искового заявления до возбуждения дела судьей. Дело в том, что если установлено такое право истца, то должна быть предусмотрена и возможность для его реализации. В данном же случае судья, получив заявление, может сразу возбудить дело. Это значит, что времени для отказа от поданного искового заявления у истца не остается. Поэтому, думается, необходимо устранить существующее противоречие путем внесения изменений в ст. 244 ГПК: слова «судья в указанный срок» следует заменить словами «судья по истечении указанного срока». Таким образом, в течение трех дней у истца есть возможность отказаться от поданного искового заявления, в свою очередь судья обязан вернуть заявление, не обсуждая правомерность отзыва.

Для того чтобы осуществлять свои права и исполнять обязанности, стороны должны непосредственно или через своих представителей участвовать в судебном разбирательстве дела. Поэтому очень важно, чтобы стороны были своевременно извещены о месте и времени рассмотрения дела либо совершения отдельных процессуальных действий. Право сторон быть извещенными о слушании дела для принятия в нем участия гарантируется законом. Ч. 2 ст. 404 ГПК устанавливает, что решение в любом случае подлежит отмене, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из юридически заинтересованных в исходе дела лиц, не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Одним из основных положений, применяемых Европейским судом по правам человека, служит норма, которая гласит: «Лицо, защищающее свои частные права, должно практически подробно уведомляться на понятном ему языке о времени и месте судебного заседания».

Изучение судебной практики показывает, что в Беларуси судьи допускают такого рода ошибки.

Приведем пример из судебной практики.

Суд Железнодорожного района г. Гомеля вынес решение по иску А. к В. о взыскании алиментов и встречному иску В. к А. об оспаривании отцовства. В нарушение ст. 282 ГПК Республики Беларусь дело рассматривалось судом в отсутствие ответчика В., который уехал в Российскую Федерацию. Вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в протокольном определении суда не мотивирован, и в нем не указано, в связи с какими обстоятельствами суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Другой пример.

В суд с иском о признании недействительным отказа от обязательной доли в наследстве, о признании права собственности на часть наследственного имущества к С. обратился М. Определением суда дело оставлено без рассмотрения по п. 7 ст. 165 ГПК Республики Беларусь, согласно которому истец не явился без уважительных причин по повторному вызову и нет его письменного заявления о разбирательстве дела в его отсутствие, а ответчик не требует разбирательства дела по существу. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что М. был надлежащим образом уведомлен о дне слушания дела.

В первом и втором случаях судебные постановления по делу, принятые с нарушением закона и прав сторон были отменены в кассационной инстанции Гомельского областного суда.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28 июня 2001 г. №7 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции» было обращено внимание на то, что судьям, приступая к судебному разбирательству, надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона (ст. 143, 147 ГПК) и в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу. Этот срок должен определяться по каждому делу с учетом характера спора, осведомленности юридически заинтересованных в исходе дела лиц об обстоятельствах дела, а также их возможности подготовиться к судебному разбирательству и своевременно явиться в судебное заседание. Срок, недостаточный для подготовки юридически заинтересованных лиц к судебному разбирательству, является основанием для отложения разбирательства дела.

У судов возникают проблемы в связи с неявкой в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела. Кодекс об административных правонарушениях (ст. 24.1) предусматривает административную ответственность в случае юридически заинтересованных в исходе дела лиц (кроме прокурора) неявки в судебное заседание без уважительных причин. Введение норм административной ответственности участвующих в деле лиц делает актуальным неукоснительное соблюдение судьями обязанности разъяснить сторонам не только их процессуальные права, но и акцентировать внимание на возможности применения мер процессуальной ответственности при нарушении процессуального правопорядка.

Положения ст. 16 ГПК свидетельствуют о том, что юридически заинтересованным в исходе дела лицам, если они не владеют (или недостаточно владеют) языком судопроизводства, обеспечивается право ознакомиться с материалами дела и участвовать в судебных действиях через переводчика, а также право выступать в суде на языке, которым они владеют. В стадии судебного разбирательства, согласно части второй ст. 277 ГПК, переводчик предупреждается об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод. Подписка переводчика об этом приобщается к протоколу судебного заседания.

Следует согласиться с высказанным в литературе мнением о том, что привлечение переводчика для участия в деле и предупреждение его об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод следует осуществлять в стадии подготовки дела, чтобы не откладывать начатого затем судебного разбирательства, дав возможность переводчику подготовить перевод материалов дела на соответствующий язык, а сторонам с его помощью ознакомиться с необходимыми документами на понятном им языке. В этом случае следует предусмотреть право участников гражданского судопроизводства заявить отвод переводчику в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Полагаем, что закрепление данного положения позволит уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству гарантировать соблюдение принципа равенства сторон, права лиц на использование национального языка и основополагающий принцип равенства всех граждан независимо от их расовой и национальной принадлежности.

В гражданском процессе необходимо обеспечить сторонам равные возможности пользоваться процессуальными правами и защищать свои интересы.

Как гарантию процессуального равенства сторон следует рассматривать обязанность суда разъяснять участникам гражданского судопроизводства их права и обязанности. Как представляется, является нарушением равноправия сторон положение, содержащееся в п. 2 ст. 261 ГПК, согласно которому в порядке подготовки дела к судебному разбирательству для уточнения позиций сторон судья при необходимости опрашивает ответчика, выясняет имеющиеся у него возражения против иска и доказательства, которыми они могут быть подтверждены. Думается, что такие действия судья должен осуществлять по всем делам и во всех случаях при подготовке дела к судебному разбирательству. Необходимо вызывать ответчика на стадии подготовки дела для опроса, разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей, вручения копий искового заявления и необходимых документов, представленных истцом. Ответчику должен быть предоставлен срок для обозначения своей процессуальной позиции, обеспечения возможности приобщить к юридической помощи специалистов. Это должно обеспечить равноправие сторон, что не означает предоставления им одинаковых прав и обязанностей, так как само процессуальное положение истца и ответчика предполагает совершение действий с противоположным содержанием (признание иска, отказ от иска и т.д.).

Так, в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28 июня 2001 г. №7 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции» отмечается, что в целях выполнения требований ст. 280 ГПК председательствующий в судебном заседании обязан разъяснить юридически заинтересованным в исходе дела лицам их процессуальные права и обязанности, изложенные в ст. 56, 60, 61 ГПК, что фактически осуществляется судьями, в частности право знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать свои замечания на протокол (ст. 175 ГПК), право сторон на возмещение расходов по оплате помощи представителя и на возмещения судебных расходов в случае и порядке, определенных ст. 124, 135 ГПК; право требовать составления мотивировочной части решения (ст. 305 ГПК), право обжаловать решение в кассационном порядке (ст. 399 ГПК), а также обязанность юридически заинтересованных лиц добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Думается, что суд должен также разъяснять право граждан вести свои дела лично или через представителей (ст. 14, 70 ГПК), права юридически заинтересованных в исходе дела лиц в связи с экспертизой (ст. 220 ГПК), право на обеспечение иска (ст. 254 ГПК) и их последствия.

Необходимо, чтобы разъяснение сторонам и другим участникам гражданского и хозяйственного судопроизводства их процессуальных прав и обязанностей стало правилом, которое должно служить гарантией предоставления одинаковых возможностей для осуществления их процессуальных прав, для предотвращения совершения различных ошибок при совершении процессуальных действий как со стороны суда, так и со стороны юридически заинтересованных в исходе дела лиц.

Объем процессуальных прав и обязанностей сторон значительно шире, чем у других участников судопроизводства, так как стороны обладают также правами, которые позволяют им в законных пределах распоряжаться объектом спора – материальным правом, поскольку они являются действительными или предполагаемыми субъектами спорного материального правоотношения. Способность обладать распорядительными правами присуща только сторонам и третьим лицам, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора.

Полномочия по распоряжению материальным объектом спора не распространяются на лиц, выступающих в защиту чужих прав и законных интересов, к которым относятся прокурор, государственные органы, юридические лица и граждане, от собственного имени защищающие права других лиц. Их процессуальные права предусмотрены ст. 56, 84, 89 ГПК. Несмотря на то что прокурор вправе отказаться от своего требования (часть вторая ст. 84 ГПК), это не лишает лицо, в защиту прав и охраняемых законом интересов которого он обратился в суд, права требовать рассмотрения дела по существу.

Приведем пример из практики.

Прокурор в интересах К. обратился в суд с заявлением к администрации города о признании недействительным ордера на квартиру, выданного С. Впоследствии прокурор от заявленного требования отказался. К., привлеченный к участию в деле в качестве истца, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с заявлением прокурора, указав, что К. не может обратиться в суд ввиду отсутствия субъективного гражданского права на жилое помещение, указанное в ордере.

Если истец отказывается от иска, заявленного прокурором, суд вправе прекратить производство по делу с вытекающей отсюда невозможностью повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (ст. 164 ГПК), с учетом того, что данное процессуальное действие не должно противоречить закону и не должно нарушать чьи-либо права и законные интересы.

В теории отмечалось, что процессуальный истец имеет право изменить основание и предмет иска в этих же пределах, в которых это может сделать сторона. Сторона, вступившая в процесс, возбужденный прокурором, также может изменить основание или предмет иска. Прокурор в этом случае не связан действиями стороны, он может не поддерживать требования стороны, если считает их неосновательными. В случае изменения иска прокурором сторона также не должна быть связана требованием прокурора, если не согласна с ним.

Следует отметить, что прокурор, юридические лица и граждане, от собственного имени защищающие права других лиц, не могут заключить мировое соглашение. ГПК Республики Беларусь не закрепил возможность вышеперечисленных лиц изменить заявленные ими требования. Такое право данных лиц закреплено в ст. 120 и 122 ГПК Украины. В ст. 66 ХПК определено, что прокурор, предъявивший исковое заявление, несет обязанности и пользуется процессуальными правами истца, кроме права на заключение мирового соглашения. Такое же положение установлено в ст. 67 ХПК относительно участия в деле государственных или иных органов, обращающихся в хозяйственный суд в защиту интересов других лиц.

Важным является указание, содержащееся в части 7 ст. 66 ХПК о том, что отказ истца от иска, заключение мирового соглашения по иску, предъявленному прокурором в интересах государства и общества, не влекут прекращения производства по делу. Думается, что соответствующие изменения должны быть внесены в ст. ст. 84 ГПК.

Статья 61 ГПК предоставляет истцу право изменить основание или предмет иска, увеличить либо изменить размер исковых требований или отказаться от иска, а ответчику право изменить основание возражений против иска, полностью или частично признать иск. Согласно данным нормам стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Можно провести классификацию распорядительных прав сторон в зависимости от субъекта их осуществления.

1. К числу правораспорядительных действий истца следует отнести:

а) действия, направленные на преобразование материально-правового требования (изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований);

б) действия, направленные на прекращение процесса (отказ от иска).

2. Основными правораспорядительными действиями ответчика являются:

а) действия, направленные на преобразование защиты против иска (изменение основания возражений против иска);

б) действия, направленные на признание исковых требований (полное или частичное признание иска).

3. Стороны также располагают правораспорядительным действием, направленным на мирное урегулирование спора в суде (мировое соглашение).

Эти основные права сторон выражают принцип диспозитивности в гражданском процессе и находятся под контролем суда.

В ст. 18 ГПК закреплено понятие диспозитивности (распорядительности), где указано, что лица, участвующие в деле (юридически заинтересованные в исходе дела лица) имеют право свободно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, не нарушая при этом и охраняемые законом интересы других лиц и государства.

Однако право свободного распоряжения сторон в процессе заключено в определенные рамки. Часть 4 ст. 61 ГПК предусматривает, что суд не принимает отказа истца от иска, признания иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают чьи-либо права и охраняемые законом интересы.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28 июня 2001 г. №7 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции» отмечено, что заявления истца об отказе от иска, ответчика о признании иска или обеих сторон о заключении мирового соглашения не являются безусловным основанием для их принятия или утверждения судом. Для удовлетворения таких заявлений необходимо, чтобы действия сторон были свободным волеизъявлением, не противоречили закону, не нарушали чьи-либо права и охраняемые законом интересы.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28 сентября 2001 г. №10 «О решении суда первой инстанции» также указано, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы.

Следует иметь в виду, что волеизъявления сторон могут быть совершены под влиянием заблуждения, обмана, угроз и т.д.

По мнению Р. Гукасяна, отказ от иска – это осуществляемое под контролем суда одностороннее волеизъявление истца, направленное на ликвидацию процесса, содержанием которого всегда является отказ от процессуальных, а в ряде случаев – и материальных прав.

Если истец приходит к выводу, что его требование к ответчику является необоснованным, то, совершая отказ от иска, он распоряжается своим процессуальным, но не материальным правом, которое ему, по существу, не принадлежит.

В любое время после возбуждения процесса до принятия решения судом истец может отказаться от иска. Такой отказ он вправе совершить не только в суде первой инстанции, но и в суде вышестоящей инстанции (ст. 418 ГПК).

Суд во всех случаях обязан разрешить заявленный отказ от иска (полный или частичный).

Судья обязан объяснить истцу последствия отказа от иска и принятие его судьей, предусмотренные ст. 164 ГПК, прекращение производства по делу и невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Неразъяснение судом последствий принятия отказа от иска влечет отмену постановлений суда.

В каждом конкретном случае судья обязан объективно оценить отказ истца от иска и его последствия. Например, по делу о восстановлении на работе истец заявляет суду отказ от иска по причине того, что ответчик добровольно согласился его восстановить на прежнем месте работы без судебной тяжбы. Приняв такой отказ от иска, судья ставит под угрозу интересы истца: он выносит определение о прекращении производства по делу, после вынесения которого лицо фактически может быть не восстановлено на работу и право дальнейшего обращения в суд потеряет. Поэтому в данном случае судье надлежит объяснить сторонам последствия заключения мирового соглашения, которое при его невыполнении может быть принудительно исполнено.

Ответчик вправе также признать иск, т.е. заявить в судебном разбирательстве, что он согласен на удовлетворение исковых требований и, в случае принятия этого распорядительного действия стороны, судья выносит решение об удовлетворении исковых требований. В первом и втором случаях не теряется возможность принудительного исполнения.

Отказ истца от иска, признание иска ответчиком и заключение мирового соглашения сторон направлены на экономию времени и средств суда, сторон, других участников процесса. Как отмечает Л.М. Орлова, принятие судом иска ответчиком, отказа истца от иска влечет за собой постановление решения суда на основе распорядительного акта сторон без исследования и оценки их допроцессуальных отношений.

Одним из наиболее приемлемых способов урегулирования правового спора в суде является мировое соглашение сторон, так как стороны сами определяют приемлемые для них пути урегулирования конфликта.

На современном этапе некоторые ученые полагают, что при заключении мирового соглашения необходимо наличие взаимных уступок (А.Т. Боннер, О.А. Чичурина, Е.Г. Пушкарь и др.).

Правильно отметил Р.Е. Гукасян, указав, что необходимым и достаточным критерием отграничения мирового соглашения от отказа истца от иска и признания иска ответчиком служит характер волеизъявления сторон.

Ч. 3 ст. 261 ГПК устанавливает, что судья разъясняет сторонам их право на добровольное урегулирование спора. Думается, что требуется более детальная регламентация данных положений. В процессе подготовки к рассмотрению дела стороны могут урегулировать спор в добровольном порядке. При этом возникает вопрос о том, каким постановлением суда это действие должно быть утверждено. Если это определение об утверждении мирового соглашения, то оно ведет к прекращению производства по делу, что, полагаем, будет неправильно. Следует согласиться с мнением, что согласительная процедура, допускаемая на стадии подготовки, должна иметь другие последствия и значение, чем соглашение сторон, сделанное перед лицом суда. Такое материально-правовое соглашение могло бы иметь обязательную силу, вместе с тем оно не должно препятствовать обращению в суд за защитой (с требованием развернутой судебной процедуры) в случае возникновения спора.

В целях процессуальной экономии правильным будет предоставить право судье на стадии подготовки дела к судебному разбирательству прекратить производство по делу в случае урегулирования спора сторонами в добровольном порядке на условиях, предложенных сторонами, с занесением результатов в протокол. Определение суда об урегулировании спора в добровольном порядке на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не должно препятствовать возбуждению дела в будущем и не должно влечь за собой последствий, предусмотренных частью второй ст. 164 ГПК и абз. 8 ст. 149 ХПК в данном случае повторное обращение в суд при возникновении спора допускается. Судебные расходы по делу сторонам не возвращаются.

Закрепление такого положения расширит возможности сторон по мирному урегулированию спора, будет способствовать процессуальной экономии.

В части третьей ст. 285 ГПК следует закрепить положение о том, что до принятия отказа истца от иска, до признания иска ответчиком или до утверждения мирового соглашения суд разъясняет сторонам последствия этих распорядительных действий. Такое положение будет более правильным, чем указание в ч. 3 ст. 285 ГПК, согласно которому суд решает вопрос о принятии распорядительных действий сторон, и получается, что уже после принятия разъясняет их последствия для истца и ответчика.

Принятие судом признания иска ответчиком является основанием для вынесения решения о его удовлетворении.

Ответчик в процессе рассмотрения дела может прийти к выводу, что предъявленный к нему иск является обоснованным, либо с самого начала он знал это, но не хотел добровольно выполнять свою обязанность, а впоследствии, не желая тратить время либо средства на представление доказательств или из каких-либо других соображений, может признать иск. Тем самым ответчик фактически отказывается от дальнейшей защиты, не оспаривает требования истца.

По мнению Л.М. Орловой, признание иска представляет собой распоряжение ответчиком своим процессуальным, а в ряде случаев – и материальным правом.

В.К. Пучинский полагает, что признание ответчиком иска не может рассматриваться как распорядительный акт, так как признание иска должно соответствовать обстоятельствам дела либо действительной обязанности субъекта права. Сторона не выбирает, а вправе признать лишь то, что существует. Суд не может основывать свое решение на признаниях сторон, которые не соответствуют действительности.

Думается, признание иска является распорядительным действием ответчика, поскольку это действие при принятии его судьей, который проверяет его законность, позволяет судье сократить судебное исследование доказательств по делу и положить его в основу решения. Ответчик вправе признать иск, свободно распорядившись принадлежащим ему материальным правом в пользу истца. Следовательно, суд может принять признание иска ответчиком и в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности ответчика, но не противоречит закону (не связано с заблуждением или недобросовестными действиями истца) и не нарушает чьи-либо (в том числе и ответчика) права и охраняемые законом интересы.

Если же признание иска ответчиком вызывает какие-либо сомнения у суда, то, согласно ст. 285 ГПК Республики Беларусь, суд вправе, не прекращая производство по делу, не принять признания и продолжить рассмотрение дела по существу.

Признание может быть выражено ответчиком как в устной, так и в письменной форме, может быть полным или частичным, простым и квалифицированным.

Изменение исковых требований осуществляется истцом путем изменения основания или предмета иска, увеличения либо уменьшения исковых требований в процессе судебного рассмотрения спора. Истец в любое время может изменить предмет иска, под которым в науке понимают материально-правовое требование или притязание истца к ответчику, которое он просит подтвердить судебным решением. Как отмечает Л.М. Орлова, в изменение предмета иска входит изменение материального объекта иска и предмета в целом.

Изменяя предмет иска, истец может расширить его границы. Например, истица первоначально заявила требование о расторжении брака, впоследствии она выдвинула еще и требование о взыскании алиментов на детей, тем самым расширив границы исследования обстоятельств дела.

Кроме того, истец имеет право заменить предмет иска на новый. Так, обращаясь к ответчику с требованием об уменьшении покупной цены товара по договору купли-продажи, истец может изменить данное требование на другое, (например расторжение договора купли-продажи с возмещением понесенных убытков).

В ст. 61 ГПК Республики Беларусь установлено, что истец вправе изменить основание или предмет иска. Это альтернатива, согласно которой при изменении одного из элементов иска (основания или предмета) второй должен быть сохранен. Иначе произойдет замена одного иска другим, совершенно новым.

Под «основанием иска» понимаются юридические факты, которыми истец обосновывает свои требования к ответчику. Изменение основания иска предполагает замену всех обстоятельств, на которых истец основывает свои требования; либо истец может вносить новые обстоятельства или исключать некоторые из первоначально указанных им. Как показывает практика, изменение предмета иска, как правило, влечет некоторые преобразования и в основании исковых требований. Например, в любом случае при расширении границ предмета иска необходимо использовать новые дополнительные обстоятельства, обосновывающие требования истца. Когда производится одновременная замена основания и предмета иска, то получается совершенно новый иск. При изменении же предмета иска в ряде случаев происходят изменения и оснований иска.

Факты основания иска являются предметом для возражений и опровержений со стороны ответчика. Отталкиваясь от них, ответчик строит свою линию поведения при осуществлении защиты против иска. Изменения основания иска, предмета иска и исковых требований могут затруднить ответчику осуществление своей защиты от иска, поэтому, исходя из принципа равноправия сторон, необходимо, чтобы ответчику было предоставлено право заявить ходатайство суду об отложении разбирательства дела для дополнительной подготовки его к защите против измененного иска. Такое ходатайство ответчика должно быть удовлетворено судом. В случае отказа в его удовлетворении судья должен вынести мотивированное определение, которое стороны вправе обжаловать в вышестоящую инстанцию.

Увеличение или уменьшение размера исковых требований не является изменением предмета иска, а представляет собой лишь количественное изменение материального объекта иска, поэтому никаких ограничений для осуществления истцом такого права не должно существовать. Истец вправе совершать такое действие, если его требование носит имущественный характер. Причинами таких изменений могут служить неправильное определение цены иска, заблуждение истца относительно размеров своего требования и т.д. Однако, суд должен не принимать уменьшение размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Спор в таком случае должен быть рассмотрен по существу.

Право истца на изменение иска может быть им реализовано как при возбуждении производства по делу и подготовке дела к судебному разбирательству, так и при непосредственном рассмотрении дела, вплоть до удаления суда в совещательную комнату. Используя такое право, истец получает возможность более полно осуществлять защиту своих прав и охраняемых законом интересов. Это избавляет истца от необходимости возбуждать новый процесс, позволяет сэкономить время и средства. Кроме того, право истца на изменение элементов иска в том же процессе освобождает суд от выполнения лишней работы по возбуждению нового процесса и рассмотрению измененного иска в другом судебном заседании, способствует процессуальной экономии, что немаловажно при существующей перегруженности судов.

Для усиления принципа диспозитивности в гражданском процессе необходимо также устранить некоторые противоречия в вопросах соучастия в гражданском процессе.

Норма ст. 62 ГПК Республики Беларусь допускает процессуальное соучастие, по которому иск может быть предъявлен совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам. Общеизвестно, что буква закона трактуется буквально. Исходя из содержания данной нормы, множественность субъектов может быть или на стороне истца, или на стороне ответчика. Хотя в теории гражданского процесса и в практической деятельности судов имеет место так называемое смешанное соучастие, возникающее в случае предъявления иска несколькими истцами к нескольким ответчикам.

Соучастие можно определить как участие в одном производстве двух и более предполагаемых субъектов спорных материальных правоотношений, истцов или (и) ответчиков, между которыми не существует спора о праве.

Принято считать, что соучастники не спорят друг с другом, но и между ними могут возникать противоречия и разногласия по ряду вопросов, что ведет к невозможности представительства одного соистца от имени и в интересах других.

Процессуальное соучастие может возникнуть как по инициативе сторон, так и по инициативе суда. Во исполнение принципа диспозитивности суд не может по своей инициативе привлекать в процесс соистцов, а лишь вправе разъяснить им возможность вступления в процесс. Иное правовое положение у соответчиков – их согласия для привлечения к участию в деле не требуется. И, как правильно отмечает Л. Грось, привлекать к участию в деле ответчика можно только с согласия истца.

Помимо прав, гражданское процессуальное законодательство возлагает на стороны обязанности. В юридической литературе существует деление обязанностей сторон на общие и специальные. Общие обязанности стороны несут на протяжении всего процесса осуществления правосудия, и их исполнение не исчерпывается совершением отдельных действий. Такой обязанностью является закрепленная в ст. 56 ГПК, обязанность юридически заинтересованных в исходе лиц (лиц, участвующих в деле) добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Стороны должны вовремя представлять доказательства, оплачивать судебные расходы, не злоупотреблять временем суда и других лиц и т.д. Из этого следует, что любые попытки затянуть процесс или отклониться от существа дела пресекаются судом.

Специальные процессуальные обязанности возлагаются на стороны в связи с необходимостью совершения ими отдельных процессуальных действий.

Например, если лицо обращается к суду с ходатайством о вызове в суд свидетеля, то на нем лежит обязанность указать причины такого вызова и какие обстоятельства, необходимые для разрешения дела, может прояснить свидетель, и т.д. И общие, и специальные обязанности являются взаимодополняющими. Выполняя специальные обязанности, лицо должно делать это добросовестно.

Думается, что судья при разъяснении сторонам их прав и обязанностей должен четко и конкретно формулировать эти обязанности и предупреждать стороны о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение этих обязанностей гарантируется мерами процессуальной ответственности в виде штрафа, привода, оставления заявления без рассмотрения, вынесения судом неблагоприятного решения для той либо иной стороны.

Меры ответственности имеют своей целью обеспечить законность и порядок в гражданском судопроизводстве. Кроме того, ответственность является процессуальным средством обеспечения субъективных прав участников судопроизводства. Любая обязанность только тогда становится мерой должного поведения, когда ей корреспондирует ответственность.

Думается, что судья обязан разъяснить обязанности сторон как основных участников процесса, четко и конкретно формулировать эти обязанности и предупреждать стороны о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение этих обязанностей гарантируется мерами процессуальной ответственности в виде штрафа, привода, оставления заявления без рассмотрения, вынесения судом неблагоприятного решения для той либо иной стороны. Например, в ГПК Республики Беларусь имеются статьи, определяющие основные обязанности свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика, а ст. 56 содержит только лишь одну общую обязанность. В связи с этим считаем необходимым включить в ГПК в раздел «Участники гражданского судопроизводства» в главу «Стороны» статью 61–1, где следует указать обязанности сторон с последующей их конкретизацией уже в специальных нормах ГПК, более подробно регламентирующих данные обязанности. Указанный Кодекс целесообразно дополнить положениями об обязанности нести судебные расходы по делу (ст. 114), если стороны не освобождены от нее законом или судом; обязанность каждой стороны доказывать факты, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений (ст. 179) путем дачи объяснений, представления доказательств; обязанность беспрекословно подчиняться соответствующим распоряжениям председательствующего, соблюдать в судебном заседании установленный порядок (ст. 271); являться по вызову суда, извещать суд о причинах неявки и представлять доказательства уважительности этих причин (ст. 282).

На современном этапе развития судопроизводства в Республике Беларусь на первый план выходит активность сторон по доказыванию обстоятельств дела, фактов, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Действующая модель состязательности дает достаточную возможность сторонам по собиранию, представлению и исследованию доказательственного материала (ст. 20, 179, 232 ГПК).

Законом предоставлен срок сторонам для того, чтобы подготовиться к рассмотрению дела. Неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности должно быть гарантировано мерами процессуальной ответственности, а именно запретом на представление доказательств. Это должно дисциплинировать стороны и способствовать быстрому и правильному рассмотрению и разрешению дел.

Так, свою позицию ответчик может формулировать в возражениях по иску либо предъявлять встречный иск (ч. 3 ст. 60 ГПК Республики Беларусь). Выяснение этих вопросов позволяет заранее истребовать необходимые доказательства для проверки их в судебном заседании.

Однако своевременно и в полном объеме реализовать это свое право ответчик может лишь при условии, если ему была вручена копия заявления, а в необходимых случаях – и копии приобщенных к нему документов, сразу же после возбуждения дела.

Законом же не установлен конкретный срок вручения ответчику этих документов. Согласно ст. 276 ГПК Республики Беларусь, в подготовительной части судебного разбирательства председательствующий спрашивает у ответчика, вручена ли ему и когда именно копия искового заявления, а в соответствующих случаях – и копии прилагаемых к этому заявлению документов. В случаях, когда ответчику упомянутые копии вручены не были, разбирательство дела откладывается. Рассмотрение дела в данном заседании может быть продолжено только с согласия ответчика.

Возникает вопрос: нарушаются ли права ответчика, если названные копии ответчику были вручены непосредственно перед началом судебного разбирательства или незадолго до него? Ведь фактически получается, что в этих случаях ответчик не имеет реальной возможности должным образом подготовиться к судебному заседанию, но согласие на продолжение рассмотрения дела у него уже испрашивать не требуется.

Следовательно, при этом его права ущемляются. Ответчик оказывается в худшем положении, чем истец, поскольку закон ограничивает его во времени для подготовки к судебному заседанию, а значит, равенство сторон в процессе, зафиксированное ст. 19 ГПК Республики Беларусь, должным образом не обеспечивается.

Если обратиться к Инструкции по делопроизводству в районном (городском) суде Республики Беларусь, то и в ней данный вопрос надлежащим образом не урегулирован [8].

Согласно п. 56, 57 Инструкции, повестки истцам и ответчикам, и другим лицам, вызываемым в суд по гражданским делам, должны быть изготовлены и отосланы не позднее следующего дня после назначения дела к разбирательству в судебном заседании независимо от того, на какой срок дело назначено к слушанию.

Одновременно с повесткой ответчикам посылаются копии исковых заявлений, а в случаях, когда судья признает необходимым, – также и копии приложенных к исковым заявлениям документов.

В случае необходимости вызова в суд одной из сторон или других лиц для переговоров, им направляется не повестка, а извещение.

Анализ приведенных выше пунктов Инструкции показывает, что ответчик реально может получить вышеназванные копии документов только незадолго до судебного заседания, тем самым он ограничивается во времени на подготовку к судебному разбирательству.

Чтобы закрепленное в ст. ст. 19, 61 Гражданского процессуального Кодекса Республики Беларусь равенство сторон в процессе не нарушалось, а ответчик мог реально в стадии подготовки дела к судебному разбирательству реализовать свое право на защиту от предъявленного иска в соответствии с ч. 3 ст. 60 Гражданского процессуального Кодекса Республики Беларусь в п. 61 Инструкции и ст. ст. 261, 276 ГПК Республики Беларусь необходимо внести изменения следующего содержания.

Пункт 17 ст. 262 ГПК Республики Беларусь дополнить новым предложением: «Не позднее 7 дней со дня вынесения определения о подготовке дела к судебному разбирательству, копия искового заявления, а в случаях, когда судья признает необходимым, и копии приложенных к исковым заявлениям документов, должны быть вручены ответчику и другим лицам, имеющим непосредственный интерес в исходе дела».

Часть 2 ст. 276 ГПК Республики Беларусь после слов: «вручены не были» дополнить словами – «или были вручены по истечении 7 дней со дня вынесения определения о подготовке дела к судебному разбирательству».

Часть 1 п. 61 Инструкции изложить в следующей редакции: «По гражданским делам, не позднее следующего дня после вынесения определения о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчикам и другим лицам, имеющим непосредственный интерес в исходе дела, должны быть отосланы копии исковых заявлений, а в случаях, когда судья признает необходимым, и копии приложенных к исковым заявлениям документов».

Внесение таких изменений позволит предоставить ответчику реальную возможность реализовать свое право на защиту от предъявленного иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а судье – должным образом подготовить дело для его своевременного и правильного разрешения.

Таким образом, в соответствии с ГПК Республики Беларусь основная роль в доказывании принадлежит сторонам. Активная деятельность суда в процессе доказывания ограничена действием принципа состязательности, но не теряет при этом всей важности и необходимости для правильного и законного разрешения спора, так как именно суд определяет предмет доказывания по делу.

Поскольку обязанность по доказыванию является основной для истца и ответчика, то для ее реализации необходимо обеспечить равные возможности для сторон при подготовке дела и непосредственно в судебном заседании. Сторонам должно быть выделено время для предоставления необходимых доказательств, оказана помощь со стороны суда при невозможности получения доказательств. Соответственно, уклонение сторон от выполнения данной обязанности должно влечь применение мер ответственности не административного характера, а процессуального – оставление иска без рассмотрения, удовлетворение иска, отказ в принятии новых доказательств судом кассационной инстанции, если причины непредставления их в суд первой инстанции признаны неуважительными.

Важно, чтобы в нормах ГПК, так и при непосредственном применении данных норм в правоприменительной деятельности судов не ущемлялась свобода волеизъявлений сторон, чтобы «главной движущей пружиной» возникновения и развития гражданского судопроизводства являлась инициатива субъективно заинтересованных в исходе дела лица суд в предусмотренных законом случаях оказывал им содействие.

С целью повышения уровня защиты прав и законных интересов граждан на стадии подготовки дела к судебному разбирательству нами разработаны следующие выводы и предложения:

– норма ст. 244 ГПК устанавливает, что исковое заявление о возбуждении дела судья рассматривает в течение трех дней после поступления его в суд и, при отсутствии оснований для отказа в возбуждении дела, судья в указанный срок, если иное не предусмотрено ГПК или иными законами, выносит определение о возбуждении дела и о подготовке его к судебному разбирательству. Положение данной статьи не согласуется со ст. 249 ГПК, согласно которой истец может отказаться от поданного искового заявления до возбуждения дела судьей. Следует устранить существующее противоречие путем внесения изменений в ст. 244 ГПК: слова «судья в указанный срок» следует заменить словами «судья по истечении указанного срока». Таким образом, в течение трех дней у истца есть возможность отказаться от поданного искового заявления, в свою очередь судья обязан вернуть заявление, не обсуждая правомерность отзыва.

– привлечение переводчика для участия в деле и предупреждение его об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод следует осуществлять именно на стадии подготовки дела, чтобы не откладывать начатого затем судебного разбирательства, дав возможность переводчику подготовить перевод материалов дела на соответствующий язык, а сторонам с его помощью ознакомиться с необходимыми документами на понятном им языке. В этом случае следует предусмотреть право участников гражданского судопроизводства заявить отвод переводчику в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Полагаем, что закрепление данного положения позволит уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству гарантировать соблюдение принципа равенства сторон, права лиц на использование национального языка и основополагающий принцип равенства всех граждан независимо от их расовой и национальной принадлежности.

– представляется, является нарушением равноправия сторон положение, содержащееся в п. 2 ст. 261 ГПК, согласно которому в порядке подготовки дела к судебному разбирательству для уточнения позиций сторон судья при необходимости опрашивает ответчика, выясняет имеющиеся у него возражения против иска и доказательства, которыми они могут быть подтверждены. Думается, что такие действия судья должен осуществлять по всем делам и во всех случаях при подготовке дела к судебному разбирательству. Это позволит обеспечить равноправие сторон, что не означает предоставления им одинаковых прав и обязанностей, так как само процессуальное положение истца и ответчика предполагает совершение действий с противоположным содержанием (признание иска, отказ от иска и т.д.).

– в целях процессуальной экономии считаем необходимым предоставить право судье на стадии подготовки дела к судебному разбирательству прекратить производство по делу в случае урегулирования спора сторонами в добровольном порядке. Определение суда об урегулировании спора в добровольном порядке на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не должно препятствовать возбуждению дела в будущем и не должно влечь за собой последствий в виде невозможности предъявления тождественного иска. Закрепление такого положения расширит возможности сторон по мирному урегулированию спора, будет способствовать процессуальной экономии.

– считаем необходимым включить в ГПК в раздел «Участники гражданского судопроизводства» в главу «Стороны» статью 61–1, где следует указать обязанности сторон с последующей их конкретизацией уже в специальных нормах ГПК, более подробно регламентирующих данные обязанности. Т. к. ст. 56 содержит только лишь одну общую обязанность добросовестно осуществлять права.