Анализ развития российского законодательства об ответственности за незаконную охоту показывает, что с течением времени подходы к ее криминализации существенно менялись, обеспечивая в разное время охрану права собственности на природные ресурсы, монополию государства на экспорт пушнины, хозяйственные интересы, а также полномочия в сфере управления объектами животного мира, экологические права граждан и общества. С развитием общественных отношений, изменением общественной опасности посягательств на объекты животного мира менялись и нормы, обеспечивающие их уголовно-правовую охрану.

Сама криминализация, как указывает А.И. Коробеев представляет собой «процесс выявления общественно опасных форм индивидуального поведения, признания допустимости, возможности и целесообразности уголовно-правовой борьбы с ними и фиксации их в законе в качестве преступных и уголовно наказуемых»[1]. Тем самым, в основе признания деяний преступными лежит их общественная опасность. Соответственно, утрата общественной опасности теми или иными деяниями в процессе социально-экономического развития общества является основанием для их декриминализации.

Между тем, объективное наличие общественной опасности хотя и необходимо для криминализации каких-либо деяний, но само по себе для этого не достаточно. Так, Л.М. Прозументов указывает, что для криминализации деяния следует учитывать также и такие обстоятельства, как его относительная распространенность, уголовно-политическое соответствие криминализации общему направлению уголовно-правовой политики, отсутствие возможности (или низкая эффективность) воздействия на определенный вид общественно опасного поведения иными, не уголовно-правовыми средствами, обязательный учет системы уголовно-правовой юстиции, соответствие криминализации наличию в обществе социально-экономических (прежде всего, материальных) ресурсов, учет соотношения положительных и отрицательных последствий криминализации, неэффективность действующих уголовно-правовых норм, учет исторического и международно-правового опыта в области криминализации[2].

Понимание общественной опасности в отечественном уголовном праве различно.

Так, А.В. Корнеева считает, общественная опасность - «качественный признак преступления, который выражает его материальную сущность и объясняет, почему то или иное деяние признается преступлением»[3]. Схожее определение приводят ученые, исследовавшие уголовно-правовые запреты[4]. Такая дефиниция соответствует доктрине уголовного права, имеет методологическую ценность, но не позволяет эффективно объяснить влияние общественной опасности на природу преступления.

Весьма специфичной представляется точка зрения П.А. Фефелова о том, что суть общественной опасности состоит в прецендентности преступления, то есть возможности его повторения многими лицами[5]. Такая позиция уверенно опровергается Е.В. Тарасовой, которая указывает, что в таком случае не понятна суть общественной опасности повторенных в будущем преступлений, уже не являющиеся прецедентами[6]. Кроме того, некоторые преступления даже спустя 20 лет действия УК РФ 1996 года, по-прежнему не имеют прецедентов, однако целесообразность наличия их в тексте закона не оспаривается.

Полагаем, что наиболее точное описание общественной опасности было дано Н.Ф. Кузнецовой, которая писала: «Общественная опасность составляет важнейшее социальное (материальное) свойство преступления и выражается в причинении либо создании угрозы причинения вреда охраняемым УК интересам»[7].

Действительно, общественная опасность указывает на способность преступления причинять вред или создавать угрозу его причинения наиболее важным общественным отношениям. Такое свойство деяния, как общественная опасность, предопределяет решение законодателя признать его формально запрещенным[8]. Н.Ф. Кузнецова фактически признает эти признаки равнозначными, двумя сторонами одного и того же явления: «Общественная опасность и противоправность - равнозначные свойства преступления. Их ошибочно противопоставлять, умалять значение общественной опасности...»[9]. Этому же утверждению соответствует мысль А.И. Марцева, который обращал внимание на то, что именно общественная опасность выражает сущность преступного посягательства[10]. Тем самым закрепление в уголовном законе деяния как преступления является процессом и результатом признания его общественной опасности и необходимости ограничения такого воздействия в последующем, иными словами, процессом формализации общественной опасности.

Применительно к незаконной охоте будем рассматривать ее общественную опасность как способность причинять вред общественным отношениям и всему обществу в целом.

Общественная опасность не является абсолютной категорией, она зависит от определенных критериев - характера и степени, т.е. ее качественной и количественной характеристик. В понимании этих принципиальных категорий в науке уголовного права до сих пор не выработана единая позиция. Лишенные законодательного описания в законе, они на протяжении уже длительного времени вызывают дискуссии исследователей. Некоторые, например Ю.А. Демидов, полагают, что определяющее значение имеет лишь степень общественной опасности[11]. На наш взгляд, правы другие ученые, которые не разрывают эти две категории, признавая теоретическую и практическую ценность каждой из них. Только находясь в диалектическом взаимодействии, эти категории характеризуют общественную опасность конкретного преступления.

Характер общественной опасности, ее качественная характеристика указывает на видовую принадлежность преступления к той или иной категории. Характер общественной опасности предопределяется тем, какой объект нарушается в ходе его совершения. Иную сущность имеет степень общественной опасности - количественная категория, характеризующая интенсивность посягательства, размер ущерба или вреда. Степень общественной опасности зависит от множества факторов: времени, места, способа, интенсивности отрицательного воздействия и т.д.

Тем самым лишь совокупность характера и степени общественной опасности указывает на способность конкретного деяния оказывать негативное воздействие на общественные отношения.

Окружающая природная среда, а также ее элементы, в том числе, объекты животного мира, являются важнейшими и необходимыми для существования человека и общества ценностями, от наличия и качества которых во многом зависит сохранение человека как биологического вида и человечества как социального образования. Охрана окружающей среды столь важна для общества, что законодатель выделил ее в самостоятельную задачу уголовного права, перечень которых приведен в ч. 1 ст. 2 УК РФ.

Характер общественной опасности традиционно связан с видом вреда, причиняемого преступлением. Незаконная охота, отнесенная к числу экологических преступлений, причиняет вред общественным отношениям, обеспечивающим стабильность и качество окружающей среды, от которых, в свою очередь, зависит безопасность всего общества и порядок его функционирования. Впрочем, эти общественные отношения будут нами более тщательно проанализированы при исследовании объекта незаконной охоты.

Степень общественной опасности позволяет учесть интенсивность преступного посягательства, уровень его отрицательного воздействия на общественные отношения, связанные с определенными ценностями. Законодательный учет степени общественной опасности обеспечивается, прежде всего, посредством введения в текст уголовного закона квалифицированных и привилегированных составов преступлений. Между тем, при конструировании ст. 258 УК РФ это учтено не в достаточной мере. Так, проведение опроса среди различных категорий граждан показало, что ответственность за незаконную охоту должна быть дифференцирована в зависимости от размера причиненного ущерба[12]. Эти вопросы будут также рассмотрены нами при анализе объективных признаков незаконной охоты.

Вместе с тем, общественная опасность незаконной охоты проявляется не эфемерно, а вполне в определенных формах, которые могут восприняты и оценены обществом.

Вред, причиняемый незаконной охотой во многом обусловлен ее распространенностью, а также с рядом препятствий для социальноэкономической стабильности общества, его прогресса.

Среди всех экологических преступлений незаконная охота (ст. 258 УК РФ) является одним из распространенных преступных деяний, составляя наряду с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов (ст. 256 УК РФ) и незаконной рубкой лесных насаждений (ст. 260 УК РФ), уничтожением и повреждением лесных насаждений (ст. 261 УК РФ) основную массу экологических преступлений (см. табл. 1)[13].

Год

ст. 256 УК РФ

ст. 258 УК РФ

ст. 260 УК РФ

ст. 261 УК РФ

ст. 258.1 УК РФ

всего

в

%

всего

в

%

всего

в

%

всего

в %

всего

в%

2002

9170

42,8

707

3,3

10654

49,7

730

3,4

2003

11062

42,4

759

2,9

12052

46,2

2021

7,7

2004

13724

44,9

782

2,6

13475

44,1

2331

7,6

2005

15146

45,2

1083

3,2

14641

43,7

2320

6,9

2006

19259

46

1397

3,3

16281

38,9

4386

10,5

2007

18025

43,7

1292

3,3

19128

46,4

1487

3,6

2008

15841

35,3

1168

2,6

23802

53

3824

8,5

2009

17407

32,7

1560

2,9

24932

46,9

2461

4,6

2010

13644

34,8

1540

3,9

20826

53,2

2925

7,5

2011

8963

30,7

1517

5,2

16077

55,2

2393

8,2

2012

8780

29,9

1873

5,8

18610

57,3

1929

6,4

2013

7343

29,7

1640

6,6

14640

59,2

861

3,5

74

0,3

2014

6562

25,7

1613

6,3

14811

57,9

1381

5,4

920

3,6

2015

6262

25,3

1922

7,8

14116

57,1

1063

4,3

1144

4,6

2016

5462

22,2

1905

8,1

14117

60

596

2,5

1206

5,1

Таблица 1. Сведения о количестве зарегистрированных в 2002-2016 годах преступлений, предусмотренных статьями 256, 258, 2260, 261, 258.1 УК РФ, по данным Российской Федерации (всего и в % ко всем зарегистрированным экологическим преступлениям)

Однако, полагаем, относительно невысокие показатели незаконной охоты в уголовно-правовой статистике не являются объективным показателем ее распространенности. Специалисты в своих работах многократно отмечали высокую латентность данного преступления[14]. С такими выводами согласны и
специалисты по охране природы. Так, по результатам анкетирования сотрудников природоохранных служб в сферу внимания уголовно-правовой статистики попадают далеко не все случаи незаконной охоты[15]. Вероятно, одна из причин столь высокой латентности заключается, в том числе, в нарушении принципа неотвратимости наказания, когда граждане, сомневаясь в эффективности уголовно-правовой охраны объектов животного мира, допускают факты незаконной охоты.

С течением времени статистика незаконной охоты существенно изменялась. За последние 15 лет наибольшее количество преступлений, предусмотренных ст. 258 УК РФ, было зарегистрировано в 2016 году, наименьшее - в 2002 году. Между указанными годами имелись некоторые изменения динамики роста незаконной охоты, однако в целом наблюдается тренд на увеличение числа зарегистрированных преступлений. При этом следует отметить, что в 2013 году был введен новый состав преступления, предусмотренный ст. 258.1 УК РФ, который «оттянул» на себя часть статистики незаконной охоты. Кроме того, незаконная охота, единственная из перечисленных экологических преступлений на протяжении всех 15 лет сохраняет тенденцию к росту (см. диагр. 1).

30000 25000 20000 15000 10000 5000 0

Диаграмма 1. Сведения о количестве зарегистрированных в 2002-2016 годах преступлений,
предусмотренных статьями 256, 258, 2260, 261, 258.1 УК РФ, по данным Российской Федерации

Большинство авторов, исследовавших незаконную охоту, сходятся во мнении, что ее общественная опасность заключается в высочайшей вредоносности[16]. Действительно, незаконная охота, состоящая в хищническом истреблении диких животных и птиц, способна за короткое время существенно изменить фауну Земли, нарушить сложные экологические процессы и привести к необратимым процессам.

Соглашаясь с Ю.Н. Ерофеевым, отметим, что общественная опасность незаконной охоты выражается в ее способности причинять различный вред: экологический, экономический и вред жизни и здоровью людей. Экологический вред состоит в сокращении численности диких животных и птиц, и ввиду этого нарушении естественных процессов в окружающей природной среде, сокращении генетического разнообразия и т.д. Экономический вред также связан с сокращением численности птиц и животных и как следствие, уменьшением охотничьей базы. Это обуславливает затраты на проведение различных природоохранных мероприятий: выращивание молодняка диких птиц и животных, проведение экологических экспертиз и т.д. Вред жизни и здоровью человека, по мнению автора, состоит в нарушении правил охоты и сопутствующих им несчастных случаях ввиду неосторожного обращения с оружием и других факторах[17].

Однако с утверждением Ю.Н. Ерофеева о таком проявлении общественной опасности незаконной охоты как ее способность причинять вред жизни и здоровью человека в результате нарушения правил охоты, согласиться сложно. В этом случае следует говорить об общественной опасности иных преступлений против личности или общественной безопасности и общественного порядка, косвенно связанных с незаконной охотой. Относительно двух первых форм вреда полностью солидарны с указанным автором.

Общественная опасность любой группы преступлений выражается в их потенциальной вредоносности, способности причинять вред наиболее значимым общественным отношениям или создавать угрозу причинения такого вреда. Соответственно, общественная опасность любых преступлений прямо пропорциональна значимости тех общественных отношений, на которые они посягают.

Из содержания диспозиции ст. 258 УК РФ следует, что деяние данного преступления выражается в незаконной охоте, то есть, согласно п. 5 ст. 1 ФЗ РФ «Об охоте», в поиске, выслеживании, преследовании охотничьих ресурсов, их добыче, первичной переработке и транспортировке. Из этого следует, что лица, совершающие незаконную охоту, посягают на биологическое разнообразие на Земле, сохранность видов, их численность, а также равный доступ всех граждан к природопользованию.

Указанные общественные отношения настолько значимы для общества, что они прямо закреплены в ряде статей Конституции РФ. Так, в ч. 1 ст. 9 сказано, что «земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории». Дикие птицы и звери являются живыми природными ресурсами, которые используются как источник продуктов питания, пушнины; многие животные и их части применяются в промышленности, медицине. Для самобытных коренных народов охота - часть их национальной культуры, главный источник получения ресурсов жизнедеятельности, неотъемлемый элемент природы.

Статья 58 Конституции РФ устанавливает обязанность каждого «сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам». Незаконная охота, в результате которой происходит истребление диких животных, является прямым нарушением указанной обязанности граждан.

Приведенные нормы Конституции РФ свидетельствуют о повышенном значении объектов животного мира для российского общества, создают конституционно-правовые основы для их уголовно-правовой охраны.

Необходимость сохранение биоразнообразия признается на международном уровне. Так, 5 июня 1992 г. в г. Рио-де-Жанейро (Бразилия) заключена «Конвенция о биологическом разнообразии»[18], которую Россия подписала 13 июня 1992 и ратифицировала 5 апреля 1995[19]. В Конвенции, в частности, говорится о признании договаривающимися сторонами непреходящей ценности биологического разнообразия, а также экологического, генетического, социального, экономического, научного, воспитательного, культурного, рекреационного и эстетического значения биологического разнообразия и его компонентов для эволюции и сохранения поддерживающих жизнь систем биосферы.

Конвенция констатирует тот факт, что биологическое разнообразие существенно сокращается в результате некоторых видов человеческой деятельности, и указывает, что государства несут ответственность за его сохранение на своей территории. Кроме того, в ст. 15 Конвенции указывается, что государства могут нести ответственность за причинение ущерба биологическому разнообразию, в том числе в виде имущественной компенсации или исправления положения. Тем самым, незаконная охота создает опасность причинения вреда международным отношениям России.

Территория России очень богата разнообразием животного мира в силу ряда факторов, среди которых ее географическое положение, низкая плотность населения, наличие большого числа неосвоенных территорий и благоприятных условий для жизни диких птиц и зверей. На территории страны обитает более 1300 видов позвоночных (что составляет около 2,3% от числа всех позвоночных планеты), из них более 700 видов птиц и более 300 видов зверей. Многие из них являются эндемиками и обитают только на территории Российской Федерации или даже локально на ограниченном ее участке. Биологическое разнообразие - часть экологии, экономики, культуры России.

Между тем, в последние несколько лет наметилась неблагоприятная тенденция снижения численности диких животных и птиц, являющихся охотничьими ресурсами. С 2013 года отмечается уменьшение поголовья копытных (примерно на 150 тысяч особей ежегодно), пушных (примерно на 250- 300 тысяч особей ежегодно), птиц (примерно на 400 тысяч особей ежегодно)[20].

ФЗ РФ «Об охоте» устанавливает разрешительный порядок охоты, то есть обязательное получение для ее осуществления специального разрешения, а также соблюдение лимитов добычи диких животных и птиц. В связи с этим субъекты охоты обязаны:

осуществлять добычу только тех охотничьих ресурсов, на которые у них имеется специальное разрешение;

соблюдать лимиты, а также сроки их добычи;

осуществлять охоту на определенной в разрешении территории;

осуществлять плату за природопользование;

применять в процессе охоты только разрешенные способы, орудия;

способствовать охране и воспроизводству диких животных и птиц, в том числе редких и исчезающих, сохранению среды их обитания[21].

Охота в отношении тех охотничьих ресурсов, на которые у лица нет специального разрешения, полученного в соответствии с порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов[22], представляет существенную общественную опасность. Природоохранные органы, выдавая такое разрешение, учитывают множество факторов. Во-первых, добыча тех или иных животных на определенной территории должна быть научно обоснована. Изменение кормовой базы, распространение заболеваний, климатические изменения и т.д., способны привести к существенным изменениям в животном мире, в том числе к резкому сокращению численности или даже к исчезновению отдельных видов. В связи с этим компетентные органы проводят мониторинг состояния животного мира и периодически вводят временные запреты на охоту в отношении некоторых охотничьих ресурсов в целях восстановления их популяции, ареала распространения, ограничивают охоту определенными сроками и т.д.

Места обитания большинства охотничьих ресурсов давно устоялись. Животные, являясь элементом замкнутых природных систем, как правило, находятся в пределах локальных территорий, покидая их только в экстренных случаях (сокращение кормовой базы, стихийные бедствия, появление большого количества представителей успешно соперничающих с ними видов и т.д.). В связи с этим охотничьи территории строго зонированы. В разных регионах могут быть различные сроки добычи одних и тех же животных.

В частности, на территории Иркутской области определены сроки добычи косули сибирской, кабана, кабарги и других диких животных и птиц[23]. Эти сроки установлены с учетом времени нагула молодняка, миграции к местам зимовки и т.д. Они обоснованы научными исследованиями, длительными наблюдениями.

По тем же причинам охота строго лимитирована. Обладая современным оружием, оснащенным оптическими прицелами, тепловизорами, дальномерами, средствами удаленного мониторинга перемещения животных, высокопроходимым и скоростным транспортом, в составе подготовленных охотничьих команд охотники способны быстро истребить охотничьи ресурсы.

Введение лимитов добычи - мера, ограничивающая истребление диких животных и птиц.

В Российской Федерации более 100 заповедников, около 50 национальных парков, около 70 заказников федерального значения (кроме того, в субъектах Российской Федерации организованы и иные заказники), на территории которых охота полностью запрещена. Указанные природоохранные территории имеют особый правовой статус, ограничивающий на них антропогенную деятельность. Заповедники создаются с целью сохранения объектов животного и растительного мира, а также природного ландшафта. В связи с ограничением на таких территориях присутствия человека, животный мир на них гораздо более разнообразен. Поэтому указанные участки местности являются объектом особого криминального внимания со стороны лиц, совершающих незаконную охоту, которая в таком случае имеет повышенную опасность, так как виновные посягают не только на общественные отношения по сохранению животного мира, но и на правовой режим особо охраняемых территорий.

Незаконная охота особенно опасна на территориях чрезвычайной экологической ситуации и экологического бедствия. Вызванные техногенными катастрофами, природными явлениями экстремальные условия существенно снижают защищенность диких животных и птиц от неправомерных действий человека. Вынужденные защищаться от неблагоприятного воздействия окружающей среды, они утрачивают возможность к тому, чтобы скрыться от охотников, часто ограничены в пище и воде. Все это делает охоту на территориях чрезвычайной экологической ситуации и экологического бедствия особенно опасной.

Тем самым, общественная опасность незаконной охоты определяется полным игнорированием виновными территории добычи диких птиц и зверей сроков, ограничений по добыче отдельных их видов.

В Российской Федерации для большинства субъектов охотничьей деятельности установлена плата за пользование объектами животного мира. Правовую основу платного характера добычи диких птиц и зверей составляют

Федеральный закон РФ от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»[24], а также налоговое законодательство Российской Федерации. В частности, в соответствии с ч. 1 ст. 333.3 Налогового кодекса РФ[25] ставка сбора за косулю составляет 450 р. Средства, полученные от указанных ставок, поступают в соответствующие бюджеты Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, и в последующим используются для финансирования природоохранной деятельности. Однако стоимость объектов животного мира намного выше. Для определения стоимости незаконно добытых животных используются специальные таксы и методики. Стоимость одной незаконно добытой особи косули сибирской оценивается более, чем в 60 000 р.[26]. Отметим, однако, что стоимость путевки на диких птиц и зверей для конечного потребителя-охотника выше ставок сбора. Так, стоимость путевки на косулю в осенний охотничий сезон 2017 г. на взрослых самцов косули составляла 7 000 р.[27].

Таким образом, незаконная охота исключает такие платежи и наносит прямой экономический ущерб Российской Федерации. Так, за 2016 г. ущерб от выявленных фактов незаконной охоты в Иркутской области превысил 1 100 000 р.[28]. С учетом высокой латентности незаконной охоты реальные показатели ущерба намного выше.

Стоит заметить, что экономический ущерб от незаконной охоты не ограничивается стоимостью диких животных и птиц, незаконно добытых браконьерами. Сохранение окружающей природной среды и биологического разнообразия, бережное отношение к природным ресурсам в полной мере соответствуют, например, стратегии развития туризма в Российской Федерации до 2020 г.[29], согласно которой одним из условий стабильного развития отрасли является сохранение биологического разнообразия, обеспечение возможностей для организации активного отдыха, в том числе и охоты. Незаконная охота, посягающая на биологическое разнообразие, препятствует реализации указанной стратегии, а также иных программ развития регионов, обладающих высоким потенциалом развития туризма.

В Российской Федерации установлены правила охоты, которые четко регламентируют ряд принципиально важных вопросов, среди которых присутствуют ограничения на использование определенных способов, средств и орудий охоты[30]. В частности, раздел VII правил охоты «Требования к отлову и отстрелу охотничьих животных» устанавливает запрет на использование и применение взрывчатых веществ, легковоспламеняющихся жидкостей, газов, электрического тока, использование нарезного оружия для добычи отдельных видов пернатых, загонной охоты на отдельных животных, и т.д. Установление этих ограничений обусловлено, во-первых, высокой эффективностью указанных способов, средств и орудий, допускающих уничтожение дичи, во-вторых, опасностью таких орудий и средств охоты для самих охотников, в-третьих, причинением «попутного» вреда другим природным ресурсам, уничтожением мест обитания диких животных и птиц.

Лица, совершающие охоту незаконно, допускают использование указанных средств и орудий часто без каких-либо ограничений, чем причиняют непоправимый вред окружающей природной среде. Таким образом, общественная опасность незаконной охоты проявляется, в том числе, и применением запрещенных способов, средств и орудий охоты.

В процессе охоты люди преодолевают большие расстояния, наблюдают за качеством окружающей природной среды, миграцией животных, часто раньше природоохранных служб фиксируют чрезвычайные экологические ситуации, эпидемии диких животных, их миграции, сокращение, численности, уменьшение кормовой базы и т.д. Прямо заинтересованные в сохранении высокой численности и в разнообразии животного мира, охотники помогают сотрудникам природоохранных служб в деятельности по развитию охотничьего хозяйства, организуют места кормежки животных, выявляют случаи браконьерства.

Лица, совершающие незаконную охоту, игнорируют свою обязанность способствовать охране и воспроизводству диких животных, в том числе редких и исчезающих, сохранению среды их обитания. Они заинтересованы в скрытности своих действий, сохранении в тайне мест своей деятельности, охотничьих маршрутов, не осуществляют взаимодействие с природоохранными службами, скрывают выявленные случаи браконьерства со стороны других лиц. Тем самым, незаконная охота фактически подрывает такой аспект законной охотничьей деятельности как способствование сохранению биоразнообразия, что также является проявлением ее общественной опасности.

Степень общественной опасности лежит в основе разграничения незаконной охоты (ст. 258 УК РФ) и административных правонарушений, связанных с нарушением правил пользования объектами животного мира (статьи 7.11, 8.35, 8.37 КоАП РФ).

В теории уголовного права существует две основных концепции относительно соотношения способности преступлений и административных правонарушений причинять вред общественным отношениям. Сторонники первой концепции считают, что общественная опасность характерна исключительно для преступлений, тогда как административным преступлениям свойственна так называемая общественная вредность[31]. Представители второй концепции указывают, что практически все правонарушения обладают и общественной опасностью (которая не уникальная для преступлений), и общественной вредностью. Так, Р.Х. Макуев, определяя правонарушение как «виновное противоправное действие или бездействие деликтоспособного лица, причинившего вред обществу, государству или отдельным лицам, влекущее юридическую ответственность»[32], допускает наличие обоих категорий у любого правонарушения. Полагаем, что права вторая группа правоведов. И административные правонарушения в области пользования объектами животного мира, и незаконная охота являются общественно опасными деяниями, хотя общественная опасность преступлений несравнимо выше.

Рассматривая опасность как «угрозу чего-либо плохого, несчастья»[33], а вред как «повреждение, порчу, убыток вещественного или нравственного блага, нарушение прав личности, законное или незаконное»[34], можно прийти к выводу, что это термины разного порядка: общественная вредность нарушения правил охоты, правил, регламентирующих рыболовство и другие виды пользования объектами животного мира не является минимальным проявлением общественной опасности незаконной охоты, как могут предположить сторонники критикуемого нами подхода. В этой связи отсылки к ч. 2 ст. 14 УК РФ, в которой не преступными в силу малозначительности (например, административнонаказуемыми), признаются деяния, не представляющие общественной опасности, не следует рассматривать как однозначное законодательное подтверждение наличия общественной опасности лишь у преступлений.

Общественная опасность - категория более абстрактная, она указывает на потенциальную возможность нарушения установленного социального порядка, нарушения его механизмов, тогда как вред указывает фактически на ущерб, (реальное изменение, произошедшие или способные произойти в материальном мире). Общественная опасность и общественная вредность в правовом понимании не являются ни синонимами, ни антонимами.

Из содержания статей 7.11, 8.35, 8.37 КоАП РФ видно, что объективную сторону их деяний составляет нарушение правил, установленных для обеспечения рационального пользования, а также реализации права граждан на пользование объектами животного мира. Фактически, нарушение таких правил выражается, преимущественно, в несоблюдении установленного порядка получения права на занятие охотничьей деятельностью, а также порядка осуществления такой деятельности. Таких правил установлено достаточно большое количество. Большая часть из них содержится в ФЗ «Об охоте», Правилах охоты, ФЗ РФ «О животном мире» и т.д.

Вместе с тем, нарушение ряда правил охоты настолько общественно опасно, что законодатель посчитал необходимым отнести такие деяния к числу преступлений. Так, повышенной степенью общественной опасности обладает совершение охоты с применением механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц и зверей, в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена, на особо охраняемой природной территории либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации, а также с причинением крупного ущерба.

На первый взгляд может показаться, что незаконная добыча, например, нескольких куропаток, даже если это деяние не причинило крупного ущерба, опаснее, чем выслеживание этих куропаток с применением механического транспортного средства. Вместе с тем, первое деяние следует квалифицировать как административное правонарушение, а второе, как преступление. Однако сравнение степени общественной опасности этих деяний позволяет сделать вывод

о гораздо большей потенциальной вредоносности второго: использование механического транспортного средства позволяет осуществлять поиск и выслеживание, а также преследование и добычу очень большого количества диких животных, фактически не оставляя им шансов скрыться от охотника. В связи с этим решение законодателя криминализовать незаконную охоту, совершенную с применением механического транспортного средства (а также совершенную с иными признаками, указанными в ч. 1 ст. 258 УК РФ), видится вполне логичным.

Следует отметить, что в ст. 258 УК РФ указаны наиболее опасные признаки незаконной охоты. В этой связи следует признать верным утверждение

В.Н. Боркова о том, что признаки, определяющие общественную опасность преступлений, и по которым их можно отграничить от административных правонарушений, указаны исключительно в уголовном законе[35]. Впрочем, методологические вопросы разграничения незаконной охоты и смежных с ней административных правонарушений будут рассмотрены нами позднее, при разрешении вопросов квалификации преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ.

Подводя итог вышесказанному, отметим, что основными факторами, определяющими общественную опасность незаконной охоты, являются:

распространенность незаконной охоты, ее стабильно высокая доля в структуре экологических преступлений;

способность незаконной охоты нарушать экологические процессы на планете, создавать угрозу для биологического разнообразия;

причинение незаконной охотой экономического ущерба, как прямого, обусловленного уничтожением охотничьих ресурсов, так и косвенного, вызванного нарушением процессов в экономике;

нарушение в ходе незаконной охоты ряда конституционных прав и свобод граждан, общества и государства;

нарушение экологического правопорядка, установленного для обеспечения прав, свобод и законных интересов природопользователей, рациональное использование и развитие объектов животного мира.

[1] Полный курс уголовного права / Под ред. А.И. Коробеева. СПб., 2008. Т. 1. С. 100.

[2] См., подробнее: Прозументов Л.М. Криминологические условия криминализации и декриминализации деяния // Вестник Томского университета. - 2012. - № 4(6). - С. 56-62.

[3] Корнеева А.В. Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части: учебник / Т.Б. Басова, Е.В. Благов, П.В. Головненков и др.; под ред. А.И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2013.

[4] См., например: Маркунцов С.А. Исторические особенности возникновения первичных уголовно-правовых запретов // Журнал российского права. 2014. № 1. С. 132-142; Маркунцов С.А. О соотношении понятий «состав преступления» и «уголовно-правовой запрет» // Российская юстиция. 2012. № 7. С. 19-22.

[5] Фефелов П. А. Общественная опасность преступного деяния и основание уголовной ответственности. Основные методологические проблемы. М., 1972. С. 284.

[6] Тарасова Е.В. Современное представление об общественной опасности преступления // Вестник Владимирского юридического института. 2003. № 2. С. 128.

[7] Кузнецова Н.Ф. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник для вузов / Н.Н. Белокобыльский, Г.И. Богуш, Г.Н. Борзенков и др.; под ред. В.С. Комиссарова, Н.Е. Крыловой, И.М. Тяжковой. М.: Статут, 2012.

[8] Устинова Т.Д. Общественная опасность и ее влияние (учет) при конструировании норм Общей части УК РФ // Lex russica. 2015. № 3. С. 63-72.

[9] Кузнецова Н.Ф. Значение общественной опасности деяний для их криминализации и декриминализации // Государство и право. 2010. № 6. С. 70.

[10] Марцев А.И. Преступление: сущность и содержание. Омск, 1987. С. 3.

[11] Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М., 1975. С. 73

[12] Приложения 5-8.

[13] В 2013 г. в главу 26 УК РФ введена ст. 258.1 УК РФ, что внесло изменения в уголовноправовую статистику

[14] Нецветова Е.В. Оценка ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, при расследовании незаконной охоты // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. 2012. № 1. С. 259-262; Драчевский Н.Г. Незаконная охота и ее уголовно-правовая оценка в России сегодня // Правовая система современной России: проблемы и перспективы их преодоления Материалы III Всероссийской конференции студентов, аспирантов и молодых ученых. Под редакцией А.Ф. Марукова и В.А. Кувакина; Составитель Р.В. Шмаков. 2012. С. 232-238; Багаев А.А. Криминологическая характеристика и уголовно-правовое регулирование борьбы с незаконной добычей водных животных и незаконной охотой // Естественные науки. 2008. № 3. С. 10-14 и др.

[15] Приложения 5, 6.

[16] См., например: Лопашенко Н.А. Экологические преступления: уголовно-правовой анализ: монография. М.: Юрлитинформ, 2007. С. 54; Зуева Л.А. Общественная опасность незаконной охоты // Закон и право. 2015. № 1. С. 113-115; Кузнецова Н.И. Некоторые направления уголовной политики России в сфере борьбы с экологическими преступлениями / Н.И. Кузнецова // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2017. № 1 (27). С. 66-69 и др.

[17] Ерофеев Ю.Н. Ответственность за незаконную охоту по уголовному законодательству России: дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 1994. С. 24-32.

[18] Конвенция о биологическом разнообразии. Вместе с «Определением и мониторингом», «Процедурой арбитражного разбирательства», «Согласительной процедурой»: Заключена в г. Рио-де-Жанейро 05.06.1992 // Московский журнал международного права. 1994. № 1. С. 183— 207.

[19] О ратификации Конвенции о биологическом разнообразии: Федеральный закон РФ от 17.02.1995 № 16-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. № 8. ст. 601.

[20] По данным Федеральной службы государственной статистики URL: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/oxrana/tabl/oxr_bio1.xls (дата обращения: 12.11.2017).

[21] См.: Цыганов А.А. Правовые основы природопользования. Особенная часть: Учебное пособие. Тверь: Твер. гос. ун-т, 2014. С. 65.

[22] Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц: Приказ Минприроды России от 29.08.2014 № 379 (ред. от 29.11.2016) // Рос. газета. 2015. 30 янв.

[23] О введении на территории Иркутской области ограничений на использование объектов животного мира: постановление Правительства ИО № 474-пп от 04.08.2016 URL: http://publication.pravo.gov.ru/SignatoryAuthority/region38 (дата обращения: 12.11.2017).

[24] Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 24.07.2009 № 209-ФЗ (ред. от 23.06.2016) // Рос. газета. 2009. 28 июл.

[25] Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ (ред. от 28.12.2016) // Парламентская газета. 2000. 10 авг.

[26] См., например: Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания: Приказ МПР России от 28.04.2008 № 107 (ред. от 12.12.2012, Зарегистрировано в Минюсте России 29.05.2008 № 11775) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2008. № 26.

[27] Иркутское районное отделение Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов URL: http://ohota-irk.ru/oxota/472-otkrytie-osennego-sezona-2016-20- avgusta.html (дата обращения: 12.08.2017).

[28] Отчет о работе Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области за 2016 год URL: http://irkobl.ru/sites/faunaworld/ (дата обращения: 12.08.2017).

[29] Об утверждении Стратегии развития туризма в Российской Федерации на период до 2020 года: Распоряжение Правительства РФ от 31.05.2014 № 941-р (ред. от 26.10.2016) // СЗ РФ. 2014. № 24. ст. 3105.

[30] Об утверждении Правил охоты: Приказ Минприроды России от 16.11.2010 № 512, зарегистрировано в Минюсте России 04.02.2011 № 19704 (ред. от 06.08.2015) // Рос. газета. 2011. 24 фев.

[31] См., например: Степанова В.В. Соотношение общественной опасности и вредности правонарушения // Вектор науки ТГУ. Серия: Юридические науки. 2012. № 1. С. 38-41; Николаев А.Н. Общественная опасность деяний как отличительный признак их преступности // Пробелы в российском законодательстве. 2011. № 5. С. 160 и др.

[32] Макуев Р.Х. Правонарушение и юридическая ответственность. Орел: Юрид. Ин-т МВД РФ, 1998. С. 29.

[33] Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 3 / Под ред. И. А. Бодуэна де Куртенэ. М.: АСТ, 1998. С. 593.

[34] Там же. С. 243.

[35] Борков В.Н. Признание деяния в силу малозначительности непреступным // Уголовное право. 2017. № 1. С. 17-25.