Одним из принципиально важных аспектов исследования уголовной ответственности за незаконную охоту является исторический анализ норм законодательства, регламентировавшего ответственность неправомерные посягательства на объекты животного мира. Охота на диких птиц и зверей традиционно являлась одним из основных видов деятельности многочисленных народов, населявших территорию современной РФ. Огромное пространство, богатство флоры и фауны, низкая плотность населения и ряд иных факторов во многом предопределили собирательный характер экономики, а также особенности правового регулирования антропогенной деятельности.

Отметим, что вопросы истории ответственности за экологические правонарушения в целом изучены достаточно полно[1], в то время как соответствующие вопросы отдельных преступлений, связанных, в частности, с

посягательством на объекты животного мира, становились предметом

2

исследования ученых значительно реже[2].

Несмотря на то, что первые нормы, в той или иной степени регулирующие общественные отношения, связанные с взаимодействием человека и природы, появились еще в Русской Правде, нельзя в полной мере назвать их экологическими: они регулировали, прежде всего, отношения собственности. Ряд норм об ответственности за посягательства на объекты окружающей природной среды присутствовал в Судебниках 1497, 1550 годов, в Соборном Уложении, законодательстве Петра I, однако уголовная ответственность за незаконную охоту в них не устанавливалась. Более того, в тех случаях, когда охота не нарушала владельческие права государства, монастырей, а также отдельных категорий граждан, она признавалась общественно полезной и стимулировалась государством. В частности, денежный налог на отдельных территориях заменялся ясаком - налогом пушниной, что стимулировало население заниматься охотой[3].

Вместе с тем, в отдельных случаях государство устанавливало очень существенные меры, ограничивающие пользование объектами животного мира. Например, в XVII в. отдельных областях страны возникла реальная угроза полного исчезновения бобра. Для предотвращения этого в 1635 г. была издана царская грамота «О воспрещении ловить капканами бобров и выдр»[4].

Одна из первых попыток установить ответственность за незаконную охоту была предпринята в Уставе о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 г., в ст. 57 которого устанавливалась ответственность «за охоту, а также рыбную или иную ловлю в запрещенное время, в недозволенных местах, запрещенными способами, или без соблюдения предписанных правил, равно как разорение птичьих гнезд, или продажу дичи, добытой в недозволенное время» (устанавливалось наказание в виде денежного взыскания не свыше двадцати пяти рублей)[5]. Вместе с тем, указанные деяния относилось к числу уголовных проступков, размер наказания, а также статус судей, которые налагали наказание за их совершение, позволяют сделать вывод о том, что государство не признавало за ними высокой общественной опасности. В современном правовом понимании эти проступки следовало бы отнести к числу административных правонарушений.

В статьях 247 - 251 Уложения о наказаниях 1903 г. устанавливалась ответственность за незаконную охоту:

совершенную без установленного охотничьего свидетельства, с чужим охотничьим свидетельством, не на ту породу дичи, охота на которую дозволен в это время, запрещенным способом;

посредством недозволенного разорения птичьих гнезд или вынимания яиц или птенцов;

убой на охоте зубра или самки лося, оленя или дикой козы, теленка этих пород.

Кроме того, к числу запрещенных деяний относились:

непредъявление во время производства охоты охотничьего свидетельства по требованию лица, наблюдающего за исполнением правил об охоте;

разнос, развоз, продажа, покупка дичи, убитой в запрещенное время;

неисполнение изданных в некоторых местностях узаконений об охоте и другом промысле[6].

Размеры и виды наказаний, устанавливаемых за указанные деяния, установление конфискации предмета, орудия и средств совершения преступления, указывают на то, что законодатель признавал их существенную опасность, считая их преступлениями.

Необходимо отметить, что законодатель в указанных нормах использовал приемы, которые применяются и сейчас - определены критерии незаконной охоты, незаконная охота дифференцирована в зависимости от правового статуса предмета преступления, криминализован оборот незаконно добытых диких птиц и зверей.

В 1915-1916 годах Академией наук велась активная работа по систематизации законодательства о защите окружающей среды, был разработан проект Закона об охране природы, предлагалось создать ведомство, контролирующее природоохранную деятельность, однако реализовать это все не удалось[7].

Тем самым, анализ отечественного законодательства, регламентировавшего охрану объектов животного мира в досоветский период, позволяет сделать вывод о недостаточно системном подходе к криминализации незаконной охоты. Это было обусловлено рядом факторов. Во-первых, невысокая степень общественной опасности незаконной добычи диких животных не позволяла относить такие деяния к преступлениям. Более того, в отдельных случаях они признавались общественно полезными, так как охота являлась экономически значимой деятельностью. Биологическое разнообразие и порядок пользования объектами животного мира не воспринимались как объекты уголовно-правовой охраны, а существующие технологии не могли оказать на них существенное негативное воздействие. Во-вторых, отсутствовало законодательство, устанавливавшее правила взаимодействия человека и природы, особенно в части пользования объектами животного мира. Комплексный подход к охране природы и регламентации природопользования отсутствовал.

В начале XX века начинает формироваться понимание необходимости сохранения окружающей природной среды и природных ресурсов, регулирования добычи природных ресурсов. Результатом этого стало появление первых норм, устанавливающих уголовную ответственность за незаконную охоту.

Кардинальные изменения общественного устройства, произошедшие в результате Октябрьской революции 1917 г. и становления советской власти, оказали существенное воздействие на охрану окружающей природной среды, организацию природопользования, в частности, охоты. Принципиальные изменения произошли в уголовном, гражданском и природоресурсном законодательстве, что в корне изменило подход к уголовно-правовой охраны диких животных.

Один из первых нормативных правовых актов советского государства «Декрет о земле»[8], который отменил право частной собственности на землю, существенно изменил правовой статус находящихся на земле природных ресурсов, в том числе объектов животного мира. Были значительно ограничены гражданско-правовые операции, предметом которых являлась земля («земля не может быть ни продаваема, ни покупаема, ни сдаваема в аренду либо в залог, ни каким-либо другим способом отчуждаема»). Был установлен особый правовой режим «всенародного» достояния, предполагавший право пользования трудящихся на землю и природные ресурсы, находящиеся на ней. Этот же декрет установил режим пользования лесами и дикими животными, обитавшими в них. Крупные леса отходили в собственность государства, мелкие стали муниципальными. Соответственно, их правовую судьбу унаследовали и охотничьи ресурсы.

Декрет СНК РСФСР от 27.05.1919 г. «О сроках охоты и о праве на охотничье оружие»[9] ограничивал производство охоты по времени, запрещал охоту на отдельные виды животных, сбор яиц диких птиц, а также всякую торговлю свежеубитой дичью. В п. 6 декрета прямо указывалось, что за нарушение указанных правил «виновные отвечают по суду», хотя в уголовном законодательстве соответствующие нормы отсутствовали.

В декрете СНК РСФСР от 20.07.1920 г. «Об охоте»[10] устанавливались дополнительные требования к регистрации охотников и производству охоты. Однако установленные ограничения были несущественны. Вновь указывалось на существование «законной ответственности» за нарушения предписаний декрета, хотя соответствующие уголовно-правовые нормы по-прежнему отсутствовали.

Последующие декреты ВЦИК, СНК РСФСР от 01.03.1923 г. «Об охотничьем сборе»[11], от 01.03.1923 г. «Об охоте»[12], от 05.04.1926 г. «О государственном охотничьем сборе»[13] и др. продолжали линию на упорядочивание охотничьей деятельности и предоставляли широкие права местным охотничьим органам и службам по организации добычи животных и зверей.

Параллельно с этим принимались, изменялись и дополнялись нормы уголовного законодательства, регламентировавшие ответственность за незаконную охоту. Первый УК РСФСР, принятый в 1922 г.[14], в главе I «Г осударственные преступления» (О преступлениях против порядка управления) в ст. 99 наряду с иными деяниями против объектов окружающей природной среды устанавливал ответственность за «охоту и рыбную ловлю в недозволенное время, в недозволенных местах и недозволенными способами и приемами». Наказание за данное преступление не было слишком строгим, что указывает на то, что государство не считало незаконную охоту преступлением с высокой степенью общественной опасности.

Позднее эта статья была исключена из текста УК РСФСР, однако через некоторое время уголовный закон был дополнен ст. 99-а следующего содержания: «Производство рыбного, звериного и других водных добывающих промыслов в морях, реках и озерах, имеющих общегосударственное значение, без надлежащего на то разрешения, либо в запретное время, или в недозволенных местах, или недозволенными орудиями, способами и приемами карается лишением свободы на срок до одного года или штрафом до пятисот рублей с обязательной конфискацией незаконно добытого во всех случаях и с конфискацией, или без таковой, орудий лова и служивших для незаконного промысла судов со всеми принадлежностями их»[15], а также ч. 2 этой статьи: «Производство промысла морских котиков и морских бобров в открытом море, а морских котиков также в трехмильной прибрежной полосе, равно как недозволенное производство промысла морских котиков и морских бобров на суше, а морских бобров также в трехмильной прибрежной полосе - влечет за собой те же меры, с тем, однако, что конфискация судов и орудий лова в этих случаях обязательна»[16].

Тем самым, следует констатировать, что биологическое разнообразие, сохранение популяций животных в указанный период фактически не входили в объект незаконной охоты. Однако законодатель в первой половине 1920-х годов находился в активном поиске механизмов защиты порядка добычи диких птиц и зверей. Незаконная охота изначально рассматривалась в одной статье с иными экологическими преступлениями, потом была декриминализована, однако затем вновь возвращена в текст уголовного закона. Вместе с тем, на данном этапе ответственность за посягательства на объекты животного мира была дифференцирована по предмету преступления, месту его совершения, а сама незаконная охота понималась как производство промысла без надлежащего разрешения, на запрещенной территории, запрещенными средствами, способами и орудиями, в запрещенное время или в запрещенных местах.

Непоследовательность в избрании подходов к охране объектов животного мира наблюдалась и с принятием УК РСФСР 1926 г. Его первоначальная редакция не содержала нормы о незаконной охоте, устанавливая ответственность лишь за водное браконьерство (в том числе за промысел водных животных), однако уже в 1928 г. была введена ст. 86.1, устанавливающая наказание за «производство охоты в запрещенных местах, в запрещенные сроки или запрещенными способами или орудиями» с наказанием в виде «лишения свободы или исправительно-трудовых работ на срок до шести месяцев или штраф до трехсот рублей, с обязательной конфискацией добытого»[17]. В таком виде (с добавлением к перечисленным наказаниям «и с конфискацией орудий охоты или без таковой»[18]) статья просуществовала вплоть до принятия УК РСФСР 1960 г., практически не имея при этом практики применения.

Сравнение указанных норм с соответствующими статьями УК РСФСР 1922 г., регламентировавшими ответственность за незаконную охоту, позволяет сделать вывод о том, что законодатель еще более либерально подошел к вопросу охраны диких птиц и зверей, установив минимальные санкции за ее совершение. Д 1960 г. незаконная охота граничила с административной ответственностью за нарушение правил охоты.

Вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что вплоть до 1960 г. государство не воспринимало незаконную охоту как угрозу исчезновения животных, сокращения популяции отдельных видов, нарушения биологических систем. Главная цель уголовно-правовой охраны диких птиц и зверей в рассматриваемый период - обеспечение установленного порядка их добычи. Это в целом соответствует тому подходу к экологическим преступлениям, который существовал до начала второй половины XX века - их общественная опасность связывалась с угрозой санитарной безопасности, которая, в свою очередь, возникала в результате несоблюдения административных предписаний взаимодействия человека и окружающей природной среды. Более того, ввиду невысокого потенциала незаконной охоты оказывать такое воздействие она не воспринималась как опасное преступление.

УК РСФСР 1960 г. основательно изменил подход к уголовно-правовой охране окружающей природной среды и природных ресурсов. Незаконная охота была расположена в нем в главе 6 «Хозяйственные преступления» и представлена двумя самостоятельными составами преступлений, ответственность за которые устанавливалась частями 1-2 ст. 166. В первой части указывалась ответственность за совершение охоты без надлежащего на то разрешения или в запрещенных местах, либо в запрещенные сроки, запрещенными орудиями и способами, если эти действия совершены после применения мер административного воздействия за такое же нарушение (позднее диспозиция претерпела незначительные изменения, связанные с особенностями юридической техники). Во второй части устанавливалась ответственность за добычу птиц и зверей, охотиться на которых полностью запрещено, а также за незаконную охоту, причинившую крупный ущерб[19]. В последующем ч. 2 претерпела изменения, в частности, в нее были добавлены указание на охоту на территории государственного заповедника, и охоту с применением автомототранспортных средств[20].

В последней редакции незаконная охота наказывалась «лишением свободы на срок до одного года, или исправительными работами на тот же срок, или штрафом до двухсот рублей с конфискацией добытого, ружей и других орудий охоты или без таковой» (по ч. 1), «лишением свободы на срок до трех лет с конфискацией добытого, ружей и других орудий охоты или без таковой» (по ч. 2).

УК РСФСР 1960 г. дифференцировал уголовную ответственность в зависимости от того, к какому классу животных принадлежал объект промысла. Отдельно устанавливалась ответственность за незаконную охоту на диких животных, за незаконный промысел рыб и других водных биологических ресурсов, за незаконную добычу отдельных видов зверей.

На протяжении более чем тридцати лет правовое регулирование незаконной охоты оставалось практически неизменным, однако основание уголовной ответственности за ее совершение претерпевало изменения. Это было связано с меняющимся бланкетным законодательством, регламентировавшим порядок организации, сроки, способ и другие аспекты охоты. Так, 1 марта 1974 г. № 66 были утверждены «Типовые правила охоты в РСФСР»[21]. Их заменили новые Типовые правила охоты, утвержденные в 1988 г.[22], окончательно утратившие силу только в 2013 г.

Вехой в развитии природоохранного законодательства стало принятие

14.07.1982 г. закона РСФСР «Об охране и использовании животного мира»[23]. Он закрепил значение диких животных не только для экономики государства, но и для будущих поколений, всего человечества. Впервые провозглашались необходимость рационального использования животного мира, воспитания советских людей в духе хозяйского и гуманного отношения к нему. Четко оговаривались права, обязанности пользователей животным миром, наиболее важные явления (например, охота), меры по охране животного мира, виды ответственности и другие принципиально важные вопросы. И хотя многие положения закона по-прежнему подчеркивали значение объектов животного мира для народного хозяйства, в нем нашли отражение общемировые тенденции по сохранению окружающей природной среды, организации рационального природопользования. Фактически, на базе этого закона, а также закона РСФСР от

14.07.1982 г. «Об охране атмосферного воздуха»[24], Основ земельного, водного, лесного и горного законодательства Союза ССР и союзных республик было создано современное природоохранное законодательство, ориентированное, прежде всего, на сохранение биологического разнообразия, благоприятной окружающей природной среды.

Признавая необходимость защиты объектов животного мира, наличие проблем в квалификации незаконной охоты, Пленум Верховного Суда СССР дважды обобщал практику применения судами законодательства об охране природы, издавая постановления от 3 июня 1977 г. № 6[25] и от 7 июля 1983 г. № 4[26], в которых содержались рекомендации по квалификации и назначению наказания за совершение преступлений против окружающей природной среды и природных ресурсов, в том числе и за незаконную охоту.

Дальнейшее развитие отечественного уголовного права связано с принятием в 1996 г. действующего УК РФ, потребность в котором возникла в связи с реформами социально-правового устройства государства, произошедшими в России в начале 90-х годов XX века. Конституция 1993 г. провозглашала иную иерархию ценностей, чем действовавший до этого Основной закон 1978 г. Одно из наиболее серьезных отличий состояло в признании ряда экологических прав и свобод.

К моменту принятия УК РФ 1996 г. в стране несколько лет действовал Закон РСФСР от 19.12.1991 № 2060-1 «Об охране окружающей природной среды»[27], Россия участвовала в ряде международных договоров, соглашений, конвенций. Кроме того научное сообщество активно обсуждало вопросы правового регулирования ответственности за экологические правонарушения, накопилась обширная судебная практика. Эти, а также иные факторы привели к выделению в новом уголовном законе главы 26 «Экологические преступления».

Большинство первоначальных проектов УК РФ содержали главы об экологических преступлениях, однако подходы к правовому регулирования в этой сфере в них существенно различались. Так, в одном из проектов С.Г. Келина предлагала среди прочего дифференцировать уголовную ответственность за экологические преступления посредством уголовной ответственности не только физических, но и юридических лиц[28].

За время существования действующего уголовного законодательства ст. 258 УК РФ, устанавливающая ответственность за незаконную охоту, претерпела существенные изменения.

Во-первых, эти изменения согласуются с общими тенденциями трансформирования положений УК РФ (исключение такого квалифицирующего признака, как совершение преступления неоднократно, изменение санкций в связи с реформированием системы наказаний, преимущественно уменьшение размеров и сроков наказаний и т.д.).

Во-вторых, они связаны с совершенствованием правового регулирования уголовной ответственности за незаконную охоту.

Во-третьих, глава 26 УК РФ дополнена новой статьей 258.1 УК РФ, установившей ответственность за незаконные добычу и оборот особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и (или) охраняемым международными договорами РФ.

В-четвертых, существенно изменилось бланкетное законодательство. Названный выше Закон РСФСР «Об охране окружающей природной среды» утратил силу в связи с принятием ФЗ РФ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Приняты новые правила охоты[29], в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» обобщена практика применения судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. При этом указанное постановление Пленума Верховного Суда РФ уже дважды изменено и дополнено.

Исторический анализ законодательства об ответственности за незаконную охоту позволяет сделать выводы о преемственности подходов к уголовно - правовой охране животного мира, соответствие заинтересованности государства и общества в их уголовно-правовой охране тем мерам ответственности, которые предполагали соответствующие нормы. Увеличилось количество норм, регламентирующих ответственность за незаконную охоту, ответственность за ее совершение была дифференцирована в зависимости от признаков предмета преступления - его вида, размера, экологической ценности

В качестве понятия незаконной охоты исторически закрепилось определение, включающее поиск, выслеживание, преследование, добычу, первичную переработку, транспортировку диких животных, совершенные без соответствующего разрешения, с превышением лимита, установленного специальным разрешением, с использованием запрещенных средств и орудий, способом массового уничтожения птиц и зверей, в отношении птиц и зверей, охота на которых запрещена, а также в запрещенных местах.

Таким образом, анализ развития уголовного законодательства об ответственности за незаконную охоту свидетельствует о том, что оно постоянно обновляется, следуя за потребностями развивающегося человеческого общества и в основном учитывая особенности социально-политической обстановки в стране. С закреплением в Конституции РФ права граждан на благоприятную окружающую природную среду, равный доступ их к природным ресурсам, общественная опасность посягательств на объекты животного мира существенно повысилась. Это обусловило потребность в более тщательной уголовно-правовой охране диких птиц и зверей.

[1] См., например: Лавыгина И.В. Этапы формирования уголовного законодательства России об экологических преступлениях // Актуальные вопросы современной науки. 2009. № 61. С. 124-133; Джунусова Д.Н. Экологическая преступность и ответственность за экологические преступления. М.: Академия естествознания, 2012. С. 47-52; Жадан В. Н. К вопросу о развитии законодательства об экологических преступлениях // Молодой ученый. 2013. № 5. С. 515-519 и др.

[2] См., например: Гартфельд А.А., Молчанов В.А. Ответственность за незаконную охоту в истории России досоветского периода: монография. М.: Издательство: «Русайнс», 2016. 192 с.; Гартфельд А.А., Молчанов В.А. Ответственность за незаконную охоту в истории России советского и современного периода: монография. М.: Издательство: «Русайнс», 2016. 192 с. и др.

[3] Козлова А.А. Управление Сибирью и ее населением правительством русской императрицы Анны Иоанновны // Вестник Омского университета. Серия: Исторические науки. 2016. № 1. С. 23-27; Титорева Г.Т. Ясачная политика в Приохотье: история и практика // Социальные и гуманитарные науки на Дальнем Востоке. 2016. № 1 (49). С. 122-127; Рожнов А.А. Русское имперское строительство в эпоху московского государства (вторая половина XVI века - XVII век) // История государства и права. 2016. № 24. С. 7-11 и др.

[4] Российское законодательство Х-XX веков. Т. 1. С. 73.

[5] Россия. Законы и постановления. Судебные уставы 20 ноября 1864 года: с изложением рассуждений, на коих они основаны : Ч. 4: Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. С.-Петербург: в типографии 2 отделения Собственной Е. И. В. Канцелярии, 1867. С. 34.

[6] Уголовное уложение 1903 года. СПб.: Сенатская типография, 1903. С. 54-55.

[7] Бринчук М.М. Экологическое право (право окружающей среды): учебник. М.: Юристъ, 1998. С. 56.

[8] Декреты советской власти. М., 2009.

[9] О сроках охоты и о праве на охотничье оружие: Декрет СНК РСФСР от 27.05.1919 // Известия ВЦИК. 1919. 29 мая.

[10] Об охоте: Декрет СНК РСФСР от 20.07.1920 // Известия ВЦИК. 1920. 24 июл.

[11] Об охотничьем сборе: Декрет ВЦИК, СНК РСФСР от 01.03.1923 // Известия ВЦИК. 1923. 03 мар.

[12] Об охоте: Декрет ВЦИК, СНК РСФСР от 01.03.1923 // Известия ВЦИК. 1923. 03 мар.

[13] О государственном охотничьем сборе: Декрет ВЦИК, СНК РСФСР от 05.04.1926 // Известия ЦИК СССР и ВЦИК. 1926. 13 апр.

[14] О введении в действие Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р. (вместе с «Уголовным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.»): постановление ВЦИК от 01.06.1922 // СУ РСФСР, 1922, № 15, ст. 153.

[15] О дополнении Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р. статьей 99-а: Декрет ВЦИК, СНК РСФСР от 05.10.1925 // Известия ЦИК СССР и ВЦИК. 1925. 15 окт.

[16] О дополнении статьи 99-а Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р.: Декрет ВЦИК, СНК РСФСР от 07.06.1926 // Известия ЦИК СССР и ВЦИК. 1926. 18 июн.

[17] О дополнениях и изменениях Уголовного кодекса РСФСР: постановление ВЦИК от 06.04.1928 // СУ РСФСР. 1928. № 47. Ст. 335.

[18] О дополнении ст. 86.1 Уголовного кодекса РСФСР: постановление ВЦИК, СНК РСФСР от 10.05.1932 // СУ РСФСР. 1932. № 41. ст. 179.

[19] Об утверждении Уголовного кодекса РСФСР (вместе с «Уголовным кодексом РСФСР»): Закон РСФСР от 27.10.1960 // Ведомости ВС РСФСР». 1960. № 40. ст. 591.

[20] Об усилении ответственности за нарушения правил охоты, уклонение от обязательной сдачи государству, незаконную продажу, скупку и переработку пушнины: Указ Президиума ВС РСФСР от 15.12.1972 // Ведомости ВС РСФСР. 1972. № 51. ст. 1210.

[21] Типовые правила охоты в РСФСР (утв. Приказом Главохоты РСФСР от 01.03.1974 № 66) // Сборник нормативных материалов по охотничьему хозяйству. М., 1984.

[22] Об утверждении новых Типовых правил охоты в РСФСР: Приказ Главохоты РСФСР от 04.01.1988 № 1 // СПС Консультант Плюс

[23] Об охране и использовании животного мира: Закон РСФСР от 14.07.1982 // Ведомости ВС РСФСР. 1982. № 29, ст. 1029.

[24] Об охране атмосферного воздуха: Закон РСФСР от 14.07.1982 // Ведомости ВС РСФСР. 1982. № 29. ст. 1027.

[25] О практике применения судами законодательства об охране природы: постановление Пленума Верховного Суда СССР от 3 июня 1977 г. № 6 // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1977. № 4.

[26] О практике применения судами законодательства об охране природы: постановление Пленума Верховного Суда СССР от 7 июля 1983 г. № 4 // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1983. № 4.

[27] Об охране окружающей природной среды: Закон РСФСР от 19.12.1991 № 2060-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. 05 мар.

[28] Келина С.Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового Уголовного кодекса Российской Федерации // Уголовное право: Новые идеи. М.: ИГП РАН, 1994. С. 59.

[29] Об утверждении Правил охоты: Приказ Минприроды России от 16.11.2010 № 512 (Зарегистрировано в Минюсте России 04.02.2011 № 19704) // Росс. газ. 2011. 24 фев.