Большое значение для уголовно-правовой характеристики незаконной охоты имеет изучение объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ.

Объективной стороной преступления, как правило, называют совокупность признаков, характеризующих его как выраженное во вне поведение. Это определение является устоявшимся и соответствует одной из наиболее точных характеристик, согласно которой объективную сторону преступления образуют все те элементы содеянного, которые определяют правонарушение как некий акт внешне выраженного поведения лица.

Объективная сторона преступления включает в себя обязательный признак - деяние, а также факультативные признаки: последствия, причинноследственную связь, время, место, способ и орудие, обстановку. В составе преступления, предусмотренном ст. 258 УК РФ, некоторые из факультативных признаков становятся обязательными.

Диспозиция ст. 258 УК РФ является бланкетной, то есть отсылает для определения значимых для квалификации признаков состава преступления к иным нормативным правовым актам. Согласно п. 5 ст. 1 ФЗ РФ от «Об охоте» под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка. Действующие правила охоты[1] не содержат описания действий, являющихся охотой. В отличии от них Типовые правила охоты в РСФСР[2] под охотой понимали выслеживание с целью добычи, преследование и саму добычу диких птиц и зверей, находящихся в состоянии естественной свободы.

В словарях термин охота толкуется как «преследование и сама добыча диких птиц и зверей, а также нахождение в охотничьих угодьях с оружием, собаками, ловчими птицами, капканами и другими орудиями охоты либо с добытой продукцией охоты»[3], «поиски, выслеживание зверей, птиц с целью умерщвления (на кого) или ловли (за кем)»[4].

В специальной литературе авторы понимают под охотой различные действия. Так, А.А. Цыганов пишет, что под ней следует считать «изъятие диких животных (наземных и морских, птиц и зверей) в различных формах (отлов, отстрел, загон и т.п.) живыми или умерщвленными для целей потребления (питания, использования шкур, жира и т.п.), изучения, создания коллекций, содержания в неволе или полувольных условиях»[5]. Ю.И. Косаткин определил охоту как «процесс взаимодействия охотника с охотничьими животными посредством специальных орудий (ружей, капканов и т.п.), в результате чего получается определенный продукт (мясо, шкура, трофей, лекарственное сырье и т.д.)[6]

В п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012 № 21 сказано, что при определении понятия охоты следует использовать терминологию, указанную в ФЗ РФ «Об охоте». Тем самым, в настоящее время деяние преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ, представляет собой поиск, выслеживание, преследование, добычу, первичную переработку, транспортировку. Фактически указанные действия включают в себя все стадии акта охоты.

Под поиском охотничьих ресурсов следует понимать активную деятельность, направленную на установление места обитания (в том числе норы, гнезда, места зимовки, кормления, нагула, гона, и т.д.), а также места фактического нахождения диких птиц и зверей, кроме того, способ, манера (у охотничьих собак) обнаружения зверя.

Разновидностью поиска является выслеживание, то есть нападение на след, установление фактического местонахождения дикого зверя или птицы или их групп. По сравнению с поиском, выслеживание - более конкретное действие, направленное на фактическое установление контакта (в первую очередь, визуального) с объектом поиска.

Под преследованием охотничьих ресурсов следует понимать следование, погоню за кем-нибудь с целью поимки, уничтожения (врага, зверя)[7], то есть, в контексте охотничьей деятельности, загон, следование «подходом», выход на дальность выстрела к животному.

Добыча является единственным из вышеуказанных терминов, имеющих легальное толкование. ФЗ РФ «Об охоте» определяет добычу как отлов или отстрел охотничьих ресурсов. Между тем, термин «добыча» может быть рассмотрен и как процесс, и как конечный результат. В контексте понятия «охота», приведенного в ФЗ РФ «Об охоте», думается, под добычей понимается конечный результат, т.е. состоявшийся отлов или отстрел охотничьих ресурсов. Под процессом добычи следует понимать совокупность поиска, выслеживания и преследования зверя или птицы, а также установку силков, капканов, ловушек и т.д., непосредственное производство выстрела в дикого зверя или птицу. В свою очередь, поиск и выслеживание охотничьих ресурсов составляют самостоятельные деяния, оцениваемые указанным законом как охота. Тем самым, можно определить, что все вышеуказанные действия направлены на фактическую добычу охотничьих ресурсов.

Под первичной переработкой следует понимать действия, совершаемые с добытой тушей дикого зверя. Они могут состоять в ее разделывании, снятии шкуры, отделении тканей и органов, ощипывании перьев и т.д. Такие действия должны быть первоначальными, то есть не превращать добытое животное в другие предметы. Они могут быть обусловлены как потребностью в сохранении качества добычи (пересыпание солью, отделение рог, копыт, замораживание и т.д.), так и необходимостью ее транспортировки (например, разделение туши на части и их упаковывание для доставления в населенный пункт ручной кладью и т.д.). Приготовление добытого животного для употребления в пищу является полной переработкой и к первичной переработке не относится.

Транспортировка является совершением действий, направленных на перемещение добытого животного от места непосредственного проведения охоты к месту раздела, хранения, разделения между участниками охоты и т.д.

Некоторые авторы считают, что отнесение к охоте таких действий, как первичная переработка и транспортировка охотничьих ресурсов, безосновательно[8]. Мы не можем согласиться с указанным мнением. Думается, что законодатель не случайно отнес к охоте первичную переработку и транспортировку наряду с другими действиями. Это обусловлено самим характером охоты, которая, традиционно, не оканчивается в момент добычи зверя. Часто охота осуществляется на достаточном удалении от места ее совершения, что требует приложения существенных усилий для того, чтобы добытое животное в конечном итоге могло быть употреблено в соответствии с замыслом охотника. Кроме того, часто охота осуществляется таким образом, что, добыв одно животное, охотник продолжает свою деятельность, добывая другого зверя. Такая охота может длиться по нескольку дней. Первичная обработка и транспортировка туш добытых животных к месту временного хранения процесс охоты не прерывают, являются его необходимой частью. Следуя логике указанных авторов, первичная переработка зверя прерывает деятельностью охотника. Такой подход может усложнить квалификацию незаконной охоты, необоснованно интерпретировать ее как множественность преступлений. Однако отметим, что многие респонденты проведенного анкетирования транспортировку добытых охотничьих ресурсов не отнесли к деянию преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ[9].

Устанавливая ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, ФЗ РФ «Об охоте» приравнивает к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами (п. 2 ст. 57). Думается, что такое расширение понятия охоты применительно к характеристике рассматриваемого преступления необоснованно, так как при правовой оценке содеянного в некоторых случаях это являлось бы объективным вменением. Вместе с тем, нахождение в охотничьих угодьях с оружием, охотничьими собаками или ловчими птицами, как правило, образует поиск, выслеживание или преследование диких животных, на доказывание фактов которых и должна быть ориентирована деятельность правоохранительных органов в каждом конкретном случае. Если же лицо с указанными предметами следует или только прибыло к месту охоты с целью ее осуществления, то содеянное следовало бы определить как приготовление к ней.

На практике суды, квалифицируя содеянное, иногда используют указанную выше формулировку в совокупности с иными доказательствами для установления признаков незаконной охоты. Так, Верховный Суд РФ, рассматривая дело в отношении гр. К., который находился в охотничьих угодьях с расчехленным оружием и на механическом транспортном средстве без разрешительных документов на добычу диких животных и не во время охотничьего сезона, был осужден за незаконную охоту. Суд отметил: гр. К. осознавал, что само нахождение на территории лесного фонда в период запрета охоты с расчехленным заряженным оружием является незаконной охотой. Однако при доказывании вины гр. К. в содеянном суд использовал и иные доказательства, среди которых показания свидетелей о цели нахождения К. в лесу, другие сведения о том, что осужденный имел цель на добычу лося, а также о том, что он выслеживал его и предпринимал действия, направленные на его добычу[10]. Как уже было отмечено выше, при правовой оценке указанного в схожих случаях, суд должен акцентировать внимание не на нахождение с оружием в охотничьих угодьях, а на установление факта поиска, выслеживания и преследования диких птиц и зверей.

Пребывание в охотничьих угодьях с продукцией охоты, как правило, охватывается первичной переработкой или транспортировкой добытых диких животных, которые и так составляют деяние, образующее охоту.

В судебной практике имеются примеры, когда суд признавал лицо виновным в незаконной охоте, совершенной посредством первичной транспортировки охотничьих ресурсов без доказывания факта самой добычи. Так, суд признал законным приговор в отношении гр. Ч., осужденного за незаконную охоту. В ответ на его жалобу о том, что его действия не могут быть расценены как совершение незаконной охоты, поскольку он данных животных не добывал и даже и не пытался их добыть, а только погрузил уже кем-то добытых и разделанных животных, а значит, не мог нанести ущерб, суд указал, что охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Часть этой деятельности гр. Ч. совершил, следовательно, его действия подпадают под квалификацию незаконной охоты[11].

Решая вопрос о противоправности охоты, следует отметить, что при ряде условий такая охота, даже и при наличии признаков, обозначенных в ч. 1 ст. 256 УК РФ, не признается незаконной, и, соответственно, квалифицировать содеянное как преступление нельзя. Эти условия связаны с обстоятельствами, исключающими преступность деяния. В свою очередь, они могут быть основаны на правовых предписаниях, указанных в специальном законодательстве, либо применяться напрямую в соответствии с нормами главы 8 УК РФ.

В частности, ФЗ РФ «Об охоте» к особым видам относит такую охоту, которая совершена в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока, а также охоту, осуществляемую лицами, которые не относятся к указанным народам, но постоянно проживают в местах их традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности и для которых охота является основой существования. На этот же факт обращено внимание в п. 13.1 постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012 № 21, где сказано, что в этом случае разрешена охота на диких птиц и зверей, даже занесенных в Красную книгу РФ, и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации (фактически данное положение распространяется и на животных, охота занесенных в Красные книги субъектов Российской Федерации) при наличии специального разрешения. Это обусловлено рядом обстоятельств. Во-первых, добыча таких диких птиц и зверей требуется для обеспечения указанных лиц продуктами питания, необходимым сырьем в связи с тем, что они ограничены в иных источниках жизнеобеспечения. Во-вторых, деятельность указанных лиц носит, как правило, традиционный характер, представители указанных народов занимаются ею давно, и она включена в естественные процессы саморегуляции добываемых видов животных.

Перечни таких народов и видов традиционной деятельности утверждены распоряжением Правительства РФ от 17.04.2006 № 536-р «Об утверждении перечня коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ»[12]. К ним относятся, в частности, алеуты, тафалары, ненцы, эвенки и т.д. Перечень мест проживания представителей этих народов приведен в распоряжении Правительства РФ от 08.05.2009 № 631-р «Об утверждении перечня мест традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации и перечня видов традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации»[13]. В частности, на территории Вершино-Тутурского сельского поселения (Качугский муниципальный район Иркутской области) в селе Вершина Тутуры и деревнях Тырка и Чинонга проживают эвенки (около 200 человек), одним из традиционных видов деятельности которых является промысловая охота, переработка и реализация охотничьей продукции.

К лицам, которые не относятся к указанным народам, но постоянно проживают в местах их традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности и для которых охота является основой существования, относятся переселенцы, ученые и другие лица, постоянно или временно проживающие на указанных территориях, способы и объемы охотничьей деятельности которых, в целом совпадает с такой для указанных народов.

При наличии специального разрешения допускается охота на указанных диких животных в целях их акклиматизации, переселения и гибридизации в охотничьих угодьях и на иных территориях, являющихся средой их обитания. Как правило, в таком случае дикие птицы и звери отлавливаются живыми и в дальнейшем выпускаются в других местах. В случаи их гибели они подлежат уничтожению.

Федеральным законом РФ «Об охоте» допускается охота в целях регулирования численности охотничьих ресурсов. Она осуществляется при проведении мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания в охотничьих угодьях и на иных территориях, являющихся средой их обитания. Право на такую охоту возникает у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при заключении охотхозяйственных соглашений. Добыче могут подвергаться как сами редкие животные, так и их естественные враги. Добытые животные либо реализуются, либо уничтожаются, в личных целях физическими лицами, добывшими их, они использованы быть не могут.

Разрешается также охота в целях осуществления научно-исследовательской, образовательной деятельности. Она осуществляется в охотничьих угодьях и на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих ресурсов, научными и образовательными организациями. В частности, одним из важнейших элементов образовательного процесса факультета биотехнологии и ветеринарной медицины Иркутского государственного аграрного университета имени А.А. Ежевского является охота, осуществляемая преподавателями и аспирантами, обучающимися по специальности 36.06.01 «Ветеринария и зоотехния».

Указанные виды охоты осуществляются для достижения общественно полезных целей. Причиняемый при этом вред минимизируется посредством установления четких критериев и ограничений охотничьей деятельности.

Кроме того, не является преступлением, предусмотренным ст. 258 УК РФ, добыча диких птиц и зверей, совершенная в условиях крайней необходимости при защите от нападения хищника, спасении от голода, уничтожении больных животных для предотвращения эпидемии среди диких и сельскохозяйственных птиц и зверей и т.д.

При анализе ст. 258 УК РФ часто указывается на незаконный характер охоты. При этом имеется в виду не уголовная противоправность, а нарушение законодательства об охоте в процессе добычи диких птиц и зверей. Отмечается, что незаконной следует признавать охоту «без соответствующего разрешения либо вопреки специальному запрету, либо лицом, не имеющим права на охоту или получившим лицензию без необходимых оснований, либо осуществляемая вне отведенных мест, в запрещенные сроки, запрещенными орудиями и способами»[14]. Это коррелирует с объектом незаконной охоты, часть которого представляет собой общественные отношения, регулирующие охрану и рациональное использование объектов животного мира. Есть и иная позиция, сторонники которой полагают, что незаконный характер охоты, ответственность за которую предусмотрена ст. 258 УК РФ, предопределен конструктивными признаками этой статьи[15]. Думается, что правы первые авторы, так как в некоторых случаях охота с применением механических транспортных средств, в отношении диких птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена, на особо охраняемых природных территориях разрешена, и критерии правомерности такой охоты определены в ФЗ РФ «Об охоте», а также иными нормативными правовыми актами. Поэтому нельзя согласиться, например, с Л.А. Зуевой, которая предлагает заменить термин «незаконная охота» в ст. 258 УК РФ на термин «охота»[16]. Кроме того, содержание этих признаков принципиально влияет на момент окончания преступления.

Современная редакция ч. 1 ст. 258 УК РФ дает возможность сделать вывод о том, что незаконная охота, совершенная с причинением крупного ущерба (п. «а») сформулирована как материальный состав, а охота с применением механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц и зверей (п. «б»), в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена ( п. «в»), на особо охраняемой природной территории либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации (п. «г») как формальноматериальный.

Незаконная охота по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ окончена в момент наступления общественно опасных последствий в виде причинения крупного ущерба. В примечаниях к иным статьям Особенной части УК РФ, в которых применяется такой оценочный критерий как ущерб или вред (значительный, крупный, особо крупный и т.д.), как правило, раскрывается содержание такого ущерба или вреда. В основном такие категории вводятся в том случаях, когда имеется потребность дифференцировать уголовную ответственность за одно и то же деяние, но причинившее различный ущерб.

Однако уголовный закон не закрепляет критериев определения крупного ущерба, который причиняется незаконной охотой. Кроме того, в квалифицированных составах незаконной охоты отсутствует такой признак, как особо крупный ущерб. Это указывает на то, что дифференциация уголовнонаказуемой охоты по данному критерию не осуществляется. Очевидно, что в п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ рассматриваемый конструктивный признак введен для проведения межотраслевой дифференциации, для того чтобы отграничить анализируемое преступление от административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 КоАП РФ. Тем самым, следует согласиться с мнением Пленума ВС РФ, который в п. 9. постановления от 18.10.2012 № 21 указал, что уголовная ответственность за незаконную охоту, предусмотренную п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, наступает лишь при наличии крупного ущерба.

В постановлении Пленума ВС РФ от 18.10.2012 № 21 поясняется, что причиненный незаконной охотой ущерб относится к крупному, исходя не только из количества и стоимости добытых, поврежденных и уничтоженных животных, но и с учетом иных обстоятельств содеянного, в частности, экологической ценности, значимости для конкретного места обитания, численности популяции этих животных.

Между тем, приведенные формулировки оставляют нерешенными ряд вопросов и, кроме того, ставят новые. Такие критерии, по которым предлагается определять причинение крупного ущерба, как экологическая ценность, значимость для конкретного места обитания, численность популяции этих животных фактически совпадают. Кроме того, эти признаки и предопределяют стоимость животных, ставших предметом охоты. Не вполне корректен пример вышеуказанных диких птиц и зверей. Так, добыча марала в Красноярском крае полностью запрещена в связи с тем, что он внесен в Красную книгу Красноярского края[17]. По той же причине добыча бурого медведя полностью запрещена в Республике Алтай[18] и т.д. Тем самым, незаконная охота на указанных зверей в данных регионах будет квалифицирована не по п. «а», а по п. «в» ч. 1 ст. 258 УК РФ.

В настоящий момент для исчисления вреда, причиненного незаконной охотой, используются положения приказа Минприроды России от 08.12.2011 № 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам»[19]. Данным нормативным правовым актом утверждены методика и таксы определения размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам.

Размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется по формуле: У = Т x К x N, где: У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.; Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб. (все таксы приведены в нормативном правовом акте); К - пересчетный коэффициент (применяется в зависимости от места совершения преступления, установленного количества охотничьих ресурсов, указанного в разрешении на добычу охотничьих ресурсов, установленной нормы добычи охотничьих ресурсов (за день или за сезон), указанной в разрешении на добычу

охотничьих ресурсов, занесения животного в Красные книги субъектов Российской Федерации, пола животных и т.д.); N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.

Размер суммарного вреда, причиненного нескольким видам уничтоженных охотничьих ресурсов, определяется посредством сложения вреда для каждых видов охотничьих ресурсов.

Примером незаконной охоты, совершенной с причинением крупного ущерба, может служить приговор в отношении гр. К., который совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, при следующих обстоятельствах: гр. К., находясь в лесном массиве, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба животному миру, и желая этого, то есть действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью незаконной добычи косуль, в нарушение ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункта «а» п. 4 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 г. № 18 «О добывании объектов, отнесенных к объектам охоты», п. 3 Порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденного Приказом Минприроды РФ от 22.04.2010 г. № 121 «Об утверждении порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов и формы бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов», не имея права на осуществление охоты и добычу косули, установил в указанном лесном массиве 6 петель, изготовленных из стальной проволоки, после чего, осуществил добывание двух особей косули сибирской, тем самым осуществил незаконную охоту, причинив животному миру крупный ущерб в сумме 6000 рублей1.

Между тем, в судебно-следственной практике имеются примеры, в которых суд недостаточно тщательно исследует рассматриваемый признак, указывая лишь на причинение Российской Федерации материального ущерба. Так, суд квалифицировал по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ действия гр. В., П. и Т., которые заведомо зная о том, что в данный период времени охота на диких животных, а именно на косулю сибирскую запрещена, в нарушении установленных правил, имея при себе зарегистрированные в установленном законом порядке оружие и боеприпасы, выехали в охотничьи угодья, где, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, незаконно произвели отстрел диких животных, а именно 3-х особей косули сибирской, принадлежащих государственному охотничьему фонду, стоимостью 60 000 рублей каждая. В результате преступных действий гр. В., П. и Т. государственному охотничьему фонду был причинен крупный материальный ущерб на общую сумму - 180 000 рублей, который до настоящего времени не возмещен1. Иных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что причиненный ущерб является крупным, суд не устанавливал.

Квалифицируя незаконную охоту, совершенную с причинением крупного ущерба, следует устанавливать причинно-следственную связь между деянием и наступившими последствиями. Существующий подход к определению такого ущерба включает в себя правовую оценку, например, гибели молодого животного, находящегося на вскармливании незаконно добытой самки. Между тем, затруднительно установление причинно-следственных связей между добычей животных и гибелью популяций, для которых добытые животные являлись естественной кормовой базой, миграция животных в результате охоты на них и т.д.

Определенные сложности вызывает правовая оценка незаконной охоты, совершенной с применением указанных в тексте закона способов, средств и орудий.

Специфика юридической техники, с применением которой составлен п. «б»

ч. 1 ст. 258 УК РФ, позволяет сделать вывод о том, что в нем описаны способы массового уничтожения птиц и зверей - применение механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц и зверей, на что указывают союз «или» и прилагательное «иных». Между тем, такая формулировка вызывает ряд вопросов. Указание на применение механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов как на способы массового уничтожения птиц и зверей предполагает такое их применение при совершении преступления, которое создавало бы реальную опасность уничтожения большого количества животных, их фактическое истребление. На практике суды, квалифицируя незаконную охоту, совершенную с использованием механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов, не акцентирует внимание на то, чтобы такое их применение расценивалось как способ массового уничтожения птиц и зверей.

Так, за незаконную охоту с использованием механического транспортного средства (автомобиля) были осуждены двое граждан, которые группой лиц по предварительному сговору выслеживали диких зверей. Автомобиль использовался лицами исключительно для движения по территории охотничьих угодий, указание на то, что его применение является способом массового уничтожения птиц и зверей в приговоре отсутствует1.

Как средство массового уничтожения птиц и зверей не рассматривается и использование воздушного судна. В частности, использование вертолета гр. К. совместно с другими лицами для поиска, выслеживания, добычи и первичной транспортировки маралов было квалифицировано как незаконная охота,

совершенная группой лиц с применением воздушного судна. Указание на то, что охота с вертолета, совершена с применением средства массового уничтожения животных, в приговоре отсутствует1.

Такая квалификация является продолжением позиции Пленума Верховного Суда, который в п. 10 постановления от 18.10.2012 № 21 указал, что незаконную охоту следует квалифицировать как совершенную с «применением механического транспортного средства или воздушного судна, только в случае, если с их помощью велся поиск животных, их выслеживание или преследование в целях добычи, либо они использовались непосредственно в процессе их добычи (например, отстрел птиц и зверей производился из транспортного средства во время его движения), а также осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных». Исходя из смысла процитированного пункта, устанавливать тот факт, что применение указанных предметов образовало способ массового уничтожения птиц и зверей, не требуется. Полагаем, что это является применением уголовного закона по аналогии, которое в уголовном праве запрещено.

В определенной степени как способ массового уничтожения может быть оценено применение взрывчатых веществ и газов в том случае, когда они используются для уничтожения большого количества птиц и зверей, например, их отравления посредством распыления газов на большой территории, либо при использовании артиллерийского оружия для обстрела большой территории охотничьих ресурсов. Между тем, использование взрывчатых веществ, например, для загона дичи (в качестве светошумовых устройств), вряд ли можно посчитать массовым истреблением птиц и зверей. В то же время их использование при охоте следует квалифицировать по п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ.

Некорректно называть использование физических предметов для совершения незаконной охоты ее способом. Под способом в науке уголовного права понимаются методы, порядок и последовательность телодвижений и

отдельных актов, которые в своей совокупности характеризуют видовую принадлежность поступка[20].

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012 № 21 под механическими транспортными средствами следует понимать автомобили, мотоциклы, мотонарты, снегоходы, катера, моторные лодки и другие транспортные средства, приводимые в движение двигателем (электрическим, внутреннего сгорания и т.д.). К воздушному судну могут быть отнесены самолеты, вертолеты и любые другие летательные аппараты в соответствии с ч. 1 ст. 32 Воздушного кодекса РФ.

В постановлении Пленума ВС РФ от 18.10.2012 № 21 так же уточняется, что указанный пункт вменяется только в случае, если с помощью указанных средств велся поиск животных, их выслеживание или преследование в целях добычи, либо они использовались непосредственно в процессе добычи (например, отстрел птиц и зверей производился из транспортного средства во время его движения), а также осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных. Действующие правила охоты уточняют критерии использования механического транспортного средства, указывая, что оно имеет место даже при выключенном двигателе, но при продолжающемся движении по инерции.

В настоящее время в связи с высокой распространенностью сверхлегких беспилотных летательных аппаратов, оснащенных современными видеокамерами и средствами трансляции видеоизображения, полагаем, должен быть решен вопрос о квалификации незаконной охоты, совершаемой с их использованием. Думается, если воздушные судна использовались для поиска, выслеживания, преследования диких животных, а также непосредственной их добычи (если они оснащены оружием), то содеянное следует квалифицировать по п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ.

Статья 59 Правил охоты устанавливает исключение, при котором использование механических транспортных средств допускается при осуществлении охоты в целях регулирования численности волка, шакала, лисицы, если в соответствующем разрешении на добычу охотничьих ресурсов указаны регистрационные номера конкретных транспортных средств, с использованием которых планируется осуществление охоты.

Незаконная охота, совершенная с использованием механического транспортного средства - один из самых распространенных видов незаконной охоты, регистрируемый правоохранительными органами. Так, анализ изученных нами приговоров по уголовным делам о рассматриваемых преступлениях показал, что механическое транспортное средство используется в 26% случаев совершения незаконной охоты[21].

Примером применения механического транспортного средства служит дело в отношении группы лиц по предварительному сговору, граждан К., В., Т.1 и Т.2, которые совершили преступление при следующих обстоятельствах. Реализуя совместный преступный умысел, гр. Т.1, вооруженный ружьем модели МЦ 21 -12, совместно с Т.2, вооруженным карабином модели ОП СКС, В., и К., действуя согласно заранее распределенным ролям, на автомашине прибыли на территорию Иркутского регионального отделения охотхозяйства, где стали охотится на диких животных с целью их добычи, при этом гр. Т.1, находясь на переднем пассажирском сиденье в салоне указанной автомашины, показывал дорогу, В., находясь в люке, размещенном в крыше салона автомашины, при помощи специального приспособления в виде фары высветил дикое животное, подав условный сигнал К., управлявшему автомашиной, о ее остановке, Т.1, в свою очередь, произвел несколько выстрелов из карабина в сторону выслеженного дикого животного. После чего, Т.1, Т.2 и В. вышли из автомашины и проследовали в глубь леса с целью доведения до конца совместного преступного умысла, К. остался ожидать в автомашине. В., Т.1 и Т.2 обнаружили раненое животное, косулю сибирскую, смерть которой наступила через непродолжительное время.

Из данного примера видно, что механическое транспортное средство (автомашина) использовалось для совершения охоты, а именно, выслеживания зверя, а также удобства применения фары и стрельбы по животному. Содеянное было квалифицировано как незаконная охота, совершенная группой лиц по предварительному сговору с применением механического транспортного средства (ч. 2 ст. 258 УК РФ)[22].

Под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или механические смеси веществ, способные к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению, взрыву без доступа кислорода воздуха (тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох, твердое ракетное топливо и т.п.)[23] как промышленного (независимо от назначения), так и кустарного производства.

Под газами, о которых говорится в п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ, следует понимать газы, которые могут нанести ущерб живым организмам (причинить им смерть, вред здоровью, парализовать их и т.д.). Это могут быть как бытовые, так и промышленные и боевые газы. В том случае, если горючий газ распространяется с целью его последующего воспламенения для инициации взрыва, то его это следует расценивать либо как применение взрывчатых веществ, либо как способ массового уничтожения животных.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012 № 21 под способами массового уничтожения птиц и зверей понимаются действия, связанные с применением таких незаконных орудий или способов добычи, которые повлекли либо могли повлечь массовую гибель животных (например, выжигание растительности в местах обитания животных). Это может быть, например, применение ядохимикатов, сетей, использование автоматического огнестрельного оружия, светозвуковых устройств и др.

Способ незаконной охоты добычи признается способом массового уничтожения птиц и зверей в том случае, когда его применение нивелирует естественные возможности диких животных спастись от лица, осуществляющего их добычу, может уничтожить их в большом количестве. Указанный признак является оценочным, и его требуется устанавливать в каждом конкретном случае незаконной охоты. Как способ массового уничтожения диких зверей было оценено применение гр. М. стальной пики длиной 222 мм, которой он вскрыл до степени уничтожения четыре хатки ондатры. Согласно заключению судебной технологической экспертизы, применение такого орудия и способа производства охоты было оценено массовым уничтожением зверей. Гр. М. был привлечен к уголовной ответственности по п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ[24].

В то же время единой позиции по поводу правовой оценки тех или иных способов незаконной охоты (в части признания их способами массового уничтожения птиц и зверей) в судебной практике нет. Так, суд квалифицировал действия гр. В. и гр. Х. как незаконная охота, совершенная группой лиц по предварительному сговору с применением способа массового уничтожения птиц и зверей. Способом массового уничтожения птиц и зверей в указанном случае было признано использование дополнительного светового устройства с механического транспортного средства для освещения животных в ночное время суток. Использование такого устройства вызывает у зверей оцепенение, исключает их возможность скрыться от охотников и позволяет выслеживать их с большого расстояния. В совокупности с механическим транспортным средством, применением нарезного длинноствольного огнестрельного оружия, четкого распределения ролей между соучастниками такой способ является высокоэффективным при охоте на копытных диких зверей[25]. В то же время, в схожем случае действия гр. Ш., который для охоты на диких копытных животных использовал моторизированную лодку, световое устройство и охотничий карабин, были квалифицированы как административное правонарушение[26].

Полагаем, следует определить способ массового уничтожения птиц и зверей как такую совокупность приемов и методов совершения преступлений, которая предполагает фактическое уничтожение большого количества животных, нивелирует их естественные способы защиты. Применение такого способа должно вменяться виновному независимо от того, привело ли это к гибели большого количества диких животных или нет

Пункт «в» ч. 1 ст. 258 УК РФ устанавливает ответственность за незаконную охоту в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена. Критерии, в соответствии с которыми определяется перечень диких птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена, устанавливаются п. 4 ст. 11 ФЗ РФ «Об охоте», в котором сказано, что запрещается добыча млекопитающих и птиц, занесенных в Красную книгу РФ и (или) в красные книги субъектов Российской Федерации.

Так, указанный п. «в» ч. 1 ст. 258 УК РФ был вменен в вину гр. Р., который незаконно добыл четыре особи белоплечего орлана, отнесенного в Приморском крае к числу диких птиц, добыча которых полностью запрещена[27].

При этом следует учитывать, что с введением ст. 258.1 УК РФ, установившей уголовную ответственность за незаконные добычу и оборот особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, часть указанных диких птиц и зверей отнесены к предмету нового состава преступления. Их перечень определяется постановлением Правительства РФ от 31.10.2013 г. № 978[28].

Специфика применения п. «в» ч. 1 ст. 258 УК РФ заключается в том, что содеянное в субъектах Российской Федерации будет оцениваться по-разному. Это связано с тем, что некоторые дикие птицы и звери на отдельных территориях не имеют статуса особо охраняемых. Это не нарушает территориального принципа действия УК РФ. Такая ситуация обусловлена огромным пространством Российской Федерации, наличием в ее составе различных климатических зон, разницей в плотности населения и т.д. Кроме того, Красные книги субъектов РФ постоянно корректируются с учетом сложившейся экологической обстановки в конкретном регионе.

Пункт «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ устанавливает ответственность за незаконную охоту, совершенную на особо охраняемой природной территории либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации.

К числу особо охраняемых территорий в Российской Федерации отнесены государственные природные заповедники, в том числе биосферные, национальные парки, природные парки, государственные природные заказники, памятники природы, дендрологические парки и ботанические сады (ст. 2 ФЗ РФ от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - ФЗ РФ «Об особо охраняемых природных территориях»)[29]). Охота на указанных территория практически полностью запрещена (она возможна по специальному разрешению, выданному природоохранными учреждениями, предусмотренному законодательством об особо охраняемых природных территориях). Существенные ограничения охоты в данном случае обусловлены рядом факторов. Во-первых, цель создания таких территорий - сохранение и восстановление первозданной природы, биологического разнообразия, ограничение антропогенной деятельности. Во-вторых, на таких территориях численность животных выше, они, как правило, не воспринимают человека как врага, что часто облегчает их добычу. В-третьих, в связи с тем, что на указанных территориях охота, существенно ограничивается, контроль за деятельностью охотников со стороны природоохранных органов затруднен.

Государственные природные заповедники относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения. В их границах природная среда сохраняется в естественном состоянии и полностью запрещается экономическая и иная деятельность, за исключением специально предусмотренных случаев (ст. 6 ФЗ РФ «Об особо охраняемых природных территориях).

Национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения. В их границах выделяются зоны, в которых природная среда сохраняется в естественном состоянии и запрещается осуществление любой не предусмотренной законом деятельности, и зоны, в которых ограничивается экономическая и иная деятельность в целях сохранения объектов природного и культурного наследия и их использования в рекреационных целях (ст. 12 ФЗ РФ «Об особо охраняемых природных территориях).

Природные парки являются особо охраняемыми природными территориями регионального значения, в границах которых выделяются зоны, имеющие экологическое, культурное или рекреационное назначение, и соответственно этому устанавливаются запреты и ограничения экономической и иной деятельности (ст. 18 ФЗ РФ «Об особо охраняемых природных территориях).

Государственными природными заказниками являются территории (акватории), имеющие особое значение для сохранения или восстановления природных комплексов или их компонентов и поддержания экологического баланса (ст. 22 ФЗ РФ «Об особо охраняемых природных территориях).

Памятники природы - уникальные, невосполнимые, ценные в экологическом, научном, культурном и эстетическом отношениях природные комплексы, а также объекты естественного и искусственного происхождения (ст. 25 ФЗ РФ «Об особо охраняемых природных территориях).

Дендрологические парки и ботанические сады являются особо охраняемыми природными территориями, созданными для формирования специальных коллекций растений в целях сохранения растительного мира и его разнообразия (ст. 28 ФЗ РФ «Об особо охраняемых природных территориях»).

Зона экологического бедствия - это официально объявленная государством территория с неблагоприятным состоянием естественных экосистем (деградацией экосистем), которая характеризуется стойким ухудшением показателей качества окружающей среды и здоровья населения в результате длительного и интенсивного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, и которой в установленном порядке присвоен статус зоны экологического бедствия[30].

Зона чрезвычайной экологической ситуации - официально объявленная государством территория, где в результате хозяйственной и иной деятельности происходят устойчивые отрицательные изменения в окружающей природной среде, угрожающие здоровью населения, состоянию естественных экологических систем, генетических фондов растений и животных, приостановка и предотвращение которых невозможны только за счет организационно- управленческого потенциала и материально-финансовых ресурсов данной территории[31].

На указанных территориях вводятся ограничения или запреты на охоту. И зона экологического бедствия, и зона чрезвычайной экологической ситуации характеризуются существенным снижением способности диких птиц и зверей противостоять человеку, а также своим естественным врагам, оставлением ими привычных мест обитания, ухудшением кормовой базы, миграцией и т.д. Все это существенно облегчает их незаконную добычу, повышая ее общественную опасность.

Наличие признаков, предусмотренных пунктами «б-г» ч. 1 ст. 258 УК РФ, не освобождает правоприменителя от установления наличия или отсутствия крупного ущерба.

Проведенное исследование объективной стороны незаконной охоты позволяет сделать ряд выводов.

Во-первых, под незаконной охотой в настоящее время следует понимать поиск, выслеживание, преследование, добычу, первичную переработку, транспортировку диких животных, совершенные без соответствующего разрешения, с превышением лимита, установленного специальным разрешением, с использованием запрещенных средств и орудий, способом массового уничтожения птиц и зверей, в отношении птиц и зверей, охота на которых запрещена, а также в запрещенных местах.

Во-вторых, определение крупного ущерба, указанного в п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, включает в себя причинение экологического вреда, вызванного фактическим уничтожением или повреждением объектов животного мира и определяемого по соответствующим таксам и методикам, а также иного вреда окружающей природной среде, причиненного действиями виновного. Вместе с тем, отсутствие дифференциации уголовной ответственности в зависимости от причиненного ущерба, препятствует полной реализации принципа справедливости и затрудняет учет степени общественной опасности деяния. Кроме того, отсутствие четких критериев крупного ущерба не позволяет обеспечить единообразную практику разграничения незаконной охоты и административных правонарушений в области использования объектов животного мира.

В-третьих, в п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ указаны средства, а также способ охоты, которые позволяют квалифицировать ее как преступление. К ним относится использование механического транспортного средства, воздушного судна, взрывчатых веществ и газов, а также применение способов массового уничтожения птиц и зверей. При этом способом массового уничтожения диких животных является применение таких орудий, приемов, которые направлены на уничтожение большого количества охотничьих ресурсов, а также нивелируют их естественные возможности противостоять действиям охотника. В то же время буквальное толкование п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ предполагает, что применение в процессе незаконной охоты механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов должно вменяться только тогда, когда это образует способ массового уничтожения птиц и зверей.

В-четвертых, в п. «в» ч. 1 ст. 258 УК РФ указано, что незаконной признается охота, совершенная в отношении тех птиц и зверей, добыча которых полностью запрещена в связи с введением соответствующего временного или постоянного запрета, а также в связи с включением определенных охотничьих ресурсов в Красную книгу РФ или в международный договор Российской Федерации. При этом их следует отграничивать от тех птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена и которые занесены в специальный перечень, в связи с чем они являются предметом преступления, предусмотренного ст. 258.1 УК РФ.

В-пятых, п. «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ устанавливает критерии места совершения незаконной охоты - особо охраняемые территории (заповедники, национальные парки, природные парки, государственные природные заказники, памятники природы, дендрологические парки и ботанические сады), территории экологического бедствия. Их создание и функционирование предусматривает полные запрет или существенное ограничение охотничьей деятельности на их территории.

Фактически можно выделить несколько видов незаконной охоты:

Незаконная охота, не образующая состав преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ, и квалифицируемая как административное правонарушение.

Незаконная охота, совершенная с причинением крупного ущерба.

Незаконная охота, совершенная запрещенным способом, а также с применением запрещенных средств и орудий.

Незаконная охота, совершенная в отношении особо охраняемых диких птиц и зверей:

квалифицируемая по ст. 258 УК РФ;

квалифицируемая по ст. 258.1 УК РФ.

Незаконная охота, совершенная в запрещенных местах.

[1] Об утверждении Правил охоты: Приказ Минприроды России от 16.11.2010 № 512 (Зарегистрировано в Минюсте России 04.02.2011 № 19704) // Росс. газ. 2011. 24 фев.

[2] Об утверждении новых Типовых правил охоты в РСФСР: Приказ Главохоты РСФСР от 04.01.1988 № 1 (ред. от 30.05.1991, с изм. от 24.07.2008) // СПС Консультант Плюс

[3] Большой юридический словарь. М.: Инфра-М. 2003.

[4] Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949-1992.

[5] Цыганов А.А. Указ. соч. С. 65.

[6] Касаткин Ю.И. О монистическом взгляде на охоту. Избранные работы. Киров. 1983.

[7] Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук: Институт русского языка им. В.В. Виноградова. 4-е изд., дополненное. М.: ООО «А ТЕМП», 2007. С. 683.

[8] См., например: Зуева Л.А. Уголовная ответственность за незаконную охоту: дисс. канд. юрид. наук. М., 2015. С. 79.

[9] Приложения 5-8.

[10] Определение Верховного Суда РФ от 09.11.2006 № 67-о06-81 // СПС Консультант

Плюс.

[11] Апелляционное определение Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

№ 33-3919/2016 от 21 апреля 2016 г. по делу № 33-3919/2016 URL:

http://sudact.ru/regular/doc/eHlrLCbMw0gj/ (дата обращения: 12.11.2017).

[12] Об утверждении перечня коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ: Распоряжение Правительства РФ от 17.04.2006 № 536-р (ред. от 26.12.2011) // Рос. газета. 2006. 25 апр.

[13] Об утверждении перечня мест традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов РФ и перечня видов традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов РФ: распоряжении Правительства РФ от 08.05.2009 № 631 -р (ред. от 01.03.2017) // Собрание законодательства РФ 18.05.2009. № 20, ст. 2493.

перераб. и доп. М.: Проспект, 2017. 736 с.; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Т.К. Агузаров, А.А. Ашин, П.В. Головненков и др.; под ред. А.И. Чучаева. Испр., доп., перераб. М.: КОНТРАКТ, 2013. 672 с. и др.

[15] См., например: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т. (постатейный) / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Э.Н. Жевлаков и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд. М.: Проспект, 2015. Т. 2. 704 с.

[16] Зуева Л.А. Уголовная ответственность за незаконную охоту: дисс. канд. юрид. наук. М., 2015. С. 109.

[17] О внесении изменений в постановление администрации Красноярского края от 06.04.2000 № 254-п «О перечне животных, заносимых в Красную книгу Красноярского края» и в постановление Совета администрации Красноярского края от 03.05.2005 № 127-п «Об утверждении Перечня редких и находящихся под угрозой исчезновения видов растений и грибов»: постановление Правительства Красноярского края от 28.03.2012 № 130-п URL: http://zakon.krskstate.ru/doc/8562 (дата обращения: 12.11.2017).

[18] О переиздании Красной книги Республики Алтай: постановление Правительства Республики Алтай от 05.12.2006 № 283 URL: https://www.lawmix.ru/zakonodatelstvo/1959354 (дата обращения: 12.11.2017).

[19] Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам: Приказ Минприроды России от 08.12.2011 № 948, зарегистрировано в Минюсте России 26.01.2012 № 23030 (ред. от 22.07.2013) // Рос. газета. 2012. 1 февр.

[20] Бойко А.И. Преступное бездействие. СПб., 2003. С. 45.

[21] Приложение 3.

[22] Приговор Иркутского районного суда (Иркутская область) № 1-211/2010 от 21 июля 2010 г. по делу № 1-211/2010 URL: http://sudact.ru/regular/doc/0ZSTqcJ1ilbq/ (дата обращения: 12.11.2017).

[23] О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 (ред. от 03.12.2013) // БВС РФ. 2002. № 5.

[24] Приговор Лиманского районного суда (Астраханская область) от 30 марта 2012 г. URL: http://sudact.ru/regular/doc/9I2ejnfOWPmQ/ (дата обращения: 12.11.2017).

[25] Приговор Чернышевского районного суда (Забайкальский край) № 1-127/2015 от 18 мая 2015 г. по делу № 1-127/2015 URL: http://sudact.ru/regular/doc/YTw2YRdgKObJ/ (дата обращения: 12.11.2017).

[26] Решение Шимановского районного суда (Амурская область) № 12-11/2017 от 17 марта 2017 г. по делу № 12-11/2017 URL: http://sudact.ru/regular/doc/AwpSGnvsogr/ (дата обращения: 12.11.2017).

[27] Постановление Партизанского районного суда (Приморский край) № 1-02/2015 1-

2/2015 1-21/2014 от 21 июля 2015 г. по делу № 1-02/2015 URL:

http://sudact.ru/regular/doc/IKOAEQbcVTZW/ (дата обращения: 12.11.2017).

[28] Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации: постановление Правительства РФ от 31.10.2013 № 978 // Собрание законодательства РФ. 2013. № 45, ст. 5814.

[29] Об особо охраняемых природных территориях: Федеральный закон РФ от 14.03.1995 № 33-ФЗ (ред. от 28.12.2016) // Рос. газета. 1995. 22 мар.

[30] Рекомендации. Критерии оценки опасности токсического загрязнения поверхностных вод суши при чрезвычайных ситуациях (в случаях загрязнения): Р 52.24.756-2011, утв. Росгидрометом 26.04.2011 // СПС Консультант Плюс.

[31] Об утверждении Временного порядка объявления территории зоной чрезвычайной экологической ситуации: Приказ Минприроды РФ от 06.02.1995 № 45 // СПС Консультант Плюс.