Помимо объективных признаков, состав преступления содержит признаки субъективные. К их числу традиционно относят субъект и субъективную сторону. Их характеристика имеет важное значение для определения наличия состава преступления, а также для квалификации.

В уголовном законодательстве отсутствует специальное определение «субъект преступления», эта дефиниция лишь единожды упоминается в ст. 34 УК РФ, когда речь идет о лице, не являющемся субъектом преступления. Вместо субъекта преступления в тексте уголовного закона говорится о лице, подлежащем уголовной ответственности, лице, совершившем преступление, об осужденном за совершение преступления, о лице, признанным виновным в совершении преступления, о лице, отбывающем наказание. Использование понятия «субъект преступления» принято для унификации правоприменения, научных исследований, гармоничности характеристики состава преступления.

Вместе с тем, в главе 4 УК РФ «Лица, подлежащие уголовной ответственности» в ст. 19 УК РФ установлено, что «уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ». Тем самым, общими признаками субъекта преступления являются его физическая природа, вменяемость и достижение возраста уголовной

ответственности.

Физическим лицом в уголовном законодательстве признается гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин и лицо без гражданства, то есть человек. Соответственно, не являются физическим лицом и субъектом преступления юридические лица, государство, животные, вещи и т.д.

Между тем, применительно к экологическим преступлениям, в том числе к незаконной охоте, возникают предложения о целесообразности привлечения к уголовной ответственности и юридического лица[1]. Так, А.И. Бастрыкин, обосновывая необходимость введения рассматриваемых правовых механизмов, пишет: «Преступность юридических лиц дестабилизирует и фундаментальные факторы экономики, что опосредованно способствует спаду основных экономических показателей, в том числе росту инфляции, снижению производства, перемещению капитала в теневой сектор экономики... преступность юридических лиц способствует повышению степени криминогенности общества в целом, в частности порождает или создает условия для развития таких опасных социальных явлений, как коррупция (особый ее вид - корпоративная коррупция), экологическая преступность, финансирование терроризма и организованной преступности»[2].

Открытие дискуссии связано, прежде всего, с успешным опытом применения соответствующего законодательства государствами с англосаксонской правовой системой, разработкой предварительных проектов УК РФ, в которых юридическое лицо предусматривалось в качестве субъекта преступления,

усложнением общественных отношений, тенденциями международного уголовного права (в частности, Конвенция «О защите окружающей среды посредством уголовного права» ETS № 172[3] предусматривает ответственность за незаконную охоту не только физических, но и юридических лиц). Вопрос настолько актуален для российского правового сообщества, что на рассмотрение Государственной думы Федерального Собрания РФ уже не раз выносились законопроекты о введении уголовной ответственности юридических лиц.

Однако современная доктрина уголовного права исключает ответственность коллективного субъекта, допуская лишь ответственность «коллектива субъектов», то есть соучастников преступления. В Общей части УК РФ содержится ряд норм, которые не позволяют реализовать уголовную ответственность юридических лиц. Права в этой связи Н.Ф. Кузнецова, которая утверждала, что «за коллективной ответственностью юридического лица могут скрыться истинные виновники преступления»[4]. Для признания юридического лица субъектом преступления, как отмечают ученые, потребовалось бы существенно изменить институты преступления, вины, соучастия, уголовной ответственности, общие начала назначения наказания и т.д. Кроме того, это неминуемо привело бы к масштабной реформе уголовно-процессуального и других отраслей права[5]. По нашему мнению, введение уголовной ответственности юридических лиц за незаконную охоту преждевременно, так как необходимые реформы требуют не просто внесения изменений и дополнений в действующий УК РФ, а принятия нового уголовного закона. Кроме того, в настоящее время реализуется административная ответственность юридических лиц, механизмов которой достаточно для локализации противоправного поведения коллективных субъектов. Это касается, прежде всего, ответственности за незаконную охоту, которая традиционно совершается не юридическими лицами, а коллективом субъектов посредством соучастия. Гораздо более актуальным видится совершенствование правовой основы и практики применения ответственности за незаконную охоту, совершаемую группой лиц по предварительному сговору и организованной группой.

Еще один признак субъекта преступления - вменяемость - в тексте уголовного закона не раскрывается. В УК РФ содержится лишь описание невменяемости. Между тем, как справедливо отмечает Б.А. Спасенников, эти два термина не являются антиподами, и «вывести» одно из другого не представляется возможным1.

Обобщая множество определений, которые дали различные ученые, в рамках данной работы определим вменяемость как способность лица осознавать фактический характер своих действий (бездействия), их общественную опасность, а также его способность руководить своими действиями (бездействием) в момент совершения преступления. В науке уголовного права обычно указывается два вида вменяемости - полная и ограниченная, которая не исключает уголовной ответственности.

Применительно к незаконной охоте вменяемость означает способность лица понимать противоправность своего поведения (ввиду нарушения установленных норм законодательства об охране животного мира и об охоте), осознавать, что такое поведение является общественно опасным, то есть приносящим вред общественным отношениям в области охраны и рационального использования объектов животного мира, а также способность руководить своими действиями.

Напротив, невменяемость подразумевает неспособность лица осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Такое лицо не является субъектом незаконной охоты.

Решая вопрос об уголовной ответственности лиц, совершивших незаконную охоту, суды в обязательном порядке решают вопрос о вменяемости конкретного лица. В 92,5 % изученных приговоров по уголовным делам о преступлениях, [6] [7] предусмотренных ст. 258 УК РФ, присутствует указание на то, что лицо является вменяемым, то есть может осознавать фактический характер своих действий (бездействия) и может руководить ими. Суды делали соответствующие выводы, основываясь на наблюдении за поведением виновных, отсутствием у них психических заболеваний, травм головы и т.д. При наличии сомнений во вменяемости конкретных лиц еще на стадии предварительного расследования назначались и проводились судебные психиатрические экспертизы.

Осознание общественной опасности незаконной охоты основано не столько на знании норм природоохранного и природоресурсного права, сколько на понимании, что совершением преступления лицо причиняет вред всему обществу, что, в свою очередь, связано с возможностью корреляции экологически значимого поведения и негативных изменений для животного мира. Это в свою очередь возможно при наличии определенного образования, жизненного опыта. Не случайно наступление уголовной ответственности за незаконную охоту связано с достижением возраста 16 лет.

В настоящее время ряд исследователей предлагает понизить возраст уголовной ответственности. В частности, В.Г. Павлов считает оптимальным возраст в 13 лет[8], Р.М. Абызов - 12 лет[9] и т.д. Существует мнение, что возраст является второстепенной характеристикой, напрямую с вменяемостью не связанной и не имеющей правового значения[10].

Полагаем, снижение возраста уголовной ответственности за незаконную охоту нецелесообразно, так как до его достижения лицо вряд ли может понимать противоправность и общественную опасность своего экологически значимого поведения в случае совершения преступления.

Возраст даже в 16 лет не является оптимальным для начала охотничьей деятельности. В соответствии с законодательством об охоте правом заниматься охотничьей деятельностью обладают лица, достигшие возраста 18 лет. С этого же возраста Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии»[11] гражданам разрешается приобретать гладкоствольное охотничье оружие. Лишь для отдельных категорий граждан этот возраст может быть понижен до 16 лет. Как правило, понижение возраста, с которого лицо фактически может заниматься охотничьей деятельностью, возможно в отношении представителей народов, для которых добыча диких животных - основной вид профессиональной деятельности и главный источник существования. Культура, воспитание, образование представителей таких народов направлены на то, чтобы к 16 годам граждане могли осознавать общественную опасность незаконной охоты, ценить биологическое разнообразие.

В этой связи актуальной является не проблема понижения возраста, с которого может наступать уголовная ответственность за незаконную охоту, а проблема качественного экологического образования и воспитания, которые в настоящее время, как правило, не позволяют к 16 годам сформировать экологически ответственного гражданина. Полагаем, прав Д.Ф. Ильясов, который считает должное экологическое воспитание подростка важным аспектом становления его как личности[12].

Вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что лицо, выполнившее объективную сторону незаконной охоты, но не достигшее возраста 16 лет, не является субъектом рассматриваемого преступления и уголовной ответственности не подлежит. Так, пятнадцатилетний Г. совместно с отцом был задержан в процессе поиска и выслеживания диких копытных зверей. Согласно заранее разработанному плану, пятнадцатилетний Г., находясь с отцом в автомобиле, используя световое устройство, должен был выслеживать зверя, а при обнаружении отсвечивать его и давать отцу сигнал, для того чтобы он мог

произвести выстрел. Пятнадцатилетний Г. не был привлечен к уголовной ответственности в связи с недостижением возраста уголовной ответственности1.

Субъект незаконной охоты по ч. 1 ст. 258 УК РФ общий, не обладающий признаками специального субъекта преступления. Лицо, занимающееся охотничьей деятельностью, является охотником, зарегистрированным в особом порядке в таком качестве и имеющим набор прав и обязанностей (ст. 20 ФЗ «Об охоте»). Охотником также являются иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и заключивший договор об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства, работник юридического лица или индивидуального предпринимателя, выполняющий обязанности, связанные с осуществлением охоты и сохранением охотничьих ресурсов, на основании трудового или гражданско-правового договора.

Отсутствие регистрации не снимает с лица обязанности соблюдать все те правила и ограничения, которые возлагаются на охотника. Вместе с тем, наличие указанных прав и обязанностей не делают лицо, незаконно добывающее диких птиц и зверей, специальным субъектом. Эти признаки относятся к обстановке совершения преступления, а не к его уголовно-правовому статусу.

Совершение незаконной охоты возможно и специальным субъектом. Так, в ч. 2 ст. 258 УК РФ квалифицирующим признаком является совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения. Одной из проблем определения признаков специального субъекта является то, что в уголовном законе не устанавливается перечень тех служебных возможностей, которыми наделяется лицо, обладающее служебными полномочиями. В связи с этим Пленум Верховного Суда РФ неоднократно давал пояснения по поводу юридических признаков лица, обладающего служебным положением.

В п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012 № 21 указано, что к лицам, использующим свое служебное положение при совершении экологических преступлений, в том числе незаконной охоты, «относятся должностные лица, обладающие признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственные или муниципальные служащие, не являющиеся должностными лицами, а также лица, отвечающие требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ».

Усиление уголовной ответственности в связи с совершением незаконной охоты специальным субъектом обусловлено повышенной общественной опасностью содеянного лицом, которое имеет большие, чем остальные лица, полномочия в сфере государственного управления, распределения ресурсов, правоохранительной деятельности и т.д. Профессиональные обязанности таких лиц часто связаны с возможностью на законных основаниях находиться в месте скопления природных ресурсов, в связи с чем эти лица имеют широкие возможности негативного воздействия на окружающую природную среду.

Примером квалификации незаконной охоты, совершенной специальным субъектом, является приговор в отношении гр. З., который, являясь инспектором (егерем) Г осударственного зоологического заказника областного значения, то есть должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, на которого возложены обязанности по надзору за соблюдением режима заказника, организации охраны объектов животного мира, организации осуществления борьбы с нарушениями правил охоты на территории заказника, незаконно добыл лося. При совершении преступления гр. З. использовал свои полномочия находиться с оружием в лесном массиве, а также возможность скрытно вывезти мясо добытого животного на служебном автомобиле1.

В п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012 № 21 дополнительно отмечается, что «использование служебного положения выражается не только в умышленном использовании указанными выше лицами своих служебных полномочий, но и в оказании влияния исходя из значимости и авторитета занимаемой ими должности на других лиц в целях совершения ими

экологических преступлений». Так, суд, решая вопрос об уголовной ответственности гр. М., являвшегося начальником государственного контроля за использованием объектов животного мира, управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отметил, что гр. М. предъявил служебное удостоверение сотрудникам ГИБДД ОМВД России, что имело своей целью оказание влияния на них для беспрепятственной транспортировки незаконно добытых животных[13].

Вместе с тем, квалифицируя незаконную охоту, совершенную должностным лицом, следует обязательно устанавливать, какие именно служебные полномочия были использованы при совершении преступления. В том случае, если лицо, хотя и являющееся должностным (либо обладающим служебными полномочиями), не использовало полномочия по службе в процессе поиска, выслеживания, преследования, добычи, первичной переработки или транспортировки диких животных, а также не использовало эти полномочия в процессе приготовления к незаконной охоте или сокрытии ее следов, содеянное нельзя квалифицировать как совершенное специальным субъектом.

Уголовно-правовая характеристика незаконной охоты невозможна без анализа ее субъективной стороны, с установлением признаков которой в науке и практике обнаруживаются существенные трудности. Субъективная сторона, по справедливому замечанию М.И. Ковалева, является наиболее важной и сложной частью состава преступления, практически лишенной внимания законодателя[14].

В науке уголовного права субъективной стороной принято считать внутреннюю психическую деятельность лица, непосредственно связанную с

совершением преступления1. Обязательным признаком субъективной стороны является вина, факультативными - цель, мотив и эмоции.

Вина является главным признаком субъективной стороны преступления, от ее содержания зависит множество аспектов уголовной ответственности. Так, форма вины влияет на категоризацию преступлений, особенности уголовной ответственности за неоконченное преступление, возможность условного осуждения, условно-досрочного освобождения от наказания и т.д. Вина традиционно определяется как психическое отношение лица к содеянному и наступившим последствиям.

Незаконная охота может быть совершена только с умыслом. Мнение отдельных авторов о том, что охотник может и не знать о некоторых обстоятельствах охоты, имеющих квалификационное значение, не состоятельно. К таким обстоятельствам относят место совершения преступления (в частности, лицо, преследующее дикое животное, может не заметить, что оно зашло на особо охраняемую природную территорию). Такие аргументы нельзя признать вескими. В соответствии с ФЗ РФ «Об охоте» лицо, получившее статус охотника, обязано знать правила охоты, в том числе и границы указанных территорий, а также перечень запрещенных орудий, способов и средств охоты, перечень особо охраняемых животных и т.д. В том же случае, когда охотник, действительно, причиняет смерть зверю или птице, действуя неосторожно (например, одним выстрелом убивает двух зверей, одного из которых он не увидел), то содеянное как незаконная охота квалифицировать нельзя.

Несмотря на наличие известного принципа «Ignorantia non est argumentum» (незнание закона не освобождает от ответственности), суды, привлекая виновных в совершении незаконной охоты к уголовной ответственности, как правило, выясняют факт того, знало ли такое лицо содержание соответствующих норм. Знать правила охоты, охраны животного мира, а также соблюдать их лица

обязаны в связи с занятием охотничьей деятельностью. В соответствии с ФЗ РФ «Об охоте» такие лица называются охотниками, сведения о них помещаются в государственный охотхозяйственный реестр (в случае занятия охотой иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации и заключившим договор об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства, он также признается охотником).

Одна из обязанностей охотника состоит в том, чтобы знать о месте расположения особо охраняемых территорий. Суды, решая вопрос о наличии в действиях виновного признаков незаконной охоты, совершенной на особо охраняемой природной территории либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации, обязательно уточняют наличие умысла на совершение деяния именно в указанных местах. Так, граждане К. и Г., действуя группой лиц по предварительному сговору, используя механическое транспортное средство, незаконно охотились на особо охраняемой природной территории при следующих обстоятельствах. Осуществляя прямой преступный умысел, гр. К. и гр. Г. сложили в автомобиль принадлежащие последнему охотничье ружье, три ножа, луч-фару, рюкзак с полиэтиленовыми пакетами (под добытое мясо) и принадлежащий гр. К. охотничий карабин, а также боеприпасы к оружию, и выехали на автомобиле под управлением последнего на особо охраняемую природную территорию государственного природного заказника. Находясь на территории заказника, гр. К. и гр. Г. снарядили патронами каждый свое огнестрельное оружие, после чего около 40 минут на автомобиле под управлением последнего, не имея соответствующей лицензии, заведомо зная, что на территории государственного природного заказника любая охота запрещена, стали выслеживать с целью добычи диких зверей, в процессе чего оба были задержаны инспекторами учреждения «Байкальский государственный природный биосферный заповедник».

Несмотря на то что гр. К. и гр. Г. отрицали осознание ими того факта, что они находились на особо охраняемой территории, суд пришел к выводу об обратном, исходя из того, что они являются местными жителями, которым

известно о статусе территорий, при въезде в лес они проезжали мимо щитов, указателей и предупреждений о том, что территория является заповедной. Действия гр. К. и гр. Г. были признаны незаконной охотой, совершенной группой лиц по предварительному сговору на особо охраняемой территории (ч. 2 ст. 258 УК РФ)1.

Статус охотника обязывает знать вышеуказанные нормы, осознавать общественную опасность своих действий (бездействия) в случае совершения незаконной охоты и не совершать таких действий (бездействия). Между тем, отсутствие у лица статуса охотника, как уже было сказано ранее, не освобождает его от вышеуказанных обязанностей.

Статья 25 УК РФ предусматривает два вида умысла: прямой и косвенный. Незаконная охота совершается, как правило, с прямым умыслом, при котором лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий (в виде гибели или изъятия зверя или птицы из окружающей природной среды) и желает их наступления. Между тем, незаконная охота, совершенная с причинением крупного ущерба, может быть совершена и с косвенным умыслом. Так, лицо не обязательно желает причинить именно крупный ущерб в результате незаконной охоты. Оно может сознательно допускать такие последствия или относиться к ним безразлично.

В теории уголовного права выделяют не только законодательные, но и теоретические виды умысла. В зависимости от степени конкретизации умысел бывает определенный (абсолютно и относительно определенный) и неопределенный. Анализ уголовных дел о незаконной охоте показал, что данное преступление совершается преимущественно с относительно определенным умыслом, когда виновный точно не конкретизирует количество особей, которые он стремится добыть. Реже лицо точно не предполагает, какого именно дикого животного он добудет в ходе незаконной охоты. Суды в приговорах, как правило,

не указывают теоретический вид умысла. Вместе с тем, он приобретает особое значение, если виновные задержаны в процессе незаконно совершаемых поиска, выслеживания или преследования диких птиц и зверей. Это связано с тем, что в таких ситуациях суды особенно тщательно изучают направленность умысла виновных на совершение именно указанных действий. Так, граждане Л., Л1, И. были задержаны в процессе выслеживания диких зверей. Об умысле подсудимых на совершение незаконной охоты свидетельствовал целенаправленный, совместный и согласованный характер их действий, нахождение в охотничьих угодьях в ночное время на автомашине с приготовленным к стрельбе оружием, выслеживанием диких животных с применением светового устройства1.

В зависимости от момента возникновения умысел бывает внезапно возникший и заранее обдуманный. Как правило, незаконная охота совершается с заранее обдуманным умыслом, когда противоправным действиям предшествуют планирование и подготовка, а также смена деятельности между возникновением умысла и его реализацией.

Выполнение объективной стороны незаконной охоты без наличия на то умысла состава преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ, не образует. Как правило, лица, у которых отсутствует умысел на совершение незаконной охоты привлекаются для осуществления первичной переработки и транспортировки незаконной добытых животных. Так, гр. Д., не имея соответствующего разрешения и лицензии на добычу лося, осуществил незаконную охоту на 5 животных. После их отстрела он ободрал с них шкуры, разделил на части. В целях транспортировки туш незаконно добытых животных он обратился к гр. П., которому сказал, что лоси добыты им законно, в соответствии с ранее приобретенной лицензией. Гражданин П. на принадлежащем ему автомобиле осуществлю транспортировку частей туш к месту проживания гр. Д. На предварительном расследовании гр. П. дал показания, что он не знал о том, что

животные добыты незаконно, и по обстоятельствам дела не мог знать этого. Дознаватель сделал вывод о непричастности гр. П. к незаконной охоте[15].

Особое значение для квалификации незаконной охоты, совершенной посредством поиска, выслеживания и преследования диких птиц и зверей, имеет ее цель. В теории уголовного права под целью преступления обычно понимается «мысленное представление, модель общественно опасных последствий, к достижению которых стремится лицо, совершающее преступление»[16]. Лицо, осуществляющее поиск, выслеживание, преследование диких животных, имеет цель их добычи.

Сами по себе поиск, выслеживание, преследование диких животных, совершенные без целей их добычи, а, например, для их изучения, фотографирования и т.д., не признаются охотой. В связи с этим уголовная ответственность за их совершение не наступает. Между тем, цель преступления относится к элементам субъективной стороны и поэтому проявляется, прежде всего, во внутренней психической деятельности лица, в связи с чем ее установление представляет определенные сложности. Об указанной цели может свидетельствовать наличие у лица оружия, предметов, предназначенных для первичной переработки дичи, транспорта для ее перевозки и т.д.

Так, граждане С., С1, Н., Ш. были задержаны сотрудниками полиции в процессе поиска и выслеживания диких зверей. О наличии умысла на добычу косули сибирской свидетельствовали следующие обстоятельства: использование для поиска дичи автомобиля высокой проходимости, осуществление поиска и выслеживания в лесном массиве, являющимся местом обитания косули, наличие у виновных приготовленного к стрельбе гладкоствольного и нарезного оружия, светового устройства, предметов и приспособлений для первичной переработки диких зверей, а также четкого распределения ролей. В процессе расследования преступления граждане С., С1, Н., Ш. вину признали в полном объеме и указали, что осуществляли поиск, выслеживание косуль с целью их добычи[17].

Цели незаконной охоты могут быть и общественно полезными. Так, ФЗ РФ «Об охоте» предусматривает несколько видов охоты, цель которой - достижение общественно полезного результата:

Охота в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности (ст. 15).

Охота в целях регулирования численности охотничьих ресурсов (ст. 16).

Охота в целях акклиматизации, переселения и гибридизации охотничьих ресурсов (ст. 17).

Охота в целях содержания и разведения охотничьих ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания (ст. 18).

Охота в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности (ст. 19).

В некоторых случаях даже разрешается охота с использованием запрещенных в остальных ситуациях средств, орудий и способов. Например, охота на волка в целях регулирования численности его популяции разрешается с применением механического транспортного средства. Тем не менее, для осуществления указанных видов охоты требуется специальное разрешение. При его отсутствии, если незаконная охота совершена с причинением крупного ущерба, либо с применением запрещенных средств, орудий либо способом массового уничтожения диких птиц и зверей, лицо подлежит уголовной ответственности по ст. 258 УК РФ РФ. В некоторых ситуациях цель добычи конкретного дикого зверя настолько социально полезна, что охота на него не может быть признана незаконной. Так, 7 ноября 2017 года на Ямале пропал мужчина. Обстоятельства его исчезновения свидетельствовали о том, что он стал жертвой нападения бурого медведя. Сотрудники полиции, задействованные в поисках пропавшего, обнаружили берлогу, в которой находились части человеческого тела, а также обрывки одежды. Медведь был застрелен. В данной ситуации умерщвление зверя, хотя формально и подпадает под признаки незаконной охоты, квалифицировано по ст. 258 УК РФ быть не может, так как оно осуществлено с общественно полезной целью - защитой граждан от опасного животного, которое в последующем могло вновь напасть на человека[18].

Мотив и эмоции экологических преступлений значения для квалификации не имеют. Между тем, анализ приговоров по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 258 УК РФ, позволил выявить преобладание корыстных мотивов при их совершении. Лицо желает завладеть не принадлежащими ему дикими зверями и птицами для последующего употребления их в пищу, использования пушнины и т.д. Не случайно законодатели в Г ермании, Австрии и некоторых других странах относят браконьерство к корыстным преступлениям против чужого имущества.

Кроме того, возможны и иные мотивы, например, спортивный интерес, желание активно провести время отдыха, потребность в «острых» ощущениях и т.д. Так, иногда лица, убившие животного, даже не забирают его тушу, т.к. им достаточно удовлетворения спортивного интереса. При охоте на отдельные виды животных может присутствовать мотив завладения только определенными частями животных, например, рогами, некоторыми органами. Все это не влияет на квалификацию незаконной охоты.

Резюмируя вышесказанное, отметим, что субъект незаконной охоты - физическое вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет. Наличие или отсутствие у лица официального статуса охотника (посредством участия в обществе охотников и рыболовов) не влияет на квалификацию. В ч. 2 ст. 258 УК РФ в качестве конструктивного признака указан специальный субъект - лицо, использующее свое служебное положение.

Незаконная охота, за исключением п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, совершается с прямым умыслом. Особенности интеллектуального элемента вины включают в себя обязанность лица, осуществляющего охоту, знать нормы природоохранного и природоресурсного законодательства (места расположения особо охраняемых территорий, виды запрещенных к добыче диких животных, периоды вывода самками детенышей и т.д.) независимо от того, является ли лицо охотником или нет.

Незаконная охота с причинением крупного ущерба может быть совершена как с прямым, так и с косвенным умыслом. Цель незаконной охоты, как правило, связана с завладением добытыми животными или их частями. При поиске, выслеживании и преследовании охотничьих ресурсов у виновного присутствует цель их добычи. Незаконная охота может иметь и общественно полезные цели (научные, цели акклиматизации диких зверей и т.д.), если она совершена с причинением крупного ущерба, либо запрещенными средствами, орудиями, способом массового уничтожения диких птиц и зверей. Среди мотивов преобладает спортивный интерес.

[1] Федоров А.В. Уголовная ответственность юридических лиц // Закон. 2017. № 6. С. 6269; Качалов В.В. Уголовная ответственность юридических лиц: критический анализ аргументов против // Lex russica. 2016. № 12. С. 32-40; Власов И.С. О введении в России института уголовной ответственности юридических лиц // Журнал российского права. 2015. № 11. С. 8289; Фаткулин С.Т. Уголовная ответственность юридических лиц за экологические преступления // Законность. 2012. № 11. С. 7-10; Багаутдинов Ф.Н., Сагирова А.Г. Уголовная ответственность юридических лиц за экологические преступления // Российская юстиция. 2010. № 8. С. 36-39; Умирбаева З.А. Уголовная ответственность юридических лиц за совершение экологических преступлений: за и против // Российский следователь. 2010. № 10. С. 17-19; Бирюков П.Н. Об уголовной ответственности юридических лиц в международном праве и законодательстве РФ // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 5. С. 945-952 и др.

[2] Бастрыкин А.И. К вопросу о введении в России уголовной ответственности юридических лиц. URL: http://sledcom.ru/blog/bastrikin/item/888481/ (дата обращения: 12.11.2017)

[3] Заключена в г. Страсбурге 04 ноября 1998.

[4] Кузнецова Н.Ф. Цели и механизм реформы Уголовного кодекса // Государство и право. 1992. № 6. С. 82.

[5] Гешелин М.И., Кузнецова А.Н. Установление уголовной ответственности юридических лиц: анализ английского опыта и отечественные перспективы // Актуальные вопросы борьбы с преступлениями. 2015. № 2 С. 100.

1 Спасенников Б.А. К вопросу о вменяемости подсудимого // Российский судья. 2013. №

[7] С. 19-22.

[8] Павлов В.Г. Субъект преступления. СПб., 2001. С. 93.

[9] Абызов Р.М. Об общественно опасном поведении несовершеннолетних, не достигших возраста уголовной ответственности // Российский следователь. 2012. № 17. С. 28-29.

[10] Буданов С.А. Ювенальное право: Учебник для вузов / А.А. Анисимов, С.А. Буданов, В.Ф. Воробьев и др.; под ред. А.В. Заряева, В.Д. Малкова. М.: Юстицинформ, 2005.

[11] Об оружии: Федеральный закон от 13.12.1996 № 150-ФЗ (ред. от 29.07.2017) // Росс. газ. 1996. 19 дек.

[12] Ильясов Д.Ф. Педагогические возможности интеграции учебной и внеучебной деятельности для воспитания экологической культуры подростков // Современные проблемы науки и образования. 2012. № 5.

[13] Приговор Ханкайского районного суда (Приморский край) № 1-113/2014 от 9 декабря 2014 г. по делу № 1-113/2014. URL: http://sudact.ru/regular/doc/Wq7PDQbUL5K/ (дата обращения: 12.11.2017).

[14] Ковалев М.И. Понятие и признаки преступлений и их значение для квалификации. Свердловск, 1977. С. 61.

[15] Приговор Томского районного суда (Томская область) № 1-157/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 1-157/2017. URL: http://sudact.ru/regular/doc/ZflNz1rFLz65/ (дата обращения: 12.11.2017).

[16] Уголовное право. Общая часть: учеб. пособие / под общ. ред. В.А. Уткина, А.В. Шеслера. Томск : Издательский Дом Томского государственного университета, 2016. С. 219.

[17] Приговор Александрово-Заводского районного суда (Забайкальский край) № 1-4/2017 1-72/2016 от 17 февраля 2017 г. по делу № 1-4/2017. URL:

http://sudact.ru/regular/doc/KNB7qWpzsM5j/ (дата обращения: 12.11.2017).

[18] На Ямале медведь-людоед вступил в схватку с полицией и был убит: по данным информационного агентства BECTU.RU. URL: https://www.vesti.m/doc.html?id=2954995 (дата обращения: 17.11.2017).