Исследование правового регулирования и практики применения уголовной ответственности за незаконную охоту позволило выявить отдельные проблемы, препятствующие качественной реализации уголовно-правовой охраны животного мира. В связи с этим имеется потребность в совершенствовании конструкций составов преступлений, предусмотренных ст. 258 УК РФ, а также судебного толкования их элементов и, соответственно, практики реализации уголовной

ответственности.

Определенная часть проблем применения норм об уголовной ответственности за незаконную охоту связана с общественно опасными последствиями преступления - причинением крупного ущерба. Анализ приговоров по уголовным делам показал, что данный признак присутствует почти в 70 % случаев незаконной охоты[1]. Между тем суды, как правило, указывают только сумму ущерба, установленную в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, игнорируя при этом иные обстоятельства содеянного: экологическую ценность, значимость для конкретного места обитания, численность популяции этих животных и т.д. Как правило, это связано с недостаточностью у суда сведений о фактическом воздействии конкретного акта незаконной охоты на окружающую среду и невозможности привлечения для их установления экспертов или специалистов. Вместе с тем, в отдельных случаях суды указывают на причинение не только прямого, но и косвенного экологического вреда, причиненного незаконной охотой. Так, решая вопрос об ответственности граждан П. и Ж., суд указал, что произведенный ими отстрел пятнистого оленя причинил прямой ущерб охотничьему хозяйству России на сумму 90 000 р., а также косвенный в виде ухудшения кормовой базы амурского тигра, находящегося на грани исчезновения. Вместе с тем, указывая, что причиненный ущерб является крупным, суд ориентировался исключительно на указанную сумму[2].

Суды, определяя причинение незаконной охотой крупного ущерба, практически всегда указывают его в рублях. Лишь в одном из изученных случаев суд упомянул причинение крупного ущерба без указания его конкретной суммы.

Размер ущерба, который судами оценен как крупный по исследованным приговорам варьируется в диапазоне от 1 500 до 450 000 рублей. При этом основную массу составляет ущерб в размере 50 000 - 100 000 рублей (34%), 100 000 - 150 000 (29%), 150 000 - 250 000 рублей (14%). Ущерб, не превышавший 10 000 рублей, был оценен как крупный только в 2 % исследованных приговорах по уголовным делам о незаконной охоте[3].

Сказанное дает возможность судить о достаточно большой дифференциации ущерба, причиненного незаконной охотой, отсутствии четких законодательных признаков, позволяющих отграничить преступление, предусмотренное ст. 258 УК РФ, от административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 КоАП РФ. По большей части суды учитывают в качестве критерия значительности ущерба только стоимость незаконно добытых диких животных, игнорируя иные критерии, предписанные постановлением Пленума ВС РФ от 18.10.2012 № 21.

Все это указывает на потребность более тщательной законодательной оценки общественно опасных последствий в виде причинения ущерба в результате незаконной охоты, о чем пишут ученые[4].

Полагаем, что с учетом наличия устоявшихся методик подсчета причиненного в результате незаконной охоты ущерба, принципиальных сложностей установления иных его критериев, явно повышающейся в зависимости от суммы ущерба общественной опасности содеянного, необходимо учитывать ущерб, причиненный незаконной охотой, в двух аспектах:

Для установления критериев, разграничивающих уголовно-наказуемую незаконную охоту и административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.37 КоАП РФ.

Для дифференциации уголовной ответственности за незаконную охоту в зависимости от суммы причиненного в результате ее совершения ущерба.

В настоящее время первый аспект учитывается, однако закон четко не определяет пределы, позволяющие однозначно решать проблему межотраслевой дифференциации ответственности за незаконную охоту. В науке уголовного права уже высказывались предложения о введении минимальных границ крупного ущерба, характеризующего общественно опасные последствия незаконной охоты. Анализ научной литературы позволяет сделать вывод о том, что большинство авторов считают наиболее оптимальным размером крупного ущерба в 50 000 рублей[5]. Как показали результаты опроса, проведенного среди сотрудников природоохранных служб, данный размер является наиболее оптимальным для установления законодательной границы минимального размера ущерба, наличие которого позволило бы квалифицировать содеянное как преступление, предусмотренное ст. 258 УК РФ. Анализ приговоров по уголовным делам о незаконной охоте показал, что 50 000 рублей - эта та сумма, которая, как правило, отграничивает незаконную охоту от административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.37 КоАП РФ.

0 недопустимости установления излишне высоких размеров крупного ущерба, как, например, в ст. 256 УК РФ, где крупным признается ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам, превышающий сто тысяч рублей[6], свидетельствует фактическая декриминализация большей части фактов незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов после введения в действия новой редакции ст. 256 УК РФ[7].

Тем самым предлагаем ввести в ст. 258 УК РФ примечание, в котором установить, что крупным следует признавать ущерб, причиненный охотничьим ресурсам, исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам, превышающий 50 000 рублей.

Это позволит установить четкие критерии нижней границы причинения крупного ущерба незаконной охотой, что упорядочит судебно-следственную практику и обеспечит единообразие применения уголовного законодательства на всей территории Российской Федерации. В свою очередь, это исключит большую часть проблем квалификации незаконной охоты при малозначительности деяния.

Второй аспект, учитывающий экономический ущерб, причиненный незаконной охотой, связанный с дифференциацией уголовной ответственностью в зависимости от размера ущерба, в настоящее время не учитывается.

Однако как указывалось ранее, материалы судебно-следственной практики свидетельствуют о широком диапазоне размера причиненного ущерба охотничьим ресурсам в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ. Сравнительный анализ приговоров по делам указанной категории показал, что часто размеры и сроки наказаний, назначаемых за незаконную охоту, причинившую ущерб в размере 10 000-20 000 рублей, при прочих схожих обстоятельствах равны размерам и срокам наказаний за незаконную охоту, причинившую ущерб в размере 150 000-450 000 рублей. Это не соответствует принципу справедливости. Достаточно небольшие вилки размеров и сроков наказаний, предусмотренных ст. 258 УК РФ, не позволяют дифференцированно подойти к вопросу назначения соотносимых от преступления к преступлению наказаний. Кроме того, широкие пределы судейского усмотрения в таком случае приводят к формированию различной судебной практики в субъектах Российской Федерации, что также не допустимо.

В этой связи оптимальным способом реализации уголовной ответственности является дифференциация видов уголовно-наказуемой охоты в зависимости от размера причиненного ущерба посредством выделения такого квалифицирующего признака, как «совершение незаконной охоты с причинением особо крупного ущерба». Предлагаем считать особо крупным ущерб, превышающий 150 000 рублей. Как показал анализ материалов судебноследственной практики, именно такой ущерб причиняется лицами, занимающихся профессиональным браконьерством. В большинстве выявленных фактов незаконной охоты, когда размер причиненного ущерба превышал 150 000 рублей, установлено, что предметом охоты стали самки диких птиц и зверей, нарушались несколько правил охоты (например, добыча осуществлялась одновременно на особо охраняемой территории и с применением механического транспортного средства, без каких-либо разрешений на осуществление охоты и т.д.). В значительной части приговоров по делам о незаконной охоте, совершенной с причинением ущерба свыше 150 000 рублей, наблюдается активное противодействие виновных предварительному расследованию - отказ от дачи показаний, попытки запутать, обмануть лиц, осуществляющих расследование дела, скрыть предмет преступления и т.д. Введение категории «особо крупный ущерб, которая бы разграничивала основной и квалифицированный составы незаконной охоты, с установлением суммы особо крупного ущерба в 150 000 рублей в основном поддерживается представителями науки и практики[8].

Ввиду вышесказанного, в состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, следует ввести квалифицирующий признак «незаконная охота, совершенная с причинением особо крупного ущерба», а также указать в примечании, что особо крупным следует признавать ущерб, причиненный охотничьим ресурсам, исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам, превышающий 150 000 рублей.

Это позволит более полно реализовывать принцип справедливости. Кроме того, предлагаемые изменения имеют также и криминологический эффект. Введение нового квалифицирующего признака позволит более точно учитывать особенности личности лиц совершающих незаконную охоту, на профессиональной основе. Анализ практики назначения наказания за незаконную охоту показал, что при совершении преступления, квалифицируемого по ч. 2 ст. 258 УК РФ, назначаемое существенно строже, суды чаще назначают реальные наказания в виде штрафа, исправительных работ, тогда как при назначении наказания по ч. 1 ст. 258 УК РФ суды, как правило, назначают наказание условно. Кроме того, по ч. 2 рассматриваемой статьи присутствует наказание в виде лишения свободы, в отличии от ч. 1, где самым строгим наказание является арест на срок до 6 месяцев, который в настоящее время не исполняется.

В науке уголовного права предлагались и иные подходы учета размера причиненного незаконной охотой ущерба. Так, А.В. Смирнов считает необходимым установление значительного, крупного и особо крупного ущерба, причиняемого незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов и незаконной охотой. При этом границы размера ущерба он предлагает установить соответственно в 10 000, 100 000 и 250 000 рублей[9]. Думается, установление значительно ущерба как критерия, определяющего минимальный размер ущерба, причиненного незаконной охотой, трудно назвать обоснованным. Во-первых, анализ материалов судебно-следственной практики по делам о незаконной охоте, а также по делам об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил охоты, показывает, что такая мера была бы излишне репрессивной, так как это привело бы к фактической криминализации огромной массы правонарушений, что не обосновано ни их общественной опасностью, ни возможностями системы уголовной юстиции, ни потребностями в социальном контроле за лицами, допускающими нарушения правил охоты. Во-вторых, термин «значительный ущерб» включает в себя оценку не только экономических, но и иных факторов незаконной охоты, тогда как предлагаемый подход основан на учете сугубо экономической составляющей ущерба. Наконец, в-третьих, предлагаемый автором подход не учитывает принципиальные различия в определении стоимости объектов охотничьих и водных биологических ресурсов.

Отметим, что к моменту выполнения настоящего исследования МВД России подготовлен проект ФЗ РФ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (по вопросу совершенствования уголовного законодательства Российской Федерации в сфере противодействия преступлениям, связанным с незаконной добычей и оборотом водных биологических ресурсов, диких животных, в том числе занесенных в Красную книгу Российской Федерации)», в котором предлагается новая редакция ст. 258 УК РФ. Авторы законопроекта предлагают дифференцировать ответственность за незаконную охоту в зависимости от размера причиненного ущерба. Крупным ущербом предлагается признавать ущерб, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающий 60 000, особо крупным - 150 000 рублей[10].

Поддерживая авторов указанного законопроекта в стремлении установить четкие критерии разграничения незаконной охоты (ст. 258 УК РФ) и нарушения правил охоты, правил, регламентирующих рыболовство и другие виды пользования объектами животного мира (ст. 8.37 КоАП РФ) посредством закрепления размера крупного ущерба, отметим, тем не менее, что более точным следует признать размер ущерба в 50 000 рублей. Это связано с тем, что на практике крупным признается, как правило такой ущерб, при котором размер причиненного ущерба превышает указанную сумму.

Как уже указывалось при сравнении незаконной охоты, совершенной в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена (п. «в» ч. 1 ст. 258 УК РФ) и незаконной добычи особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации (ст. 258 УК РФ), основным критерием их разграничения является предмет преступления. В первом случае к нему относятся те дикие животные, добыча которых полностью запрещена (то есть они не могут быть охотничьими ресурсами), однако которые не включены в Перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 УК РФ, которые в свою очередь являются предметом преступления, предусмотренного ст. 258.1 УК РФ.

То, что ст. 258.1 УК РФ обеспечивает более эффективную защиту объектов животного мира, очевидно. Предмет преступления включает в себя не только самих животных, но и их части и производные, общественно опасное деяние включает в себя не только незаконную добычу (в том числе, поиск, выслеживание, преследование), но и содержание, приобретение, хранение, перевозку, пересылку и продажу указанных животных, санкции в ст. 258.1 УК РФ более строгие, чем в ст. 258 УК РФ.Перечисленные виды диких птиц и зверей действительно нуждаются в повышенной охране, в том числе и посредством установления уголовно-правовых запретов. Между тем, возникает вопрос: почему законодатель ограничился повышенной уголовно-правовой охраной только указанных диких животных? В Российской Федерации, как и во всем мире гораздо больше одиннадцати видов млекопитающих и птиц, нуждающихся в повышенной уголовно-правовой охране.

В этой связи полагаем, что перечень предметов преступлений, указанных в ст. 258.1 УК РФ следовало бы расширить за счет диких птиц и зверей, охота на которых запрещена в связи с тем, что они включены в Красную книгу РФ и (или) охраняются международными договорами РФ, соответственно, исключив их из числа предмета преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 258 УК РФ. В обеспечение этого из примечания 3 к ст. 226.1 УК РФ следует исключить указание на ст. 258.1 УК РФ. К числу птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена (п. «в» ч. 1 ст. 258 УК РФ), следует относить тех диких животных, на охоту в отношении которых федеральным нормативным правовым актом или нормативным правовым актом субъекта РФ введен запрет.

Тем самым, более двухсот птиц и зверей окажутся в числе особо охраняемых диких животных.

Такая мера поддерживается как научным сообществом[11], так и представителями природоохранных служб[12].

Ранее при анализе незаконной охоты, совершенной с применением механического транспортного средства, воздушного судна, взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц и зверей (п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ), указывалось, что использование формулировки «иные способы массового уничтожения птиц и зверей» приводит к тому, что к этим способам следует относить и применение механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов. Это не соответствует пониманию способов, орудий и средств преступления, принятого в доктрине уголовного права, требует, и чтобы применение указанных орудий образовывало способ массового уничтожения диких птиц и зверей. В свою очередь, при наличии указаний в постановлении Пленума ВС РФ от 18.10.2012 № 21 на вменение п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ без оценки такого способа это приводит к применению уголовного закона по аналогии.

Тем самым, п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ нуждается в корректировке. Из него следует исключить указание на «иной способ».

В связи с вышесказанным предлагается следующая редакция ст. 258 УК РФ:

«Статья 258. Незаконная охота

Незаконная охота, совершенная:

а) с причинением крупного ущерба;

с использованием механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов, а равно с применением способа массового уничтожения птиц и зверей;

в) в отношении птиц и зверей, охота на которых запрещена;

г) на особо охраняемой природной территории либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации, -

То же деяние, совершенное лицом с использованием своего служебного положения либо группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, а равно с причинением особо крупного ущерба, -

Примечание. Крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, причиненный охотничьим ресурсам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, превышающий пятьдесят тысяч рублей, особо крупным - сто пятьдесят тысяч рублей».

[1] Приложение 3.

[2] Приговор Шкотовского районного суда (Приморский край) № 1-31/2015 1-403/2014 от 11 сентября 2015 г. по делу № 1-31/2015. URL: http://sudact.ru/regular/doc/Zo61dYa9pArX/ (дата обращения: 12.11.2017).

[3] Приложение 4.

[4] Кузнецова Н.И. О некоторых проблемах правоприменения статьи 258.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации / Н.И. Кузнецова // Вестник Калининградского филиала Санкт - Петербургского университета МВД России. 2017. № 1 (47). С. 32.

[5] Зуева Л.А. Указ. соч. С. 110; Максимов А.М. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против безопасности животного мира: дискуссионные аспекты законодательной регламентации // Российский следователь. 2014. № 18. С. 27-30 и др.

[6] См. ст. 256 УК РФ в ред. ФЗ РФ от 03.07.2016 № 330-ФЗ «О внесении изменения в статью 256 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Рос. газета. 2016. 08 июл.

[7] Тимошенко Ю.А. Новая редакция ст. 256 УК РФ: усиление ответственности или декриминализация? // Законность. 2017. № 2. С. 37-40.

[8] Приложения 5-8

[9] Смирнов А.В. Современные проблемы уголовно-правовой борьбы с незаконной добычей водных животных и растений и незаконной охотой // Вестник АГТУ. 2006. № 5 С.241- 245.

[10] О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации (по вопросу совершенствования уголовного законодательства Российской Федерации в сфере противодействия преступлениям, связанным с незаконной добычей и оборотом водных биологических ресурсов, диких животных, в том числе занесенных в Красную книгу Российской Федерации): Проект Федерального закона 01/05/02- 17/00062432 (подготовлен МВД России, не внесен в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 06.03.2017) URL: http://regulation.gov.m/projects#npa=62432 (дата обращения: 12.11.2017).

[11] Жевлаков Э.Н. О предмете незаконной охоты // Судья. 2016. № 4. С. 31-33; приложение 7.

[12] Приложения 5, 6, 8.