Служебная деятельность сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и работников системы МВД России может быть представлена как правомерным служебным поведением, так и неправомерным. При этом правовое стимулирование служебной деятельности ОВД РФ ориентировано на интенсификацию первого и сдерживание второго.

Специфика исследования заставляет нас уделить существенное внимание основному объекту правового стимулирования - правомерному служебному поведению в деятельности ОВД РФ. Рассмотрим его подробнее.

Изучение правомерного служебного поведения посредством материалистической диалектики позволяет выявить его социальную и формально-юридическую стороны. Само понятие правомерного служебного поведения в деятельности ОВД РФ получено модификационным методом, в данном случае путём включения конкретизирующих признаков: «служебное» и «в деятельности ОВД РФ» в более широкое по объёму понятие «правомерное поведение». В связи с этим теория правомерного поведения является главной частью методологической основы изучения правомерного служебного поведения в деятельности ОВД РФ и требует более детального рассмотрения.

Если изучать правомерное поведение с социально-политической точки зрения, то оно представляется необходимым, желательным или допустимым1.

По этой причине оно обеспечивается (гарантируется и охраняется) государством. Однако, как отмечено Н.Л. Гранат и В.В. Лазаревым, правомерное поведение может пониматься двояко. Во-первых, как процесс превращения внутреннего состояния человека, его мотивов в действия по отношению к социально значимым объектам. При этом оно происходит под прямым или косвенным воздействием права (и государства) или, по крайней мере, в полном согласии с ним. Во-вторых, правомерное поведение может пониматься в качестве суммы (количества, объёма) реальных поступков, соответствующих требованиям правовых норм2. Используя предлагаемый В.В. Лазаревым подход к пониманию основных характеристик правомерного

-5

поведения - его объёма и качества , мы постараемся рассмотреть само правомерное поведение и его закономерности именно через призму этих понятий.

Под объёмом правомерного служебного поведения в деятельности ОВД РФ предлагается понимать количество совершённых правомерных деяний некоторым ограниченным числом сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих или работников ОВД РФ за определённое время4, под качеством - функционально содержательную характеристику правомерного служебного их поведения, даваемую с использованием критериев, отражающих специфику конкретной сферы [1] [2] [3] [4] служебной деятельности ОВД РФ[5]. Объём и качество характеризуют состояние конкретных форм правомерного служебного поведения в зависимости от функциональной специфики деятельности адресата правового стимулирования.

Существенную долю в объёме правового поведения составляют правомерные поступки. Добросовестный производительный, результативный труд, получение образования, принятие участия в выполнении государственных и муниципальных дел и многие самые разнообразные иные формы социальной активности воплощаются в правомерном поведении. С последним связываются многие благоприятные для лица правовые последствия2. В качестве основополагающей методологической посылки мы принимаем суждение о том, что в зависимости от объёма и качества выполненного труда, соблюдения требований дисциплины, выполнения служебных обязанностей, принятия участия в жизни общества в целом лицо может рассчитывать на получение определённых имущественных, организационных и идеальных благ, расширяющих сферу его субъективных возможностей.

Проведённое нами анкетирование в целом показало обоснованность данного суждения. Так, ожидания получения каких-либо благ весьма существенно влияют на служебное правомерное поведение. При этом ожидание имущественных благ указали 77 респондентов (71,2%), организационных благ - 86 (79,6%), идеальных благ - 84 (77,7%). Наши исследования подтверждают имеющееся в юридической науке мнение о том, что инициативность, добросовестность, дополнительные затраты ресурсов (времени, финансов, энергии и других) придают активному правомерному поведению более высокое социальное качество, позволяющее говорить о правовой активности лица1. В юридической науке социально активное поведение рассматривают в качестве одного из видов (образцов) правомерного поведения. При этом наряду с ним выделяют также положительное (привычное); конформистское (пассивное); маргинальное

Л

(неустойчивое) правомерное поведение . Отметим также, что правомерное поведение не утрачивает качества правомерности в силу того обстоятельства, что субъективно (то есть с позиции мотивации адресата) оно характеризуется социально негативными мотивами, но при том непременном условии, что последние не воплощаются в неправомерных поступках.

Правомерное поведение обеспечивается (поддерживается, гарантируется) государством посредством мер правового воздействия. При этом правовое воздействие мы понимаем в русле подхода Т.Н. Радько и В.А. Толстика как формы, способы влияния права на общественные отношения, как реализацию правовых принципов, установлений, запретов, предписаний и норм в общественной жизни, деятельности государства, его

-5

органов, общественных объединений и граждан .

более полного понимания правомерного поведения обратимся к изучению его признаков. Согласно существующей научной традиции существенные признаки правомерного поведения отражаются в его дефинициях. В ходе работы нами были изучены определения правомерного поведения О.П. Алейниковой[6] [7] [8] [9], А.И. Денисова[10], Р.Т. Жеругова[11],

В.Н. Казакова1, Р.Х. Макуева[12] [13], Е.К. Нурпеиса[14], Т.Н. Радько[15] и некоторых других авторов, уделивших внимание различным свойствам изучаемого феномена. Комплексно изучив феномен правомерного поведения, В.Н. Кудрявцев выделил следующие его признаки. Во-первых, правомерное поведение является разновидностью более общего явления - правового поведения. В связи с этим правомерное поведение обладает всеми характерными свойствами поведения правового, а именно, имеет выражение во внешней физической среде, представлено различными уровнями по степени сложности (телодвижением, действием, операцией, деятельностью), существует в общественных отношениях, может быть индивидуальным или коллективным, является социально значимым, находится под актуальным или потенциальным контролем сознания и воли лица, чётко регламентировано правом, подконтрольно государству в лице его правоприменительных и правоохранительных органов, влечёт или способно повлечь юридические последствия, имеет объективные и субъективные границы. Во-вторых, в жизни правомерное поведение встречается несравненно чаще противоправного. В-третьих, правомерное поведение может быть необходимым, желательным или допустимым. В-четвертых, правомерное поведение обладает способностью соответствовать правовой норме[16].

Однако простое перечисление признаков правомерного поведения представляет собой суммативное образование[17], в котором достаточно сложно

выявить полезные аспекты. Возникает вопрос - можно ли сгруппировать указанные признаки так, чтобы выявить их свойства, которые в дальнейшем можно было бы использовать для эффективного стимулирования служебной деятельности ОВД РФ? Нам представляется возможным дать положительный ответ, так как в своей основе он будет иметь научные положения о диалектико-материалистическом методе1. Использование указанного метода позволяет учёным выделять общие и юридические признаки правомерного поведения[18] [19]. Полагаем, что следует согласиться с теми авторами, которые подходят к классификации признаков правомерного поведения с указанных методологических позиций. При этом мы вполне можем поддержать использование прилагательного «социальные», то есть относящиеся к социально-экономическому базису. Однако прилагательное «юридические», на наш взгляд, следует преобразовать в словосочетание «формальноюридические». Данное уточнение обусловлено следующими обстоятельствами. Во-первых, право в целом имеет социальную природу. Следовательно, выделить какой-либо уровень правовых явлений вне социальной обусловленности можно только с соответствующей оговоркой. Это означает, что деление признаков на социальные и юридические имеет логический дефект, так как юридические явления есть также и социальные. Во-вторых, диалектический подход предопределяет изучение элементов государственно-правовой сферы в качестве относительно самостоятельных явлений. В-третьих, относительную самостоятельность указанного вида признаков удачно, на наш взгляд, подчеркивает словосочетание «формальноюридические», указывая на один из главных признаков права - его формальную определённость.

Таким образом, под социальными признаками правомерного поведения мы предлагаем понимать те, которые относятся к человеку и его участию в общественных отношениях, а под формально-юридическими - те, которые обусловлены правовой формой. Последнее представляется существенным, так как мы ранее уже обосновывали значимость процедурно-процессуальной формы правового стимулирования служебной деятельности ОВД РФ.

Какие же признаки правомерного поведения следует отнести к социальным? На наш взгляд, к социальным признакам правомерного поведения представляется возможным отнести следующие.

Во-первых, это способность проявляться вовне как деяние (действие или бездействие), операция или деятельность[20]. Данный признак отнесён к социальным, потому что обозначаемая им способность обуславливает существование правомерного поведения в регламентируемых правом общественных отношениях, то есть в правовых отношениях. Значимость выделенного признака для настоящего исследования обуславливается тем, что при принятии решения о базовом или дополнительном стимулировании субъект должен чётко определить основания. Ими может быть обычное выполнение служебных обязанностей при использовании прав. В этом случае субъекту стимулирования необходимо постараться определить деяние, операцию или деятельность не только качественно (по характеру), но и количественно (по объёму). Это особенно важно в тех случаях, когда основанием поощрения выступает заслуженное поведение, так как часто именно количество (объём) отличает обычное правомерное служебное поведение от заслуженного.

Во-вторых, это позитивная социальная значимость правомерного поведения1. Данный признак имеет социальную природу, так как правомерное поведение является составной частью более широкого явления - правового поведения[21] [22] [23]. Кроме того, позитивная социальная значимость правомерного поведения выражается в направленности на удовлетворение

-5

интересов субъектов права , так как позволяет реализовывать интересы как самого субъекта, так и других лиц в социально-экономической, политической, культурной или какой-либо другой сфере общественных отношений. Однако, как справедливо отметил, В.Н. Кудрявцев, «фактические последствия правомерного поведения лица обычно расцениваются им как желательные и полезные (хотя в действительности они не всегда оказываются таковыми) ... Правомерный поступок может вызвать и такие последствия, которые подчас для лица нежелательны (например, развод может повлечь уплату алиментов). Но в целом, по мнению субъекта, желательные результаты «перевешивают» и стимулируют его правомерный поступок»[24]. С таких позиций необходимо определённое уточнение суждений о том, что не все правомерные действия полезны и желательны для общества. Подобные замечания делаются по различным основаниям: в связи с неиспользованием личностью в ряде случаев предоставленных нормой прав; допущением, но не поощрением по различным мотивам некоторых форм правомерного поведения[25]. Следует отметить, что и при неиспользовании личностью своих прав её поведение остается в рамках правомерности, не будет нарушать правопорядок и тем самым может быть признано позитивно социально значимым. Значимость данного признака для настоящего исследования двоякая. В первую очередь она заключается в ориентировании субъекта стимулирования служебной деятельности ОВД РФ на удовлетворение потребностей гражданского общества, во вторую - на понимание в процессе стимулирования интересов и потребностей личного состава ОВД РФ, которые частично сводимы к потребностям гражданского общества (например, на правопорядок и безопасность), частично самостоятельны (на ресурсное обеспечение служебной деятельности и прочие).

В-третьих, способность правомерного поведения находиться под реальным или потенциальным контролем сознания и воли лица (психологический признак). Указанный признак правомерного поведения в достаточном объёме раскрыт в научной литературе1. В стимулировании служебной деятельности ОВД РФ он имеет принципиальное значение в тех случаях, когда необходимо создать юридическую конструкцию конкретного заслуженного поведения. Иными словами, если правомерное служебное поведение в принципе не способно находиться под реальным или потенциальным контролем сознания и воли лица, то создавать стимулирующие его юридические конструкции не следует. Мы имеем ввиду случаи, когда ситуации служебной деятельности фактически возможны. Например, сотрудник ОВД РФ правомерно не может обеспечить явку лица с повинной, так как получение информации о преступлении и сокрытие её от незамедлительной регистрации нарушит учётно-регистрационную дисциплину[26] [27] и станет дисциплинарным проступком. Полагаем, что субъекту стимулирования не следует создавать нормативные правовые и (или) организационные предпосылки для подобных (т.е. стимулировать склонение к написанию заявлений о явке с повинной) служебных действий.

В-четвертых, массовость правомерного поведения, которая по убеждению многих авторов обусловлена очевидным преобладанием объёма актов правомерного поведения над количеством неправомерного1. Массовость правомерного служебного поведения следует, по нашему мнению, учитывать при установлении позитивного санкционного или несанкционного стимулирования. Полагаем, что здесь имеется следующая закономерность. При прочих равных условиях, чем выше объём конкретного правомерного поведения, тем меньше имеется оснований для придания ему статуса заслуженного, и наоборот. Предлагаемая закономерность основана на соотношении возможности и целесообразности применения поощрительного санкционного стимулирования, которые порой диалектически противоположны. Возможность стимулирования по мере увеличения сложности условий служебной деятельности ОВД РФ уменьшается, а целесообразность увеличивается, что заставляет обращаться к проблеме эффективного использования стимулирующих средств.

Вместе с тем, нам представляется необходимым указать на то обстоятельство, что в научной юридической литературе существуют иные подходы к выделению социальных признаков правомерного поведения[28] [29].

Отметим, что выделенные четыре социальных признака правомерного поведения свойственны ему как социально-юридическому явлению и составляют его социальную сущность. Однако отдельные акты правомерного поведения обладают также и другими, значимыми социальными признаками, которые не свойственны всему их множеству. Выделим признаки правомерного поведения, свойственные его отдельным видам.

Во-первых, это сознательно-волевой характер1. Полагаем, что указанный признак не следует отождествлять со способностью правомерного поведения находиться под реальным или потенциальным контролем сознания и воли лица. По существу сознательно-волевым характером обладают только те правомерные поведенческие акты, которые совершаются намеренно и отражают правомерную социальную активность личности. Правомерная социальная активность личности способствует её самосовершенствованию и полному раскрытию потенциальных возможностей. Такая активность выражает характер позитивной направленности деятельности лица в обществе и осуществляется сознательно. Поэтому она является мерой сознательности личности, ответственности перед обществом показателем её целеустремленности. Это, в конечном счёте, является показателем социальной сути личности[30] [31]. Данный признак свойственен не всем видам правомерного поведения. Например, если мы имеем виду соблюдение запретов, то люди часто даже не задумываются над этим. Кроме того, волевая составляющая в данном случае вообще может отсутствовать, если субъект права в принципе не может нарушить правовой запрет. Анкетирование личного состава ОВД РФ показало, что 67 (62,03%) опрошенных знают основные запреты, не относящиеся к служебной деятельности ОВД РФ. Однако большинство из них (85%) не указали в качестве запретов совершение преступных деяний, что показывает отсутствие осознанности последних респондентами. Полагаем, что сознательно-волевым характером обладают лишь те правомерные деяния, в которых субъект права в принципе обладает свободой выбора варианта поведения. Практическое это имеет в тех случаях, когда решается вопрос об оценке причинения вреда в состоянии, например, физического принуждения, предусмотренного ст. 40 Уголовного кодекса Российской Федерации1. В таких случаях деяние признаётся правомерным, не смотря на отсутствие волевой составляющей. Следовательно, относить данный признак к свойственным всем актам правомерного поведения нельзя. Однако он имеет весьма существенное значение для настоящего исследования, так как ориентирует нас на поиск тех сознательно-волевых актов служебной деятельности личного состава ОВД РФ, которые нуждаются в стимулировании. Интересная в этом смысле закономерность поведения отмечена В.Н. Кудрявцевым. Автор указал, что «соотношение сознательного и несознательного на различных уровнях поведения будет разным. Роль сознательного возрастает от телодвижения к действию, от него - к операции и к деятельности»[32] [33]. Полагаем, что это обстоятельство следует отражать в правоприменительных актах (приказах) о поощрении, обосновывая характер и размер меры поощрения качеством и объёмом правомерного служебного поведения, которое совершено осознанно и по воле адресата правового стимулирования.

Во-вторых, к числу указанных признаков следует отнести активность. Социальная активность человека воплощается в конкретном отношении его к деятельности. Решение общественно полезных задач, участие в жизни общества, способность определять новые общественные задачи, принимать на себя необходимую ответственность - эти признаки определяют общественную позицию человека, служат основой выявления гражданской

личности, её активности1. Как справедливо отмечает

В.В. Оксамытный, социальная активность личности проявляется на всех уровнях человеческой жизнедеятельности. Она свойственна всем сферам общественного бытия человека, важнейшими из которых являются труд...[34] [35] [36]. Однако, далеко не всё правомерное поведение можно считать юридически активным. В целом же отметим, что такой форме правомерного поведения, как соблюдению правовых запретов, в принципе не свойственна активность, если при этом не исполняется юридическая обязанность или не реализуется субъективное право. Полагаем, что при создании юридических конструкций заслуженного служебного поведения, а также при принятии решений о поощрении необходимо конкретизировать формы проявления правомерной активности (раскрытие преступлений, задержание лиц, их совершивших, и т.д.).

В-третьих, весьма значимым признаком правомерного поведения, свойственным отдельным его видам, является социальная полезность, которую мы предлагаем отличать от позитивной социальной значимости. По поводу этого признака А.Ф. Черданцев отметил, что правомерное поведение, как правило, является поведением общественно полезным, одобряемым, однако правомерность и общественная полезность совпадают далеко не всегда . Действительно, трудовая правомерная деятельность и путешествия лица без определённого места жительства, являясь в принципе правомерными позитивно социально значимыми формами деятельности, с точки зрения общественной полезности неравнозначны. Первая обладает свойством социальной полезности, а вторая - нет. Однако позитивная социальная значимость её заключается в том, что она позволяет свободно реализовывать субъективное право лица, что уже само представляется весьма позитивным для истинно демократического государственного (политикоправового) режима. Сказанное позволяет заключить, что некоторые акты правомерного поведения обладают социальной полезностью, а другие нет. Полагаем, что заслуженное поведение в служебной деятельности ОВД РФ должно отличаться ярко выраженной и определяемой по качеству и объёму социальной полезностью. Указанные параметры целесообразно конкретизировать как в нормативных конструкциях заслуженного служебного поведения, так и в правоприменительных актах.

Некоторые авторы предлагают разграничивать социальную полезность и желательность правомерного поведения. Так, Т.Н. Радько обращает на это внимание, указывая, что «желательность действительно присуща абсолютному большинству правомерных поступков, но не всем»[37]. Признавая принципиальную правоту указанной позиции, полагаем, что для стимулирования служебной деятельности ОВД РФ признаки социальной полезности и желательности отождествляются, так как не существуют один без другого.

В-четвёртых, некоторые акты правомерного поведения способны соответствовать нормам неправовых регуляторов, например, моральным нормам и обычаям. Это свойство правомерного поведения является принципиально значимым для стимулирования служебной деятельности сотрудников ОВД РФ в тех районах, где моральные и обычные нормы имеют существенное значение. Для иллюстрации значимости данного признака полагает уместным использование диахронного сравнения. Как отмечает А.И. Овчинников, в ходе освоения и присоединения окраинных народов Российская империя вполне сознательно сохраняла полиюридизм в жизни территорий Дальнего Востока, Кавказа, Севера. Санкционировалось действие местных адатов, обычаев, норм шариата. Запрету подвергались лишь такие нормы, которые существенно противоречили правовым принципам Российской империи (например, кровная месть, имущественное возмещение за кровь и некоторые другие). В связи с этим существенный интерес представляет опыт российского законодательства XIX столетия, в частности «Устава об управлении инородцев» 1822 года, цель которого заключалась в защите инородцев в границах положенного им правового статуса, обеспечение их местного самоуправления и возможности вести традиционный образ жизни1. Способность правомерного поведения соответствовать нормам обычаев и морали, становясь частью правовой и общей культуры населения конкретной местности, оценена в современной правовой этнологии и антропологии. Так, ряд авторов говорит о том, что на территории Северного Кавказа и в настоящее время существуют отдельные виды юридического плюрализма (этнического, конфессионального,

Л

регионального, политического и др.) . Интересен тот факт, что до Октябрьской революции 1917 года на Кавказе, например, действовали, три относительно самостоятельные системы права: обычное право (адаты), мусульманское право (шариат) и российское право. Императорская администрация в целом допускала адаты и шариат, за исключением

-5

уголовной сферы последнего, которая отличается чрезмерной жестокостью . Изучение некоторого опыта работы сотрудников ОВД РФ на территории [38] [39] [40]

Северного Кавказа позволяет сделать вывод о том, что знание местных обычаев, традиций и прочих норм поведения значительно облегчает выполнение служебных обязанностей. Так, считают 85,7 % опрошенных сотрудников, проходивших службу на территории Северного Кавказа. Полагаем, что правомерное поведения людей, в особенности сотрудников ОВД РФ, в значительной степени станет социально эффективнее, если последние станут учитывать историю и культурную специфику той местности, в которой осуществляется служебная деятельность. С этим склонны согласиться 75,9 % респондентов. Кроме того, существенной важностью обладает проживание сотрудника ОВД РФ в том регионе, который изучается. В этом случае могут использоваться процедуры «вживания», «вчувствования», погружения в «стихию жизни» исследуемого народа, которые описывались основателями герменевтики. Ведь само право есть часть культуры. ... Это означает, что наука, в том числе юридическая, должна видеть его как переживаемую человеческую жизнь, а не как объективированную человеческую жизнь» - писал Коссио Карлос1.

Теперь обратимся к формально-юридическим признакам правомерного поведения.

Во-первых, наиболее значимым формально-юридическим признаком правомерного поведения является подконтрольность его государству. Данный признак достаточно полно отражён в научной юридической литературе[41] [42] [43]. Несмотря на социальную полезность или социальную вредность поведения, в случае если поведение не регламентировано юридической нормой, писал А.С. Шабуров, оно не является юридически значимым, не поддерживается принудительной силой государства . Применительно к цели данного исследования указанный признак имеет значение в том плане, что позволяет с уверенностью говорить о возможности осуществления контроля со стороны государства за стимулируемым правомерным служебным поведением личного состава ОВД РФ, а также конкретизировать правовые формы и методы такого контроля. Отнесенность нами данного признака правомерного поведения к формально-юридическим обусловлено тем обстоятельством, что само правомерное поведение рассматривается нами в качестве поведения правового, то есть такого, которое может обеспечиваться государством за счёт его правовой (процедурно-процессуальной) формы.

Во-вторых, значимым формально-юридическим признаком правомерного поведения, логично вытекающим из первого, но к нему несводимым, является регламентированность правовыми нормами. Данный признак в той или иной словесной форме отмечается всеми авторами, обращавшимися к изучению правомерного поведения1. Значение этого признака для настоящего исследования определяется самой возможностью создания юридических конструкций отдельных базовых и дополнительных, санкционных и несанкционных правовых стимулов, а также конкретизации заслуженного поведения в правоприменительных актах.

В-третьих, к числу формально-юридических признаков правомерного поведения представляется возможным отнести его соответствие нормам права[44] [45]. Данный признак проявляется в том, что правомерное поведение может быть допустимым нормами права или необходимо требуемым ими. Допустимость правомерного поведения нормами права важна для нас потому, что позволяет различать такие поступки, которые формально правомерны, но не очень желательны или нежелательны вовсе1. Однако, осознавая различие между регламентированностью правовыми нормами и способностью соответствовать им (правовая регламентация может выражаться и в создании конструкции правонарушения) мы полагаем, что существенного самостоятельного значения для стимулирования служебной деятельности ОВД РФ изучаемый признак не имеет, за исключением случая существенного конфликта интересов народа и государства при тоталитарном политическом (государственно-правовом) режиме. Для демократического же режима принципиальные критерии границ правомерности закреплены в общепринятых международно-правовых нормах. Так, например, ч. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах устанавливает, что права личности «не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других...»[46] [47] [48]. Таким образом, представляется, что совершенно прав В.В. Оксамытный, когда отмечает существенную зависимость границ правомерного поведения от пределов политико-правового воздействия на личность, от политического режима, отражения непосредственно в праве идей и принципов, разделяемых носителями властных полномочий .

Указанные признаки в своей совокупности характеризуют формальноюридическую сторону правомерного поведения. Вместе с тем некоторым видам правомерного поведения присущи и другие значимые для настоящего исследования формально-юридические признаки. К таковым нам представляется можно отнести следующие.

Одним из формально-юридических признаков правомерного поведения, свойственным не всем видам последнего, является, на наш взгляд, способность влечь правовые последствия. Данный признак отражён в научной юридической литературе1. Как отмечал О.А. Красавчиков, на основе более широкой трактовки понятия «юридический поступок» к последнему были отнесены все правомерные действия, с которыми нормы права связывают юридические последствия.. А По поводу способности

правомерного поведения влечь юридические последствия в научной литературе сформировалось два основных подхода. Первый заключается в том, что правомерным признается как юридически значимое, так и юридически безразличное поведение, не нарушающее предписания нормы права. Согласно второму правомерным признается только юридически значимое поведение, соответствующее предписанию нормы права[49] [50] [51] [52]. Нам представляется более обоснованным первый подход, так как, например, правомерное поведение по соблюдению запретов само по себе не влечёт правовых последствий, в смысле изменений правового статуса самого лица. Однако от этого оно не перестает быть правомерным. Полагаем, что способность влечь правовые последствия свойственна тем правомерным поведенческим актам, которые являются юридическими фактами. Значимость данного признака для настоящего исследования видится в том, что он позволяет выделить и определить те акты правомерного поведения, которые способны влечь правовые последствия, разграничив их с теми, которые не обладают такой способностью. При этом мы солидаризируемся с П.В. Васильевым в том, что под правовыми последствиями понимаются предусмотренные правовыми нормами изменения правового статуса субъекта общественных отношений, порождаемые соответствующими юридическими фактами1, которым свойственны следующие признаки: обусловленность правовыми нормами, адресованность лицам, обладающим определённым правовым статусом - адресатам правовых последствий, способность функционировать (функциональность) в качестве правовых средств, связь с динамикой правоотношений в форме их возникновения, изменения или прекращения в механизме правового регулирования; обусловленность юридическими фактами, фактическими составами, правовыми презумпциями, фикциями и юридическими условиями[53] [54]. Представляется, что способность некоторых актов правомерного поведения влечь правовые последствия должна отражаться в юридических конструкциях заслуженного служебного поведения, обуславливающего санкционное поощрительное стимулирование.

Вторым формально-юридическим признаком правомерного поведения, свойственным не всем случаям последнего, является формальная определённость. По этому поводу Т.Н. Радько, справедливо отмечает, что законодательство, например, Гражданский кодекс Российской Федерации (п. 2 ст. 8), допускает возможность возникновения субъективных прав и юридических обязанностей граждан и юридических лиц как из их действий, прямо предусмотренных нормами права, так и из действий, которые хотя и не предусмотрены в законе или иных правовых актах, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Следовательно, эти действия не регламентированы конкретными правовыми предписаниями. При этом закон придаёт им значение юридических фактов, т.е. связывает с ними определённые правовые последствия. Поэтому можно говорить об их правомерности как качественной характеристике фактических действий субъекта[55]. Однако, нам не встретилось ни одной юридической ситуации, которая бы допускала возможность формально неопределённого правомерного служебного поведения в деятельности ОВД РФ. Это обусловлено тем обстоятельством, что для ОВД РФ, как и для других государственных органов, установлен разрешительный тип правового регулирования по формуле «разрешено только то, что прямо предусмотрено законодательством».

Принимая во внимание, что далеко не всё правомерное поведение совершается осознанно для реализации определённого интереса, формальноюридическим признаком правомерного поведения, свойственным не всем видам последнего, следует считать характер реализуемого в правомерном поведении интереса. Последний может быть материальным (основным) либо инструментальным (служебным, процедурно-процессуальным). Таким образом, правомерное поведение может обеспечивать реализацию материального (основного) интереса либо инструментального (служебного, процедурно-процессуального) интереса лица.

В целом мы выделили наиболее существенные признаки правомерного поведения. Теперь рассмотрим саму служебную деятельность ОВД РФ, в которой оно осуществляется.

Для определения свойств служебной деятельности ОВД РФ обратимся к научной литературе. Анализ авторских подходов к соотношению феноменов деятельности и поведения показывает как минимум три возможные точки зрения. Первая сводится к тому, что феномен поведения шире деятельности1, которая представляется в качестве некоторой формы социально обусловленного взаимодействия человека с окружающим миром, с природой и социальной средой, то есть как некоторое множество актов поведения человека, направленных к какой-либо цели[56] [57] [58]. Вторая позиция, напротив, основывается на признании деятельности в качестве более

-5

широкого феномена по сравнению с поведением . Сторонники данной позиции феномен поведения понимают не в широком смысле, а только лишь как некоторое социально значимое поведение. Третья позиция состоит в отождествлении обеих феноменов[59]. Обоснование данной точки зрения заключается в том, что поведение представляется в качестве сознательной, интеллектуальной деятельности в сфере личной или общественной жизни.

В целом мы придерживаемся первой позиции и полагаем, что правовое поведение может быть как единичным фактом, так и некоторым их организованным множеством. Нам близка позиция В.Н. Кудрявцева, который определил понятие «деятельность» как совокупность действий, операций, поступков, направленных к единой цели[60]. Также следует учесть, что деятельность в гуманитарной науке рассматривается как «система, имеющая строение, свои внутренние переходы и превращения, своё развитие»[61]. С организационной точки зрения поведение ОВД РФ в целом и их должностных лиц в частности осуществляется в рамках каких-либо относительно обособленных направлений служебной деятельности. Это

может быть оперативно-служебная деятельность, включающая в себя оперативно-розыскную деятельность, осуществление предварительного расследования, обеспечение общественного порядка и общественной безопасности, безопасности дорожного движения и т.д. Служебной деятельностью является кадровое и тыловое обеспечение, а также управление всеми видами служебной деятельности подчинённых сотрудников и органов внутренних дел. В целом единичные факты действий (бездействия) и решений ОВД РФ и их должностных лиц применительно к функциональной специфике органов внутренних дел всегда осуществляются в рамках того или иного направления служебной деятельности, то есть сориентированы единой целью и регулируются каким-либо обособленным комплексом нормативных и индивидуальных правовых актов различной юридической силы. Таким образом, нам представляется обоснованным использовать понятие «правомерное служебное поведение в деятельности ОВД РФ», так как оно удачно отражает комплексную природу функционирования системы ОВД РФ и относительную самостоятельность каждого отдельного поведенческого акта сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и работников системы МВД России.

Для определения функциональной характеристики служебной деятельности ОВД РФ обратимся к научным достижениям в этой сфере и законодательству. В целях выявления юридически значимых признаков служебной деятельности ОВД РФ в полицеистике Ю.Е. Аврутиным предложено её деление на внешненаправленную и внутринаправленную1. Автор справедливо отмечает, что служебная деятельность ОВД РФ осуществляется в двух направлениях: вовне системы (внешненаправленная, контактная деятельность), обеспечивая реализацию её основных функций (функций-задач); вовнутрь системы (внутриорганизационная, управленческая

деятельность), обеспечивая функционирование ОВД РФ как социальных организаций1. Такой подход представляется верным, так как отражает две основные части полномочий МВД России. Однако для облегчения изложения полагаем возможным пользоваться более удобными терминами «внутренние функции ОВД РФ» и «внешние функции ОВД РФ».

Отметим, что функциональная специфика системы ОВД РФ в целом и отдельных территориальных органов или организации МВД России может существенно различаться по масштабу выполняемых задач. Данное обстоятельство обусловлено диалектикой целого и его части. Поэтому сказанное о функциональной специфике всей системы ОВД РФ не обязательно будет относиться в полном объёме к функционированию составляющей части (органа, подразделения или организации).

Соотношение внутренних и внешних функций ОВД РФ представляется важным, так как является объективным фактором выбора подхода к стимулированию служебной деятельности ОВД РФ. Наукой предлагается деление функций по их направленности относительно функционирующей системы на внутренние (внутриорганизационные, интрофункции) и на

Л

внешние (внешнеорганизационные, инфрафункции) . При этом в вопросе количественного распределения ресурсов на осуществление указанных функций наукой выявлен закон оптимального соотношения интро- и инфрафункций, согласно которому «здоровое» управление, то есть управление, обеспечивающее работу структуры по своему прямому назначению, характеризуется соотношением интро-, инфрафункций в пределах значений 30/70. Это означает, что на собственно управленческие [62] [63] функции должно затрачиваться примерно 30% времени и усилий, а на внешние - 70%\ Приведённый закон позволяет утверждать, что обеспечение гармоничного функционирования системы МВД России может быть достигнуто, если объём стимулирующих средств распределять именно таким образом, то есть на стимулирование внутренних функций направлять порядка 30 % ресурсов, на стимулирование внешних - 70 %.

Данный аспект представляется важным, так как, по справедливому замечанию В.А. Толстика, нарушение закона оптимального соотношения интро- и инфрафункций приводит к нарушению работы управляющей системы. При диспропорциональном увеличении интрофункций управляющая система перестает работать в полную силу по своему главному (внешнему) назначению и замыкается на внутренних делах, а коэффициент полезного действия такой системы неуклонно снижается. Понижение интрофункциональной активности чревато уменьшением внутренней организованности системы, что в итоге повлечёт снижение её внешней

Л

(инфрафункциональной) результативности .

Однако для последующей разработки практических рекомендаций по повышению эффективности стимулирования правомерного служебного поведения в деятельности ОВД РФ следует определиться с тем, что мы понимаем под внутриорганизационной служебной деятельности ОВД РФ и их внутренними функциями, а также под внешней служебной деятельностью ОВД РФ и их внешними функциями.

Вопросы природы и назначения функций ОВД РФ рассматриваются в специальной научной литературе. Им посвящены труды Ю.Е. Аврутина , [64] [65]

Е.М. Китаевой1, О.Ю. Коневской[66] [67], Н.В. Макаренко[68], А.А. Павлова[69], Т.М. Хлусова[70] и других авторов.

Изучение научной литературы, нормативных правовых актов, регулирующих служебную деятельность МВД России[71] позволило

определиться с пониманием внутриорганизационной и внешней служебной деятельности ОВД РФ.

Под внутриорганизационной служебной деятельностью ОВД РФ мы понимаем систему действий, решений и поведенческих операций ОВД РФ и их личного состава, осуществляемых в процессе решения

внутриорганизационных задач. Внутриорганизационную служебную деятельность ОВД РФ образуют их внутренние функции.

Внутренние функции ОВД РФ представляют собой обусловленные социальным назначением направления служебной деятельности ОВД РФ, организаций, их подразделений, сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, заключающиеся в решении служебных задач по удовлетворению собственных потребностей.

Первостепенное изложения материала о внутренних функциях ОВД РФ обусловлено тем обстоятельством, что внутриорганизационная служебная деятельность - это, прежде всего, деятельность управленческая, осуществляемая посредством таких функций, как информационноаналитическая, планирование и внутриведомственный контроль. Её главной особенностью является то обстоятельство, что она охватывает своим влиянием все виды и направления внешней деятельности. Поэтому в рамках таких направлений внешней деятельности, как оперативно-розыскная, процессуальная, административная деятельность, всегда присутствуют элементы организации. Характеризуя значимость внутренних функций ОВД РФ, полагаем возможным согласиться с суждением Ю.Е. Аврутина о том, что аппарат управления, основываясь на данных об оперативной обстановке, фиксации внешних и внутренних факторов, как дезорганизующих систему ОВД РФ, так и способствующих её функционированию, призван решать определённый комплекс управленческих задач. Это, прежде всего, определение приоритетных целей и задач системы; распределение выделенного государством и гражданским обществом ресурсов (кадровых, материальных, финансовых) между структурными элементами системы ОВД РФ для обеспечения выполнения возложенных на них задач при обеспечении относительно равномерного распределения нагрузки на личный состав ОВД РФ; обеспечение определённой правом гибкости организационных структур, их приспособление к изменяющимся внешним и внутренним факторам функционирования ОВД РФ; обеспечение оптимального сочетания

централизации и децентрализации в управлении, с тем чтобы сделать его «ненавязчивым», но не стихийным1.

Представляются совершенно правыми те авторы, которые считают, что организация как социальная система нужна для поддержания своего существования и внешнего функционирования. Рассмотрим последнее более подробно.

По нашему мнению, внешняя служебная деятельность ОВД РФ представляет собой систему действий, решений и поведенческих операций ОВД РФ и их личного состава, осуществляемых в рамках решения внешних задач по удовлетворению интересов других субъектов. Полагаем, что внешнюю служебную деятельность ОВД РФ образуют их внешние функции. Внешние функции ОВД РФ представляют собой обусловленные социальным назначением направления служебной деятельности ОВД РФ, организаций, их подразделений, сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, непосредственно ориентированные на решение задач по удовлетворению интересов и потребностей других субъектов (членов гражданского общества, органов государственной власти, в т.ч. других ОВД РФ, или местного самоуправления Российской Федерации, иностранных государств или международных организаций).

Отметим, что внутренние и внешние функции отдельных органов, организаций МВД России и их подразделений могут (но не обязательно) совпадать с внешними и внутренними функциями системы ОВД РФ в целом. Полагаем обозначить в качестве приоритетного направления стимулирования правомерного служебного поведения в деятельности ОВД РФ то, в котором преимущественно и одновременно осуществляются внешние функции как для отдельных органов, организаций и подразделений, так и для всей системы ОВД РФ в целом. Таковыми являются, например, обеспечение правопорядка и безопасности, производство предварительного следствия и дознания, оперативно-розыскных мероприятий и т.п.

В научной юридической литературе имеется значимый для настоящего исследования подход к классификации внешних функций ОВД РФ. Так, Ю.Е. Аврутин определяет виды, как её называет автор, «внешненаправленной деятельности» ОВД РФ. С точки зрения, например, задач ОВД РФ эта деятельность заключается в выявлении, предупреждении и раскрытии преступлений, расследовании последних, обеспечении общественного порядка и общественной безопасности. Функционально внешнюю служебную деятельность ОВД РФ автор подразделяет на оперативно-розыскную, административную, процессуальную,

предупредительно-профилактическую. С точки зрения действия закона разделения труда можно выделить деятельность подразделений уголовного розыска, патрульно-постовой службы и т.д1.

В качестве выводов по материалу параграфа представляется возможным сформулировать следующие суждения. Служебная деятельность ОВД РФ может быть представлена как правомерным служебным поведением, так и неправомерным. Правовое стимулирование служебной деятельности ОВД РФ ориентировано на интенсификацию первого и сдерживание второго.

Правомерное поведение в служебной деятельности ОВД РФ представляет собой наиболее распространенное подконтрольное государству, регламентированное правовыми нормами и им соответствующее позитивно социально значимое деяние (операция или деятельность), находящееся под реальным или потенциальным контролем сознания и воли сотрудника, федерального государственного гражданского служащего или работника

системы МВД России и осуществляемое в рамках внутренних или внешних функций ОВД РФ.

Для повышения эффективности стимулирования служебной деятельности ОВД РФ при принятии управленческих решений о применении базового или дополнительного, санкционного позитивного стимулирования необходимо давать оценку объёму и качеству правомерного служебного поведения в деятельности ОВД РФ.

Соотношение внутренних и внешних функций ОВД РФ представляется важным в свете целесообразности реализации закона оптимального соотношения интро- и инфрафункций (то есть внутренних и внешних соответственно), согласно которому «здоровое» управление, то есть управление, обеспечивающее работу структуры по своему прямому назначению, характеризуется соотношением интро-, инфрафункций в пределах значений 30/70 .

Различие между внутренними и внешними функциями ОВД РФ обуславливается непосредственной направленностью служебной деятельности на решение либо внутриорганизационных задач (внутренние функции), либо внешних задач, стоящих как перед системой МВД России в целом, так и перед отдельными её учреждениями и территориальными органами (внешние функции).

Внутренние и внешние функции отдельных органов, организаций МВД России и их подразделений могут (но не обязательно) совпадать с внешними и внутренними функциями системы ОВД РФ в целом. В связи с этим предлагается обозначить в качестве приоритетного направления стимулирования такого правомерного служебного поведения, в котором осуществляется совпадение внешних функций всей системы ОВД РФ и её составляющих частей.

[1] Бабаев В.К., Баранов В.М., Толстик В.А. Теория государства и права в схемах и определениях: Учебное пособие. М., 2007. С. 172.

[2] Гранат Н.Л., Лазарев В.В. Механизм государственно-правового регулирования // Общая теория права и государства : учебник / под ред. В.В. Лазарева. М., 1994. С. 304—305.

[3] Лазарев В.В. Правомерное поведение как объект юридического исследования // Советское государство и право. 1976. № 10. С. 29—37 ; Лазарев В.В. Выявление закономерностей правомерного поведения // Советское государство и право. 1983. № 11. С. 19—25.

[4] Фактор территории опущен в связи с тем, что в данном случае правомерное поведение рассматривается как некоторая абстракция, содержащая признаки не «привязанного» к территории явления. Далее мы будем говорить об объёме и качестве правомерного поведения в служебной деятельности ОВД РФ и их личного состава, которые действуют на территории их обслуживания. Устанавливать территорию обслуживания ОВД РФ необходимо с учётом внутригосударственного и международного права, но данный аспект не влияет на достижение цели настоящего исследования и не относится к его предмету.

[5] Юдин К.А. Закономерности правомерного служебного поведения в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации // Юристъ-Правоведъ. 2017. № 1 (80). С.185.

Подробнее о понимании правовых последствий, см.: Васильев П.В. Автоматические санкции в российском праве (теория, практика, техника) : монография / Под науч. ред. докт. юрид. наук, проф. В.А. Толстика. М., 2016. С. 23-28.

[6] Гранат Н.Л., Лазарев В.В. Механизм государственно-правового регулирования // Общая теория права и государства : учебник / под ред. В.В. Лазарева. М., 1994. С. 305.

[7] Оксамытный В.В. Правомерное поведение личности : теоретические и методологические проблемы : дис. ... доктора юрид. наук. Киев, 1990. 374 с.

[8] Радько Т.Н., Толстик В.А. Функции права. Н. Новгород, 1995. С. 27-28.

[9] Алейникова О.П. Понятие правомерного поведения // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ. 1977. № 10. С. 18-25.

[10] Теория государства и права. М., 1972. С. 486.

[11] Вопросы правомерного поведения личности // Правовое регулирование общественных отношений. М., 1977. С. 20.

Казаков В.Н. Правомерное поведение в механизме формирования правопорядка: теоретико-правовая проблема. М., 2000. С. 31.

[13] Макуев Р.Х. Теория государства и права. Орел, 2000. С. 241.

[14] Нурпеисов Е.К. Механизм формирования правомерного поведения личности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1980. С. 13.

Радько Т.Н. Правомерное поведение: основные научные подходы к понятию // Вестник Академии права и управления. 2012. № 28. С. 12.

[16] Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М., 1982. С. 8, 10-14, 20-32, 37-39, 77-94.

[17] Подробнее о методологии системного подхода см.: Сырых В.М. История и методология юридической науки : учебник. М., 2012. С. 396-406.

[18] Радько Т.Н. Методологические вопросы познания функций права. Волгоград, 1974.

С. 49.

[19] Ковалева Е.Л. Правомерное и противоправное поведение: их соотношение: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 31 ; Иванов А.А., Иванов В. П. Теория государства и права: учебник. М., 2007. С. 203; Черданцев А.Ф. Теория государства и права: учебник. М., 2002. С. 305.

[20] Подробнее об уровнях поведения см., Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М., 1982. С. 7-10 ; Алейникова О.П. Понятие правомерного поведения // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВЮЗИ. Вып. 10. М., 1977. С. 8-9.

[21] Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М., 1982. С. 37-38 ; Алейникова О.П. Понятие правомерного поведения // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВЮЗИ. Вып. 10. М., 1977. С. 8-9.

[22] Подробнее, см.: Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М.: Наука, 1982. С. 37-38.

Радько Т.Н. Правомерное поведение: основные научные подходы к понятию // Вестник Академии права и управления. 2012. № 28. С. 12.

[24] Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М., 1982. С. 234.

[25] Подробнее см.: Аграновская Е.В. Правовая культура и обеспечение прав личности. М., 1988. С. 45 ; Шафиров В.М. Правовая активность советских граждан. Красноярск, 1982. С. 4 ; Нурпеисов Е.К. Психология правомерного поведения. Алма-Ата, 1984. С. 100-101.

[26] Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М., 1982. С. 38.

[27] Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях : приказ МВД России от 29 августа 2014 г. № 736 // Российская газета. 2014. 14 ноября.

[28] См.: Оксамытный В.В. Правомерное поведение личности : теоретические и методологические проблемы : дис. ... д-ра юрид. наук. Киев, 1990. С. 77 и др.

[29] Оксамытный В.В. Правомерное поведение личности. Киев, 1985. 175 с.

[30] Алейникова О. П. Понятие правомерного поведения // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВЮЗИ. Вып. 10. М., 1977. С. 8-9.

[31] Подробнее см.: Абульханова-Славская К.А. Деятельность и психология личности. М., 1980. С. 158-159 ; Активность личности в социалистическом обществе. М., 1976. С. 40, 147-148, 157-160 ; Ануфриев Е.А. Социальный статус и активность личности. М., 1984. С.198-259 ; Арефьева Г.С. Социальная активность (Проблема субъекта и объекта в социальной практике и познании). М., 1974. С.156, 138 ; Оксамытный В.В. Правомерное поведение личности : теоретические и методологические проблемы : дис. ... д-ра юрид. наук. Киев, 1990. С. 171-172.

[32] Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25, ст. 2954.

[33] Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М., 1982. С. 84-85.

[34] См.: Абульханова-Славская К.А. Деятельность и психология личности. М., 1980. С. 38-40 ; Оксамытный В.В. Правомерное поведение личности : теоретические и методологические проблемы : дис. ... д-ра юрид. наук. Киев, 1990. С. 172-173 ; Якуба Е.А., Андрюшенко A.M. Ориентация личности на общественную деятельность и социальная активность // Активность личности в социалистическом обществе. М., 1976. С.157-160 и др.

[35] Оксамытный В.В. Правомерное поведение личности : теоретические и методологические проблемы : дис. ... д-ра юрид. наук. Киев, 1990. С. 172.

[36] Черданцев А. Ф. Теория государства и права: учебник. М., 2002. С. 306.

[37] Радько Т.Н. Правомерное поведение: основные научные подходы к понятию // Вестник Академии права и управления. 2012. № 28. С. 13.

[38] См.: Овчинников А.И. Этнокультурная экспертиза в правотворческой деятельности // Северо-Кавказский юридический вестник. 2013. № 4. С. 7-15.

[39] Подробнее об этом см.: Овчинников А.И. Рецензия на монографию кандидата юридических наук, доцента Г.Г. Небратенко «Обычно-правовая система традиционного общества» // История государства и права. 2012. № 8. С. 47-48 ; Першиц А.И., Смирнова Я.С. Юридический плюрализм народов Северного Кавказа // Общественные науки и современность. 1998. № 1. С. 81.

[40] Подробнее см.: Бобровников В.О. Судебная реформа и обычное право в Дагестане (1860-1917) / Обычное право в России: проблемы теории, истории и практики. Ростов-на- Дону, 1999. С. 157 ; Першиц А.И., Смирнова Я.С. Этнология права // Вестник РАН. 1997. № 9. Т. 67. С. 792-793; Азимов В.А. Суд и процесс в обычном праве народов Дагестана / Обычное право в России: проблемы теории, истории и практики. Ростов-на-Дону, 1999. С. 191 и др.

[41] Коссио К. Эгологическая теория права и юридическое понятие свободы // Антология мировой правовой мысли. М., 1999. Т. 3. С. 731.

[42] Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М., 1982. С. 34-39.

[43] Шабуров А.С. Поведение людей в правовой сфере. Правомерное поведение. Правонарушение // Теория государства и права: учебник / под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. 2-е изд., изм. и доп. М., 2002. С. 417.

[44] См.: Алейникова О.П. Понятие правомерного поведения // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ. 1977. № 10. С. 18-25 ; Вопросы правомерного поведения личности // Правовое регулирование общественных отношений. М., 1977. С. 20 ; Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М., 1982. С. 44.

[45] Алейникова О.П. Понятие правомерного поведения // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВЮЗИ. Вып. 10. М., 1977. С. 8-9 ; Радько Т.Н. Правомерное поведение: основные научные подходы к понятию // Вестник Академии права и управления. 2012. № 28. С. 12.

[46] Радько Т.Н. Правомерное поведение: основные научные подходы к понятию // Вестник Академии права и управления. 2012. № 28. С. 13-14.

[47] О гражданских и политических правах : международный пакт от 16 декабря 1966 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. № 17, ст. 291.

[48] Оксамытный В.В. Правомерное поведение личности : теоретические и методологические проблемы : дис. ... доктора юрид. наук. Киев, 1990. С. 98.

[49] Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М., 1982. С. 34-39.

[50] Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958. С.96-99, 114, 165-166.

у J

Оксамытный В.В. Правомерное поведение личности (теоретические и методологические проблемы): дис. ... д-ра юрид. наук. Киев, 1990. С. 59 ; Казаков В. Н. Правомерное поведение и правопорядок: дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999. С. 27-30.

[52] Борисов Г. А. Теория государства и права: учебник. Белгород, 2007.С. 206-207 ; Мелехин А. В. Теория государства и права: учебник. М., 2007. С. 403 ; Черданцев А.Ф. Теория государства и права: учебник. М., 2002. С. 372.

[53] Васильев П.В. Автоматические санкции в российском праве (теория, практика, техника) : монография / Под науч. ред. докт. юрид. наук, проф. В.А. Толстика. М., 2016. С. 23.

[54] Там же. С. 28.

[55] Радько Т.Н. Правомерное поведение: основные научные подходы к понятию // Вестник Академии права и управления. 2012. № 28. С. 15.

[56] См.: Казаков В.Н. Правомерное поведение и правопорядок: дисс... канд. юрид. наук. М., 1999. С. 19.

Методологические и теоретические проблемы психологии. М., 1969. С. 69 ; Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1975. С. 82.

[58] См., напр.: Уздимаева Н.И. Правомерное поведение: понятие, квалификация, мотивы / под общ. ред. Н.И. Матузова. Саратов, 2006. С. 14. Баранов В.М. Истинность норм советского права: Проблемы теории и практики / Под ред. М.И. Байтина. Саратов, 1989. С. 135-136. Кветной М.С. Человеческая деятельность: сущность, структура, типы (социологический аспект). Саратов, 1974. С. 9.

[59] Рыбаков В.А., Толкачев К.В., Хабибуллин А.Г. Формирование правомерного поведения лиц, осужденных к лишению свободы (Вопросы теории и практики). Уфа, 1982. С. 30.

[60] Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М., 1982. С. 10.

[61] Леонтьев А. Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1975. С. 82.

[62] Там же С. 147.