Царскую тюрьму вряд ли можно рассматривать в качестве достойного примера заботы об арестанте с целью его нравственного и физического оздоровления. Постоянным спутником тюремного быта являлось чрезмерное переполнение тюрем. В отчете Главного тюремного управления (ГТУ) за время с 16 июня 1880 года по 1 января 1882 года указывается, что переполнение тюрем в этот период к общему числу арестантов составляло 19%, а к действительному количеству тюремных мест в размере более 24%. По некоторым местностям это переполнение достигало таких размеров, что "введение сколько-нибудь удовлетворительного порядка содержания арестантов находится почти вне всякой возможности". В Петраковской губернии на одно тюремное место приходилось 5,2 арестанта; Сувалкской – 2,7; Седлецкой и Оренбургской – 2,6; Саратовской – 2,5; Симбирской – 2,3 чел.[1]

Переполнение порождало эпидемические болезни среди арестантов, нередко угрожая распространением их и среди местного населения. Минский вице-губернатор доносил в ГТУ о положении в Бобруйской тюрьме следующее: "Построенная на сорок мест тюрьма вмещает иногда до 260 человек. При подобной скученности в 1008 и 1909 годах между заключенными развивался тиф, выразившийся в 260 заболеваниях. Ничто не гарантирует, что заболевания эпидемическими болезнями могут появиться ежеминутно и выразиться в более острой форме..."[2]

Скученность заключенных в местах лишения свободы сопровождалась неудовлетворительным медицинским обслуживанием, антисанитарией в тюремных больницах, о чем свидетельствуют жалобы заключенных. В одной из них от 18 марта 1899 года на имя Министра юстиции осужденный Крапп, содержащийся в Козловской тюрьме, писал: "...был переведен в больницу, где в это время лежал тифозный больной, не изолированный от других. Во время пребывания в больнице, несмотря на все предосторожности, у нас появились в белье вши, а по ночам мы подолгу не спали от массы клопов, кишащих в кровати". В заключении прокурора Тамбовского окружного суда по проверке жалобы Краппа признается ее обоснованность и обращается внимание на пренебрежительное отношение администрации к наведению порядка в указанной тюрьме[3].

Наряду с переполнением существовала еще более острая проблема тюрем, связанная с неудовлетворительным состоянием их зданий и помещений, условиями содержания заключенных. Материалы по результатам инспектирования, а также отчеты губернских попечительных комитетов в тюрьмах специально выделяют эту проблему как одну из наиболее злободневных, требующих незамедлительного решения, характерную как для центральных губерний, так и для окраин. Описание состояния Можайской тюрьмы служит наглядным примером отсутствия элементарных условий для содержания заключенных. Камеры тюрьмы "до того сыры, что при входе, несмотря на открытые окна, отдает сыростью и совершенно затхлым воздухом; все стены покрыты плесенью, пол и накат над потолком сгнили и местами даже провалились; оконные решетки не держатся на местах от промозглости кирпича и гнилости колод"[4].

На примере тюрем Сахалина можно сделать вывод о состоянии тюремного дела на окраинах. Остров Сахалин есть прежде всего каторжная тюрьма и ссыльно-поселенческая колония – так характеризовало ГТУ эту территорию. "На Сахалине, – писал А.Ф. Кони, – никакой колонизации не оказывается, так как она убита именно тюрьмою со всеми ее характерными у нас свойствами, переплывшими с материка и твердо осевшими на острове... Сахалинская тюрьма, пропитанная запахом гнили и разложения, переполненная не только людьми, но и отвратительными насекомыми – с разбитыми стеклами в окнах, невыносимою вонью в камерах и традиционной "парашей"[5].

ГТУ, признавая необходимость и настоятельную потребность в переустройстве, расширении и улучшении тюремных зданий во всех местностях России, обращало внимание правительства на отсутствие средств для проведения этой работы. Выделяемые денежные средства далеко не соответствовали запросам с мест. Так, в 1876 году губернские власти затребовали на ремонт и расширение тюрем 506313 рублей, выделено же было только 300 тыс. рублей. Запросы с мест на эти цели из года в год возрастали, ассигнования же, наоборот, уменьшались. По годам эта картина выглядели следующим образом: в 1876 году затребовано 622490 рублей – выделено 246505 рублей; в 1877 году – 598940 рублей – выделено 246605 рублей; в 1878 году – 608070 рублей – выделено 246505 рублей; в 1879 году – 737000 рублей – выделено 177606 рублей[6].

В то же время правительство проводило жесткую линию по экономии расходов на содержание заключенных. При рассмотрении сметы расходов Министерства внутренних дел по тюремной части на 1888 год был значительно уменьшен кредит на их продовольствие. Из общей проектной суммы 3621790 рублей исключены 421790 рублей, то есть около 11%. На основании новых правил по изготовлению одежды сумма по этой статье была уменьшена на 12% .

В циркуляре ГТУ от 26 июля 1888 года предлагалась местным тюремным властям использовать запасы старой одежды с перекроем ее по новым образцам, считалось излишним изготовление сапог с длинными голенищами, рекомендовалось обеспечивать арестантов, не выводимых на работу, лаптями или иной дешевой обувью местного производства[7].

Непременным атрибутом тюремного быта царской России являлось широкое применение мер, по сути унижающих человеческое достоинство, вызывающих физические и нравственные страдания. Для ссыльно-каторжных заключенных устанавливались позорящие знаки в виде двух четырехугольных лоскутов отличительного от самой одежды цвета. В циркуляре от 30 марта 1892 года Министром внутренних дел Дурново предписывалось губернаторам "сделать распоряжение и строжайше вменить в обязанность должностным лицам, при обращении приговоров к исполнению, арестантам каторжного разряда брить правую половину головы, а осужденным, ссылаемым на поселение и бродягам – левую сторону головы"[8].

Для поддержания тюремной дисциплины также применялись меры, связанные с физическим воздействием на нарушителей. В отчете Воронежского губернского тюремного инспектора за 1898 год указывалось, что арестантами были допущены девятнадцать проступков, пять из них наказаны розгами менее тридцати ударов; трое арестантов были наказаны "закованием в ножные кандалы, из коих два за побег, а один за угрозу надзирателю"[9]. В тюрьмах Симбирской губернии в 1900 году за неповиновение, грубость, кражу вещей у сотоварищей были подвергнуты наказанию розгами от 5 до 20 ударов семь человек[10].

Всевластие и произвол администрации тюрем в отношении заключенных дополнялось кулачным правом среди самих осужденных, основанном на жесткой и четкой иерархии в среде преступного мира. Иногда этот гнет приобретал такие жесткие формы, что не шел ни в какое сравнение с произволом администрации. Тюрьма, как известно, являлась местом отбывания наказания не только для закоренелых преступников, но и людей случайных, совершивших незначительные преступления в силу различных жизненных обстоятельств.

Однако, несмотря на неустроенность быта, антисанитарию, болезни, содержание в тюрьмах было для заключенных "благом" по сравнению с теми страданиями, которые выпадали на их долю во время следования по этапу. Массовая заболеваемость и смертность в период этапирования были явлениями привычными. В Москве, в пересылочной тюрьме в 1880 году число заболевших арестантов составляло 4969 чел., из них умерло 650 чел.; в 1881 году число заболевших возросло до 5471 чел., а умерших – до 804 чел.

Во время этапирования по главному ссыльному тракту больных было в 1880 году 11621 человек, в 1881 году – 11406 чел., из них умерло: в 1880 году 1200 человек, в 1881 году – 1385 человек[11].

Постоянный рост численности заключенных в условиях чрезмерного переполнения тюрем, полнейшей бездеятельности арестантов являлся источником конфликтов и беспорядков, порождал проблемы не только изоляции преступников, но и исправления их в духе норм морали правящего класса, приспособления их к требованиями законов Российской империи. Это вынуждало правительство искать новые подходы к организации тюремного дела. наказание осужденный следственный изолятор

Рассматривая тюремное дело Российского государства как неотъемлемую часть его карательной политики все же было бы ошибочно оценивать его односторонне, лишь в позиции "силового" давления на личность. Следует заметить, что в области тюрьмоведения теоретические исследования и обобщения прежде всего имели цель разработку и внедрение в тюремную практику новых средств, форм и методов воздействия на лиц, лишенных свободы.

Было признано, что непременным элементом реформы тюремной системы должен стать труд. В циркуляре ГТУ от 3 нарта 1888 года говорится, что "наиболее предпочтительным родом арестантского труда должны быть признаваемы работы внутри тюремных помещений, в арестантских камерах или мастерских, как единственно вполне отвечающие понятию лишения свободы..." и, что Главное тюремное управление "всегда рекомендовало обращать арестантов на внешние работы исключительно лишь в виду повсеместного переполнения тюрем, отсутствия приспособленных мастерских и в устранение совершенной праздности арестантов"[12]. Признавая необходимость труда в тюрьмах, ГТУ пыталось внести элементы организованности в это дело. Устанавливается обязательность работ для определенных категорий арестантов, вводятся материальная заинтересованность их в результатах труда и порядок его оплаты. Обязательному занятию трудом по назначению администрации подлежали осужденные к ссылке в каторжные работы; присужденные к ссылке на поселение и водворение; приговоренные отдаче в исправительные арестантские отделения; присужденные к ссылке на житье, равно высылаемые по приговорам обществ в Сибирь; присужденные к заключению в тюрьму за кражу, мошенничество, присвоение или растрату чужого имущества, а также за прошение милостыни и др.

За свой труд в зависимости от категории, арестанты, за вычетом стоимости материалов, получали от одной десятой до четырех десятых дохода. Из оставшихся сумм одна половина обращалась в доход государственного казначейства, а другая – в пользу тюрьмы[13].

О характере трудовой деятельности арестантов и условиях организации их труда можно судить по содержанию отчета Варшавского губернского тюремного инспектора. Чрезмерное развитие ремесленных производств, по мнению инспектора, может привести к такому положению, что тюрьма станет конкурентом частнособственнического производства. Поэтому, считает он, труд арестантов может лишь быть использован в тюремных мастерских, которые должны прежде всего обеспечивать нужды самих мест лишения свободы. На примере Варшавской уголовной тюрьмы инспектор утверждает, что наиболее приемлемым видом организации производства являются ткацкие и кузнечно-слесарные мастерские[14].

ГТУ, рассматривая перспективу развития системы мест заключения, вынуждено было признать невозможность решения вопросов трудового использования заключенных. Высказывая свое отношение к реформе в этой части, оно подчеркивало, что "обязательность работ в то же время означает обязанность управлений мест заключения доставать арестантам работы, обязанность же эта в высшей степени сложна и трудна... Поэтому, руководствуясь вышеприведенными соображениями, нельзя не пожелать отмены обязательности работ для присужденных как к заточению, так и к аресту, с представлением однако же управлениям мест заключения назначать на работы тех и других по собственному их желанию"[15].

Таким образом, рассматривая проблемы занятости заключенных трудом, следует подчеркнуть, что для того, чтобы успешно решать эти вопросы государство должно не только провозглашать принцип воспитания трудом одним из ведущих в системе мер воздействия, но и реально обеспечить его реализацию. А это, в свою очередь, зависит от его экономических возможностей. Россия эту задачу не в состоянии была решить.

[1] ЦГАОР, Ф. 122, Оп. 1, ч. 1, Делопроизводство 1, Д.842, л. 57.

[2]Свирский А.И. Погибшие люди Т. 2 – СПб., 1898. – С. 2-4.

[3] ЦГАОР, Ф. 122, Оп. 1, ч. 1, Делопроизводство 1, д. 3136, л. 9, 23.

[4] ЦГАОР, Ф. 122, Оп. 1, ч. 1, Делопроизводство 1, Д.,л. 61.

[5] Кони А.Ф. Воспоминание о Чехове. Собр. соч. т. 7. 1891. – С. 377.

[6] ЦГАОР, Ф. 122, Оп. 1, ч. 1, Делопроизводство 1, Д.842, л. 46.

[7] Свирский А.И. Погибшие люди Т. 2 – СПб., 1898. – С. 2-4.

[8] Свирский А.И. Погибшие люди Т. 2 – СПб., 1898. – С. 2-4.

[9] ЦГАОР, Ф. 122, Оп. 1, ч. 1, Делопроизводство 1, Д. 2148, л. б.

[10] ЦГАОР, Ф. 122, Оп. 1, ч. 1, Делопроизводство 1, Д.3665, л. 160.

[11] ЦГАОР, Ф. 122, Оп. 1, ч. 1, Делопроизводство 1, Д.842, л. 74.

[12] ЦГАОР, Ф. 122, Оп. 1, ч. 1, Делопроизводство 1, Д.1552, л. в.

[13] ЦГАОР, Ф. 122, Оп. 1, ч. 1, Делопроизводство 1, Д.842, л. 66.

[14] ЦГАОР, Ф. 122, Оп. 1, ч. 1, Делопроизводство 1, Д.3176, л. 154.

[15] ЦГАОР, Ф. 122, Оп. 1, ч. 1, Делопроизводство 1, Д.2120, л. 46-47.