Криминологические исследование организованной преступности неизбежно ставит перед исследователем множество проблем.

Во-первых, довольно сложно дать ее четкое понятие, поскольку, организованная преступность, по словам Я.И. Гилинского, - является сложным социальным феноменом, который возникнув, прочно переплетается с другими социальными институтами и процессами, настолько срастаясь с обществом, что вычленить её теперь для изучения не представляется возможности. Становится очевидно, что криминология, как наука, не в состоянии самостоятельно осознать сущность организованной преступности не используя возможностей других отраслей науки (социальной психологии, социологии и другие). Комплексный подход является наиболее надежной методологической основой, позволяющей максимально глубоко исследовать данную проблематику.

Во-вторых, абстрагировавшись от стереотипов и рассматривая организованную преступность не только как серьёзнейшую проблему современного российского общества некоторые ученые пытаются обнаружить ее позитивные социально функции и проанализировать их. Поиск в этом направлении не редко приводит криминологов к выводу о том, что организованная преступность, как впрочем и коррупция - наши неизбежные спутники и с этими необходимо просто мириться как с закономерным результатом издержек экономических и внутриполитических издержек. При этом организованная преступность сама становится активным регулятором этих процессов, особенно в условиях когда государства неспособно самостоятельно оперативно нормализовать их в переходный период.

Существует мнение о том, что организованную преступность можно определить как социальное явление несущее негативные последствия для общества в целом, она характеризуется сплочением криминальной среды для систематического осуществления преступной деятельности направленной на получение максимальной материальной выгоды. В данном виде организованные преступные формирования могут быть рассмотрены как новая особая форма общественной организации лиц, у которых есть общие материальные цели и интересы, объединенных общим противоправным способом их достижения и удовлетворения.

Говоря о теоретических предпосылках возникновения организованной преступности и её дальнейшего развития вплоть до внедрения криминалитета в экономические процессы России и проблемах ее влияния на экономику, нужно исходить из необходимости криминологической оценки определенного временного периода с конца восьмидесятых годов двадцатого столетия до конца первого десятилетия двадцать первого века. Процесс формирования организованной преступности на территории Советского Союза изначально был обусловлен противоречиями, возникающими между законами экономики и методами административного хозяйствования в социалистическом обществе. Социалистический строй глобально вмешивался в государственную жизнь общества, строго контролируя партийным аппаратом все сферы деятельности граждан неминуемо расширяя сферу криминального способа решения возникающих проблем. На тот момент организованная преступность выступала некой альтернативой рыночным отношениям. При этом проблемы, возникающие в результате управления центральной правительственной власти централизованной системой управления народным хозяйством такие как: хронический дефицит товаров народного потребления, искусственность цен, необеспеченность денег товарами и услугами, являлись благодатной почвой для появления, развития и укрепления своих позиций организованной преступности Несмотря на то, что все экономические процессы находились под строгой уголовно-правовой защитой государства, возникла и развивалась теневая экономика, которая как тогда, так и сейчас, является одним из столпов существования организованной преступности будучи её хозяйственной основой.

В 70-х – 80-х годах прошлого столетия сдерживание развития вмешательства организованной преступности в экономику государства обеспечивалось наличием так называемой фиктивной экономики. Являясь автономным блоком теневой экономики Советского государства, фиктивная экономика представляла из себя экономику взяточничества, мошенничества, приписок и спекулятивных сделок. Организованная преступность всегда имела экономически мотивированные и ориентированные цели, способы для достижения которых с развитием общества и рыночных отношений постоянно совершенствуются.

Смена экономической модели развития страны и образовавшийся после распада Советского Союза политический и финансовый кризис, в результате привели к мощнейшему скачку роста преступности, и в особенности ее организованных форм. Наиболее криминогенными факторов, влияющими на социальные явления и способствующими развитию организованной преступности являются: ослабевание государственного контроля, слияние части чиновничьего аппарата государственных органов с представителями организованной преступности и их проникновение в различные властные структуры, несовершенство правовой базы и её несоответствие современным реалиям, увеличение доходного и жилищного неравенство граждан, рост безработицы и другое.

В начале двадцать первого века завершилось стихийное саморазвитие организованной преступности. Началось формирование преступных сообществ со сложной структурой иерархии, многоуровневым управлением, имеющих большое число участников, разноплановую специализацию и имеющих более широкую, преимущественно транснациональную, сферу криминальной деятельности. На сегодняшний день в России возникают огромные криминальные империи, контролирующие большинство сфер экономики и процессы в ней возникающие. Как видно из результатов криминологических исследований, ряд объектов хозяйственной деятельности наиболее подвержены контролю со стороны организованной преступности. Как правило это: кредитно-финансовые организации; предприятия и организации потребительского рынка; предприятия внешнеэкономической направленности; агропромышленный комплекс; топливно-энергетический комплекс. При этом контроль над процессами экономики, осуществляется организованной преступностью, различными в различных формах:

- скупка предприятий или их акций на доходы полученные от деятельности криминального характера;

- использование законных процедур банкротств и иных схем смены собственника;

- совершение сделок под принуждением членами организованных преступных формирований или коммерческих структур ими контролируемых;

- назначение на ключевые посты в предприятиях и отраслях хозяйственной деятельности «своих людей» при помощи насилия или обмана. [1]

Государство, и организованная преступность – фактически являются субъектами экономики для ее развития используя принципиально различные подходы, при этом степень их взаимодействия и влияния на экономику существенно отличаются. У государства возможностей повлиять на экономические процессы значительно больше силу значимости и юридической законности его деятельности. Организованная преступность устраняет эту монополию в возможностях влияния на экономику путём развития коррупции, противодействие которой государством признаётся одной из наиболее значимых задач. Организованные преступные формирования обеспечивают свою безопасность и безопасность своей противоправной деятельности, а также создают эффективную систему защиты полученных незаконным путём сверх прибылей, и наиболее оптимальные условия своего функционирования, используя подконтрольных им коррумпированных государственных чиновников и представителей органов правопорядка.

По заказу Российского союза промышленников и предпринимателей специалистами ВЦИОМ 2013 году было опрошено 1200 предпринимателей (малые, средние, крупные предприятия), представляющих промышленность, связь, транспорт, сферу обслуживания и торговлю в 40 Российских регионах. Результаты исследования показали что, две трети (66%) бизнесменов в России предпочитают защищать свои права в судах, каждый десятый (11%) готов обратиться к криминалу. Если сравнить с 2008 годом, то можно заметить что доверие к суду ослабло, обращения в суд стали казаться менее результативными (с 80% до 66%), а также уменьшилось количество желающих действовать самостоятельно при защите своих прав (с 36% до 26%). В то же время, большая часть из представителей бизнес-сообщества высоко оценили шансы отстоять свои законные интересы в суде, в тех случае когда их оппонентом будет другое предприятие (83%). Иначе оценивается похожая ситуация в случае, если оппонентом выступают представители организованной преступности или региональных и местных властей. Большая часть предпринимателей признаёт малую вероятность выиграть процесс у таких противников (70%). За три года это мнение становится все более распространенным (в 2007 году — 59%) [2]

Необходимо особенно подчеркнуть тот факт, что организованная преступность старается не препятствовать развитию экономики. Мало того, она подстраивает экономику под себя, учитывая тенденции по развитию экономических процессов и, преимущественно, с успехом реализует прибыльные операции, которые лежат в основе ее собственной деятельности. Оценивая систему экономического развития организованной преступности с криминологической точки зрения и, соответственно, развитие криминогенной экономики, важно учитывать сбои в функционировании двух базовых институтах: рынка и государства. Задача рынка прежде всего заключается в том, что являясь важнейшим механизмом в согласовании деятельности процессов экономики и существования всей экономической сферы, он, прежде всего, призван эффективно распределять ограниченные экономические ресурсы среди членов общества. При этом рынку свойственны некоторые неустранимые внутренние несовершенства. К подобным дисфункциям рынка можно отнести присущие ему внутренне проявления функционирования, которые стимулируют субъектов рынка к принятию неблагоприятных для общества экономических решений. Благодаря изъянам рынка создаются благоприятные условия для совершения экономических преступлений. По причине чего изъяны рынка можно представить как ситуации, которые создаются или используются с наименьшими потерями и риском для получения не нелегальных доходов и ухода от юридической ответственности. Учитывая анализ имеющихся экономических моделей данные экономические преступления становятся вполне естественными.

Факторами социально-экономического характера, влияющими на организованную преступность, являются:

- стремление к монополизации и неравномерное распределение информации о товаре между сторонами сделки;

- неспособность рынка обеспечить границы неравенства в рыночной экономике приемлемые в социальном плане;

- возможность практически безнаказанно переносить ущерб от незаконной деятельности на посторонних лиц;

- несоответствие в развитии между частями финансово-кредитной системы и искажение финансово-кредитной политики;

- транснационализация и глобализация экономики.

Вместе с тем социально-экономические явления порождающие организованную преступность усиливаются и тем что духовное развитие общества отстаёт от технического, существует ряд пробелов в законодательстве и проблем в системе государственного регулирования. Также можно выделить такой криминогенный эффект влияния современных экономических проблем на организованную преступность как финансово-экономический кризис, результатом которого является общая финансовая нестабильность и потеря общественного доверия к экономике.

При оценке состояния системы предупреждения организованной преступности и ограничения её влияния на процессы возникающие в экономике, необходимо учитывать то, что её эффективность напрямую связана с тем насколько на сегодняшний день экономика защищена от воздействия организованной преступности. Современные теоретические понятия относительно предупреждения преступлений образуют различные концепции, на практике сегодня не систематизированные. При том что радикальные общественные преобразования в стране имеют вполне позитивный характер, стоит признать, что разрушение системы предупреждения правонарушений и преступлений является одной из издержек нынешних реформ, крайне негативно отражающейся на организации борьбы с преступностью в целом и на предупреждении организованной преступности в сфере экономических процессов в частности. Ослабление социального контроля над организованной преступностью в экономической сфере грозит тем что противоправные средства регулирования отношений получат преимущества, которые в дальнейшем окажут поддержку дальнейшей криминализации и усилению криминальных проявлений. В сложившейся ситуации необходимо объединить усилия практических и научных работников органов правопорядка для разработки и внедрения на практике принципиально новых мер предупреждения организованной преступности в экономической сфере.

Впрочем, не стоит говорить о том, что сегодня противодействие организованной преступности не ведётся вовсе. В конце двадцатого - начале двадцать первого века. были приняты федеральные законы о противодействии незаконному обороту наркотических средств, террористической деятельности, отмыванию денег и коррупции. Россия инициировала разработку и последующую реализацию межгосударственных программ по борьбе с организованной преступностью в рамках СНГ. Положительно скажется и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 года №12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)».

Для контроля над организованной преступностью влияющей на экономику предполагается реализовать комплекс сложных государственных общесоциальных и специальных криминологических мер. При определении этих мер, необходимо исходить из того, что общесоциальное государственное воздействие занимает главенствующее место в этой системе. Оно оказывает основное влияние на преступность, создавая предпосылки и условия для снижения кризисных и конфликтных ситуаций, а также явлений негативного характера, подпитывающих преступность. Общесоциальный уровень состоит из мер экономического, технического, организационного, правового, культурно-воспитательного и иного характера, направленных на развитие отношений в обществе, уменьшение конфликтности, сглаживание различных общественных противоречий. Эти меры позитивно воздействуют на различные детерминанты преступности.

Специальные криминологические меры ограничения криминогенного влияния организованной преступности на экономические процессы осуществляются путём профилактики, предотвращения и пресечения преступлений, совершаемых организованными преступными группами. Опыт правоохранительной деятельности говорит что уменьшение негативного влияния оказываемого организованной преступностью на экономику достигается как результат уничтожения криминальных формирований, и привлечения их членов к ответственности в соответствии с уголовным законодательством. Наиболее важным, при этом, является:

- пресекать преступления подготавливаемые и совершаемые организованными преступными формированиями;

- выявлять организованные преступные группы и лиц в них участвующих и ставить на оперативный учет;

- создавать такие условия, которые стали бы затруднять, а то и вовсе исключать возможность совершения ими преступлений;

- предотвращать замышляемые преступления;

- целенаправленно воздействовать на лидеров организованных групп для нейтрализации их влияния на других участников, прерывать связи между преступными группами;

- обеспечивать реализацию программ по контролю над организованной преступностью специально создаваемых и действующих на долгосрочной основе сотрудниками правоохранительных органов на федеральном и региональном уровнях.

Не стоит забывать о том что противодействие организованной преступности в экономической сфере может достигаться не столько силовыми, сколько экономическими методами, осуществляемыми через рыночные механизмы вытеснения и замещения влияния организованной преступности на экономику, тем самым ограничивая криминал в «стратегических ресурсах» и не позволяя ему прогрессировать. Опыт многолетних исследований в передовых странах показывает, что вытеснение организованной преступности из экономических процессов и обеспечение экономической безопасности страны в условиях рынка является комплексной проблемой, при решении которой необходимо:

- доминирование мер профилактики при обеспечении экономической безопасности;

- активные действия органов государственной власти направленные на развитие экономики;

- постоянное и своевременное устранение из экономики субъектов ведущих противоправную форму деятельности.

Государство является основным субъектом пресекающим влияние, организованной преступности на экономические процессы.

Именно от его разума, осознающего пагубное разрушение организованной преступностью экономики, нацеленность последней в этом случае на достижение корпоративных интересов представителей организованной преступности, а не на экономическое процветание населения и в целом государства, а также соответствующей этому разуму воли, ориентированной на вытеснение организованной преступности из сфер экономики, в конечном счете зависит не только успех предупреждения организованной преступности, но и обеспечение экономической и национальной безопасности России. Наконец, важно принимать во внимание еще одно принципиальное обстоятельство. Наличие организованной преступности в экономических процессах в условиях глобализации стало неотъемлемой частью каждого государства. Взаимопроникновение организованной преступности, экономики и власти явилось результатом развития общества и присуще как развитым, так и развивающимся государствам. Отсюда видно что стоит пересмотреть существующие безапелляционные криминологические оценки в отношении организованной преступности как исключительно негативного фактора развития экономических процессов. Их переориентация на либеральную составляющую позволит оптимально использовать репрессивные меры по противодействию экономической преступности, постепенно сводя таковые к минимуму. С учетом либеральной позиции предлагается использовать государственные механизмы, прежде всего, экономически обоснованного вытеснения организованной преступности из экономических процессов, предварительно изменяя подходы к изучению, мониторингу и анализу каждого сегмента экономики, в котором будут использоваться такие механизмы. При этом расширение экономических возможностей государства через усиление его позиций в конкретном экономическом процессе, должно происходить без ущерба для общества. Государство должно стимулировать развитие и создание новой экономики, свободной от влияния организованной преступности.

Последние реформы в уголовном законодательстве привели к избыточности тех норм права, которые предусматривают ответственность за организованную преступную деятельность, которая, наряду с уже имеющимися значительными понятийно-терминологическими недостатками, делают судебно-следственную практику не стабильной, вызывая ошибки в процессах квалификации деяний, сопутствующих созданию, руководству и участию в преступных объединениях, что является необоснованным усилением уголовной репрессии.

Все преступные формирования, которые предусмотренны Особенной частью Уголовного Кодекса РФ, можно разделить на две группы. В первую группу можно отнести банду (ст. 209 УК РФ), преступное сообщество (ст. 210 УК РФ) и экстремистское сообщество (ст. 282.1 УК РФ). Эти криминальные структуры создаются исключительно для того чтобы совершать преступления.

Во вторую группу можно отнести незаконное вооруженное формирование (ст. 208 УК РФ) и некоммерческую организацию, посягающую на личность и права граждан (ст. 239 УК РФ), цели создания которых законодатель не указывает. Из чего, делается вывод, что данные криминальные формирования могут и не совершать действий, предусмотренных Особенной частью УК РФ в качестве преступных деяний. Подобный подход в законодательстве является несовершенным, так как отсутствие выше указанного субъективного признака в ст. 208 УК РФ не позволяет уверенно отличать смежные составы, создавая тем самым проблемы при квалификации преступлений. Положения ч. 5 ст. 35 УК РФ, говорят о том, что незаконное вооруженное формирование относится к организованной группе, следовательно, должно характеризоваться лишь преступными целями его создания и функционирования. Здесь очевидна ситуация нестыковки положений норм Общей и Особенной частей УК РФ, требующая скорейшего разрешения.

При стандартном сочетании всех признаков, характеризующих объективную сторону преступного деяния, цель становится основным критерием разграничивающим преступные объединения. При этом, наличие большёго количества целей не должно приводить к столь же многочисленной криминализации деяний, связанных с их созданием и функционированием. В связи с чем закрепляя цель в диспозиции статьи Особенной части Уголовного Кодекса РФ следует исходить из следующих критериев:

1) цель должна соответствовать четкому представлению о наиболее опасных, актуальных и реальных угрозах для охраняемых интересов общества, государства и личности;

2) цель должна носить абстрактно-обобщенный характер. Следует избегать введения в уголовный закон излишне каузальных норм, которые бы предусматривали ответственность за организацию и участие в различных преступных структурах, со слишком узкой криминальной направленностью.

Исследование уголовно-политических проблем противодействия организованной преступной деятельности через призму выработанных в теории принципов криминализации позволяет сформулировать ряд выводов и рекомендаций.

В процессе криминализации необходимо учитывать объективно существующую распространенность деяния, подвергаемого уголовно-правовому запрету. Индикатором подобной распространенности является увеличение случаев соответствующего отклоняющегося поведения. В то же время, нельзя возводить в абсолют важность принципа относительного распространения криминализируемых деяний, так как и довольно редкие посягательства, связанные с организованной преступной деятельностью, с учётом масштабности и разнообразия общественно опасных последствий, а так же вызываемый ими общественный резонанс и прочие обстоятельства, являются достаточными аргументами, которыми можно обосновать криминализацию. К подобным преступным деяниям относятся, к примеру, создание некоммерческой организации, посягающей на личность и права граждан (ст. 239 УК РФ). Несмотря на то, что по статистике относительно редко фиксируются данные преступления, данный уголовно-правовой запрет является одним из средств противодействия деятельности религиозных сект, наносящих серьёзный урон духовной жизни и развитию российского общества и являющихся прямой опасностью для жизни и здоровья граждан Российской Федерации и не редко использующихся для прикрытия противоправных действий.

Появившиеся новые формы отклоняющегося поведения ставят перед государством важную задачу оперативного и своевременного выявления и предупреждения их потенциальных негативных последствий. В данном случае у законодателя в наличии имеется широкий выбор юридических возможностей. Вместе с тем, необходимо исходить из того утверждения, что достижение ожидаемых результатов по предупреждении опасного для охраняемых законом интересов отклоняющегося поведения возможно не только уголовно-правовым регулированием. Зачастую куда более эффективными являются превентивные функции иных юридических средств (дисциплинарных, административных и других). В тех случаях, когда иные меры не доказали своей способности противодействовать негативному воздействию отклоняющихся форм поведения на общественные отношения, на помощь приходит более жесткая форма реагирования - уголовно-правовой запрет. Общественная опасность, присущая организованной преступной деятельности, предполагает главенство в противодействии ей именно уголовно-правовых средств.

Проблему избыточности уголовно-правового запрета можно без преувеличения назвать краеугольным камнем теоретических основ криминализации. «Придумывание» новых коллективных субъектов преступной деятельности и закрепление их в нормах Особенной части УК РФ провоцирует в дальнейшем сложности в применении права. Тем самым отчетливо прослеживается негативная тенденция противоречия одних ном другим в законотворческих процессах, препятствующая единообразному пониманию и применению законов. Следствием всего этого является неоправданное усиление репрессии, нарушение принципа non bis in idem согласно которому одно и то же действие не должно дважды делаться предметом какого-либо правового разбирательства. В создавшейся ситуации правоприменительным органам не нужно увлекаться квалификацией преступлений по совокупности и при решении такого рода вопросов исходить из правила: все сомнения по поводу применения закона должны решаться в пользу обвиняемого (В.П. Малков).

Важнейшим требованием к процессу криминализации организованной преступной деятельности выступает ее своевременность. При этом недопустимо как «запаздывание» при установлении уголовно-правового запрета, так и принятие уголовно-правовой нормы «ориентированных на будущее», без наличия достаточных объективных предпосылок к ее существованию в настоящий момент.

Пенализация – определение конкретной меры наказания за совершение определенного деяния, довольно многогранное социально-правовое явление, включающее установление принципов и критериев применения наиболее строгого государственного принуждения за деяния, признаваемыми преступными; формулирование целей уголовного наказания; определение его видов и размеров; предложение иных мер уголовно-правового характера, необходимых и достаточных для воздействия на лиц, совершивших общественно опасные деяния.

Можно выделить два аспекта пенализации. Первый аспект заключается в конструировании санкции уголовно-правовой нормы. Второй - связан с практикой назначения наказания и иных мер уголовно-правового характера за соответствующее общественно опасное деяние.

Определение критериев и правил пенализации деяний, связанных с организацией преступной деятельности, представляет собой достаточно сложную проблему. Что вызвано недостаточным уровнем разработки общетеоретических вопросов пенализации в качестве метода уголовной политики, несмотря на то, что он является одним из ключевых. Основными причинами этого являются следующие:

1. Проще определить, какое деяние является общественно опасным и требует возведения в категорию преступных, чем указать, какая мера ответственности, выраженная в уголовном наказании, обеспечит реализацию задач уголовно-правового воздействия.

2. Поиск оптимальной наказуемости усложняется возможностью «перегиба» в ту или иную сторону. Излишне мягкие санкции снижают способность запретительной нормы эффективно воздействовать на поведение людей поскольку будет отсутствовать надлежащее устрашение, а излишне строгая - создаст проблемы на стадии назначения наказания (например, излишне широкое применение условного осуждения) и прочих стадиях осуществления уголовной ответственности (деформация личности в период отбывания длительных сроков, восприятия наказания как несправедливого и прочее). Ключевым свойством санкций является их соразмерность, которая в рамках Уголовного Кодекса РФ выражается в принципе справедливости: наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).

3. Широта правового «инструментария» в сфере конструирования санкций и назначения наказания, которая, с одной стороны, является безусловным плюсом уголовного законодательства, ибо позволяет назначать справедливое наказание и способствует его надлежащей индивидуализации. Речь идет, в основном, о таких факторах, как многообразие видов наказаний; возможность конструирования альтернативных санкций, кумулятивных (с дополнительными видами санкций); относительно-определенный характер санкций (позволяющий фактически произвольно устанавливать разницу между нижним и верхним пределом). С другой стороны, чем больше исходных данных, тем больше вариантов их возможного сочетания, что затрудняет поиск путей обеспечения наибольшей эффективности применения уголовного наказания.

4. Вопросы назначения наказания в УК РФ отражены весьма обобщенно, вопросы же построения санкций законодательно не урегулированы вовсе.

5. Санкции уголовно-правовой нормы, регулируемые уголовным законом, влияя на общественные отношения, так же, подвержены обратному влиянию: вид и содержание санкции определяются законодателем не произвольно, а на основе объективных данных. С другой стороны, вид и содержание санкции определяют, какие данные по делу и как должны учитываться при выборе меры уголовно-правового воздействия.

6. Проблема аргументации эффективности/неэффективности вида конкретного наказания, его размера (срока) применительно к конкретному преступлению является, наверно, главной проблемой.

Если же говорить более конкретно, то стоит обратить внимание на столь долговременную для России проблему как коррупционная преступность, которая свидетельствует о необходимости либо сокращения штата чиновников всех уровней, что ранее не давало должного результата, либо радикальной модернизации деятельности управленческого персонала, включая такой продуманный перечень должностных обязанностей, по которому все процедурные вопросы подготовки документов возлагаются на чиновника. Конечно, численность и профессионализм работников сферы управления – важный, но не единственный и не главный фактор в борьбе с организованной и коррупционной преступностью, поскольку опасность для общества и государства в решающей степени представляет криминализация органов государственной власти и местного самоуправления.

Статистические данные о коррупционной преступности немногочисленны и включают в себя в основном взяточничество. «В этом году (в 2010-м.) приблизительно тысяча человек, по данным на сентябрь, были посажены в тюрьму за получение взятки, 1,7 тыс. - за то, что взятку давали. Из них около двух тысяч - это сотрудники правоохранительных органов, в том числе и милиция, прокуратура, и даже восемнадцать человек из судебной системы, хотя она очень закрытая», — сказал президент Д.А. Медведев[3]. Уже много лет говорят о существовании опасности превращения России в корпоративно-криминальное государство. Видимо, такая опасность еще не реализовалась, однако совершенно очевидно, что криминальная составляющая во властных структурах достаточно выразительна. Вот некоторые из множества фактов. По мнению экспертов, место в партийном списке во время избирательной кампании на федеральном уровне стоит от двух до пяти миллионов долларов, за вынесение законопроекта на рассмотрение на уровне Комитета Госдумы нужно заплатить не менее двухсот пятидесяти тысяч долларов. В крупном бизнесе за получение госзаказа размер взятки составляет до трети суммы проекта; за выдачу лицензии либо отзыв лицензии у конкурента надо заплатить от одного до пяти миллионов долларов[4]. По некоторым данным, средний размер взятки в стране составил в 2009 году 23 тысячи. рублей, в 2010-м - 30,5 тысяч рублей, то есть вырос на 25 %[5]. Важно установить, кого чаще всего осуждают за взяточничество и какое назначено наказание. В 2009 году за получение взятки были осуждены 1682 человека, из них только каждый пятый (356 человек) — к лишению свободы. Объясняется это тем, что на скамью подсудимых попадают не высокопоставленные лица, а низовое звено управленцев. Чаще всего это милиционеры (полиция), учителя, врачи, муниципальные служащие, таможенники[6]. Они, как правило, признают свою вину, раскаиваются в содеянном, с их согласия судебное разбирательство происходит в упрощенном порядке. По свидетельству главы Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкина, одной из наиболее коррумпированных сфер в настоящее время «является область государственного управления, где чиновники наделены какими-либо распорядительными функциями. У них появляется возможность получить мзду, а граждане вынуждены платить за то, чтобы подвигнуть этого чиновника на выполнение его прямых обязанностей, чтобы он принял вполне законное решение в пользу просящего» [7].

Давно назрела необходимость расширить понятие субъекта преступления, включив в него юридических лиц, которые могут представлять собой преступные объединения – организованные группы или преступные организации. Признание юридического лица субъектом преступления дает возможность применять, предварительно дополнив систему наказаний, такие их виды, как ликвидация юридического лица с признанием его преступным, ограничение видов и территории его деятельности в сочетании со штрафом, конфискацией имущества. Применительно к организованной и коррупционной преступности такие наказания могут быть весьма эффективными.

Другим видом наказания, непосредственно направленного против организованной и коррупционной преступности, могла бы быть конфискация имущества. Законодательная практика России свидетельствует, что конфискация имущества как вид дополнительного уголовного наказания предусматривалась в основном за корыстные преступления против собственности. Так, в ч .3 ст. 35 УК РСФСР 1960 года отмечалось: «Конфискация имущества может быть назначена только в случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР, а за корыстные преступления – также в случаях, предусмотренных Особенной частью настоящего Кодекса». В соответствии с этим положением конфискация была предусмотрена за квалифицированные виды преступлений против социалистической и личной собственности граждан (кража, грабеж, разбой, мошенничество и другое), за ряд особо опасных государственных преступлений (измена Родине, шпионаж, диверсия и другие), а также в некоторых иных случаях. УК РФ 1996 года сохранил конфискацию за тяжкие и особо тяжкие преступления против собственности, за особо опасные государственные преступления (в новой редакции «преступления против государственной власти») только при совершении государственной измены (ст. 275 УК РФ) и получении взятки (ст. 290 УК РФ). Конфискация как дополнительное наказание исключена из Уголовного кодекса РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года. Это решение Государственная дума приняла поспешно (сразу в трех чтениях), при этом категорическое несогласие выдающихся ученых-юристов было проигнорировано. Конфискацию имущества восстановили в УК РФ Федеральным законом от 27.07.2006г. № 153-Ф3, однако не в качестве уголовного наказания, а как правовое последствие при совершении отдельных преступлений, исчерпывающий перечень которых приведен в п. «а» ч. 1 ст. 104.1. Этот перечень подвергся незначительным изменениям в Федеральном законе от 25.12.2008г. № 280-ФЗ. Назначение конфискации как вида уголовного наказания состоит в том, чтобы противостоять корыстным мотивам, побуждениям совершить преступление. В связи с этим вызывает недоумение логика содержания п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. В нем предусмотрена конфискация, то есть принудительное, безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства денег, ценностей и иного имущества, полученных при совершении преступлений, указанных в ч. 2 ст. 105, ч. 2 - 4 ст. 111, ст. 295 УК РФ и другие. Однако квалифицирующие признаки ч. 2 ст. 105 УК РФ в одних случаях прямо указывают на корысть (п. 3 ч. 2 - убийство из корыстных побуждений или по найму, сопряженное с разбоем, вымогательством, бандитизмом), в других - вообще исключают ее (убийство из хулиганских побуждений, сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера, по мотивам политической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), в третьих — допускают совершение преступлений как из корыстных, так и не из корыстных побуждений (убийство двух и более лиц, лица, заведомо для виновных находящегося в беспомощном состоянии и др.) Кроме того, далеко не всегда и не все преступления, перечисленные в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, связаны с получением денег и ценностей или иного имущества (ст. 205, 208, 212, 281 УК РФ и другие). В то же время подавляющее большинство преступлений против собственности, в сфере экономической деятельности обусловлено корыстными побуждениями, и их совершение влечет за собой получение денег, ценностей и иного имущества. Однако они не указаны в ст. 104.1 УК РФ, положения которой в части конфискации доходов от использования имущества, полученного в результате совершения преступления, применяются только к правоотношениям, возникшим после 1 января 2007 года, тогда как данная статья введена Федеральным законом от 27 июля 2006 года. Законодатель как бы оставил время определенной категории людей на то, чтобы легализовать доходы от имущества, добытого преступным путем. «Получается, – писал В.Н. Кудрявцев, – будто законодатель прямо указывает ворам и мошенникам: действуйте, ничего не бойтесь, «отмывайте» краденое. Если даже вас и упекут за решетку, то краденое-то все равно вернут, да еще с процентами. Ведь за то, что вы совершили, конфискация не предусмотрена» [8]. Конфискация имущества как вид наказания была распространена в советских уголовных кодексах. В период административно-командной системы, плановой экономики, уравнительного распределения нажить большие состояния законным или даже преступным путем было невозможно. В это время конфискация, будучи дополнительным наказанием (особенно полная конфискация), по своей репрессивности намного превосходила основные наказания, такие, как исправительные работы, штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и даже краткосрочное лишение свободы. Конфискация имущества выполняла чисто карательную функцию, последствия реализации которой тяжким бременем ложились не только на виновного, но и на членов его семьи, родственников, иждивенцев, поскольку конфисковывалось и имущество, нажитое супругами в совместном браке, полученное по наследству, приобретенное на законных основаниях, подаренное и так далее. Иное дело сейчас. Как известно, криминальная приватизация незаконно обогатила определенную часть населения за счет материальных ценностей, ресурсов, принадлежащих всему населению страны, произошло разграбление национального достояния России. Отсутствие конфискации – гарантия сохранения преступно нажитых капиталов. По мнению профессора Э.Ф. Побегайло, «исключение конфискации из числа уголовных наказаний, по-видимому, носит заказной характер. Не исключено, что оно вообще пролоббировано криминалитетом, воротилами большого бизнеса и коррумпированными чиновниками... Все это повлечет за собой серьезные негативные последствия и, несомненно, будет способствовать дальнейшему разграблению страны»[9].. Обладатели астрономических состояний нередко используют их для совершения преступлений. Конфискация в этой ситуации реализует важнейшую цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости. Кроме того, она является, пожалуй, единственным действенным средством в борьбе с организованной преступностью, существование и развитие которой обеспечивается прежде всего мощной экономической базой. Именно отсутствие конфискации определяет живучесть и прочность организованных преступных объединений. Применение конфискации как дополнительного наказания имело бы серьезный: предупредительный эффект и нашло поддержку в обществе.

Действующее уголовное законодательство (приложение 1 к ст. 290 УК РФ) выделяет виды взяток в зависимости от размера: до 25 тысяч рублей, свыше 25 тысяч рублей, свыше 150 тысяч рублей, свыше 1 миллиона рублей. Применительно к каждому виду предусмотрен штраф от 25- до 100-кратного размера взятки с соответствующим лишением свободы (максимально до 15 лет). В эту тенденцию дифференциации уголовной ответственности за коррупционные преступления может гармонично вписаться новелла, предусматривающая административную ответственность за мелкую взятку. Практика борьбы с коррупцией показывает, что значительная часть коррупционных преступлений (например, дача – получение взятки) отличается невысокой общественной опасностью содеянного и криминальной испорченностью личности виновного (имеются в виду взятки-поборы, не превышающие 3 тысяч рублей), поэтому криминализировать небольшой размер взятки нецелесообразно. Необходимо выделить самую низкую ступень – до 3 тысяч рублей - и предусмотреть для нее административную ответственность, для чего в гл. 17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включить статью «Мелкая взятка». Более жесткая уголовная ответственность, особенно в отношении взяткодателей, была бы несправедлива, в том числе и потому, что государство попустительствовало поборам в сфере мелкого и среднего бизнеса как своим представителям, так и криминалитету. В силу распространенности и безнаказанности произошло привыкание людей к этому феномену. Применительно к коррупционерам наряду со штрафом и лишением свободы следует шире применять такое достаточно эффективное наказание, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в качестве как основного, так и дополнительного.

Аналогичный вид наказания – ограничение или лишение права заниматься определенной деятельностью – необходимо предусмотреть в КОАП РФ для юридических лиц. Его применение сузит возможности различного рода злоупотреблений путем исключения из сферы деятельности наиболее опасных коррупционных элементов. Отдельные должностные преступления формально непосредственно не относятся к коррупционным, однако могут создавать условия для проявления организованной, коррупционной, террористической преступности. Речь идет, в частности, о халатности (ст. 293 УК РФ). Это преступление характеризуется неосторожной формой вины и даже в случае причинения тяжкого вреда здоровью или смерти нескольким лицам относится к преступлениям небольшой или средней тяжести. Таким образом, законодатель считает, что преступления с неосторожной формой вины при любых последствиях не могут быть тяжкими или особо тяжкими (ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ). Это в равной степени относится и к преступлению, указанному в ст. 293 УК РФ «Халатность». В ней предусмотрены такие последствия, как тяжкий вред здоровью или смерть человека, смерть двух или более лиц. В таком случае нарушается логика. Нелогично выражение: «Преступление, причинившее тяжкий вред здоровью, смерть одного или нескольких лиц, не является тяжким». К тяжким преступлениям нельзя отнести и преступления, повлекшие гибель сотен или даже тысяч людей, экологические катастрофы, общественные бедствия. Очевидно, преступления с тяжкими последствиями надо отнести к тяжким. С целью повышения эффективности борьбы с организованной преступностью, терроризмом надо восстановить УБОПы, которые делали значительную и полезную работу, наказать лиц, виновных в их ликвидации, что могло бы стать предупредительной мерой для безответственных игр в реформы и реорганизации. Нынешняя криминогенная ситуация связана с глубокими, устойчивыми противоречиями экономического, правового, нравственного, психологического характера. Для сглаживания этих противоречий необходимы неординарные, жесткие меры, оправданные реальной действительностью и прошлым, в котором жизнь целых поколений людей не приблизилась к достойному уровню, без чего не может быть хорошей перспективы в борьбе с организованной, коррупционной преступностью и другими проблемами современного общества.

[1]. Ларичев В.Д. Организованная преступность в сфере экономики // Организованная преступность, терроризм и коррупция: криминологический ежеквартальный альманах Вып.1. — М: Юристъ, 2003. — С. 63—64.

[2]. Каждый десятый российский бизнесмен готов прибегнуть к помощи криминальных структур [Электронный ресурс]. — URL:http:// www.rb.ru.

[3]. Министерство внутренних дел Российской федерации. Краткий анализ состояния преступности. URL: http://www.mvd.ru/stats/10000231/100004471/ 7492/?print .

[4]. Босхолов С. С. Борьба с коррупцией: мифы и реальность, надежды и перспективы // Криминологический журнал. 2010. № 2. С. 51 — 64 с. 55

[5]. Шаров А. Взятки потяжелели // Российская газета. 2010. 14 октября

[6]. Куликов В. Взятку вернуть // Российская газета. 2010. 13 окт.

[7]Ямшанов Б. Неприкасаемым предъявляют счет // Российская газета. 2010. 11 ноября

[8] Кудрявцев В. Н., Кузнецова Н. Ф., Комиссаров В. С., Лунеев В. В. Конфискация - это закон и для Государственной думы // Государство и право. 2007. №5. С. 13-16.

[9] Состояние преступности. Январь — декабрь. 2009 год. URL: http://www.mvd.ru/stats/10000231/10000447/7492. с. 68