Начиная с 1970-х годов некоторые государства стали искать пути разрешения данной проблемы, в частности через распространение применения наказаний, не связанных с лишением свободы. Совет Европы и ООН со своей стороны стали разрабатывать и принимать документы, направленные на внедрение подобной практики во всем мире. В 1981 г. Парламентская Ассамблея Совета Европы рекомендовала участникам «заменять наказания в виде лишения свободы, предусматривающие непродолжительное содержание под стражей, другими мерами, которые были бы более эффективны и не противоречили принципу наказания».

В 1985 г. на Седьмом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями государства-участники приняли Резолюцию №16, которая акцентировала внимание на сокращении численности заключенных, предпочтении альтернативных мер наказания и социальной реинтеграции правонарушителей. В 1986 г. Комитет министров Совета Европы принял Резолюцию под названием «Некоторые меры, альтернативные тюремному заключению», в которой также рекомендовал правительствам государств-участников вводить различные альтернативные наказания и рассмотреть возможности включения их в национальные уголовные кодексы.

Мы вряд ли также должны слепо копировать зарубежную практику в части порядка назначения обязательных работ (и сходной с ним меры – бесплатных общественных работ при условном осуждении). Как известно, на Западе и в других странах (к примеру, в Испании) бесплатные общественные работы в качестве наказания назначаются лишь с согласия или, во всяком случае, при непротивлении виновного. Иной подход считается противоречащим международным документам, запрещающим принудительный труд.

С 1 января 2005 г. в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2004 №177 - «О введении в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде обязательных работ» началось практическое исполнение уголовного наказания в виде обязательных работ.[1]

Между тем, упомянутый запрет принудительного труда – не абсолютен. Иное не вытекает ни из международных документов, ни из российского законодательства. Запрещая «принудительный и обязательный труд», Международный пакт о гражданских и политических правах (ст. 8) определяет, что данным термином, в частности, не охватывается «какая то ни была работа или служба, которую, как правило, должно выполнять лицо, находящееся в заключении на основании законного распоряжения суда. В то же время, по нашему мнению, ст. 19.24 КоАП РФ при ее дополнении могла бы сыграть и более широкую роль административно правового средства обеспечения порядка и условий исполнения некоторых альтернативных санкций, в том числе обязательных работ.

Аналогичный опыт (в частности, опыт использования ареста) есть в отечественном законодательстве. Ст. 40 Исправительно-трудового кодекса РСФСР 1924 г. предусматривала «за уклонение от отбывания принудительных работ, неявку на регистрацию, несоблюдение установленных правил, а также недобросовестное исполнение работы» следующие взыскания: перевод на другие работы; незачет в срок небрежно проработанного или самовольно пропущенного времени; арест в дисциплинарном порядке на срок до четырнадцати суток.

Последнее взыскание налагалось губернским (областным) инспектором мест заключения. В современных условиях в соответствии с Конституцией РФ арест и заключение под стражу (независимо от их разновидностей) возможны только в судебном порядке. Вместе с тем право, ходатайствовать об аресте перед судом, должно быть предоставлено уголовно исполнительным инспекциям в пределах их компетенции. Это существенно повысит юридический инструментарий обеспечения обязательных работ, сделает его более гибким, а в конечном итоге будет способствовать сокращению лишения свободы в качестве уголовного наказания.

В этой связи необходимо распространить действие ст. 19.24 КоАП РФ[2] на осужденных без лишения свободы, если они нарушают обязанности, возложенные на них судом в соответствии с федеральным законом. В ч.2 ст. 29 УИК РФ нужно изложить в следующей редакции: «В отношении осужденных, злостно или систематически уклоняющихся от отбывания обязательных работ, инспекция направляет в суд представление о применении к ним мер, предусмотренных ст. 19.24 КоАП РФ»2. Часть 3 ст. 49 УК РФ3 в этой связи необходимо отменить

В случае изменении в ст.19.24 КоАП РФ, она станет применима и к условно осужденным, не выполняющими возложенные на них судом обязанности, во всяком случае, административный арест до 15 суток представляется здесь более действенной и оперативной мерой, нежели призрачная отмена условного осуждения либо продление испытательного срока. Конечно, саму возможность отмены условного осуждения следует сохранить, иначе она потеряет «условный» характер.

Наказание в виде обязательных работ является одним из видов уголовных наказаний, назначаемых судом. В ст.49 УК РФ указано, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. При этом судом не устанавливается место работы, конкретный вид работы.

Уголовным кодексом РФ и Уголовно исполнительным кодексом РФ предусмотрено, что вид работы определяется органом местного самоуправления, а исполнение наказания в виде обязательных работ возложено на уголовно исполнительные инспекции. Кроме того, при назначении наказания в виде обязательных работ и определении конкретного вида работ, мнение осужденного во внимание не принимается, профессия осужденного, его трудовые навыки не учитываются. При назначении наказания к обязательным работам у осужденного не выясняется, насколько целесообразным может стать выполнение им определенного вида обязательных работ. Однако, сведения о личности осужденного и его мнение при этом следовало бы учитывать.

Например, если осужденный является плотником, столяром, то видимо, целесообразнее направить его в столярный цех, цех по изготовлению мебели, чем направлять его на работы, связанные с уборкой улиц. Хотя обязательные работы могут происходить на объектах жилищно-коммунального хозяйства, а также в других местах, где требуется неквалифицированный, и возможно, тяжелый физический труд.

Не исключено, что не каждый осужденный к обязательным работам сможет выполнить конкретные виды работ, определенные ему органами местного самоуправления.

Следует специально оговорить, что относительно несовершеннолетних необходим еще один критерий определения вида труда. В отношении этой категории осужденных должны учитываться особенности возраста.

Так при определении наказания несовершеннолетним необходимо учитывать нормальную потребность в общении со сверстниками, их низкую конфликтную компетентность, чувство взрослости и критичность самосознания. Поэтому считаем, что труд при наказании несовершеннолетних должен быть организован в коллективе, но не осужденных, а законопослушных сверстников; труд осужденных несовершеннолетних должен быть скрыт от глаз неограниченного круга людей, чтобы не вызвать чувство протеста подростка. Об этом частично свидетельствует и положительный Латвийский опыт применения общественных работ. Только в этом виде (разумеется, при организации надлежащего контроля, за распределением и выполнением работы) данный принудительный труд будет оправданным, а обязательные работы будут отвечать целям наказания.

Чтобы иметь достаточные основания для распределения работ по их видам, необходимо, выявить тяжесть этого труда, как неотъемлемый элемент карательного потенциала данного вида наказания. Для этого различный по своему характеру труд должен быть соизмеримым.[3]

Следует учесть, что удельный вес такого наказания как обязательные работы с течением времени будет возрастать, и соответственно будут появляться разные категории осужденных, претендующих на определенные виды обязательных работ. В том случае, если орган местного самоуправления определил конкретное место работы и есть другое место работы, где мог бы трудиться осужденный, то возможно, не исключен конфликт между осужденным и уголовно исполнительной инспекцией.

Так, осужденный к обязательным работам не всегда сможет выполнить тяжелую физическую работу, хотя мог бы выполнить другой вид работ, с учетом его профессии и навыков. Кроме того, осужденный может посчитать для себя унизительным, выполнение какого либо вида работ, но при этом осужденный не вправе выбирать вид работ, так как он совершил преступление и должен отбыть это наказание. Однако, согласно ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации1 ни кто не должен подвергаться наказанию, унижающему человеческое достоинство и осужденный, может обратиться в суд с жалобой, на действия администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Представляется, что осужденный должен иметь реальную возможность обращения в суд с жалобами на действия уголовно исполнительной инспекции. Возможно, что такое право обращения в суд осужденного к обязательным работам должно разъясняться ему после вступления приговора суда в законную силу.

В случаях, когда осужденный к обязательным работам считает, что наказание, назначенное ему, является унижающим его достоинство, это может проявиться, в отказе от выполнения обязательных работ, уклонении от контроля и явок в уголовно исполнительную инспекцию и т.д. Устранить возникающие противоречия вполне мог бы суд еще на стадии назначения наказания, указав в заключительной части приговора согласие осужденного на данный вид наказания, последствия в случае отказа от работ и определив ему вид и срок работ в определенной организации, закрепленной перечне таких организаций. При этом следовало бы сохранить за осужденным право на обращение в суд с жалобой, что согласно ч.2 ст.20 УИК РФ на действия администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Кроме того, видимо, следует предусмотреть в законе, что при определении места работы обязательно должно учитываться мнение осужденного о целесообразности его работы на определенном месте из числа вакантных мест, предложенных ему. Следует также обратиться к законодательству некоторых зарубежных государств. Так, в ст.34 - 35 Уголовного кодекса Польши предусмотрено наказание в виде ограничения свободы. Данное наказание включает в себя и выполнение осужденным работ, указанных судом. Эта обязанность, установленная судом, состоит в безвозмездной, контролируемой общественно полезной работе продолжительностью от 20 до 40 часов в месяц на соответствующем производственном предприятии, в медицинском учреждении, учреждении социального обеспечения, организации, или учреждении, оказывающим благотворительную помощь или помогающим местной общественности. Важным в ст. 35 УК Польши является то, что место, время или способ исполнения трудовой повинности определяется судом после заслушивания осужденного.

Таким образом, согласно УК Польши учет мнения осужденного при направлении его для выполнения обязательных работ является необходимым. Тем самым, это способствует поднятию на более высокий уровень защиты прав и свобод осужденных. Кроме того, возрастает и авторитет судебной власти, так как суд, выступая в качестве органа государственной власти, определяет не только вид наказания, но и характер выполняемых работ.

В число аналогичных наказаний входит наказание, предусмотренное ст. 49 УК Испании – работы на пользу общества. В этой статье говорится, что работы на пользу общества, которые не могут назначаться без согласия осужденного, обязывают его предоставлять безвозмездно свои услуги в определенной сфере общественно полезной деятельности. Продолжительность работ не может превышать восьми часов в день. Условия работ должны соответствовать следующим требованиям:

1. Исполнение работ проходит под контролем суда или трибунала, вынесшего приговор, который может потребовать предоставления сведений об исполнении работ от администрации общественного объединения или ассоциации, которым предоставляются услуги.

2. Работы не должны унижать достоинство осужденного.

3. Работы предоставляются администрацией, которая определяет условия их выполнения.

4. Осужденные пользуются защитой в соответствии с исправительным законодательством в области социальных гарантий.

5. Осужденный не должен использоваться для достижения определенных экономических целей.

Остальные обстоятельства исполнения работ устанавливаются в соответствии с Исправительным Законом, положения которого применяются в случаях, специально указанных в Уголовном кодексе Испании.

Таким образом, согласно УК Испании для назначения работ на пользу общества требуется также согласие осужденного. Важной гарантией защиты прав осужденного является то, что обязательные работы не могут унижать достоинство осужденного. Кроме того, при исполнении этого вида наказания осуществляется судебный контроль.

[1] Федеральный закон РФ «О введении в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде обязательных работ» от 28.12. 2004г. №177 (в ред. от 25.11.2090г.) // СЗ РФ. 2005. №1 (ч.1). Ст. 3.

[2] Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. №195-ФЗ (в ред. от 07.12.2011 г.) // СЗ РФ. 2002. №1(Ч.1). Ст.1.

2 Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996г. №63 – ФЗ (в ред. от 07.12.2011 г.) // СЗ РФ. 1996. №25. Ст.2954.

3 Уголовно-исполнительный кодекс РФ от 08.01.1997г. №1 – ФЗ (в ред. от 07.12.2011 г.) // СЗ РФ. 1997. №2. Ст.198.

[3] Прозументов Л.М. Групповая преступность несовершеннолетних и основные направления ее предупреждения. Томск: Издательство ТГПУ, 2001. С.73.

1 Конституция РФ. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с изм. от 30.12.2008 г.) // Российская газета. 1993. 25 декабря.