Несмотря на реформы, которые уже имели место, пенитенциарная система России продолжает страдать от серьезных проблем. По количеству тюремного населения Россия занимает одно из первых мест в мире и условия содержания также все еще оставляют желать лучшего. В тюрьмах все еще недостаточно мест и они переполнены. Было установлено, что ситуация в тюремной системе России действительно осложнена несоблюдением элементарных человеческих прав, как и во многих других странах.

Эта ситуация в Российской тюремной системе относится не только к вопросам соблюдения прав человека, но и затрагивает вопросы здравоохранения общества в целом. Тысячи осужденных освобождаются из мест лишения свободы каждый год и несут инфекции обратно в общество.

Существует еще другая угроза – ВИЧ-инфекция и СПИД. Тюрьмы становятся местом сосредоточения ВИЧ-инфекции. В результате за пять лет, прошедших с момента вступления в силу УК РФ объем применения наказания в виде лишения свободы, как показывает анализ судебной практики, остается практически неизменным.

По количеству осуждённых, отбывающих наказание в местах лишения свободы, в расчете на 100 тыс. населения страны, Российская Федерация находится на третьем месте в мире после США и Китая. (Приложение 2).

Содержание такого большого количества граждан в исправительных учреждениях тяжким бременем ложится на бюджет государства, сдерживает решение многих социальных задач, способствует распространению обычаев и традиций криминальной среды среди населения. Поэтому, еще в 2002 году Президент России в своём послании Федеральному Собранию Российской Федерации от 18 апреля 2002 г. вполне обоснованно поставил задачи по гуманизации уголовного законодательства и системы наказаний1.

Вместе с тем, многие вопросы ещё требуют своего решения. Прежде всего, это касается размещения уголовно-исполнительных инспекций, обеспечения их оборудованием и транспортом, подготовки кадров для этих учреждений, выработки соответствующих методик работы с отдельными категориями осужденных, нормативно-правовой базы. Для этого требуется определённая подготовительная работа. Несомненно, что при написании, как УК РФ, так и УИК РФ многие из их составителей исходили из того, что в Кодексах должно быть включено самое передовое и прогрессивное.

Это должно было показать глубину задумываемого реформирования уголовного и уголовно-исполнительного законодательства и служить своеобразным ориентиром для практики. В конечном итоге в Кодексы были включены новеллы, некоторые из которых не работают на должном уровне и поныне. Именно в этот ряд попадает и такой вид наказания как ограничение свободы.

Теоретические проблемы применения наказаний альтернативных лишению свободы, исключительно многоаспектны. Их невозможно представить в целом, а результат познания в полном объеме использовать практически, если не рассматривать и не изучать уголовно-правовые, уголовно-исполнительные, криминологические, социологические, статистические, исторические, психологические, педагогические, теоретико-методологические и, наконец, формально-логические аспекты.

Кроме того, органами милиции не в полной мере выполняются обязанности, возложенные на них законом по организации работы с осужденными к наказаниям, не связанным с лишением свободы. Единообразная ситуация складывается повсеместно, так как участковые уполномоченные несвоевременно, а иногда после неоднократных напоминаний предоставляю рапорта проверок осужденных и исполняют постановления о приводе осужденных, уклоняющихся от явки в УИИ.

Зачастую не только не выполняют возложенные на них функции, но более того, направляют в инспекцию не соответствующие действительности рапорта на осужденных, фактически не посещая их по месту жительства и не располагая никакими сведениями об образе жизни.

Отсрочка приговора под надзором исполняется не в полном объеме, так как не хватает работников в органах, которые должны осуществлять этот надзор и недостатка финансирования. Одной из основных причин, тормозящих введение альтернативных мер в России, является отсутствие механизма исполнения этих видов наказания и своевременного финансирования и должного материально-технического обеспечения.

Уголовно-исполнительные инспекции, органы, ответственные за исполнение приговоров к мерам, не связанным с лишением свободы, являются слабыми с точки зрения финансовых, технических и человеческих ресурсов.

«Международная тюремная реформа» при поддержке Департамента международного развития Великобритании инициировала трехгодичный проект «Альтернативы тюремному заключению в Российской Федерации». Целями проекта являются реформирование уголовно-исполнительной системы и создание эффективной системы надзора и исполнения наказаний, не связанных с лишением свободы в девяти пилотных регионах России.

Однако, в отличие от зарубежных стран, в России широкое применение альтернативных мер воздействия не дополняется установлением постпенитенциарного контроля за лицами, освободившимися из мест лишения свободы.

Отечественное уголовное законодательство соответствует указанному международно-правовому акту лишь отчасти, предусматривая возможность применения в отношении лиц, совершивших преступление, принуждения, не связанного с лишением. Речь, в частности, идет о ч. 5 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которой суд может возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, таких, как: не менять постоянного места жительства; не посещать определенные места; пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании или венерического заболевания; осуществлять материальную поддержку семьи и др. Указанные меры суд вправе применить и в отношении лиц, условно-досрочно освобожденных от дальнейшего отбывания наказания (ч. 2 ст. 79 УК РФ). В то же время следует признать, что стройной системы по контролю за лицами, освобожденными от наказания, а так же осужденными условно, в России сегодня не существует.

Приведенные примеры законодательной регламентации данного направления деятельности государства, к сожалению, указывают на достаточно разрозненный характер ее осуществления, а сами примеры, скорее, имеют статус исключений, распространяющихся лишь на отдельно взятые частные случаи, не отвечая существующим потребностям общества. Связано это в первую очередь с тем, что для достижения максимально эффективных результатов противодействия рецидивной преступности применение мер социально-правового контроля должно распространяться не только в отношении условно осужденных и лиц досрочно освобожденных от уголовного наказания, но и в отношении других категорий лиц, совершивших преступление.

Между тем целесообразность контроля за лицами, ранее совершившими преступления и представляющими определенную угрозу обществу, ни когда не вызывала сомнения у большинства правоведов. Еще в 1894 г. А.А. Пионтковский предлагал ввести в уголовное право «институт испытания». [1]

Более того, проведенный анализ показал, что статус и правовая природа мер, направленных на контроль за указанными категориями лиц, в большинстве стран четко определены и детально регламентированы в рамках уголовно-правовых отношений. Нельзя не отметить, что в последнее время все чаще обращается внимание на необходимость ужесточения воздействия на лиц, осужденных условно или уже освобожденных от наказания. Причем характер предлагаемых на законодательном уровне мер имеет достаточно широкий диапазон, включая как административно-правовые, так и уголовно-правовые механизмы их реализации.

Таким образом, возникает ситуация, когда одинаковые по своей природе и содержанию меры, состоящие в контроле (надзоре), за лицом, совершившим преступное деяние, а также возложении правоограничений, способствующих контролю за лицом, совершившим преступление, имеют разрозненную правовую регламентацию. На сегодняшний день указанные правоограничения одновременно составляют содержание:

1) условного осуждения;

2) условно-досрочного освобождения;

3) принудительных мер воспитательного воздействия;

4) мер принуждения, установленных отдельными федеральными законами,

5) основного и дополнительного видов наказания,

6) мер административного ограничения (административный надзор).

Данное положение, с учетом имеющейся неопределенности в правовой регламентации форм и методов контроля за судимыми лицами, не утратило своей актуальности и по сегодняшний день. Учитывая тот факт, что правовым основанием применения ограничений является судимость лица, то вполне логичным представляется вывод и о необходимости правового регулирования данного вопроса в рамках уголовного законодательства.

На сложности, возникающие в связи с разрозненной правовой регламентацией рассматриваемых мер, обращается внимание и в современной юридической литературе таким автором, как Нечепуренко А.А.

Следует отметить, что применение подобных форм социально-правового контроля не является свойственным только отечественному законодательству. Так, Уголовный кодекс Германии содержит специальную главу «Приостановление наказания с испытанием».[2] В рамках данного института осужденный передается на весь период испытательного срока (от 2 до 5 лет) или на его часть под надзор и руководство назначенного «для оказания помощи на период испытательного срока» лица (куратора), действующего на профессиональных (служебных) либо общественных началах.[3]

На период испытательного срока суд дает осужденному ряд указаний (§56 c), касающихся его образа жизни, местопребывания, образования, работы или свободного времени: не вступать в контакты с определенными людьми; выполнять обязанности по материальному содержанию своих близких; являться в суд либо иное место в назначенное время и т.д. Куратор, в свою очередь, «помогает осужденному и опекает его», а также наблюдает за выполнением обязанностей и указаний суда, сообщает об образе жизни осужденного либо грубых нарушениях обязательств и указаний.

Аналогичная форма контроля осуществляется также в случае применения «предостережения с оговоркой о возможности применения наказания» (§59), когда лицу назначается наказание, не связанное с лишением свободы. Помимо указанных мер УК ФРГ в обязательном порядке предписывает осуществление надзора в случае назначения мер исправления и безопасности, а также лицу, отбывающему наказание в виде срочного лишения свободы, если существует опасность, что лицо совершит другие уголовно наказуемые деяния (§68). При этом содержание подобного надзора (§68-68g) во многом схоже с существовавшим ранее в отечественном законодательстве институтом административного надзора.[4]

В УК Франции существует институт освобождения от наказания с режимом испытания, содержание которого также предусматривает определенные условия прохождения испытательного срока и формы контроля за поведением осужденного, как в случае освобождения от наказания, так и после его отбытия. В большинстве уголовных кодексов США так же предусматривается обязательное установление «пробационного надзора» за условно осужденными и освобожденными условно-досрочно от наказания.

Таким образом, контроль за осужденными освобожденными от наказания является не только исторически обусловленным явлением, но и широко распространенным в действующем зарубежном уголовном законодательстве.

В свою очередь, отсутствие четко определенного на законодательном уровне статуса постпенитенциарного воздействия на лиц, отбывших наказание или условно осужденных, не способствует формированию единообразной практики применения не только положений ст. 73, 79 УК РФ, но и в целом ослабляет контроль как превентивную меру рецидивной преступности.

Более того, проведенный анализ показал, что статус и правовая природа мер, направленных на контроль за указанными категориями лиц, в большинстве стран четко определены и детально регламентированы в рамках уголовно-правовых отношений. Нельзя не отметить, что в последнее время все чаще обращается внимание на необходимость ужесточения воздействия на лиц, осужденных условно или уже освобожденных от наказания. Причем характер предлагаемых на законодательном уровне мер имеет достаточно широкий диапазон, включая как административно-правовые, так и уголовно-правовые механизмы их реализации.

Так, в соответствии с Федеральным законом №377 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы» в Уголовный кодекс введен новый вид наказания в виде ограничения свободы.

Анализ законов и законопроектов, регулирующих вопросы исполнения наказаний не связанных с лишением свободы позволяет прийти к выводу, что меры по контролю за поведением лиц, совершивших преступления, должны быть не просто объединены в один институт, но и регламентироваться в рамках именно уголовного закона. Более того, существование вне Уголовного кодекса мер государственного принуждения, применяемых в отношении лиц, совершивших преступление, являющихся правовым последствием совершенного преступления и напрямую направленных на предупреждение преступлений, входит в противоречие с принципом законности (ч. 1 ст. 3 УК РФ).

Мы придерживаемся мнения авторов Карпова К.Н. и Бавсун М.В. которые считают, что вышеуказанное предполагает не только отсутствие преступления без указания на то в законе, но и невозможность применения к лицу мер государственного принуждения, без указания о них в Уголовном кодексе. Об этом свидетельствует ч. 1 ст. 3 УК РФ, согласно которой наказуемость и иные уголовно-правовые последствия преступления определяются только уголовным законом. При этом если материальные (экономические) последствия совершенного преступления - меры, предназначенные для возмещения вреда, восстановления имущественного положения, могут регламентироваться гражданским законодательством, то применение правоограничений, направленных непосредственно на ограничение прав и свобод виновного в связи с совершенным им преступлением, должно быть урегулировано именно в уголовном законе.[5]

Мы полагаем, что действующее уголовное законодательство в качестве правовых последствий совершенного преступления закрепляет только две формы государственного воздействия - наказание и «иные меры уголовно-правового характера». При этом контроль за осужденным, фактически являясь самостоятельным уголовно-правовым последствием совершенного преступления, не содержится ни в системе наказаний, ни в разделе, регламентирующем применение иных мер уголовно-правового характера, что приводит к неопределенности их правовой природы.

В то время как единый подход к решению проблем регламентации контроля за лицами, имеющими судимость, может быть достигнут именно за счет закрепления за данными мерами определенного статуса. Наиболее логичной в данном случае видится регламентация анализируемой группы общественных отношений в рамках иных мер уголовно-правового характера, содержащихся в соответствующем разделе УК РФ.

По нашему мнению, контроль за осужденными в качестве иных мер уголовно-правового характера, может назначаться вне зависимости от назначенного судом наказания, а также в случаях, когда наказание невозможно назначить по каким-либо причинам (невменяемость лица, плохое состояние здоровья и т.д.), но при этом потребность в специальном предупреждении преступлений и воздействии именно уголовно-правовыми средствами сохраняется.

Меры по контролю, за определенными категориями лиц, не носят ни карательного, ни возмездного характера, преследуя собой несколько иные цели и решая другие задачи. При этом назначение этих мер и их содержание (как и большинства иных мер уголовно-правового характера) во многом зависят от усмотрения суда, который в данном случае не скован рамками санкции статьи. Данные факторы в совокупности указывают на единую правовую природу указанных способов уголовно-правового воздействия, на лиц, совершивших преступления, что и обусловливает вывод о необходимости их правовой регламентации именно в рамках иных мер уголовно-правового характера.

1 Послание Президента РФ Федеральному Собранию Российской Федерации от 18 апреля 2002 г. // Российская газета. 2002. 19 апреля.

[1] Пионтковский А.А. Избранные труды. Т. 1. Казань, 2004. С. 301.

[2] Уголовный кодекс Федеративной Республики Германии. СПб., 2003. С. 27

[3] Нечепуренко А.А. Испытание в уголовном праве Российской Федерации: опыт комплексного исследования. Омск, 2009. С. 142.

[4] Уголовный кодекс Федеративной Республики Германии. СПб., 2003. С.23.

[5] Бавсун М.В., Карпов К.Н. Контроль за поведением лиц, осужденных условно или освобожденных от наказания, как иная мера уголовно-правового характера // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2010. №3. С.19.