М.В. Залоило полагает, что правоприменитель в процессе своей деятельности осуществляет конкретизацию:

1) юридических норм, сформулированных в общем виде;

2) понятий, содержащихся в юридической норме (понятийно-терминологическую правоприменительную конкретизацию);

3) юридических норм при наличии пробелов в нормативных правовых актах.[1]

Применение права сложный процесс, включающий несколько стадий. Он протекает во времени, осуществляется разными уполномоченными законодательством субъектами и в соответствии с определенной процедурой. Условно правоприменительную деятельность можно назвать процедурной или процедурно-процессуальной. Это означает, что все правоприменительные действия связаны между собой, одна стадия предполагает другую.[2]

Под правоприменительной стадией следует понимать систему однопорядковых действий, т.е. действий, схожих, взаимосвязанных между собой.

Малько А.В. выделяет пять стадий правового регулирования. На первой стадии формулируется правило поведения. Эта стадия выражается в норме права. На второй стадии происходит определение специальных условий, при наступлении которых «включается» действие общих программ и которые позволяют перейти от общих правил к более детальным. Элементом, обозначающим данную стадию, является юридический факт или фактический состав. Третья стадия – установление конкретной юридической связи с весьма определенным разделением субъектов на управомоченных и обязанных; эта стадия конкретизируется в таком элементе МПР, как правоотношение. Четвертая стадия – реализация субъективных прав и юридических обязанностей, при которой правовое регулирование достигает своих целей – позволяет интересу субъекта удовлетвориться. Эти акты могут выражаться в трех формах: соблюдении, исполнении и использовании. Четвертая стадия процесса правового регулирования отражается в таком элементе МПР, как акты реализации прав и обязанностей. Пятая стадия является факультативной. Она вступает в действие тогда, когда беспрепятственная форма реализации права не удается и на помощь должна прийти правоприменительная деятельность. Эта стадия отражается в таком факультативном элементе МПР, как охранительные правоприменительные акты.

Марченко М.Н. выделяет четыре стадии: 1) установление и исследование фактических обстоятельств дела; 2) выбор и анализ нормы права с точки зрения ее подлинности, законности, действия ее во времени, в пространстве и по кругу лиц; 3) анализ содержания нормы права и принятие решения (издание индивидуального акта); 4) доведение содержания принятого решения до сведения заинтересованных государственных и общественных органов и должностных лиц[3].

Любое управленческое решение имеет два основания - фактическое и нормативное, а решение выносится на основе установленных обстоятельств и норм права. Аналогичен и процесс правоприменения - также устанавливаются фактические обстоятельства дела, выбирается соответствующая юридическая норма и на основе этого выносится решение. Таким образом, правоприменительный процесс предполагает три стадии:

- установление фактической основы юридического дела;

- выбор и анализ применяемой нормы права;

- вынесение решения и его документальное оформление.

Установление фактической основы дела - это сбор информации о данных фактах, доказывание их наличия или отсутствия. Так как факты относятся к прошлому, правоприменитель не может наблюдать их непосредственно. Реальные обстоятельства могут быть разные. Например, при совершении преступления - это лицо, совершившее уголовное деяние, время, место, способ совершения, наступившие вредные последствия, характер вины (умысел, неосторожность) и др. Если это гражданско-правовой спор, то это такие обстоятельства, как намерение сторон при заключении сделки, содержание договора, выполнение в соответствии с договором обязанности и т.д. Вся эта информация в большинстве случаев содержится в документах, приобщенных к юридическому делу, и воссоздает юридически значимою фактическую ситуацию.

Сбор доказательств может представлять сложную юридическую деятельность (предварительное следствие по уголовному делу) либо сводится к представлению лицом, например налоговым органом, в арбитражный суд документов по взысканию недостающей налоговой суммы с предприятия.

Важно иметь в виду следующее: факты, положенные в основу решения, должны отвечать требованиям - относимости, полноты и доказанности. Относимость означает, что правоприменитель обязан принимать и анализировать лишь те факты, те доказательства, которые имеют отношение к делу. Естественно, что в ходе анализа фактической основы дела, как часто говорят, правоприменитель сталкивается или может столкнуться с различными обстоятельствами, многие из которых могут не иметь непосредственного отношения к делу. Так называемые излишние факты, точнее сведения о них, начинают играть противоположную роль - отвлекать правоприменителя от необходимых действий, создавать условия нерациональности его поступков.

Полнота доказательств требует наличие всех сведений, позволяющих установить истину по делу. Отсутствие информации о каком-либо из фактов нередко ведет к неправильному, ошибочному решению по юридическому делу. В теории права такие обстоятельства получили название правоприменительной ошибки.

Доказанность означает достоверность и обоснованность собранных доказательств. Другими словами, имеющаяся в распоряжении доказательная база должна быть достоверной, реально существовать (документ об оплате налога) либо действительно иметь место в реальности (кража, убийство).

В центре процесса находятся два понятия - доказывание и доказательство.[4] Доказывание представляет собой деятельность, которая сводиться к:

а) отысканию доказательств;

б) их оформлению;

в) анализу в совокупности и оценке их доказательственной силы.

Результат доказательственной деятельности - совокупность различного рода документов (иногда это могут быть и вещи, например орудие преступления). Эти материалы в юридическом деле систематизируются в определенной последовательности. С этого момента их можно называть доказательствами. Российская доктрина права основывается на теории свободы доказательств и их свободной оценки. Это означает, что количество доказательств, их качество (способность иметь отношение к решению по делу) не регламентируются, также как и их оценки, например, КоАП РФ (ст. 26.2 "Доказательства") отмечает: " Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела".[5] По мнению специалистов, в современной юридической практике России лишь административно-процессуальное право, по сравнению с другими процессуальными отраслями, толкует доказательства достаточно широко, без каких-либо ограничений.

Однако будет ошибочным полагать, что принцип свободной оценки доказательств в российской теории неограничен и никаких формальных требований к ним не предъявляет. Таким требованием является допустимость доказательств, то есть не любые данные могут выступать в роли доказательств, а только добытые законным путем. Во-первых, в отечественном законодательстве четко определен круг источников доказательств (показания свидетелей, данные очной ставки, заключения экспертиз и т.д.); во-вторых, законодательство, например, об оперативно-розыскной деятельности, прокуратуре, уголовно-процессуальное и другое устанавливает способы и методы получения и изъятия доказательственных фактов и только в этом случае они могут обладать юридической силой в правоприменительном решении.

Выбор и анализ юридической нормы. Установив фактическую основу дела, правоприменитель из всего массива юридических правил должен выбрать норму (или нормы), имеющую отношение к фактическим данным. Далее необходимо проверить подлинность текста, нормативного правового акта, в котором содержится данная норма или, как говорят, - установить аутентичность юридической нормы. Здесь требуется обратиться к официальным источникам, но не к журналам, книгам (тем более не имеющих издательских координат и т.д.). В Древнем Риме эти действия получили название "низшей критики закона" и имели в правоприменении обязательный характер. Подлинности источника, его официальности придавалось важное значение. Затем правоприменитель должен удостовериться в подлинности правовой нормы (в Древнем Риме это называли "высшей критикой закона"). В такой ситуации необходимо сопоставить несколько официальных источников (например, "Собрание российского законодательства" и "Российскую газету").

Выборная норма (или группа норм) подвергается толкованию, т.е. устанавливается ее действительный смысл с помощью всех юридических правил. Конечно, мыслительные операции по разъяснению содержания правовой нормы сопровождают правоприменителя с момента установления фактических обстоятельств дела. Поэтому во многом указание на то, что после выбора юридической нормы, ее следует толковать условно. Тем не менее, после того, когда юридическая норма определена, требуется ее толкование, подчеркиваем, независимо от того, что отдельные приемы толкования уже применялись в ходе ее поиска. Добросовестность правоприменения предполагает использование всех приемов толкования (языкового, системного и др.).

В процессе выбора нормы, ее анализа, интерпретации могут возникнуть правоприменительные сложности, связанные, например, с обнаружением коллизий норм (несколько норм, претендующих на применение), пробелов (отсутствие правовых норм для данного обстоятельства). Здесь же правоприменитель должен определиться с пространственными пределами действия юридической нормы, а также кругом лиц, т.е. тех, кому они адресованы. Возникающие проблемы усложняют правоприменительный процесс.

Принятие правоприменительного решения часто и справедливо относят к главной, решающей. Именно на этом этапе и осуществляется правоприменение, именно здесь оно и завершается и как интеллектуальная деятельность, и как документальная.

Правоприменительное решение - это своеобразный интеллектуальный процесс подготовки определенного вывода из сопоставления фактической и юридической основы. Этот процесс достаточно формализован и в этом его юридическое достоинство. Однако если законодатель дает правоприменителю возможность для усмотрения, то в этом случае, несомненно, необходимо проявить юридическое творчество, например, когда санкция позволяет различные варианты решения дела. Например, ст. 293 УК РФ ("Халатность") предусматривает ответственность за данное преступление в виде либо штрафа, либо привлечения к обязательным работам, либо исправительным работам, либо ареста на срок до 3-х месяцев.[6]

Юридическая квалификация. Юридическая квалификация, как и толкование юридической нормы, идет в процессе всего применения права. Юридическая квалификация представляет из себя оценку фактов на основании юридических норм, говоря по-другому, сопоставление черт юридических фактов. Можно выделить три юридические квалификации, а именно, предварительную, окончательную и последующую. Объектом квалификации являются действия людей, их поступки, деятельность (как система целенаправленных действий). Однако, можно полагать, что правоприменителю приходиться квалифицировать и события, и вещи, и информацию, с чем несомненно следует согласиться, например необходимо квалифицировать орудия преступления; коммерческую или государственную тайну; служебную или неслужебную (бытовую) информацию.[7]

Юридическая квалификация - является важной составляющей, которая предполагает высокую юридическую квалификацию юриста.

Типы правоприменения. Применение юридических норм осуществляется различными органами и должностными лицами, правоприменительными субъектами, прежде всего государственными, муниципальными в соответствии с определенной юридической процедурой и преследует разные задачи. В этой связи выделяют следующие типы правоприменения.[8]

Судебный тип правоприменения. Субъектом применения является суд. Судебная инстанция в каких-либо служебных или организационных отношениях с субъектами решения не находиться. Суд, конкретный судья лично в содержании решения не заинтересованы. Заинтересованность в содержательной стороне решения проявляют другие субъекты правоприменительного процесса, например стороны. Суд рассматривает юридическое дело в соответствии с подсудностью и материалами, вытекающими из характера дела.

Административный тип правоприменения. Здесь субъект правоприменения не находится в служебных или организационных отношениях с тем, в адрес кого выносится решение. Адресатом решения может быть гражданин, организация, учреждении и т.д. Для данного типа правоприменения характерна жесткая регламентация процедуры законом и ведомственными нормативными правовыми актами, например, штрафные санкции в случае утери гражданином паспорта.

Управленческий тип правоприменения. В этой ситуации субъект правоприменения находится в служебной или организационной зависимости с адресатами решения. Субъект правоприменения лично заинтересован в вынесении решения по юридическому делу. Заинтересованность вытекает из его служебного положения, служебных обязанностей, например, когда речь идет о премировании работника либо объявлении взыскания за дисциплинарный проступок.

[1] Залоило М.В. Правоприменительная конкретизация юридических норм // Журнал российского права. 2012. N 8.С.50 - 56.

[2] Власенко Н.А. Теория государства и права: учебное пособие. М: Проспект. 2011. С. 252.

[3] Марченко М. Н. Теория государства и права: учебник / М. Н. Марченко; Моск. гос. ун-т им. М. В. Ломоносова, Юрид. фак. М., 2009. С. 188.

[4] Темнов Е.И. Теория государства и права. М: КиноРус. 2013. С. 254.

[5] Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ

(ред. от 23.05.2015) // Собрание законодательства РФ. 07.01.2002. N 1 (ч. 1). ст. 1.

[6] Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 23.05.2015) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. N 25. ст. 2954.

[7] Жданов Д.В. Теория государства и права. 2-е изд., перераб и доп. М: «ЛексКнига». 2012. С.165.

[8] Деркач А.А. Теория государства и права. 2-е изд. М: РАГС. 2011. С. 269.