В правовой литературе выделяют такое понятие «пробел в праве» - полное или частичное отсутствие нормативного предписания, необходимость которого обусловливается смыслом и содержанием действующей правовой системы, потребностью юридической практики, жизненной необходимость.[1] Пробельность в праве выражается либо в полном отсутствии нормативного предписания, либо в его неполноте.

Пробел в праве можно устранить, а можно преодолеть. Устранение пробела - это принятие новой нормы права. Но с помощью правоприменительного процесса пробел можно преодолеть. При этом никаких новых норм права не создается, а пробел восполняется посредством аналогии закона и аналогии права.[2]

Первый и естественный путь полного устранения пробела - принятие новой нормы. Но это - "долгий путь", ибо законодатель не может непрерывно, в срочном порядке заполнять пробелы в праве, он это делает постепенно, устраняя наиболее существенные из них. Пробелы же возникают постоянно и их надо оперативно заполнять, преодолевать. Для этой цели и существует институт правовой аналогии.[3]

Термин "аналогия" в переводе с латинского означает сходство, подобие, соответствие чего-либо с чем-либо. В данном случае речь идет о сходстве правовых норм и регулируемых ими отношений. Задача аналогии заключается в том, чтобы разрешить ситуацию, не предусмотренную законом, таким образом, каким разрешил бы ее законодатель, судя по тому, как он разрешает другие подобные ситуации. Законодатель устраняет пробел, а правоприменитель - восполняет или преодолевает.

В основе аналогии лежит предположение, что все отношения, сходные между собой в главных своих чертах и признаках, разрешаются одинаково. При этом обязательным условием является то, чтобы случай, подлежащий разрешению, непременно входил в круг регулируемых правом отношений, иными словами, находился в пределах юридического поля. К моральным отношениям аналогия права неприменима.

Различают два вида правовой аналогии или два способа преодоления пробелов: 1) аналогию закона; 2) аналогию права. В первом случае отыскивается и применяется сходная с другими норма закона или иного нормативного акта. Во втором, когда не обнаруживается даже и сходной нормы, дело разрешается на основе и в соответствии с общим духом, смыслом, принципами действующего права. Понятно, что в такой ситуации особое значение приобретает правосознание, юридическая культура и профессионализм судей.

Институт правовой аналогии в ее двух видах закреплен в ч. 4 ст. 1 ГПК РФ от 14.11.2002 N 138-ФЗ, которая гласит: "В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права)".[4]

Наиболее серьезный пробел - это когда нет ни соответствующей нормы права, ни правового обычая, ни юридического прецедента, ни нормативного договора. В современном ГК РФ выделена целая статья 6 в которой говорится: "В случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона)"; в п. 2 этой же статьи разъясняется: " При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости".[5]

Таким образом, два кодекса четко определяют необходимость и способы преодоления пробелов в праве. При этом впервые упоминается об отсутствии обычая и соглашения сторон, а не только нормы.

Однако, если проанализировать УК РФ, то мы можем увидеть, что там категорически не допускается аналогия закона, ч.2 ст.3 гласит: "Применение уголовного закона по аналогии не допускается".[6]

По сути, это положение является продолжением первой части статьи, однако требует самостоятельного рассмотрения, поскольку в истории нашей страны применение уголовного закона по аналогии допускалось.[7]

"Под аналогией понимается применение к общественно опасному деянию, ответственность за которое прямо не была предусмотрена законом в момент его совершения, уголовного закона, устанавливающего ответственность за наиболее схожее преступление". Применение аналогии допускалось ч. 3 ст. 3 Основных начал уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г. и ст. 16 УК 1926 г., но было запрещено Основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. Данная мера являлась вынужденным дополнением молодого советского уголовного права и носила временный характер.[8]

Различают аналогию закона и аналогию права. Под аналогией закона понимают применение норм закона к сходным отношениям, которые данным законом не урегулированы. Под аналогией права понимается применение к неурегулированным отношениям общих начал и смысла правовой отрасли. Таким образом, аналогия права и аналогия закона возникают при наличии пробелов в праве. Под пробелом в уголовном праве "следует считать отсутствие или неполноту правовых норм по вопросам, возникающим при применении действующих норм уголовного права и по своему характеру нуждающимся в правовом регулировании".[9] Более сложное определение пробела в уголовном праве дает М.А. Кауфман. Под пробелом в уголовном праве он понимает "полное или частичное (неполнота) отсутствие в уголовном законе (УК) нормативных установлений в отношении фактов, находящихся в сфере уголовно-правового регулирования, а также отсутствие ясного указания на признаки преступного деяния (неконкретизированность), необходимость которых обусловлена объективным развитием общественной жизни и потребностями практики применения уголовного закона.[10]

Природа пробелов в праве имеет как объективный, так и субъективный характер. В основном она связана с опережающим развитием общественных отношений, которые могут не вписываться в ограниченные правом рамки, так как значительно разнообразнее и динамичнее догмы права. Поэтому даже самая современная правовая система не может гарантировать беспробельности законодательства. Однако для уголовного права по причине его репрессивности применение закона по аналогии либо применение аналогии права грозит злоупотреблениями и необоснованным расширением уголовной ответственности. Поэтому современное уголовное законодательство прямо запрещает аналогию. В данном случае перспектива непривлечения лица, совершившего общественно опасное, но непреступное деяние, к уголовной ответственности представляется предпочтительнее привлечения лица к ответственности на основе применения схожих, близких норм.[11]

Институт аналогии не действует в уголовном праве, хотя пробелы в нем тоже возникают, но они устраняются законодательным путем. Например, ст. 152 УК РФ содержит состав торговли детьми. Раньше, в старом Кодексе, такой статьи не было, в то время как сами деяния совершались. Следовательно, пробел ликвидирован. Не было в прежнем уголовном законе и нормы, карающей за жестокое обращение с животными. Статья 245 нового УК предусмотрела данный состав. Пробел заполнен. Есть и другие примеры.

Аналогия в уголовном праве не применяется потому, что оно исходит из основополагающей идеи: нет преступления без указания на то в законе. Преступлением может быть признано только такое деяние, которое прямо предусмотрено УК, и следовательно, уголовная ответственность может наступить только за заранее предусмотренное действие. Эта идея признана всеми демократическими правовыми системами и направлена на защиту свободы личности. Во всех остальных отраслях права аналогия, так или иначе, используется. Вообще, правовая аналогия возможна всюду, где нет специального запрещения.

Более того, согласно опять-таки общепризнанному в мировой юридической практике принципу суд не вправе отказать гражданину в разрешении спора под предлогом отсутствия закона. Он обязан принять дело к рассмотрению и разрешить его по существу, используя институт аналогии. Этот принцип сохраняет силу и в российском праве.

Еще в Кодексе Наполеона говорилось, что судья, который откажется судить "под предлогом молчания, темноты или недостаточности закона, сам может подлежать преследованию по обвинению в отказе в правосудии". Это значит, что социальное назначение института правовой аналогии - защита прав граждан.

Аналогия закона - это применение в конкретном юридическом деле правовой нормы, рассчитанной не на данный, а на сходные случаи.

В арбитражном судопроизводстве при отсутствии процессуальных норм планируется применять аналогию закона и аналогию права. Сейчас в арбитражном процессе оба вида аналогии используются в отношении материально-правовых норм. В гражданском процессе аналогия уже применяется к процессуальным нормам.[12]

В научной литературе выделяется еще субсидарная, или дополнительная, аналогия. Субсидарной называется такая аналогия, когда суд при рассмотрении, например, гражданского дела применяет сходные нормы из других отраслей права (административного, семейного, трудового, финансового и т.д.).

Российское законодательство представляет собой сложную, многоуровневую структуру, которая содержит в себе массу несогласованностей, разночтений и противоречий. Трудности становления и развития правовой системы России обусловили повышенный интерес представителей отечественной правовой науки к изучению природы противоречий в праве.

Несоответствие между нормативным регулированием и реальным состоянием общественных отношений, низкая эффективность значительной части законодательства во многом объясняются необъективным, поверхностным подходом к исследованию данной проблемы. Выявление и исследование конкретных причин, вызывающих противоречия и нестабильность общественных отношений в государстве, является актуальной задачей юридической науки.

Противоречия в праве выступают лишь как часть социальных противоречий, но при этом являются наиболее существенной и значимой частью этих противоречий. Обусловлено это тем влиянием, которое оказывает право на развитие социальных отношений.[13]

Определяя противоречия в праве как противоречия в общественных отношениях, урегулированных нормами права, следует сказать, что они крайне неоднородны по своей структуре. Наиболее значимыми и существенными противоречиями в праве являются коллизии - противоречия, возникающие между нормативно-правовыми и (или) правоприменительными актами. Данное положение объясняется тем, что противоречия, возникающие на основе взаимоисключающих нормативных и правоприменительных актов, уже сами по себе служат причиной для возникновения новых социальных противоречий, которые усугубляют и усиливают нестабильность общественных отношений.[14]

Противоречия между правовыми актами, регулирующими одни и те же общественные отношения, создают неудобства в правоприменительной практике и затрудняют пользование законодательством.

Юридические коллизии могут существовать как в форме различия, так и в форме противоречия, они возникают не только между диспозициями, но и между гипотезами и санкциями правовых норм.

Следует отграничивать понятие юридической коллизии от иных самостоятельных правовых явлений - конкуренции правовых норм, правовой фикции, юридического конфликта.

[1] Радько Т.Н. Теория государства и права в схемах и определениях: учебное пособие. М: Проспект. 2011. С. 135.

[2] Грухин Ю. А. Теория государства и права. Ч. 1 : учебно-методическое пособие / Ю. А. Грухин, В. А. Слепцов ; Новосиб. гос. техн. ун-т. Новосибирск, 2010. С. 234.

[3] Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. М: Норма 2004. С.165.

[4] Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 06.04.2015) // Собрание законодательства РФ. 18.11.2002. N 46. ст. 4532.

[5] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 06.04.2015) // Собрание законодательства РФ. 29.01.1996. N 5. Ст. 410.

[6] Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 23.05.2015) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. N 25. ст. 2954.

[7] Белокобыльский Н.Н., Богуш Г.И., Борзенков Г.Н. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник для вузов. М: Статут. 2012. С. 15.

[8] Там же. С. 15.

[9] Дагель П.С. Об аналогии в советском уголовном праве // Избранные труды. Владивосток, 2009. С. 330.

[10] Кауфман М.А. Пробелы в уголовном праве: понятие, причины, способы преодоления. М., 2007. С. 45 - 46.

[11] Белокобыльский Н.Н., Богуш Г.И., Борзенков Г.Н. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник для вузов М.: Статут, 2012. С. 16.

[12] "КонсультантПлюс: Еженедельные комментарии - документы, проекты, события. Выпуск от 8 апреля 2015 года"

[13] Рассолов М. М. Теория государства и права: учебник для вузов / М. М. Рассолов. М., 2010. С. 88.

[14] Сухов Э.В. Правовые коллизии и способы их разрешения. Нижний Новгород, 2004. С. 6.